《中華人民共和國刑法》第二百九十三條:      有下列尋釁滋事行為之一,破壞社會(huì)秩序,處五年以下有期徒刑、拘役或管制:(一)隨意毆打他人,情節(jié)惡劣的;(二)追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?情節(jié)惡劣的;(三)強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占用公私財(cái)物,情節(jié)嚴(yán)重的;(四)在公共場(chǎng)所起哄鬧事,造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。張某、陳某聚眾斗毆二審刑事判決書湖北省荊州市中級(jí)人民法院刑 事 判 決 書      (2018)鄂10刑終62號(hào)      原公訴機(jī)關(guān)荊州市荊州區(qū)人民檢察院。      上訴人(原審被告人)張某, 2016年12月9日因涉嫌犯故意毀壞財(cái)物罪被刑事拘留,2017年1月14日被逮捕。現(xiàn)羈押于荊州市荊州區(qū)看守所。      辯護(hù)人饒某,湖北利楚律師事務(wù)所律師。      上訴人(原審被告人)陳某, 2017年1月17日因涉嫌犯故意毀壞財(cái)物罪被荊州市公安局荊州區(qū)分局刑事拘留,同日被取保候?qū)彙?018年1月19日因涉嫌犯聚眾斗毆罪經(jīng)荊州區(qū)人民法院決定逮捕,同月22日由荊州市公安局紀(jì)南生態(tài)文化旅游區(qū)分局執(zhí)行。現(xiàn)羈押于荊州市荊州區(qū)看守所。      辯護(hù)人彭某,湖北楚韻律師事務(wù)所律師。      上訴人(原審被告人)姜某,2017年2月10日因涉嫌犯故意毀壞財(cái)物罪被荊州市公安局荊州區(qū)分局監(jiān)視居住。2018年1月19日因涉嫌犯聚眾斗毆罪經(jīng)荊州區(qū)人民法院決定逮捕,同月22日由荊州市公安局紀(jì)南生態(tài)文化旅游區(qū)分局執(zhí)行。現(xiàn)羈押于荊州市荊州區(qū)看守所。      原審被告人黃某,2016年12月30日因涉嫌犯故意毀壞財(cái)物罪被荊州市公安局荊州區(qū)分局刑事拘留,2017年1月14日被監(jiān)視居住。2018年1月19日因涉嫌犯聚眾斗毆罪經(jīng)荊州區(qū)人民法院決定逮捕,同月22日由荊州市公安局紀(jì)南生態(tài)文化旅游區(qū)分局執(zhí)行。現(xiàn)羈押于荊州市荊州區(qū)看守所。      辯護(hù)人李某,湖北楚明律師事務(wù)所律師。      原審被告人鄒某, 2017年1月19日因涉嫌犯故意毀壞財(cái)物罪被荊州市公安局荊州區(qū)分局監(jiān)視居住。2018年1月19日因涉嫌犯聚眾斗毆罪經(jīng)荊州區(qū)人民法院決定逮捕,同月22日由荊州市公安局紀(jì)南生態(tài)文化旅游區(qū)分局執(zhí)行。現(xiàn)羈押于荊州市荊州區(qū)看守所。      辯護(hù)人陳某,湖北楚明律師事務(wù)所律師。      荊州市荊州區(qū)人民法院審理荊州市荊州區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某、黃某、陳某、姜某、鄒某犯聚眾斗毆罪一案,于2018年1月23日作出(2017)鄂1003刑初176號(hào)刑事判決。宣判后,在法定期限內(nèi),原審被告人張某、陳某、姜某不服一審判決,分別提出了上訴。本院受理后,依法組成合議庭審理了本案。經(jīng)過閱卷核實(shí)全案證據(jù),依法分別訊問了上訴人張某、陳某、姜某及原審其他同案被告人,聽取了其各自的上訴和辯解意見,審閱了上訴人張某、陳某及原審被告人黃某、鄒某的辯護(hù)人分別提交的書面辯護(hù)意見,并對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行了全面審查,認(rèn)為基本事實(shí)清楚,決定不開庭審理。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并提交審判委員會(huì)討論決定,現(xiàn)已審理終結(jié)。      原審判決認(rèn)定,2016年6月29日,丁某與龍某乘坐左某1駕駛的蘇A×××××小型轎車,到張某2家中商談工程尾款事宜。被告人張某(張某2之子)邀約被告人黃某、陳某、姜某及廖某、“強(qiáng)某”(另案處理),陳某邀約被告人鄒某和樊某(另案處理),廖某邀約趙某,共9人分別持事先準(zhǔn)備好的長柄刀、砍刀等器械在張某2家中守候。被告人張某見張某2與丁某等人商談工程結(jié)算事宜未妥,便叫被告人陳某等人動(dòng)手“搞”(指打人),張某2見狀,便駕駛蘇A×××××小型轎車準(zhǔn)備將丁某、龍某、左某1送走,被告人張某等9人分別持械將該轎車攔下,張某、黃某、姜某、鄒某等人持械打砸該轎車,左某1持“手槍”(經(jīng)鑒定不認(rèn)定為槍支)指向砸車的人,黃某、姜某、鄒某等人四散跑開,龍某、左某1趁機(jī)下車逃跑,被告人張某、黃某、姜某、鄒某對(duì)龍某和左某1進(jìn)行追趕毆打。經(jīng)鑒定,龍某的損傷程度為二處輕微傷,左某1的損傷程度為二處輕微傷,蘇A×××××小型轎車損失價(jià)值人民幣9255元。      案發(fā)后,被告人陳某、鄒某分別到公安機(jī)關(guān)投案,如實(shí)供述了自己的罪行;被告人黃某、姜某到案后,亦如實(shí)供述了自己的罪行。      原審認(rèn)定的上述事實(shí),有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的公安機(jī)關(guān)的案發(fā)及抓獲、到案經(jīng)過等相關(guān)書證,證人李某、張某1、丁某、王某等人的證言,荊州區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書,荊州市公安司法鑒定中心、荊州楚信盛元司法鑒定中心鑒定意見以及被告人張某、黃某、陳某、姜某、鄒某等人的供述與辯解等證據(jù)予以證實(shí)。      原審法院認(rèn)為,被告人張某、黃某、陳某、姜某、鄒某持械聚眾斗毆,致車輛受損,二人輕微傷,其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪,應(yīng)予處罰。被告人張某在共同犯罪中系主犯,其當(dāng)庭自愿認(rèn)罪,可酌情從輕處罰;被告人黃某、陳某、姜某、鄒某在共同犯罪中系從犯,且被告人陳某、鄒某有自首情節(jié),被告人黃某、姜某到案后如實(shí)供述自己的罪行,可從輕處罰。原審法院依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第(四)項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第一款、第三款規(guī)定,據(jù)此判決:一、被告人張某犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑三年七個(gè)月。二、被告人黃某犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑一年七個(gè)月。三、被告人陳某犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑一年六個(gè)月。四、被告人姜某犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑一年七個(gè)月。五、被告人鄒某犯聚眾斗毆罪,判處有期徒刑一年六個(gè)月。      上訴人張某提出上訴理由稱:是對(duì)方一行人先持槍支和砍刀到我家行兇綁架我父親,我才喊人攔車營救我父親,我的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。一審法院定性錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)。      其辯護(hù)人辯稱:本案因民事糾紛引發(fā),張某不具有聚眾斗毆的犯罪動(dòng)機(jī),原判定性不當(dāng),關(guān)于槍支鑒定意見的事實(shí)有誤,請(qǐng)求將案件發(fā)回一審法院重審。      上訴人陳某提出上訴理由稱:一審法院對(duì)其量刑畸重,請(qǐng)求改判一年有期徒刑或適用緩刑。      其辯護(hù)人辯稱:本案因債務(wù)糾紛引發(fā),雙方并無相互的毆斗,且未追究對(duì)方斗毆的責(zé)任,陳某的行為不符合聚眾斗毆的犯罪構(gòu)成,本案應(yīng)定故意毀壞財(cái)物罪,原判認(rèn)定罪名錯(cuò)誤。陳某所起作用較小,系從犯,有自首情節(jié),對(duì)其應(yīng)減輕處罰判處緩刑,原判量刑過重。      上訴人姜某提出上訴理由稱:事前并不知道張某喊去幫什么忙,事后才知道是為工程款的事情。一審法院對(duì)其量刑過重。      原審被告人黃某的辯護(hù)人提出辯護(hù)意見稱:本案發(fā)生并非在社會(huì)公共場(chǎng)合,黃某的行為不構(gòu)成聚眾斗毆罪,而是構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪,原判定罪不當(dāng)。黃某系本案從犯,到案后認(rèn)罪態(tài)度較好,請(qǐng)從輕處罰。      原審被告人鄒某的辯護(hù)人提出辯護(hù)意見稱:本案因民事糾紛引起,雙方相互無聚眾斗毆的合意,未形成相互打斗,鄒某的行為不構(gòu)成聚眾斗毆罪,原判適用法律錯(cuò)誤。      經(jīng)審理查明,2012年12月下旬,上訴人張某之父張某2承接了由公安縣人李某轉(zhuǎn)包的公安縣毛家港鎮(zhèn)新農(nóng)村小區(qū)建設(shè)工程項(xiàng)目,工程完工后,李某分多次給張某2結(jié)算了工程款一百余萬元,截止2016年1月,李尚欠張工程尾款11萬余元一直未支付。期間,張某曾幫其父討要該工程尾款并與李某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)斗狠。2016年6月28日,張某2與李某為工程尾款之事再次在電話中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),李承諾次日到張某2家中商談工程尾款事宜,張某2遂將李某將要到其家中之事告訴了其子張某。上訴人張某恐李某帶人到其家中報(bào)復(fù),當(dāng)即分別給上訴人陳某、姜某和原審被告人黃某以及廖某、“強(qiáng)某”(另案處理)等人打電話,告知其父為工程款與人發(fā)生糾紛,請(qǐng)上述人員次日到其家中助威幫忙。為此,張某還事先準(zhǔn)備了鋼管、菜刀、斧頭等兇器存放于家,并請(qǐng)人打制了數(shù)把關(guān)某刀。2016年6月29日上午,張某再次分別給陳某、黃某、姜某及廖某等人打電話,邀其前往家中幫忙,陳某之后又電話邀約原審被告人鄒某和樊某(另案處理)、廖某又邀約趙某(綽號(hào)黃帥,另案處理)去給張某幫忙。隨后,張某開車先后接上陳某、黃某及廖某、趙某等人,途中又與趕至紀(jì)某安家岔附近路邊等候的鄒某和樊某及姜某等人匯合。到達(dá)張某家后不久,“強(qiáng)某”攜砍刀亦趕到張某家。張某伙同上述被邀人員共九人分別持事先準(zhǔn)備的兇器在張某2家中等候李某等人的到來。當(dāng)日上午,因李某有事不能前往張某2家,其委派項(xiàng)目經(jīng)理丁某和員工龍某到張家商談工程尾款事宜,龍某請(qǐng)左某1駕其蘇A×××××小轎車從公安縣出發(fā)前往張某2家。龍、左某2在荊州火車站附近接上丁某后,三人于當(dāng)日中午到達(dá)荊州區(qū)紀(jì)南鎮(zhèn)棗林村三組張某2家中。隨后丁某就工程尾款之事與張某2商談未果,張某2請(qǐng)丁某、龍某等人在家中吃飯。此時(shí),上訴人張某沖過去將龍某手中的飯碗奪過反扣在桌上,二人當(dāng)即發(fā)生沖突,守在一旁的黃某、陳某等人持械圍了過去,張某2恐事情鬧大,準(zhǔn)備親自開龍某的車送丁某、龍某、左某1三人先離開。張某2啟動(dòng)車輛準(zhǔn)備送丁某三人離開時(shí),張某指使黃某等人上去將該車攔下打砸。隨后,鄒某、黃某、姜某及趙某等人先后持關(guān)某刀上去打砸該轎車,張某亦持刀上前砸車并將龍某左手砍傷。左某1見狀當(dāng)即從其攜帶的背包里掏出一把仿真“手槍”,指向砸車的人予以警告,張某、黃某、姜某、鄒某等人見狀四散跑開。龍某從左某1手中接過槍支后,與左某1、丁某下車分頭逃跑,張某、黃某、姜某、鄒某及張某2隨后對(duì)龍某和左某1二人進(jìn)行追趕,追至一水田邊,張某、黃某、姜某、鄒某及樊某分別持刀上前對(duì)龍某和左某1進(jìn)行毆打,并將二人打傷,張某2從龍某手里奪過了槍支,張某等人逃離。事后,龍某和張某2分別打電話報(bào)警。后經(jīng)鑒定,被砸的蘇A×××××小型轎車損失價(jià)值人民幣9255元;龍某、左某1的損傷程度分別為二處輕微傷。      同時(shí)查明,案發(fā)后,公安機(jī)關(guān)從左某1的背包內(nèi)查獲冰毒5.03克、獵刀一把,在龍某的小車內(nèi)查獲銀色發(fā)令槍一把、軍用手槍子彈2發(fā)等物品,并從張某2手中提取了黑色仿真“手槍”一把。提取的該仿真“手槍”系龍某以4200元價(jià)格從網(wǎng)上購買,案發(fā)當(dāng)日由左某1攜帶并使用。后經(jīng)鑒定,該槍支不具備槍支的任何性能,不認(rèn)定為槍支。查獲的兩枚子彈為國產(chǎn)92式9毫米制式手槍彈,直接認(rèn)定為彈藥。      另查明,龍某、左某1二人曾因吸毒受到公安機(jī)關(guān)行政處罰。案發(fā)后,經(jīng)公安機(jī)關(guān)對(duì)龍某、左某1進(jìn)行甲基安非他明尿檢,檢測(cè)結(jié)果呈陽性,后二人分別被送強(qiáng)制戒毒。      被告人陳某和鄒某分別于案發(fā)后的2017年1月17日和1月19日到公安機(jī)關(guān)投案,并如實(shí)供述了自己的罪行。被告人黃某、姜某歸案后亦如實(shí)供述了自己的罪行。      上述事實(shí),有公安機(jī)關(guān)出具的相關(guān)案發(fā)及抓獲、到案經(jīng)過等書證;現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和現(xiàn)場(chǎng)照片;扣押物品清單;辨認(rèn)筆錄及照片;證人張某2、李某、丁某、龍某、左某1、張某1、王某等人的證言;相關(guān)通話記錄;被損毀汽車的價(jià)格認(rèn)證意見書;龍某、左某1的損傷檢驗(yàn)司法鑒定;相關(guān)槍支、彈藥鑒定及其他鑒定意見;原審被告人張某、黃某、陳某、姜某、鄒某及其同伙廖某、趙某等人的供述等證據(jù)予以證實(shí)。相關(guān)證據(jù)均已在一審開庭審理時(shí)當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證,經(jīng)本院依法全面審查,對(duì)一審判決認(rèn)定的主要事實(shí)和所列證據(jù)予以確認(rèn)。      針對(duì)上訴人張某、陳某、姜某提出的上訴理由及上訴人張某、陳某和原審被告人黃某、鄒某的辯護(hù)人所提的辯護(hù)意見,根據(jù)本案的事實(shí)、證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定,綜合分析評(píng)判如下:      關(guān)于上訴人張某提出“是對(duì)方一行人先持槍支和砍刀到我家行兇綁架我父親,我才喊人攔車營救我父親,我的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)”之上訴理由以及辯護(hù)人提出本案槍支鑒定意見的事實(shí)有誤之辯護(hù)意見。      經(jīng)查,從本案事實(shí)和證據(jù)來看,雖然上訴人張某之父張某2與李某之間為工程尾款結(jié)算有過爭(zhēng)議,但二人之間并未發(fā)生重大矛盾糾紛,李某既未表示要拒付該工程尾款,亦未對(duì)張某2及其家人有過暴力或威脅行為,即便是案發(fā)當(dāng)日,丁某、龍某等人受李某委托到上訴人張某家中商談工程尾款事宜時(shí)攜帶了管制械具,但龍某等人在與張某2商談工程款的過程中,并未首先當(dāng)場(chǎng)顯露槍支械具對(duì)張某2及其家人施以暴力相威脅,亦未對(duì)張某2的人身自由加以限制,而是在張某與龍某發(fā)生沖突后,張某2主動(dòng)提出開車送丁某等人離開,不存在張某所稱的其父張某2遭對(duì)方綁架、其是為了營救其父之說。相反,上訴人張某為了報(bào)復(fù)對(duì)方,事先邀約他人并準(zhǔn)備了作案兇器,且首先動(dòng)手挑起了事端,并指使同伙砸車傷人,具有明顯的聚眾報(bào)復(fù)他人的犯罪故意,其行為與法律所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)所具備的正義、合法性的本質(zhì)屬性截然不同,不具有防衛(wèi)的正當(dāng)性和合法性。同時(shí),對(duì)本案涉案槍支作出的鑒定意見,系辦案機(jī)關(guān)按照法定程序送檢,鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的客觀科學(xué)結(jié)論,上訴人張某在偵查階段并未對(duì)該鑒定意見依法提出重新鑒定申請(qǐng),辯護(hù)人亦未就其辯稱的該鑒定事實(shí)錯(cuò)誤提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。故上訴人張某提出其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)之上訴理由以及辯護(hù)人提出本案涉案槍支鑒定結(jié)論錯(cuò)誤之辯護(hù)意見沒有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予采納。      關(guān)于上訴人陳某及上訴人張某的辯護(hù)人以及原審被告人黃某、鄒某及其辯護(hù)人均提出本案雙方無聚眾斗毆的合意,本案不應(yīng)定聚眾斗毆罪,原判定性不當(dāng)之辯護(hù)意見。      經(jīng)查,從本案事實(shí)來看,首先,案發(fā)當(dāng)日,丁某、龍某等三人前往張某家中,系受李某的委派與張某之父張某2商談工程尾款結(jié)算事宜,不具有相互進(jìn)行毆斗的主觀故意和目的性。其次,丁某等三人就工程尾款結(jié)算之事與張某2未談妥準(zhǔn)備離開時(shí),張某等人當(dāng)即沖上去打砸龍某的車輛,丁某、龍某等人一方亦未實(shí)施與張某等人相互發(fā)生毆斗的行為。其三,依照法律的規(guī)定,聚眾斗毆應(yīng)追究相互發(fā)生毆斗雙方的刑事責(zé)任,而原判僅追究了原審被告人張某一方的刑事責(zé)任,對(duì)另一方丁某、龍某等人卻未追究刑事責(zé)任。因此,原判以聚眾斗毆罪追究原審各被告人的刑事責(zé)任,屬定罪不當(dāng)。故上訴人陳某及上訴人張某的辯護(hù)人以及原審被告人黃某、鄒某及其辯護(hù)人辯稱的本案不應(yīng)定聚眾斗毆罪,原判定性不當(dāng)之辯護(hù)意見成立,予以采納。      本院認(rèn)為,上訴人張某、陳某、姜某及原審被告人黃某、鄒某等人無事生非,相互糾結(jié)在一起,置社會(huì)公共秩序于不顧,采取暴力方式任意損毀他人車輛,致財(cái)物受損價(jià)值九千余元,情節(jié)嚴(yán)重,并持械隨意毆打他人,致二人以上輕微傷,情節(jié)惡劣,其行為均應(yīng)按尋釁滋事罪論處。因本案相對(duì)一方的丁某、龍某等人既無聚眾斗毆的主觀故意,亦未實(shí)施相互毆斗的行為,原判以聚眾斗毆罪對(duì)本案各被告人定罪,屬定罪不當(dāng),本院予以更正。故上訴人及原審被告人及其辯護(hù)人分別提出的原判定罪不當(dāng)之上訴理由和辯護(hù)意見成立,予以采納。上訴人張某為首邀約多人持械毆打他人,并指使同伙打砸車輛,在共同犯罪中起主要作用,系本案主犯,且到案后拒不認(rèn)罪悔罪,主觀惡性深,依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。上訴人陳某、姜某及原審被告人黃某、鄒某等人受邀約后,積極幫助參與實(shí)施犯罪,打砸車輛,隨意毆打他人,在共同犯罪中起次要作用,系從犯,且上訴人陳某及原審被告人鄒某有投案自首情節(jié),黃某、姜某到案后如實(shí)供述自己的罪行,依法可從輕處罰。原審判決認(rèn)定的主要事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,但適用法律錯(cuò)誤,本院予以糾正。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第(一)、(三)項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第一款、第三款和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:      一、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院(2017)鄂1003刑初176號(hào)刑事判決。      二、上訴人(原審被告人)張某犯尋釁滋事罪,判處有期徒刑三年七個(gè)月。      (刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算,判決執(zhí)行前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自2016年12月9日起至2020年7月8日止)。      三、上訴人(原審被告人)陳某犯尋釁滋事罪,判處有期徒刑一年六個(gè)月。      (刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算,判決執(zhí)行前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自2018年1月22日起至2019年7月21日止)。      四、上訴人(原審被告人)姜某犯尋釁滋事罪,判處有期徒刑一年七個(gè)月。      (刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算,判決執(zhí)行前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自2018年1月22日起至2019年8月21日止)。      五、原審被告人黃某犯尋釁滋事罪,判處有期徒刑一年七個(gè)月。      (刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算,判決執(zhí)行前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自2018年1月22日起至2019年8月5日止)。      六、原審被告人鄒某犯尋釁滋事罪,判處有期徒刑一年六個(gè)月。      (刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算,判決執(zhí)行前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自2018年1月22日起至2019年7月21日止)。      本判決為終審判決。      審判長劉軍平      審判員張心愿      審判員曹磊      二_一八年八月十三日      書記員田思思

法律主觀：

《刑法》第293條規(guī)定：有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的; (二)追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的; (三)強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的; (四)在公共場(chǎng)所起哄鬧事。造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。請(qǐng)注意：有了 刑事諒解書 ，正常情況下，是可以判處緩刑的。綜上所訴，二者之間無必然聯(lián)系，檢察機(jī)關(guān)要綜合看此事件的其他各種情況，例如犯罪人的社會(huì)危險(xiǎn)程度等等，但是諒解書可以成為從輕處罰的依據(jù)之 一，這個(gè)是可以肯定的。在批捕階段，辯護(hù)律師可以提意見，并且意見應(yīng)當(dāng)被采取。

法律客觀：

《刑法》第二百九十三條 有下列尋釁滋事行為之 一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的； (二)追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的； (三)強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的； (四)在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。 糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。

一、 尋釁滋事 案 辯護(hù)詞 的內(nèi)容是什么? 尋釁滋事案辯護(hù)詞需要包含的內(nèi)容是：指派我作為被告人尋釁滋事一案的 辯護(hù)人 參加今天的法庭審判活動(dòng)。庭前我仔細(xì)查閱了本案的卷宗材料，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律就本案發(fā)表以下幾點(diǎn)辯護(hù)意見，誠請(qǐng)法庭予以采納：一、被告人系初犯，歸案后能主動(dòng)認(rèn)罪。二、被告人與被害人已經(jīng)達(dá)成了和解協(xié)議，取得了諒解，望法庭能酌情處理。 二、相關(guān)法律依據(jù) 第二百九十三條　【 尋釁滋事罪 】有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下 有期徒刑 、 拘役 或者 管制 ： (一)隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的; (二)追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的; (三)強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的; (四)在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。 糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處 罰金 。 第二百三十四條　【 故意傷害罪 】 故意傷害 他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者 死刑 。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。 第二十條　【 正當(dāng)防衛(wèi) 】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。 正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。 對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、 搶劫 、強(qiáng)奸、 綁架 以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于 防衛(wèi)過當(dāng) ，不負(fù)刑事責(zé)任。 尋釁滋事案辯護(hù)詞主要要包含的內(nèi)容在正文中給出了示范，但事實(shí)是上，每個(gè)案例都有它自己的特殊性，因此不能能夠針對(duì)所有的案例給出具體的格式或者模板， 律師 會(huì)根據(jù)案件的實(shí)際情況結(jié)合委托人的訴求以及提供的 證據(jù) 材料來書寫最適合的辯護(hù)詞。