法律主觀：

時(shí)至今日，由于多方面的社會(huì)因素，我國的搶劫罪問題仍舊很突出，仍舊給我國的社會(huì)帶來很大的危害。希望對大家會(huì)有所幫助。一、搶劫罪的轉(zhuǎn)化犯的構(gòu)成要件（一）客體要件。搶劫罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利。對于搶劫犯來說，最根本的目的是要搶劫財(cái)物，侵犯人身權(quán)利，只是其使用的一種手段。（二）客觀要件。搶劫罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人對公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他對人身實(shí)施強(qiáng)制的方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。這種當(dāng)場對被害人身體實(shí)施強(qiáng)制的犯罪手段，是搶劫罪的本質(zhì)特征，也是它區(qū)別于盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪和敲詐勒索罪的最顯著特點(diǎn)。（三）主體要件。搶劫罪的主體為一般主體。依刑法第17條規(guī)定，年滿14周歲并具有刑事責(zé)任能力的自然人，均能構(gòu)成該罪的主體。（四）主觀要件。搶劫罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并具有將公私財(cái)物非法占有的目的，如果沒有這樣的故意內(nèi)容就不構(gòu)成搶劫罪。如果行為人只搶回自己被騙走或者賭博輸?shù)呢?cái)物，不具有非法占有他人財(cái)物的目的，不構(gòu)成搶劫罪。二、怎么認(rèn)定搶劫罪的數(shù)額(一)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定的“搶劫數(shù)額巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，參照各地確定的盜竊罪數(shù)額巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。(二)搶劫罪中關(guān)于數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)一般是：1、500--2000元是數(shù)額較大；2、5千--2萬元是數(shù)額巨大；3、3萬--10萬是數(shù)額特別巨大。三、搶奪罪和搶劫罪的區(qū)別是什么(一)搶奪罪的概念及構(gòu)成要件按法學(xué)理論界的通說認(rèn)為：搶奪罪，是指以非法占的為目的，乘人不備，公然奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為，其構(gòu)成要件：1、搶奪罪的主體是已滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人;2、搶奪罪的主觀方面只能是故意，還具有非法占有的目的;3、搶奪罪的客觀方面表現(xiàn)為乘人不備，出其不意，公然對財(cái)物行使有形力，使他人不及抗拒而取得數(shù)額較大的財(cái)物的行為;4、搶奪罪所侵犯的客體公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。(二)搶劫罪的概念和特征通說認(rèn)為：搶劫罪，是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為，其構(gòu)成要件如下：1、主體是已滿14周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人;2、主觀方面除具有搶劫的故意外，還具有非法占有的目的;3、客觀方面表現(xiàn)為當(dāng)場使用暴力，脅迫或其他強(qiáng)制方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物;4、犯罪客體首先是公私財(cái)物所有權(quán)，其次是他人的人身權(quán)利。(三)、搶奪罪與搶劫罪在構(gòu)成要件上的區(qū)別從以上搶奪罪和搶劫罪的概念和構(gòu)成要件可以看出，搶奪罪和搶劫罪在各個(gè)方面均存在區(qū)別：1、從犯罪主體上看，搶奪罪的主體是已滿16周歲的一般主體，而搶劫罪的主體是已滿14周歲的一般主體。2、從犯罪主觀方面看：搶奪罪和搶劫罪雖都是故意犯罪，都具有非法占有他人財(cái)物的目的，但其故意內(nèi)容是不同的，搶奪罪的故意內(nèi)容是：明知被害人能當(dāng)場發(fā)現(xiàn)財(cái)物被搶，但自認(rèn)為能憑借自身的某些優(yōu)勢條件(如跑得快或有同伙接應(yīng)等)，以及客觀上的有利條件能夠逃脫而決意實(shí)施搶奪行為;而搶劫罪的故意內(nèi)容為：自認(rèn)為憑借暴力、脅迫手段或以其他方法能夠造成被害人不敢反抗或喪失抗拒能力而獲取財(cái)物，因而決意為之。而且搶劫罪不但有非法占有公私財(cái)物的故意，并且具有侵犯他人人身權(quán)利的故意。3、從犯罪客觀方面上看，搶奪罪表現(xiàn)為乘人不備，公然奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為，但行為人公然奪取財(cái)物時(shí)并不使用暴力、脅迫等侵犯被害人人身的手段行為，而是針對被搶奪財(cái)物使用強(qiáng)力，使其脫離被害人的控制而占為己有。而搶劫罪則表現(xiàn)為針對被害人的人身當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。4、從犯罪所侵犯的客體上看，搶奪罪侵犯的是單一客體即公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，即不僅侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還侵犯他人的人身權(quán)利。以上就是本文的全部內(nèi)容，我們可以得知，搶劫罪是以非法占有為目的，對財(cái)物的所有人、保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。搶劫罪的轉(zhuǎn)化犯的構(gòu)成要件有客體要件、客觀要件、主體要件、主觀要件。

法律客觀：

《中華人民共和國刑法》
第二百六十三條
以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；
有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：
（一）入戶搶劫的；
（二）在公共交通工具上搶劫的；
（三）搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；
（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；
（五）搶劫致人重傷、死亡的；
（六）冒充軍警人員搶劫的；
（七）持槍搶劫的；
（八）搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。

《中華人民共和國刑法》
第二百六十九條
犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。

刑法中轉(zhuǎn)化犯情形總結(jié)

所謂轉(zhuǎn)化犯即行為人實(shí)施某一較輕的犯罪行為時(shí)，因具有特定情形而使其行為性質(zhì)發(fā)生了變化，轉(zhuǎn)化為較重之罪，不以原行為性質(zhì)定罪，也不實(shí)行數(shù)罪并罰。轉(zhuǎn)化犯是刑法分則中的重點(diǎn)考查內(nèi)容，需要考生特別記憶。本文現(xiàn)將刑法分則中的轉(zhuǎn)化犯情形總結(jié)如下：
　　1.非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為故意傷害、故意殺人罪（在非法拘禁犯罪行為過程中，行為人使用暴力致人傷殘、死亡，則使原本較輕的非法拘禁行為轉(zhuǎn)化，參見刑法238條第3款規(guī)定）
　　2.收買被拐買婦女、兒童罪轉(zhuǎn)化為拐買婦女、兒童罪（收買后又出賣的，參見刑法241條第5款規(guī)定）
　　3.妨害公務(wù)罪轉(zhuǎn)化為聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪（條件是以聚眾的方式阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員解救被收買的婦女、兒童。而且該轉(zhuǎn)化僅僅針對首要分子，對該聚眾犯罪的其他參加者則不是轉(zhuǎn)化問題，仍定妨害公務(wù)罪，參見刑法242條第2款規(guī)定）
　　4.刑訊逼供罪、暴力取證罪轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪（刑訊逼供、暴力取證行為致人傷殘、死亡的，參見刑法247條規(guī)定）
　　5.虐待被監(jiān)管人罪轉(zhuǎn)化為故意傷害、故意殺人罪（虐待行為致被監(jiān)管人傷殘、死亡的，參見刑法248條規(guī)定）
　　6.私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪轉(zhuǎn)化為盜竊罪（郵政工作人員私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)從中竊取財(cái)物，參見刑法253條第2款規(guī)定）
　　7.搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪（攜帶兇器搶奪的，參見刑法267條第2款規(guī)定）
　　8.盜竊、詐騙、搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪（實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪犯罪行為之際，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，參見刑法269條規(guī)定）
　　9.挪用特定款物罪轉(zhuǎn)化為挪用公款罪（挪用的雖然是273條所規(guī)定的救濟(jì)、救災(zāi)等七項(xiàng)特定款物，但歸個(gè)人使用的，參見刑法384條第2款規(guī)定）
　　10.聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪（致人重傷、死亡的，參見刑法第292條第2款規(guī)定）
　　11.非法組織賣血罪、強(qiáng)迫賣血罪轉(zhuǎn)化為故意傷害罪（造成他人傷害的，限于重傷害，參見刑法第條規(guī)定）
12.非法提供麻醉藥品、精神病藥品罪轉(zhuǎn)化為販賣毒品罪（根據(jù)刑法第355條第1款規(guī)定，非法提供麻醉藥品、精神病藥品罪轉(zhuǎn)化為販賣毒品罪有兩種情形：一是行為人向走私、販賣毒品的犯罪分子提供麻醉藥品、精神病藥品的，屬于走私、販賣毒品罪的共犯；二是行為人為牟利而向吸食、注射毒品的人提供麻醉藥品、精神病藥品的，屬于販賣毒品，可見前者不要求是否有牟利之意，提供不論是否有償均使原行為性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)化，而后者僅限于是有償提供的。）
13. 挪用公款罪轉(zhuǎn)化為貪污罪（根據(jù)法院1998年4月6日《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條、第6條的規(guī)定，可以推斷有兩種情形發(fā)生轉(zhuǎn)化：一是主觀上不想退還即有能力退還而拒不退還的；二是攜帶挪用的公款潛逃的。可見，如果行為人是無力歸還、即因客觀原因不能退還的，仍定挪用公款罪，只不過根據(jù)該《解釋》第5條以及刑法第384條第1款規(guī)定從重處罰罷了，而不能轉(zhuǎn)化為貪污罪。）
　 此外，在做題過程中，還要特別注意轉(zhuǎn)化犯與其他罪數(shù)形態(tài)的區(qū)別。
1.轉(zhuǎn)化犯與吸收犯的區(qū)別。兩者不同之處在于：第一，轉(zhuǎn)化犯的本罪與轉(zhuǎn)化罪之間，犯罪構(gòu)成彼此獨(dú)立且共有某些犯罪構(gòu)成要件要素，而吸收犯的數(shù)犯罪行為的構(gòu)成之間，沒有構(gòu)成要件要素的重合性和延展性問題。第二，轉(zhuǎn)化犯中重罪形成不可能先于輕罪，總是輕罪轉(zhuǎn)化為重罪，而吸收犯中重罪與輕罪之間孰前孰后不可一概而論，即使是重罪也可能發(fā)生在前。第三，吸收犯為處斷上的一罪，而轉(zhuǎn)化犯為法定的一罪。
2.轉(zhuǎn)化犯與結(jié)合犯的區(qū)別。兩者不同之處在于：在轉(zhuǎn)化犯中，特定的行為具有的部分構(gòu)成要件要素事實(shí)與前一犯罪（本罪）構(gòu)成要件要素事實(shí)一起，正好填充轉(zhuǎn)化罪的構(gòu)成要件，本罪與轉(zhuǎn)化罪共有部分構(gòu)成要件要素，表現(xiàn)為甲罪＋部分構(gòu)成要件要素＝乙罪；而在結(jié)合犯中，行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪行為之構(gòu)成要件要素一起，組成一個(gè)新的犯罪的構(gòu)成系統(tǒng)，表現(xiàn)為甲罪＋乙罪＝丙罪。
　　3.轉(zhuǎn)化犯與想象競合犯的區(qū)別。兩者不同之處在于：前者只有一個(gè)行為，后者存在一個(gè)本罪行為和另一特定不法行為；前者僅在觀念上觸犯數(shù)個(gè)罪名，后者在實(shí)質(zhì)上符合數(shù)罪構(gòu)成；前者處斷為一罪，后者法定為一罪。
　　4.轉(zhuǎn)化犯與結(jié)果加重犯的區(qū)別。兩者不同之處在于：前者是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪而法定為一罪，后者是形式的數(shù)罪而實(shí)質(zhì)的一罪；前者中本罪與轉(zhuǎn)化罪雖共有某些構(gòu)成要件要素但罪質(zhì)完全不同，后者中加重結(jié)果不犯罪構(gòu)成的性質(zhì)，犯罪行為的罪質(zhì)不因加重結(jié)果的出現(xiàn)而改變。

搶劫罪 中的轉(zhuǎn)化犯問題，我國 刑法 規(guī)定，搶劫罪轉(zhuǎn)化，應(yīng)當(dāng)首先實(shí)施了 盜竊 搶奪或者詐騙行為，如果攜帶器械，可以轉(zhuǎn)化成為搶劫罪，或者使用暴力威脅，從而轉(zhuǎn)化才搶劫罪， 盜竊罪 轉(zhuǎn)化為搶劫罪的前提，是當(dāng)場實(shí)施暴力行為，或者攜帶兇器，脅迫搶奪的行為。 我國刑法第二百六十七條第二款規(guī)定，“攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”;第二百六十九條規(guī)定，“犯盜竊、詐騙、 搶奪罪 ，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”。　　 可見，轉(zhuǎn)化型搶劫罪分兩類：第一類是攜帶兇器搶奪轉(zhuǎn)化而成的，第二類是犯盜竊、詐騙、搶奪罪后出于某種目的繼續(xù)實(shí)施特定行為轉(zhuǎn)化而成的。 在這二類轉(zhuǎn)化型搶劫罪中，第一類是基于前提行為“攜帶兇器”而轉(zhuǎn)化，第二類是基于后續(xù)行為“使用暴力或者以暴力相威脅”而轉(zhuǎn)化，二者相對而言，“攜帶兇器”是靜態(tài)的、消極的，而“使用暴力或者以暴力相威脅”是動(dòng)態(tài)的、積極的。 搶劫罪轉(zhuǎn)化的條件: 1.行為人必須首先實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為，這是適用刑法第二百六十九條的前提條件; 2.行為人當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，這是適用刑法第二百六十九條的時(shí)間和手段條件; 3.行為人使用暴力或者以暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，這是適用刑法第二百六十九條的目的條件。 最高法院關(guān)于 搶劫 的三大解釋合集(含2016最新解釋) 一、關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件我國刑法第269條規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的行為人必須先“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，由此引出兩個(gè)相關(guān)問題。一是轉(zhuǎn)化前的行為是否必須構(gòu)成獨(dú)立的犯罪; 二是轉(zhuǎn)化前的行為是否包括采用盜竊、詐騙、搶奪方法實(shí)施的其他犯罪行為。對于后一問題，筆者認(rèn)為，要視以盜竊、詐騙、搶奪方法實(shí)施的其他犯罪行為是否侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)而定。如果先前行為沒有侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的，如盜竊、詐騙、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物品，盜竊、搶奪國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章等行為，就不具備轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。 若構(gòu)成獨(dú)立犯罪的，則應(yīng)實(shí)行 數(shù)罪并罰 。如果先前行為侵犯的是包括財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的雙重客體的，如金融詐騙、 合同詐騙 等行為，就具備了轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。對刑法第269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪的先前行為，即盜竊、詐騙和搶奪財(cái)物是否要求達(dá)到“數(shù)額較大”的問題，在刑法理論與司法實(shí)踐中意見分歧很大。筆者認(rèn)為盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物必須達(dá)到“數(shù)額較大 綜上所述， 搶劫罪中的轉(zhuǎn)化犯問題 ，轉(zhuǎn)化的必要條件是當(dāng)場，搶劫罪沒有規(guī)定數(shù)額大小，轉(zhuǎn)化搶劫不同于典型搶劫，盜竊罪認(rèn)定是有數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，如果盜竊數(shù)額不大，但是其后行為情節(jié)惡劣，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑 法規(guī) 定判處，轉(zhuǎn)化犯應(yīng)當(dāng)前期已經(jīng)構(gòu)成犯罪，

在 刑法 中并不是對某個(gè)犯罪行為進(jìn)行限定之后就沒有辦法去認(rèn)定類似的行為了，就比如 搶劫罪 就容易出現(xiàn)轉(zhuǎn)化的可能。那么， 轉(zhuǎn)化型搶劫罪的概念 是什么？ 其實(shí)本來沒有打算 搶劫 的罪犯因?yàn)閷?shí)際情況的變化而不得已將行為變成搶劫的就是轉(zhuǎn)化型搶劫。下面來看看具體的內(nèi)容。 一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的概念是什么？ 我國刑法第269條規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的行為人必須先“犯 盜竊 、詐騙、 搶奪罪 ”，由此引出兩個(gè)相關(guān)問題。一是轉(zhuǎn)化前的行為是否必須構(gòu)成獨(dú)立的犯罪;二是轉(zhuǎn)化前的行為是否包括采用盜竊、詐騙、搶奪方法實(shí)施的其他犯罪行為。 對于后一問題，筆者認(rèn)為，要視以盜竊、詐騙、搶奪方法實(shí)施的其他犯罪行為是否侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)而定。如果先前行為沒有侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的，如盜竊、詐騙、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物品，盜竊、搶奪國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章等行為，就不具備轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。若構(gòu)成獨(dú)立犯罪的，則應(yīng)實(shí)行 數(shù)罪并罰 。如果先前行為侵犯的是包括財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的雙重客體的，如金融詐騙、 合同詐騙 等行為，就具備了轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。 對刑法第269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪的先前行為，即盜竊、詐騙和搶奪財(cái)物是否要求達(dá)到“數(shù)額較大”的問題，在刑法理論與司法實(shí)踐中意見分歧很大。筆者認(rèn)為盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物必須達(dá)到“數(shù)額較大”，才能適用刑法第269條。理由如下： 1、相關(guān)立法原意要求先前行為構(gòu)成犯罪。 從1979年刑法與1997年刑法對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的表述差異看，我們不難發(fā)現(xiàn)，后者表述更準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)。理論界與司法實(shí)踐部門提出過將“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”修改為“實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為”的意見，但未被立法部門接受。可見現(xiàn)行刑法中轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件的立法本意就是要求先前行為必須構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪，即非法占有他人財(cái)物必須達(dá)到“數(shù)額較大”的要求。 2、有關(guān)司法解釋與法律規(guī)定相悖，不能成為“否定說”的依據(jù)。 最高人民法院、最高人民檢察院1988年3月16日在《關(guān)于如何適用刑法第153條批復(fù)》中指出：“在司法實(shí)踐中，有的被告人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’，但為窩藏贓物、抗拒 逮捕 、毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，可按照刑法典(指1979年刑法)第153條的規(guī)定，依照刑法典第151條搶劫罪處罰;如果使用暴力相威脅情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”這一批復(fù)是“否定說”理解1979年刑法第153條的重要依據(jù)，更是司法者執(zhí)法的重要法律依據(jù)。但筆者認(rèn)為，這一司法解釋是司法者對法律的擴(kuò)大解釋。現(xiàn)行刑法明文規(guī)定了罪刑法定原則，并同時(shí)取消了類推制度，再沿用這一批復(fù)精神，顯與現(xiàn)行法律相抵觸，這一司法解釋不能成為“否定說”的依據(jù)。 3、“肯定說”與搶劫罪無“數(shù)額較大”規(guī)定不相矛盾。 搶劫罪條款中沒有“數(shù)額較大”的規(guī)定，這是嚴(yán)厲打擊搶劫犯罪立法意圖的體現(xiàn)。轉(zhuǎn)化型搶劫罪不是典型的搶劫罪，即行為人實(shí)施暴力或以暴力相威脅的目的不是直接從被害人處劫取財(cái)物，而是為了窩贓、拒捕、毀證。由于構(gòu)成要件上的變化，致使完全依照原罪處罰已不可能，因而我們不能以搶劫罪無需“數(shù)額較大”的要求來否定轉(zhuǎn)化前盜竊、詐騙、搶奪罪的“數(shù)額較大”要求。同時(shí)筆者認(rèn)為，“肯定說”不會(huì)削弱對搶劫犯罪的打擊力度。如果先行行為不構(gòu)成犯罪，其后行行為情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成獨(dú)立犯罪，仍可依照刑法的規(guī)定定罪處罰。 以上就是關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的概念的相關(guān)內(nèi)容。綜上所述，罪犯可能最開始本來只是打算偷偷到別人家中偷取財(cái)物卻臨時(shí)被主人發(fā)現(xiàn)而只能用暴力的手段將財(cái)物奪走就可能直接從 盜竊罪 變成了轉(zhuǎn)化型搶劫，而在量刑上也會(huì)比簡單的盜竊要嚴(yán)重的多。