死緩，即死刑緩期一年執(zhí)行。從字面意義容易被理解為關押一段時間后再執(zhí)行死刑。事實上，死緩與古代的“斬監(jiān)侯”類似，均是給予犯人一個免死機會。根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為25年有期徒刑。只有在兩年期限內(nèi)故意犯罪，情節(jié)惡劣的，由最高人民法院核準，才會判處死刑立即執(zhí)行。因此，死緩猶如懸于犯人頭上的達摩克利斯之劍，當死刑的利劍落下，末日就真正來臨了！
那我國的死緩，到底要不要執(zhí)行涅？
A：分兩種情況。
1.如果這個死刑犯，送到監(jiān)獄之后，兩年之內(nèi)，沒有再次故意犯罪，則報請人民法院，依法改判，即從死刑變?yōu)闊o期徒刑或25年徒刑（通常是無期徒刑，25年那種是有特別重大的立功表現(xiàn)才行），也就是保住一條命了。
2.如果這個死刑犯，送到監(jiān)獄之后，兩年之內(nèi)，居然還敢再次犯罪，查證屬實的，就新帳老賬一塊算，對新的犯罪予以定罪量刑，然后再把之前的死刑判決考慮進來，決定執(zhí)行死刑，按照程序逐級上報，高法核準之后就真的掉腦袋了。
Q：沒誰那么傻，死緩了還去故意犯罪？
A：所謂不做死就不會死，還真有這樣的案例，通常是越獄、故意傷害等犯罪。比如2004年的這個案例，判了死刑緩期執(zhí)行居然還敢越獄；2009年這個案例更狠，直接毆打哨兵槍械企圖暴獄，結果就是滿足了他們的愿望……
當然，這些都是極罕見的案例，絕大多數(shù)被判處死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯，都是能活下來的。
Q：考驗期要做多大的事情，才會執(zhí)行死刑？
A：要到犯罪的程度。也就是說，對考驗期內(nèi)的行為，不能僅僅是監(jiān)獄方面認定即可，而是要由監(jiān)獄偵查完畢，檢察院起訴，法院一審、二審判決認定構成了新的犯罪，才會決定執(zhí)行死刑。注意，必須是故意犯罪，過失犯罪不論。
Q：如果考驗期不再犯罪，是必須改判嗎？
A：是的，依法必須改判。
Q：如果過了考驗期，但法院還沒來得及改判，又去犯罪了，怎么算？
A：依然視為已經(jīng)改判，不能再直接執(zhí)行死刑。而是先補一個裁定，從死刑減刑到無期徒刑；再對新的犯罪進行審判，把新的刑罰和無期徒刑放在一起，決定新的刑罰（只可能是兩種結果：實際執(zhí)行無期徒刑，實際執(zhí)行死刑，后者特指新的犯罪本身也已經(jīng)足夠判死刑的情況）
Q：死刑緩期二年執(zhí)行，和有期徒刑的緩刑有多大差別？
A：大了……判處死緩的犯罪人，立即交付監(jiān)獄羈押，并且要從事生產(chǎn)勞動；判處有期徒刑并宣告緩刑的人，在判決生效后，釋放回家。
Q：那有期徒刑的緩刑會有什么后果涅？
A：分兩種情況。
1.被判有期徒刑又緩刑的人，進入一個所謂的考驗期，也就是“判處有期徒刑兩年，緩刑三年”里頭的那個“三年”。在此期間，如果此人故意犯罪，或者是違反治安管理處罰法，或者是拒不服從緩刑規(guī)定（比如每周去派出所報到一次），監(jiān)獄方面都可以立即報告法院，由法院決定撤銷緩刑，實際收監(jiān)（去撿肥皂……）
2.如果這犯罪人，在考驗期內(nèi)，遵紀守法，平平安安的度過了，則到考驗期結束時，由法院宣布考驗期結束，原來的判決不再執(zhí)行。注意，不是說原來的刑罰執(zhí)行完畢，而是不再執(zhí)行。

死緩制度簡述
死緩是死刑緩期執(zhí)行的簡稱，指的是對于應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期2年執(zhí)行。根據(jù)刑法第48條第1款規(guī)定，適用死緩的條件是：（1）罪犯應當判處死刑。（2）不是必須立即執(zhí)行。根據(jù)刑法第50條的規(guī)定，被判處死緩的犯罪分子，在死緩期間或者期滿之后，有三種處理結果：（1）在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，2年期滿以后，減為無期徒刑。（2）如果確有重大立功表現(xiàn)，2年期滿以后，減為15年以上20年以下有期徒刑。（3）如果故意犯罪，查證屬實的，由最高人民法院核準，執(zhí)行死刑。
作為我國一項獨特的死刑執(zhí)行制度，死緩制度最初是作為我黨的一項刑事政策發(fā)端于1951年新中國成立之初的鎮(zhèn)壓反革命運動的高潮中，適用對象是沒有血債、民憤不大和損害國家利益未達到最嚴重程度，而又罪該處死的反革命分子。后來在黨中央總結實施死緩政策成功經(jīng)驗的基礎上，死緩作為一項刑罰制度被正式規(guī)定在國家法令中，開始適用于罪該處死，但有悔改表現(xiàn)的嚴重的貪污、盜竊犯罪分子，并最終被1979年刑法典和1997年刑法典所確認并發(fā)展。
從最初的一項政策到被寫進基本法律，死緩制度的良性功能得到了充分的肯定。因而，長期以來，死緩制度都被視為我國貫徹“少殺慎殺”政策的重要舉措。馬克昌先生總結死緩制度的作用主要體現(xiàn)在：（1）死緩是我們黨和國家的“少殺慎殺”政策的體現(xiàn)，是限制死刑執(zhí)行的有力措施。它嚴格地控制了被執(zhí)行死刑的人數(shù)，使因犯罪被處死的人數(shù)減少到最低程度。（2）死緩有利于集中力量打擊最嚴重的犯罪分子，分化犯罪分子，是貫徹罪、責、刑相適應原則的刑罰制度。（3）死緩鼓勵罪犯悔罪自新，有利于死緩罪犯加強改造，爭取成為自食其力，有益社會的新人。（4）死緩符合世界限制適用死刑的趨勢， 表現(xiàn)了我國刑罰的特點，在國際上產(chǎn)生了良好的影響。[1]
盡管如此，深入到刑法學和刑罰學理論的實質(zhì)，我們便會發(fā)現(xiàn)，死緩制度本身在法理邏輯方面的矛盾則清晰地凸顯出來，死緩制度本質(zhì)屬性仍需明晰地確認
死緩是一種緩刑
死緩是不是一種緩刑？這個問題，從20世紀50年代死緩制度創(chuàng)立開始，理論界的爭論一直都很激烈。在討論這個問題前，讓我們來看一下究竟什么是緩刑。
一般認為，緩刑淵源于英國十四、五世紀普通法中的“恩賜牧師”和“具結保釋”制度。“恩賜牧師”是指中世紀教會法庭對犯罪的牧師、神職人員在某種情況下給予免予受審和懲罰的恩遇。“具結保釋”則指為了不致被告在審判前受過長時間的羈押，由被告人或第三人作出隨時到庭受審的保證而予以釋放。上述兩種制度雖然與現(xiàn)代意義的環(huán)行制度仍有本質(zhì)上的差別，但因為他們畢竟包含了與緩刑制度相類似的因素，因而被認為是緩刑的前身。現(xiàn)代緩刑制度的誕生要歸功于被譽為“現(xiàn)代緩刑之父”的美國人約翰??奧古斯塔的緩刑實踐。1841年，為救助一名酗酒犯，在法院的同意下，奧古斯塔得以為這名酗酒犯保釋，并幫助他在獄外改過自新并取得成功。此后，他持續(xù)了18年這種工作，收到了令人信服的功效，并最終導致了1870年最先被適用的現(xiàn)代意義的緩刑制度——波士頓《緩刑法》的誕生，當時該法規(guī)定只適用于少年犯罪。1878年，美國馬薩諸塞州頒布了《保護觀察法》，把緩刑制度的適用對象由少年犯擴大到一般罪犯。1889年在布魯塞爾國際刑法學會議上，正式通過決議，將緩刑作為適用于一切犯罪的刑罰制度予以推廣。時至今日，緩刑已成為世界性的刑罰制度。
死緩制度是對應當判處死刑不是必須立即執(zhí)行的犯罪分子判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行的刑罰制度。對于死緩制度的評價在理論界和司法界幾乎是眾口一詞，認為“（1）死緩是我們黨和國家的“少殺慎殺”政策的體現(xiàn)，是限制死刑執(zhí)行的有力措施。（2）死緩有利于集中力量打擊最嚴重的犯罪分子，分化犯罪分子，是貫徹罪、責、刑相適應原則的刑罰制度。（3）死緩鼓勵罪犯悔罪自新，有利于死緩罪犯加強改造，爭取成為自食其力，有益社會的新人。（4）死緩符合世界限制死刑的趨勢，表現(xiàn)了我國刑罰的特點，在國際上產(chǎn)生了良好的影響。……”〔2〕日本在刑法修訂過程中，即曾專門提出過采納中國的死刑緩期執(zhí)行制度的意見。〔3〕在臺灣，死刑緩期執(zhí)行制度也日益受到重視。〔4〕
從上述評價我們可以看出，死緩制度的功能主要有兩個方面，一是限制死刑的實際執(zhí)行，二是預防犯罪，包括一般預防和特殊預防。由于死緩制度是以罪犯應當判處死刑為前提，也就是說，行為人所犯罪行相當嚴重，國家予以最嚴厲的否定評價，故具有相當?shù)耐亓Γ哂幸话泐A防的功能。同時死緩制度是附條件的不執(zhí)行死刑，也即保留了執(zhí)行死刑的可能性，這就促使犯罪分子必須改惡從善，從而達到特殊預防之效。
不可否認，死緩制度對于貫徹“少殺、慎殺”，限制死刑實際執(zhí)行起到相當?shù)淖饔谩Ｒ舱腔诖耍械膶W者提出，應擴大死緩的適用面，放寬條件；[5]有人甚至提出將所有應當判處死刑的犯罪分子一律判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。[6]我們認為，上述觀點實際上是過分注重了死緩限制死刑實際執(zhí)行的功能，而違背了罪、責、刑相適應的刑法原則，對于前面所提到的因證據(jù)上的缺陷而判處死刑緩期二年執(zhí)行的情況更是與無罪推定的刑事訴訟法原則相悖。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第五條的規(guī)定，“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。”死緩不是一個獨立的刑種，而是與死刑立即執(zhí)行相對應的一種死刑執(zhí)行制度，雖然都是以被告人應被判處死刑為前提，但死刑立即執(zhí)行與死刑緩期二年執(zhí)行是有著天壤之別的。按照刑法的規(guī)定，被判處死刑緩期二執(zhí)行的，只要在兩年的緩期執(zhí)行期內(nèi)沒有故意犯罪，就可以減為無期徒刑甚至有期徒刑，在司法實踐中，被判處死緩的被告人，絕大多數(shù)最終沒有執(zhí)行死刑，據(jù)統(tǒng)計，有的省份自1997年刑法修訂以來，甚至沒有一個被判處死緩的罪犯在緩期內(nèi)因故意犯罪而被執(zhí)行了死刑的。這表明了死刑立即執(zhí)行與死刑緩期二年執(zhí)行兩者之間實際上存在著生與死界限。在我國，無論是理論界還是司法實踐中，都認為我國尚不具備廢除死刑的條件，但應該限制死刑。對于那些罪行極其嚴重的犯罪分子必須承擔國家對其所作出的最嚴厲的否定評價即剝奪其生命，如果對他們也適用死緩，則顯然沒有做到罰當其罪。如果案件證據(jù)存在重大瑕疵，就應該遵循疑罪從無、疑罪從輕的原則，作出有利于被告人的無罪或罪輕的判決，而留有余地判處死緩則無任何法律依據(jù)。
生與死之間有著不容抹殺的界限，兩者之間不可能存在過度狀態(tài)。在死刑立即執(zhí)行與自由刑之間人為地設立一個死緩制度，且不論這種制度的設立是否符合客觀實際，其本身的不足起碼有以下幾點：一是被判處死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯，在緩期內(nèi)始終處于生與死的不確定狀態(tài)，這使其生活在一種恐懼之中，精神壓力極大，不符合人道主義原則；二是由于死緩是死刑的一種執(zhí)行制度，從立法上看，其本身不但無助于降低我國刑法的死刑條款，相反，在一定程度上成為了立法者維持甚至擴大刑法分則中死刑罪名范圍的理由。從司法實踐上看，死緩制度確實使死刑實際執(zhí)行得到了一定的控制，但死刑判處率卻居高不下，這同樣影響了我國在國際上聲譽；三是現(xiàn)行法律對死緩制度的適用條件規(guī)定不明確、具體，這就使得執(zhí)法機關在司法實踐中執(zhí)行起來標準不一，尤其是對于重大疑難案件，只要是在事實和證據(jù)上存在疑問，通常在判決中講平衡，留余地，判處死緩，留被告人一條生命，避免一旦發(fā)生差錯無法挽回，從而承擔錯案責任。從這個角度上看，死緩制度的存在無形中助長了執(zhí)法人員怠于增強自身業(yè)務水平，提高辦案質(zhì)量的作風。
基于死緩制度限制死刑實際執(zhí)行功能的發(fā)揮無益于刑法立法中對死刑條款范圍的縮少以及刑事司法中對死刑判處率的下降，同時給人以執(zhí)法機關違法辦案，侵犯人權之虞，我們認為，死緩制度的成本與效益不成正比，確實得不償失。
至于死緩制度的預防犯罪功能更是值得質(zhì)疑。傳統(tǒng)理論認為，死刑（這里僅指死刑立即執(zhí)行——作者注）具有最徹底的特殊預防作用，且不可替代，同時用執(zhí)行死刑所產(chǎn)生的恐怖效應，阻止欲犯罪者走上犯罪之路，這就是一般預防。針對這種觀點，有相當學者提出了否定的理由，尤其是近年來，無論是在我國還是在西方國家，有許多論者由單純的理論之爭轉向?qū)λ佬绦Ч膶嵶C研究，其中包括了對不同體制的國家之間以及一國的不同歷史時期的死刑適用情況進行實證分析，得出的結論是，死刑之存廢與犯罪率的升降之間，并沒有內(nèi)在的必然的聯(lián)系。如果把死刑置于預防犯罪的對策系統(tǒng)中考察，可以發(fā)現(xiàn)，死刑的作用是有限的。〔7〕死刑立即執(zhí)行的預防犯罪功能的有效性況且如此，而對于絕大多數(shù)罪犯最終不會執(zhí)行死刑的死緩來說，其預防犯罪功能的充分發(fā)揮只是一個杜撰的神話。
綜上，我們得出結論是：死緩制度的功能是有限的。
三、對死緩制度立法的反思
作為死刑的一種執(zhí)行制度，在我國的現(xiàn)行刑法中對死緩的適用條件作了規(guī)定。《中華人民共和國刑法》第四十八條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。對于應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩刑二年執(zhí)行。”從該條文我們可以看出，適用死緩必須具備兩點，一是罪行極其嚴重，應當判處死刑；二是不是必須立即執(zhí)行。但何為罪行極其嚴重，法律沒有明確的規(guī)定，也無相應的司法解釋，這在一定程度就只能依靠法官的主觀判斷了。受各種因素的影響，法官對其具體內(nèi)容的理解會產(chǎn)生偏差，必然會導致執(zhí)法上的混亂。這通常表現(xiàn)為適用死緩不當，將死緩作為介于死刑和無期徒刑之間的一個刑種來對待，對于那些判處無期徒刑覺得輕了，判處死刑立即執(zhí)行又覺得重了的犯罪分子判處死緩，而不問罪犯所犯罪行是否達到死刑的量刑格的情況；或者片面強調(diào)打擊力度，似乎判處死緩既體現(xiàn)了從重從嚴，又增加了保險系數(shù)，不會出現(xiàn)把人殺錯的問題；或者在一案中多名被告人的犯罪行為達到了死刑的量刑標準，又沒有其它正當事由，出于平衡案件的需要，減少判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子的數(shù)量，將一些罪大惡極者沒有立即執(zhí)行死刑，而判處了死緩，等等。另外，由于“罪行極其嚴重”是由原刑法中的“罪大惡極”修訂而來，如果僅從語言邏輯規(guī)則就可以看出，“罪大惡極”與“罪行極其嚴重”的內(nèi)涵是有區(qū)別的，前者同時強調(diào)犯罪行為的客觀危害和行為人的主觀惡性和人身危險性兩個方面，后者則只是強調(diào)客觀上的犯罪行為及其客觀危害后果。〔8〕這樣就使人們產(chǎn)生了修訂后的刑法降低了死刑（包括死緩）的適用條件，亦即只應從犯罪的客觀危害一個方面去確定是否應當判處死刑，而置行為人的主觀惡性和人身危險性于不顧的誤解，其后果同樣是影響了死緩制度在司法實踐中的正確適用。
“不是必須立即執(zhí)行的”也是一個模糊用語，造成司法實踐中執(zhí)行起來標準不一。在理論界對“不是必須立即執(zhí)行的”理解說法頗多，有觀點認為，具有下列情形之一的，一般可視為“不是必須立即執(zhí)行”：犯罪分子投案自首或者有立功表現(xiàn)的；共同犯罪中有多名主犯，其中首要分子或者最嚴重的主犯已判處死刑立即執(zhí)行，其它主犯不具有最嚴重罪行的；由于被害人有明顯過錯，引起罪犯一時激情殺人；犯罪分子出于義憤而殺死多人；其它留有余地情況的。〔9〕這種觀點可以說在理論界具有一定的代表意義，在司法實踐中也確實是這么執(zhí)行的。但是這種將依法應當從輕或可以從輕以及酌情從輕處罰的情節(jié)看成是“不是必須立即執(zhí)行”的依據(jù)，是否符合立法原意值得商榷。首先是在犯罪分子具有投案自首或立功表現(xiàn)時，依照刑法第67條、第68條的規(guī)定，是可以從輕或者減輕處罰的。雖然從執(zhí)行的實際效果來看，死刑立即執(zhí)行與死刑緩期二年執(zhí)行有生死之別，但由于死緩不是一種獨立的刑種，從刑事立法本意來看，判處死緩前提是犯罪分子所犯罪行極其嚴重，其所犯罪行在考慮了犯罪情節(jié)、后果及犯罪后的態(tài)度等諸方面的因素后，不判處死刑不足以體現(xiàn)罪、責、刑相適應的原則。對在犯罪后投案自首或立功表現(xiàn)的犯罪分子判處死緩則不符合立法原意，沒有嚴格執(zhí)行刑法第67條、第68條從輕或減輕處罰的規(guī)定。對被害人有明顯過錯的，犯罪人的罪行本來就不應認定為“罪行極其嚴重”。因為在被害人有明顯過錯的情況下，犯罪分子“罪雖大，但惡不極。”。在共同犯罪中，首犯被判處死刑立即執(zhí)行的，其它主犯如果不具有最嚴重罪行的，自不存在判處死刑的前提，如果罪行極其嚴重的，應判處死刑。〔10〕至于“罪該判處死刑，但缺少直接證據(jù)，應當留有余地的”觀點，〔11〕其不妥之處前面已述，這里不再重復。
法律明確規(guī)定死緩的緩期執(zhí)行考驗期限為二年，同時根據(jù)死刑緩期執(zhí)行期間死緩犯的不同表現(xiàn)，刑法第50條規(guī)定了三種不同的法律后果：（一）判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；（二）如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為15年以上20年以下有期徒刑；（三）如果故意犯罪，查證屬實的，由最高人民法院核準，執(zhí)行死刑。上述規(guī)定較之1979年刑法第46條的規(guī)定，有了較大的修訂，最明顯的就是將緩期執(zhí)行期間是否故意犯罪作為對死緩犯執(zhí)行死刑還是減刑的標準，在對死緩期間罪犯之表現(xiàn)情形分為“沒有故意犯罪”和“故意犯罪”兩類，其中前者又包括“有重大立功表現(xiàn)”的情形，這種規(guī)定鏟除了原刑法第46條存在的法律“空擋”，〔12〕也相對于“抗拒改造情節(jié)惡劣”確實有利增強司法的操作性。但該條規(guī)定亦存在種種缺陷和不足。首先，對死緩犯執(zhí)行死刑的條件修改為“故意犯罪”后，依照其規(guī)定，只要死緩犯在死緩期間實施了屬于故意犯罪的行為，則不論是何種故意犯罪、犯罪情節(jié)輕重如何，都應當執(zhí)行死刑。比較而言，修訂后的刑法規(guī)定死緩犯執(zhí)行死刑的要求更低。因為不分情節(jié)輕重，所有的故意犯罪都包括于其中，范圍非常廣泛。事實上，有的故意犯罪，如故意輕傷害，其社會危害性很小，甚至比一些嚴重的過失犯罪要小得多；有的故意犯罪，如防衛(wèi)過當殺人，對這些死緩犯執(zhí)行死刑，與我國少殺、慎殺的刑事政策相悖，也不利于實現(xiàn)死緩制度的目的。另外，如果死緩犯實施的是告訴才處理的犯罪，如情節(jié)一般的侮辱罪、侵占罪等，而被害人并沒有告訴，也不存在“被害人因受強制、威嚇無法告訴”的情況的，能否對死緩犯執(zhí)行死刑？如果執(zhí)行死刑，則司法機關主動查證這一犯罪事實則違反了告訴才處理的犯罪之設立宗旨；如果不執(zhí)行死刑，實際上是將告訴才處理的犯罪排除在故意犯罪之外，這與上述規(guī)定明顯相違背。其次，對于“無故意犯罪而有立功表現(xiàn)的”沒有作出與“沒有故意犯罪亦無立功表現(xiàn)”情況有所區(qū)別的規(guī)定，顯然不合理。因為犯罪分子凡是具有立功表現(xiàn)，即使不屬于重大立功，也足以表面罪犯在很大程度上悔罪自新，這種行為表現(xiàn)理應對其處理結果有所影響。上述規(guī)定使得“無故意犯罪而有立功表現(xiàn)”的罪犯與“無故意犯罪亦無立功表現(xiàn)”之罪犯一樣，被減為無期徒刑。第三，當死緩犯在死刑緩期執(zhí)行期間，既實施了故意犯罪行為又確有重大立功表現(xiàn)時如何處理存在法律適用上的沖突，無論是核準執(zhí)行死刑還是減為15年以上20年以下有期徒刑，抑或是減為無期徒刑均與法無據(jù)。
如果說死緩制度的上述方面的立法缺陷僅是實體上的話，那么，作為死刑的一種執(zhí)行制度，其在程序上同樣存在不足。最明顯的就是死緩犯在緩期執(zhí)行期間故意犯罪變更為執(zhí)行死刑時，是否要等到二年期滿？法律沒有明確規(guī)定，相關司法解釋也闕如，論界更是各種觀點雜存，致使司法實踐中適用起來無所適從。另外，死緩犯在緩期執(zhí)行期間故意犯罪，但在二年考驗期滿裁定減刑后才被發(fā)現(xiàn)，而且又未超過追訴時效期限的，能否執(zhí)行死刑也是必須由法律予以明確的。至于死緩犯在緩期執(zhí)行期間故意犯罪后案件的管轄以及死刑核準的法院等方面也缺乏明確而又具體的規(guī)定。
回答者：藍色的心_yn - 助理 二級 3-3 20:51
提問者對于答案的評價：
好,就是不夠通俗