建立侵害配偶權損害賠償制度的意義，既是婚姻關系中的法定義務的內在要求，又是婚姻關系民法屬性的直接反映，還是保護離婚當事人的合法權益的需要。配偶權即夫妻間的權利與義務總稱。《婚姻法(修正草案)》中每一條款都是這種權利與義務的體現。主要包括夫妻姓名權、依據決定權、同居權，忠實義務以及財產權等。《婚姻法》規定了侵害配偶權的離婚過錯損害賠償制度，就可以有效地運用懂事制裁手段制裁重婚、"包二奶"、家庭暴力等違法行為，并在經濟上予以制裁，對受害一方給予一定的補償，以有效保障婚姻家庭關系及婦婦、兒童的合法權益。確認侵害配偶權的侵權責任，必須具備以下構成要件：一是違法行為，就是以重婚、有配偶者與他人同居、實施家庭暴力、虐待遺棄的方式，致使配偶一方享有的配偶身份利益受到損害而違反配偶權保護法律的行為。二是損害事實。侵害配偶權的損害事實，是使配偶身份利益遭受損害的事實。三是侵害配偶權違法行為與配偶身份利益損害事實之間的因果關系。四是主觀過錯，即侵害配偶權的故意。具備以上4個要件，即構成侵害配偶權民事責任。具體的侵害配偶權的侵權行為有實施重婚行為侵害配偶權、有配偶者與他人同居侵害配偶權、實施家庭暴力侵害配偶權、遺棄侵害配偶權。它必將起到維護家庭穩定，維護公平原則和男女平等原則的作用。

離婚損害賠償制度為適應改革開放20年來社會發展的新情況，立法機關于2001年修改了1980年的《婚姻法》。修改后的婚姻法從基本原則到具體制度都加強了對婦女、老人和兒童等弱勢群體的保護。其中，離婚損害賠償制度是這方面的一個明顯例證。學界對中國離婚損害賠償責任性質的爭論自該制度在中國確立以來就已存在，有主張侵權責任者，亦有主張違約責任者。臺灣學者林秀雄先生把離婚之損害（即離婚時的損害，人們稱之為廣義的離婚損害）分為兩種：一種是離因損害；另一種是離婚損害（人們稱之為狹義的離婚損害）。其所謂離因損害是指配偶一方導致離婚的侵權行為所造成的損害；而離婚損害則指由于離婚而對無過錯配偶造成的損害。這種分類法的標準是損害的原因，依此分類法，離因損害的原因在于導致離婚的配偶一方的侵權行為，狹義離婚損害的原因僅在于離婚這樣一個事實。如果說離婚之損害僅包括離因損害的話，那么離婚損害賠償責任屬于侵權責任固無疑問。至于侵犯了何種權利，有學者主張侵犯了無過錯一方的配偶權。另有學者主張侵犯的是對方的人身權。林秀雄先生認為，夫妻一方的行為可能侵犯對方的生命、身體或人格，也可能侵犯對方的配偶權。這些學者的觀點都有一定道理，都從某一個側面揭示了作為離因的侵權行為所侵害的客體。在這個問題上不能給出一個一般性的回答，只能根據具體的情況加以分析。侵權責任說雖然正確地指出了離因損害賠償責任的性質，但是離婚之損害還包括狹義的離婚損害，而狹義離婚損害的原因僅在于離婚這一事實。很顯然，離婚絕不是侵權行為，因此，主張離婚損害（廣義的）賠償責任是侵權責任的觀點至少是不全面的。主張離婚損害賠償責任是違約責任的觀點，對離因損害所導致的賠償責任顯然是不適用的，因為前文已經證明了離因損害賠償責任是侵權責任。違約責任的觀點對狹義離婚損害賠償性質的界定是否合適，有待進一步論證。如果把婚姻視為契約，由于一方的過錯行為導致離婚的，由此引起的損害賠償責任的性質可界定為違約責任。關于婚姻的性質理論上一直存在契約說、非契約說和折衷說的爭論。契約說當中雖有不同的分支，但其都是以個人主義為基礎，認為婚姻是兩個獨立主體之間達成的合意。婚姻契約說從一開始就受到了哲學、倫理學的批判。筆者認為婚姻不是契約，理由如下：1、一般契約的內容具有任意性，契約雙方在不違背法律的禁止性規定和善良風俗的情況下可以就契約內容進行任意約定。相反，婚姻的基本內容具有法定性，不允許當事人對婚姻上的義務作出與法律不同的約定。2、契約之債可以讓與、繼承，比如債權讓與、債務承擔等。而基于婚姻所生的債務沒有可讓與性、繼承性。比如夫對妻的扶養義務，不能由他人承擔；同樣，妻對夫享有的扶養請求權也不得讓與他人；妻死后，妻的繼承人也不得要求丈夫對其履行夫對妻的扶養義務。3、契約之債情形下，如果雙方互負同類債務可以抵消。在婚姻關系中，夫妻雙方所負婚姻義務基本上是同等的，但此同類債務不能適用抵消的規定。4、契約多涉及財產，應適用財產法原理。而婚姻更多地涉及倫理，應適用家庭法法理。既然不能把婚姻視為契約，那么把狹義離婚損害賠償的性質界定為違約責任的觀點就是站不住腳的。綜上所述，侵權行為說雖然正確地界定了離因損害賠償責任的性質，但它不足以說明狹義離婚損害賠償責任的性質；違約責任說對此問題同樣無法給出有說服力的理由。至于狹義離婚損害賠償責任的性質，這一問題沒有太多的意義，因為如果可以確定離婚損害的范圍，在請求權人請求賠償時直接讓有責任者賠償損害即可。婚姻法第46條規定：“有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償”。此條規定的意義實際上是什么需要對其進行解釋。從文義上講，第一種可能的解釋是：有下列情形之一的，無過錯方可以請求由這些情形產生的損害賠償，條件是這些情形導致了離婚的發生。如果這樣來解釋，那么此條就是關于離因損害賠償的規定。第二種可能的解釋是：有下列情形之一而導致離婚，無過錯方可以請求因離婚所產生的損害賠償。這樣解釋的話，此條就是關于狹義離婚損害賠償的規定。第三種可能的解釋是：有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方可以請求離因損害賠償，也可以請求狹義離婚損害賠償。這三種解釋的可能，說明了該條文的含義并不明確，必須求之于體系解釋標準來獲得其精確含義。該條位于婚姻法救助措施與法律責任一章，該章第43、44條是關于家庭暴力、虐待或遺棄家庭成員的救助措施的規定，第45條是關于重婚、實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的刑事責任的規定。結合這三條規定，可以得出結論：第46條是關于重婚、有配偶者與他人同居、實施家庭暴力、虐待遺棄家庭成員的民事責任的規定，其所謂的損害賠償也是對由于這些行為導致的損害的賠償。因此，中國的離婚損害賠償其實是離因損害賠償。相關的《司法解釋》也可以提供佐證。從《司法解釋一》的相關規定中，可以看出，人民法院只是把離婚作為提出損害賠償的條件。因此，最高人民法院對于第46條的解釋和第一種解釋是一致的。

離婚損害賠償要考慮多方面因素：
1、受害人的精神損害程度。應考慮受害人所遭受的精神損害是長期的還是短期的，是否給帶來受害人的生活、工作、學習上的重要影響，由于損害結果涉及人的身體和精神方面，必要時應由醫學專家鑒定其輕重程度，以便確定賠償數額的高低。
2、過錯方的過錯程度。包括過錯方實施過錯的種類、動機、情節等過錯程度一般與造成的損害成正比。過錯輕微的，對受害人的精神損害就小，受害人較易忍受和諒解，確定賠償數額相對較小；過錯嚴重的，對受害人所造成的精神損害就大。
3、過錯方具體的侵權情節。應結合過錯方侵權行為的方式、手段、場合等具體情節綜合考慮，如虐待比一般的過錯行為嚴重，侵權方式越惡劣，持續時間越長等等。
4、過錯方的經濟負擔能力。過錯方無任何固定的經濟來源，那么獲得精神賠償的可能性也比較小。
5、訴訟時當地的經濟狀況。

離婚訴訟中對過錯責任的認定就為我們確定其損害賠償額提供了法律和事實的依據，但如何準確、公平地確定每一種過錯責任所應承擔的賠償額，并能體現出過錯行為與損害賠償額相一致的原則，則是需要我們認真探討的問題。在法律及司法解釋未對損害賠償數額做具體規定的條件下，我們只能從相關的法律及司法解釋中尋找其依據與理由;同時，在民事損害賠償的法律關系中如何把握錯責自負原則，也需要我們對之進行認真研究，因為這不僅是司法實踐面臨的問題，而且也是法律的公平與正義的問題。筆者認為，確定離婚損害賠償額，不論是哪一種類型的損害賠償，都應當堅持如下四個考慮原則：1、適當考慮經濟補償的原則，就經濟補償是必須的，但它并非是無限量的。2、適當考慮以精神撫慰為主、物質補償為輔的原則，就這種損害賠償主要是基于撫慰無過錯方的精神受傷害、受打擊而設立的，因此，物質賠償只是起一種輔助的作用。3、適當考慮精神賠償數額有所限制的原則，即使是以精神撫慰為主，但其精神賠償也不是沒有限量的，應當有所限制。4、適當賦予法官對精神賠償額裁決的自由裁量權的原則，就每一件離婚損害賠償的案例來講，都會因人因地區及因傷害程度的不同而迥異，因此，賦予法官在此方面的自由裁量權是非常必要的。由于每一種婚姻其過錯行為引起的離婚損害都有其特殊性，因此，其承擔的損害賠償額自然也就不盡相同。下面就四種婚姻過錯責任所應承擔的損害賠償額分析如下：1、關于因重婚的過錯責任所應承擔的損害賠償額的確定問題。重婚是指已結婚男女又與他人結婚或是明知他人有配偶而與之的行為，它是以一種公開化的夫妻形式對原有的合法性的婚姻關系的疊加。重婚既是對一夫一妻制的婚姻家庭制度的挑戰與否定，也是對自身已有婚姻的挑戰與否定。因此，無過錯方因重婚者重婚行為提起離婚損害賠償時，法院依法對其進行救助與支持是必然的，這也是維護弱者合法權益之要求，但任何事物都有其復雜的一面，重婚行為一樣也存在著復雜的情形。重婚者之所以采取公開化的重婚方式，其原因無外有下列兩種：1、原配偶(無過錯方)不愿意與其離婚，第三者強烈要求組成家庭，有過錯方愿意或堅持與第三者組成家庭。2、原配偶因年紀大沒有子女或沒有兒子，為了傳宗接代，允許甚至幫助過錯方實施重婚行為。對于上述這兩種重婚行為，人民法院在審理無過錯方提起損害賠償之請時，應當區別對待。對第一種因重婚行為提起離婚請求損害賠償的，因導致離婚的責任完全在于過錯方，因此不論是在物質損害賠償還是精神損害賠償方面都應當給予無過錯方充分的救濟與支持。但究竟確定多少損害賠償額才合理，才符合錯責一致的原則_筆者認為，確定其損害賠償額，首先，應以夫妻共有財產總額作為參考系數，并根據上述確定損害賠償額的原則來確定賠償額的份額或比例才能恰當與公平。其次，如果夫妻共有財產如金錢等不足于賠償無過錯方損失或者其共有財產分割時，過錯方所分得的財產如房屋等無法通過折價或抵償的方式賠償對方損失的，則人民法院應根據最高人民法院《精神損害賠償責任問題的解釋》來確定其賠償數額。再次，物質損害賠償額在分割夫妻共有財產時應優先考慮和照顧，并根據無過錯方所受的損害程度、過錯方的主觀過錯責任之大小及其經濟負擔能力等因素來確定其在夫妻共有財產中的份額或比例。其理由是，離婚時，有過錯方即重婚者無論怎樣的過錯他。同時，今后生存的需要也應給予過錯方一定的共有財產。另外，以夫妻共有財產總額作為損害賠償系數并優先確定物質損害賠償額，既符合最高人民法院《精神損害賠償責任問題的解釋》第10條即根據侵權人?_?錯方?_械>?濟能力和受訴法院所在地平均生活水平等精神，又符合各個家庭的實際情況并便于法院的執行及無過錯方權利之實現，使過錯方和無過錯方都切實感受到法律的功能與作用，從而對各個婚姻家庭產生制約及規范性影響。當然，如果過錯方給無過錯方造成的損害是巨大，其所分得的共有財產無法再賠償其損失，則另行確定其賠償額也在情理之中。至于因第二種重婚行為提起離婚損害賠償的，因無過錯方在重婚者實施重婚行為開始時是給予支持的，感情傷害不明顯、不劇烈，因此，在精神損害賠償額方面可酌情減少，但可在物質損害賠償額方面給予一定的照顧。2、關于因配偶與他人非法同居的過錯責任所應承擔的損害賠償額的確定問題。有配偶者與他人同居，雖然不象重婚者那樣采取直接公開的形式，但它對無過錯方的傷害往往也是巨大的。因此，在確定其損害賠償額時也應以其夫妻共有財產總額作為參考系數，明確無過錯方在其財產總額中應占有的份額。其損害賠償額的確定方法同重婚責任所承擔的賠償額之確定方法一樣。但如果物質損害賠償額確定之后，過錯方從夫妻共有財產分割中所得到的財產不足賠償無過錯方的精神損害，則應考慮過錯方與他人同居時的主觀過錯程度及經濟負擔能力等因素，根據最高人民法院《精神損害賠償責任問題的解釋》來另行確定精神損害賠償數額。但對于因與他人同居所承擔的過錯責任的賠償數額，筆者認為，無論是物質損害賠償份額還是精神損害賠償份額都不應低于重婚行為所造成的損害賠償額。因為重婚行為和非法同居行為都是屬于同一性質即因一方同其他人產生兩性關系導致雙方的感情破裂與傷害。因此，法院在確定其賠償額時不應有輕重之分，除非有其他法定例外的情形與事實。3、關于因實施家庭暴力行為的過錯責任所應承擔的損害賠償額確定的問題。如前所述，實施家庭暴力行為給無過錯方的傷害，在肉體上的損害有重傷、輕傷、輕微傷之分;在精神上的損害有精神衰弱、精神失常、精神錯亂之分等。相應地，人民法院在確定其損害賠償額時就應根據其傷害結果與程度，以夫妻共有財產總額作為參考系數來確定無過錯方所應取得的賠償份額，如夫妻共有財產總額不足于賠償的，在精神損害賠償方面，應根據最高人民法院《精神損害賠償責任問題的解釋》確定方法另行確定。但應當注意，肉體上的損害結果并非都能導致精神上的損害結果之發生。如無過錯方把過錯方打成輕傷或重傷，其肉體上的所遭到的致害并非就能導致無過錯方出現精神衰弱、精神失常、精神錯亂等情形，因此，法院在確定其精神損害賠償額時可根據肉體上的損害程度與結果，參照精神損害的賠償因素確定方法來確定其應得的數額。但如果兩者的損害是同時發生，如無過錯方被打傷重并導致精神失常的，則就應根據上述賠償額比例的方法來確定其整個損害賠償額。4、關于因虐待遺棄家庭成員的過錯責任所應承擔的損害賠償額確定的問題。上面談到，依照最高院的司法解釋，虐待是家庭暴力的持續性、經常性的表現形式。因此，因虐待家庭成員的過錯責任所應承擔的損害賠償總額就不應低于一般性的家庭暴力所造成的損害賠償總額，這是必須堅持的原則，否則就不能體現出兩者的本質之區別。但對于特殊性的家庭暴力如一次就毆打無過錯方致重傷，造成無過錯方精神失常等，這種例外的情形，其一般性虐待的損害賠償總額就并不一定比這種特殊性的家庭暴力所應承擔的損害賠償額高。理由很簡單，因為一次的傷害就已遠遠超出其長期性傷害程度。因此，確定虐待損害賠償額時不能機械確定和適用。當我們明確虐待家庭成員的過錯責任所應承擔的損害賠償之原則后，對于遺棄家庭成員的過錯責任所承擔的損害賠償額之標準，就有了一個總體的認識。因為，遺棄家庭成員與虐待家庭成員其性質基本上是一樣的，立法上把這兩者行為并列在一起就充分說明了這一點。雖然如此，但兩者仍是有區別的，由此所產生的損害賠償額也不盡一樣。我們知道，遺棄是以一種消極的、逃避的無作為的方式來拒絕承擔撫養、贍養義務，時間較長，情節嚴重的行為。這說明，經濟能力及經濟來源均在負有撫養、贍養義務一方。因此，在確定其物質損害賠償額時，如僅從所謂的夫妻共有財產來考慮，顯然是不夠的，也有違于客觀實際情況，必須從其夫妻共有財產及過錯方的經濟能力、經濟收入?_淙徽廡┮彩粲詵蚱薰燦脅撇?的范疇，但由于過錯方大多數情形是在外面工作不盡撫養贍養義務，因此，把這方面單獨例舉，以制約其行為很有必要?可確定無過錯方所取得賠償額占夫妻共有財產的大頭，并根據過錯方的經濟收入及經濟能力來確定其賠償額如占其經濟收入的一定比例等。在精神損害賠償額方面如果其夫妻共有財產分割時足以賠償無過錯方精神損害，則就從其財產中確定;如果其財產不足，可根據最高人民法院《精神損害賠償責任問題的解釋》來確定其賠償額。由于無過錯方在這方面提起的精神損害賠償大多數是因為經濟困難、生活無著，今后難于有依靠的背景下提起的，因此，法院在確定其損害賠償額時應根據過錯方的經濟能力與條件給予充分的保護與照顧。總之，離婚損害賠償制度的過錯責任與損害賠償之間是一種法定性的因果關系，上述賠償額的確定方法是充分考慮到每一種過錯責任的特殊性、過錯行為所造成的后果及過錯方的經濟能力等因素而綜合分析所得出的結論，這同最高法院關于精神損害的賠償數額之因素確定的規定是基本一致。由于它更加細化并具有很強的操作性，因而是可行的。