可以直接到案發(fā)地轄區(qū)派出所或者公安局報(bào)案，也可以通過互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)短信、微信等方法報(bào)案，最便捷的辦法就是打110報(bào)案。只要有身份證就可以，不用任何證件，到派出所你就直接跟值班民警說你報(bào)案就可以了，剩下的事情警察會(huì)指引你做。辦理治安案件的程序是：受理、立案、調(diào)查取證、裁決、執(zhí)行。
報(bào)案一般的流程：
1、公安機(jī)關(guān)接受報(bào)警后，對(duì)警情詢問后進(jìn)行分析，判斷。如果是違法犯罪案件，將根據(jù)案情受理為治安案件或者立為刑事案件。案件一般均會(huì)在24小時(shí)內(nèi)受理或立案。案件種類繁多，不知你具體所報(bào)何案，無法細(xì)說。
2、制作筆錄的時(shí)候，要把民警詢問的事情說清楚，表述得清晰，最后簽字捺印，之后派出所就會(huì)上報(bào)分局審核，達(dá)到立案條件的派出所就會(huì)立案。
3、派出所立案后，就會(huì)進(jìn)行偵查，注意保持電話通暢，以便民警隨時(shí)找你配合偵查以及向你通報(bào)辦案進(jìn)展。
4、如果想知道你所報(bào)警情是否立案，可以到你報(bào)案的部門進(jìn)行詢問（直接找接待你報(bào)警的民警）。
5、案件辦理不收取費(fèi)用。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第十七條基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規(guī)定的除外。
第十八條中級(jí)人民法院管轄下列第一審民事案件：
(一)重大涉外案件;
(二)在本轄區(qū)有重大影響的案件;
(三)最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件。
第十九條高級(jí)法院管轄
高級(jí)人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件。
第二十條最高人民法院管轄下列第一審民事案件：
(一)在全國有重大影響的案件;
(二)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由本院審理的案件。
第二十一條對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。

冤錯(cuò)案件是刑事司法之殤。      縱觀已被發(fā)現(xiàn)冤錯(cuò)案件,在案件類型、冤錯(cuò)案件成因、糾錯(cuò)過程等均存在一定的共性,具有系統(tǒng)化分析的必要性。      首先,已糾正的冤錯(cuò)案件大多是故意殺人罪、強(qiáng)奸罪等暴力犯罪,社會(huì)關(guān)注度高,大多有具體的被害人,案件偵查過程中大多是先確定相關(guān)嫌疑人再繼續(xù)偵查。      其次,重審的原因大致可分為真兇再現(xiàn)、新證據(jù)再現(xiàn)、媒體關(guān)注和被告人一方持續(xù)申訴等。      再次,冤錯(cuò)案件主要是由訴訟理念層面、制度層面和技術(shù)層面等因素形成的,具有一定的共性。      最后,糾錯(cuò)過程均注意妥善處理好輿論問題和被害人安撫問題,在法律框架之內(nèi)實(shí)現(xiàn)政治效果和社會(huì)效果。其中,主要應(yīng)關(guān)注的是冤錯(cuò)案件的成因及啟示。一、冤錯(cuò)案件的6點(diǎn)原因原因1:刑事技術(shù)落后      在部分冤錯(cuò)案件中,囿于特定歷史時(shí)期刑事技術(shù)落后,無法從相關(guān)材料中獲取相關(guān)的證據(jù)信息,特別是無法充分利用物證所蘊(yùn)含的證據(jù)信息,只能通過獲取口供來偵破案件,在某種程度上講,刑事技術(shù)落后是高度依賴口供的因素之一。      如內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案僅因?yàn)樗勒吲c呼格吉勒?qǐng)D的血型一致就將其作為認(rèn)定被告人有罪的關(guān)鍵證據(jù),違背了同一性原理。      隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,極大地提高了刑事偵查工作的效率和科學(xué)性,電子監(jiān)控、DNA鑒定、乃至大數(shù)據(jù)偵查模式的轉(zhuǎn)軌等都提高了相關(guān)材料的證據(jù)利用率,為破解口供中心主義建立了前提條件。原因2:偵查思維主導(dǎo)刑事訴訟全過程      偵查思維不同于審判思維,偵查思維強(qiáng)調(diào)由人到事,從鎖定嫌疑范圍、逐步縮小嫌疑可能直至鎖定嫌疑人,實(shí)質(zhì)是有罪推定理念,運(yùn)用的是排除法則。      而審判思維強(qiáng)調(diào)證據(jù)為王,不以被告人的品格、動(dòng)機(jī)等嫌疑作為判斷是否有罪的依據(jù),要求做到無罪推定。      偵查思維定勢(shì)可能導(dǎo)致對(duì)經(jīng)驗(yàn)的照搬,形成在特定定勢(shì)下的偵查誤區(qū),在有罪推定的驅(qū)動(dòng)下,后續(xù)的取證工作則主要通過搜集證據(jù)來印證這一主張,與該主張無關(guān)或相悖的證據(jù)材料則視若罔聞,進(jìn)而逐步證明被告人的犯罪行為。      更重要的是。這種有罪推定的偵查思維延展、主導(dǎo)刑事訴訟全過程,包括在審查起訴階段和審判階段,都受到偵查思維的影響,在主觀認(rèn)為被告人犯罪的認(rèn)知前提下,即使案件未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)也在內(nèi)心予以補(bǔ)足,甚至裁判者自主為證據(jù)缺失等問題找理由。很多情況下,辦案人員(尤其是審查起訴的檢察官、法官)都注意到了定案證據(jù)存在問題,均不敢輕易作無罪判決。原因3:刑訊逼供      分析冤錯(cuò)案件幾乎都涉及到一個(gè)無法回避的問題,存在(或無法排除)刑訊逼供的可能。刑訊逼供是偵查思維定勢(shì)下的取證手段,是刑事技術(shù)落后情況下獲取證據(jù)的一種方式。      一方面,因?qū)θ梭w的摧殘而侵犯人權(quán)受到譴責(zé)。另一方面,可能更受重視的是,刑訊逼供可能損害供述的真實(shí)性以導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。尤其值得關(guān)注的是,部分先證后供案件因刑訊逼供而使得證據(jù)之間相互印證,甚至部分隱蔽性證據(jù)為證據(jù)審查帶來了一定的困難。      正如田文昌律師所言,以刑訊逼供和變相刑訊逼供等方法非法獲取嫌疑人、被告人口供或證人證言,是形成冤假錯(cuò)案的直接原因,也是與現(xiàn)代司法理念和司法制度相對(duì)抗的一種頑癥。原因4:證據(jù)意識(shí)淡薄      所有冤錯(cuò)案件都有證據(jù)意識(shí)淡薄的問題,具體表現(xiàn)為將測(cè)謊儀結(jié)論作為證據(jù)、將同監(jiān)室的獄偵耳目提供的傳聞證據(jù)作為證據(jù)、缺乏必要的審查判斷證據(jù)的技巧、將證據(jù)能力與證明力問題混同等。      證據(jù)是認(rèn)定案件的核心,運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行分析判斷是裁判的基本法則。在具體運(yùn)用時(shí),司法人員綜合判斷證據(jù)的能力不足,對(duì)于先證后供、證據(jù)之間過度一致、取證過程與口供變化同向變動(dòng)、翻供等問題認(rèn)識(shí)不足,并且,有時(shí)在審查判斷證據(jù)時(shí)對(duì)被告人的行為是否符合常識(shí)、常理、常情缺乏深入分析。原因5:公安司法機(jī)關(guān)重配合、輕制約      很多檢察官、法官在訴訟進(jìn)程中都發(fā)現(xiàn)了案件存在證據(jù)問題,但未能把好關(guān),而是受到有罪推定理念、刑事司法體制、社會(huì)輿論等方面的影響,側(cè)重于相互配合,認(rèn)為否定其他公安司法機(jī)關(guān)的工作是不恰當(dāng)?shù)?未能發(fā)揮刑事訴訟縱向結(jié)構(gòu)的過濾、把關(guān)功能。      尤其是涉及到非法證據(jù)排除問題時(shí),在偵查中心主義刑事司法體制下,檢法對(duì)于偵查階段存在的問題證據(jù)難以有效排除,從而導(dǎo)致帶病批捕、帶病起訴、留有余地的判決。原因6:排斥律師意見      諸多冤錯(cuò)案件中,公安司法機(jī)關(guān)工作人員都是武斷、粗暴地排斥律師意見。      即使是一些法律援助律師,在有冤錯(cuò)可能性的案件中均能夠盡心盡力地為被追訴人服務(wù),應(yīng)秉持中立地位的裁判者未認(rèn)真分析和審查被告人的無罪辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)意見,偏聽控方意見,無法更全面、準(zhǔn)確地審查判斷證據(jù)。二、冤錯(cuò)案件的3點(diǎn)應(yīng)對(duì)之策對(duì)策1:牢固樹立無罪推定理念      雖然我國刑事訴訟法中并未規(guī)定無罪推定原則,但總體上而言,無罪推定理念(未經(jīng)人民法院依法審理認(rèn)定有罪,任何人均應(yīng)被視為無罪之人/不得認(rèn)定為有罪)業(yè)已得到廣泛認(rèn)同。      理念的更新與變革是一切制度建構(gòu)的前提與基礎(chǔ),人權(quán)保障與懲罰犯罪并重的理念應(yīng)得到全面、深入的貫徹。      尤其是在審查起訴和審判環(huán)節(jié),檢察官和法官應(yīng)自覺摒棄偵查思維定勢(shì),檢察官應(yīng)恪守客觀中立義務(wù),法官應(yīng)居中裁判,以證據(jù)裁判原則為核心落實(shí)無罪推定理念。對(duì)策2:推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革第一,司法程序獨(dú)立      以審判為中心的訴訟制度改革的制度背景是司法程序獨(dú)立,沒有審判獨(dú)立何談以審判為中心。      在特定歷史時(shí)期,政法委甚至人大都嘗試過個(gè)案監(jiān)督、個(gè)案干涉,但司法的親歷性內(nèi)在要求只有刑事司法程序之中的案件親歷者才能準(zhǔn)確把握案件的信息資料和來龍去脈,政法委的領(lǐng)導(dǎo)不應(yīng)當(dāng)是個(gè)案的干涉。      在司法個(gè)案中,黨的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)是政治領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo),在涉及到冤案平反時(shí)政法委則應(yīng)積極作為,充分發(fā)揮其協(xié)調(diào)作用。第二,處理好公檢法之間的縱向關(guān)系      在刑事訴訟的縱向關(guān)系中,以審判為中心的核心要義在于強(qiáng)調(diào)偵查、審查起訴服從于審判的要求,以審判的標(biāo)準(zhǔn)參照修正自己的標(biāo)準(zhǔn)。      公檢法的程序遞進(jìn)關(guān)系決定了后續(xù)的裁判應(yīng)制約前置程序,檢察院通過審查起訴活動(dòng)以證據(jù)裁判原則審視偵查活動(dòng),監(jiān)督其按照合法的方式進(jìn)行取證;法院享有終局裁判權(quán),在員額制改革背景下,法官更應(yīng)當(dāng)中立地、不偏不倚地根據(jù)全案證據(jù)定案。第三,處理好控辯審三方的橫向關(guān)系      具體到?jīng)Q定案件結(jié)局的庭審中,要處理好控辯審三方的橫向關(guān)系。      刑事裁判應(yīng)當(dāng)中立,注意發(fā)揮辯護(hù)律師從不同角度提出的意見,以發(fā)揮其在防范冤假錯(cuò)案的重要作用。      一方面裁判應(yīng)當(dāng)中立,不偏不倚地傾聽檢方的意見,也要仔細(xì)研究辯方的辯解,避免控辯失衡、庭審流于形式。另一方面,要充分發(fā)揮辯護(hù)律師的重要作用,鑒于精力和立場(chǎng)問題,法官不可能像辯護(hù)律師那樣以被告人的利益為準(zhǔn)則,不可避免地會(huì)遺漏部分有利于被告人的信息。因此,重視辯護(hù)律師的意見實(shí)質(zhì)上是為公正裁判做信息支持。對(duì)策3:貫徹落實(shí)證據(jù)裁判原則      證據(jù)裁判原則是刑事訴訟的應(yīng)有之義,證據(jù)意識(shí)應(yīng)當(dāng)是公安司法人員的基本意識(shí)。      首先,應(yīng)堅(jiān)持證據(jù)要件的具體要求。如警犬識(shí)別、測(cè)謊儀結(jié)論雖然在偵破案件中具有指引線索的作用,但因其不符合證據(jù)的形式要件(實(shí)質(zhì)是因?yàn)椴痪哂凶C據(jù)所應(yīng)具有的科學(xué)性)不能作為定案的根據(jù)。      其次,要注意證據(jù)能力問題。對(duì)于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格排除,對(duì)于瑕疵證據(jù)要指出并要求偵查機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正或作出合理解釋,對(duì)于獄偵耳目等傳聞證據(jù)則不應(yīng)當(dāng)采納。      再次,應(yīng)審慎、理性地審查判斷證據(jù)的動(dòng)態(tài)變化和證明力作用。      最后,要堅(jiān)持排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于無法排除合理懷疑的案件,不能因?yàn)楦鞣N壓力而恣意判決被告人有罪。