發生冤假錯案，對檢察人員承辦的案件發生被告人被宣告無罪，國家承擔賠償責任，確認發生冤假錯案，犯罪嫌疑人、被告人逃跑或死亡、傷殘等情形的，應當核查是否存在應予追究司法責任的情形。
對冤假錯案如何處理.如果是本人認為判錯了，一審案件可上訴，終審可申請審判監督程序即再審程序重新審理，如果法院確實判錯案了，刑事案件或行政案件給當事人造成人身或財產損失的可獲國家賠償。
冤假錯案的申訴問題，實際上是指審判監督程序，又稱“再審程序”。是指人民檢察院對人民法院作出的已發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤，依職權提起再行審理的特殊訴訟程序。目的在于對已生效而確實有錯誤的判決和裁定，通過再次審理并作出裁判予以糾正。當事人及其法定代理人、近親屬，對已經發生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執行。
案件的法院審判流程為：
(一)庭前準備。查閱公訴人移送審查起訴的案卷材料。
(二)開庭。開庭審理前，由書記員查明各訴訟參與人是否已經到庭、宣讀法庭規則等，審判人員就座后由審判長宣布開庭。
(三)法庭調查通過向被告人或證人發問以及舉證質證等查明案件事實。
(四)法庭辯論控訴方與辯護方就被告人的行為是否構成犯罪、犯罪的性質、罪責輕重、證據。(五)被告人最后陳述審判長在宣布辯論終結后，被告人有最后陳述的權利。


法律依據：
《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》
第42條 人民檢察院紀檢監察機構受理對檢察人員在司法辦案工作中違紀違法行為和司法過錯行為的檢舉控告，并進行調查核實。
對檢察人員承辦的案件發生被告人被宣告無罪，國家承擔賠償責任，確認發生冤假錯案，犯罪嫌疑人、被告人逃跑或死亡、傷殘等情形的，應當核查是否存在應予追究司法責任的情形。
《中華人民共和國國家賠償法》
第九條賠償義務機關有本法第三條、第四條規定情形之一的，應當給予賠償。
賠償請求人要求賠償，應當先向賠償義務機關提出，也可以在申請行政復議或者提起行政訴訟時一并提出。
第十條賠償請求人可以向共同賠償義務機關中的任何一個賠償義務機關要求賠償，該賠償義務機關應當先予賠償。
第十一條賠償請求人根據受到的不同損害，可以同時提出數項賠償要求。

冤錯案件是刑事司法之殤。      縱觀已被發現冤錯案件,在案件類型、冤錯案件成因、糾錯過程等均存在一定的共性,具有系統化分析的必要性。      首先,已糾正的冤錯案件大多是故意殺人罪、強奸罪等暴力犯罪,社會關注度高,大多有具體的被害人,案件偵查過程中大多是先確定相關嫌疑人再繼續偵查。      其次,重審的原因大致可分為真兇再現、新證據再現、媒體關注和被告人一方持續申訴等。      再次,冤錯案件主要是由訴訟理念層面、制度層面和技術層面等因素形成的,具有一定的共性。      最后,糾錯過程均注意妥善處理好輿論問題和被害人安撫問題,在法律框架之內實現政治效果和社會效果。其中,主要應關注的是冤錯案件的成因及啟示。一、冤錯案件的6點原因原因1:刑事技術落后      在部分冤錯案件中,囿于特定歷史時期刑事技術落后,無法從相關材料中獲取相關的證據信息,特別是無法充分利用物證所蘊含的證據信息,只能通過獲取口供來偵破案件,在某種程度上講,刑事技術落后是高度依賴口供的因素之一。      如內蒙古呼格吉勒圖案僅因為死者與呼格吉勒圖的血型一致就將其作為認定被告人有罪的關鍵證據,違背了同一性原理。      隨著科學技術的發展,極大地提高了刑事偵查工作的效率和科學性,電子監控、DNA鑒定、乃至大數據偵查模式的轉軌等都提高了相關材料的證據利用率,為破解口供中心主義建立了前提條件。原因2:偵查思維主導刑事訴訟全過程      偵查思維不同于審判思維,偵查思維強調由人到事,從鎖定嫌疑范圍、逐步縮小嫌疑可能直至鎖定嫌疑人,實質是有罪推定理念,運用的是排除法則。      而審判思維強調證據為王,不以被告人的品格、動機等嫌疑作為判斷是否有罪的依據,要求做到無罪推定。      偵查思維定勢可能導致對經驗的照搬,形成在特定定勢下的偵查誤區,在有罪推定的驅動下,后續的取證工作則主要通過搜集證據來印證這一主張,與該主張無關或相悖的證據材料則視若罔聞,進而逐步證明被告人的犯罪行為。      更重要的是。這種有罪推定的偵查思維延展、主導刑事訴訟全過程,包括在審查起訴階段和審判階段,都受到偵查思維的影響,在主觀認為被告人犯罪的認知前提下,即使案件未達到證明標準也在內心予以補足,甚至裁判者自主為證據缺失等問題找理由。很多情況下,辦案人員(尤其是審查起訴的檢察官、法官)都注意到了定案證據存在問題,均不敢輕易作無罪判決。原因3:刑訊逼供      分析冤錯案件幾乎都涉及到一個無法回避的問題,存在(或無法排除)刑訊逼供的可能。刑訊逼供是偵查思維定勢下的取證手段,是刑事技術落后情況下獲取證據的一種方式。      一方面,因對人體的摧殘而侵犯人權受到譴責。另一方面,可能更受重視的是,刑訊逼供可能損害供述的真實性以導致冤假錯案。尤其值得關注的是,部分先證后供案件因刑訊逼供而使得證據之間相互印證,甚至部分隱蔽性證據為證據審查帶來了一定的困難。      正如田文昌律師所言,以刑訊逼供和變相刑訊逼供等方法非法獲取嫌疑人、被告人口供或證人證言,是形成冤假錯案的直接原因,也是與現代司法理念和司法制度相對抗的一種頑癥。原因4:證據意識淡薄      所有冤錯案件都有證據意識淡薄的問題,具體表現為將測謊儀結論作為證據、將同監室的獄偵耳目提供的傳聞證據作為證據、缺乏必要的審查判斷證據的技巧、將證據能力與證明力問題混同等。      證據是認定案件的核心,運用證據進行分析判斷是裁判的基本法則。在具體運用時,司法人員綜合判斷證據的能力不足,對于先證后供、證據之間過度一致、取證過程與口供變化同向變動、翻供等問題認識不足,并且,有時在審查判斷證據時對被告人的行為是否符合常識、常理、常情缺乏深入分析。原因5:公安司法機關重配合、輕制約      很多檢察官、法官在訴訟進程中都發現了案件存在證據問題,但未能把好關,而是受到有罪推定理念、刑事司法體制、社會輿論等方面的影響,側重于相互配合,認為否定其他公安司法機關的工作是不恰當的,未能發揮刑事訴訟縱向結構的過濾、把關功能。      尤其是涉及到非法證據排除問題時,在偵查中心主義刑事司法體制下,檢法對于偵查階段存在的問題證據難以有效排除,從而導致帶病批捕、帶病起訴、留有余地的判決。原因6:排斥律師意見      諸多冤錯案件中,公安司法機關工作人員都是武斷、粗暴地排斥律師意見。      即使是一些法律援助律師,在有冤錯可能性的案件中均能夠盡心盡力地為被追訴人服務,應秉持中立地位的裁判者未認真分析和審查被告人的無罪辯解和辯護人的辯護意見,偏聽控方意見,無法更全面、準確地審查判斷證據。二、冤錯案件的3點應對之策對策1:牢固樹立無罪推定理念      雖然我國刑事訴訟法中并未規定無罪推定原則,但總體上而言,無罪推定理念(未經人民法院依法審理認定有罪,任何人均應被視為無罪之人/不得認定為有罪)業已得到廣泛認同。      理念的更新與變革是一切制度建構的前提與基礎,人權保障與懲罰犯罪并重的理念應得到全面、深入的貫徹。      尤其是在審查起訴和審判環節,檢察官和法官應自覺摒棄偵查思維定勢,檢察官應恪守客觀中立義務,法官應居中裁判,以證據裁判原則為核心落實無罪推定理念。對策2:推進以審判為中心的訴訟制度改革第一,司法程序獨立      以審判為中心的訴訟制度改革的制度背景是司法程序獨立,沒有審判獨立何談以審判為中心。      在特定歷史時期,政法委甚至人大都嘗試過個案監督、個案干涉,但司法的親歷性內在要求只有刑事司法程序之中的案件親歷者才能準確把握案件的信息資料和來龍去脈,政法委的領導不應當是個案的干涉。      在司法個案中,黨的領導應當是政治領導、組織領導,在涉及到冤案平反時政法委則應積極作為,充分發揮其協調作用。第二,處理好公檢法之間的縱向關系      在刑事訴訟的縱向關系中,以審判為中心的核心要義在于強調偵查、審查起訴服從于審判的要求,以審判的標準參照修正自己的標準。      公檢法的程序遞進關系決定了后續的裁判應制約前置程序,檢察院通過審查起訴活動以證據裁判原則審視偵查活動,監督其按照合法的方式進行取證;法院享有終局裁判權,在員額制改革背景下,法官更應當中立地、不偏不倚地根據全案證據定案。第三,處理好控辯審三方的橫向關系      具體到決定案件結局的庭審中,要處理好控辯審三方的橫向關系。      刑事裁判應當中立,注意發揮辯護律師從不同角度提出的意見,以發揮其在防范冤假錯案的重要作用。      一方面裁判應當中立,不偏不倚地傾聽檢方的意見,也要仔細研究辯方的辯解,避免控辯失衡、庭審流于形式。另一方面,要充分發揮辯護律師的重要作用,鑒于精力和立場問題,法官不可能像辯護律師那樣以被告人的利益為準則,不可避免地會遺漏部分有利于被告人的信息。因此,重視辯護律師的意見實質上是為公正裁判做信息支持。對策3:貫徹落實證據裁判原則      證據裁判原則是刑事訴訟的應有之義,證據意識應當是公安司法人員的基本意識。      首先,應堅持證據要件的具體要求。如警犬識別、測謊儀結論雖然在偵破案件中具有指引線索的作用,但因其不符合證據的形式要件(實質是因為不具有證據所應具有的科學性)不能作為定案的根據。      其次,要注意證據能力問題。對于非法證據應當嚴格排除,對于瑕疵證據要指出并要求偵查機關予以補正或作出合理解釋,對于獄偵耳目等傳聞證據則不應當采納。      再次,應審慎、理性地審查判斷證據的動態變化和證明力作用。      最后,要堅持排除合理懷疑的證明標準。對于無法排除合理懷疑的案件,不能因為各種壓力而恣意判決被告人有罪。

法律主觀：

刑事案件被判冤假錯案的，可以進行刑事申訴。被判冤假錯案，要么是因為據以定罪量刑的證據不確實、不充分、依法應當予以排除，或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾，要么是因為原判決、裁定適用法律確有錯誤。這都是應該申訴，重新審判的情形。

法律客觀：

一、刑事案件提出上訴上訴，是指當事人對人民法院所作的尚未發生法律效力的一審判決、裁定或評審決定，在法定期限內，依法聲明不服，提請上一級人民法院重新審判的活動。被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服本院第一審判決、裁定，有權用書狀或口頭向上海市高級人民法院上訴。被告人的辯護人或者近親屬經被告人同意，可以提出上訴。附帶民事訴訟的當事人和他們的法定代理人，可以對本院第一審判決、裁定中的附帶民事訴訟部分提出上訴，對被告人的上訴權，不得以任何借口加以剝奪。不服判決的上訴和抗訴的期限為十日，不服裁定的上訴和抗訴期限為五日，從接到判決書、裁定書的第二日起算。被害人及其法定代理人不服本院第一審判決的，自收到判決書后五日以內，有權請求上海市人民檢察院第二分院提出抗訴。第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。二、刑事案件的上訴期限《刑事訴訟法》第一百八十三條，不服判決的上訴和抗訴的期限為十日，不服裁定的上訴和抗訴的期限為五日，從接到判決書、裁定書的第二日起算。第一百八十條，被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級人民法院第一審的判決、裁定，有權用書狀或者口頭向上一級人民法院上訴。被告人的辯護人和近親屬，經被告人同意，可以提出上訴。附帶民事訴訟的當事人和他們的法定代理人，可以對地方各級人民法院第一審的判決、裁定中的附帶民事訴訟部分，提出上訴。