法律客觀：

《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百四十四條
法庭辯論按照下列順序進行：
（一）原告及其訴訟代理人發言；
（二）被告及其訴訟代理人答辯；
（三）第三人及其訴訟代理人發言或者答辯；
（四）互相辯論。
法庭辯論終結，由審判長或者獨任審判員按照原告、被告、第三人的先后順序征詢各方最后意見。

　　刑事辯論的總結陳詞篇二

　　首先，請允許我指出對方辯友存在的三個問題：

　　第一、對方辯友對謝某的主觀意圖避而不談，屢屢逃避我方問題，是不是對方辯友自認理虧呢?對方辯友僅僅依照謝某“殺牛”的客觀行為就將其定性為“故意毀壞財物”，明顯是客觀歸罪，嚴重違反了我國刑法“主客觀相一致”的定罪原則。

　　第二、對方辯友拒不承認謝某在殺牛之前就已經占有控制了奶牛的事實，純粹是狡辯。辯題已經明確說明，10月10日，謝某秘密將奶牛牽出了奶牛場，這都不算控制占有，難道非要將牛牽到火星才算控制占有嗎?

　　3，對方辯友只糾纏于謝某的第一次犯罪行為，對謝某的第二次犯罪行為視而不見，試圖以偏概全，這完全是對方辯友自認理虧的表現。我們應該把謝某的兩次行為統一起來分析。

　　我方認為，謝某的行為構成盜竊罪。

　　謝某具備完全刑事責任能力，主觀上有非法占有奶牛的故意，并實施了秘密竊取奶牛的行為，侵害了奶牛所有者依法享有的所有權，滿足盜竊罪的全部構成要件，應當定為盜竊罪。至于盜牛之后的殺牛、剝皮、取肉的行為，只是謝某對盜竊所得財物的處置行為，是“事后不可罰行為”。

　　我方認為，謝某的行為不構成故意毀壞公私財物罪。

　　要構成故意毀壞公私財物罪，主觀上必須有毀壞公私財物的故意。本案中，謝某與奶牛場無冤無仇，沒有理由故意去毀壞奶牛。如果謝某只是單純為了毀壞奶牛，就不會將奶牛牽出奶牛場才宰殺，就不會取走牛肉，，況且，辯題也已經明確說明謝某是為了吃到新鮮牛肉才想占有奶牛、獲得牛肉。

　　可見，謝某主觀上沒有毀壞奶牛的故意，明顯不構成故意毀壞公私財物罪，謝某的行為構成盜竊罪。

　　最后，我要提請各位注意，謝某的兩次行為只能定一個罪名。這也與我國法律和司法解釋對盜竊罪的規定一致。

　　根據最高人民法院《審理盜竊案件的解釋》的規定，對于一年以內的盜竊行為，只要最后一次盜竊構成犯罪的，就應該統一定為盜竊罪。本案中，謝某的兩次盜竊行為發生在一年以內，第二次盜竊價值7000余元的奶牛的行為，毫無疑問，構成盜竊罪，因此應該把謝某的兩次盜竊行為統一定為盜竊罪。

　　尊敬評委，對方辯友，現場的朋友們，培根在《論司法》中說過：“一次不公的裁判比多次不平的舉動為禍尤烈，因為不平的舉動只是弄臟了水流，而不公的裁判卻破壞了水源。”

　　因此，只有正確定罪，才能公正的裁判;只有公正的裁判，才能維護法律的尊嚴;只有將謝某的行為定為盜竊罪，才是公正的裁判，才能真正維護法律的尊嚴。

　　刑事辯論的總結陳詞篇三

　　1.原告及其訴訟代理人發言。

　　審判長宣布進入法庭辯論階段后，先由原告就法庭調查的事實和證據、應當適用的法律，陳述自己的意見。原告陳述后，原告有代理人的，由其代理人對原告的發言作補充或者進一步說明，以便更好地維護原告的合法權益。原告不到庭的，可由其訴訟代理人發言。

　　2.被告及其訴訟代理人答辯。

　　原告及其訴訟代理人發言完畢，由被告就法庭調查的事實和證據、應當適用的法律發言，并針對原告的發言進行答辯。被告有訴訟代理人的，在被告發言完畢后，其訴訟代理人對被告的發言作補充或者進一步說明，以便更好地維護被告的合法權益。被告不到庭的，可由其訴訟代理人進行發言和答辯。

　　3.第三人及其訴訟代理人發言或者答辯。

　　有第三人參加訴訟的，原、被告發言、答辯后，法庭應當讓第三人發言或者答辯，讓他就法庭調查的事實和證據、應當適用的法律，以及原、被告的發言、答辯，提出自己的意見。第三人有訴訟代理人的，可由其訴訟代理人發言或者答辯。

　　4.互相辯論。

　　經過上述法庭辯論順序后，審判員應當讓雙方當事人、第三人就本案的問題互相向對方發問，辯駁對方的主張并闡述自己的意見。審判人員在當事人互相辯論時，應當使辯論集中在案件必須解決的問題上，必要時，可以對當事人進行啟發、引導，審判人員必須公平地保障雙方當事人的辯論權利。當事人不得濫用辯論權利，無理狡辯，互相爭吵，甚至哄鬧滋事。當事人在法庭辯論終結時，都有陳述最后意見的權利。因此，法庭辯論終結，由審判長按照原告、被告、第三人的先后順序征詢各方最后意見，以充分保證當事人行使訴訟權利。

刑事訴訟的辯論原則　從民事訴訟移植而來。資產階級革命勝利后的英國，首先實行辯論式訴訟，即雙方當事人地位平等，各方提出證據以支持本方的主張，就有爭議的問題作有利于自己一方的陳述和辯論；法官只負責主持法庭辯論，不主動調查證據，在陪審團作出有罪裁決后，法官負責適用法律判處刑罰。英國從1836年起，還取消了對辯護的限制，案件的預審和審判，被告人都可聘請辯護律師,采取辯論方式。美國獨立以后,聯邦和大多數的州也采用辯論原則。
大陸法系國家吸收了辯論原則，但又有別于英美法系國家，最主要的區別是，法官不象英美法系只是一個“消極仲裁人”，而是指揮整個審判，主動訊問訴訟當事人,主動收集調查證據,不受雙方當事人所提出傳喚的證人和證據的限制。法國1808年《刑事訴訟法典》、德國1877年《刑事訴訟法》、日本1890年《刑事訴訟法》，大致上都是這樣規定的。第二次世界大戰后,日本于1948年全面修訂《刑事訴訟法》，在很大程度上引進了英美法系的原則和制度，規定被告人或被疑人，可以隨時選任辯護人，并且強調訴訟雙方的辯論。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第118條規定:“法庭調查后,應當由公訴人發言，被害人發言,然后由被告人陳述和辯護,辯護人進行辯護,并且可以互相辯論。審判長在宣布辯論終結后，被告人有最后陳述的權利。”但沒有把法庭辯論規定為辯論原則。

　　法庭辯論階段的主要任務是組織當事人對法庭調查的事實、證據提出自己的看法，陳述自己的意見，便于人民法院查明事實、分清是非。

　　刑事法庭辯論應注意哪些問題

　　法庭辯論依法應按下列順序進行：先由原告及其訴訟代理人發言，再由被告及其訴訟代理人答辯，接著第三人及其訴訟代理人發言或者答辯，然后雙方互相辯論，依法交替進行。一般情況下，當事人之間的辯論應不少于三輪。在辯論中，當事人應注意以下幾點：

　　一是辯論的語言應簡單明了并富有邏輯，不得有對對方進行侮辱、謾罵等人身攻擊性的語言;

　　二是辯論應緊緊圍繞案件爭議焦點，不可對一些旁枝末節糾纏不清而忽略主題;

　　三是下一輪的發言不得重復上一輪發言的觀點與內容;

　　四是如欲打斷對方的辯解而欲與其辯論，應經審判長許可。

　　依據最高法院有關規定，審判人員不得對案件性質、是非責任發表意見，不得與當事人辯論。如果辯論中提出了與案件有關的新的事實、證據，審判長有權決定停止辯論，恢復法庭調查;如果有在法庭上調查不清而又是影響作出裁判的重要事實證據，則應當作出延期審理的決定。法庭辯論終結，由審判長按照原告、被告、第三人的先后順序征詢各方最后意見。

　　應當從維護被告人的訴訟權利出發慎重對待：

　　1、指控被告人的犯罪事實沒有變化，僅改變起訴罪名的，一般可以準許，若辯方提出需要作抗辯準備的，可以延期審理。

　　3、因指控被告人的犯罪事實發生變化而要求追加罪名的，不能允許?？梢砸蠊V人書面補充起訴，并給辯方準備答辯的時間。但被告人表示同意追加罪名的除外。

　　4、因指控被告人的犯罪事實發生變化而要求將重罪名變更為輕罪名的，可以準許;將輕罪名變更為重罪名的，不能允許。

　　5、起訴書認定被告人有自首、立功等情節，公訴人在法庭上口頭要求撤銷的，一般可以準許。若辯方提出需要作抗辯準備的，可以延期審理。

　　6、起訴書未認定被告人有自首、立功等情節，公訴人口頭提出予以認定的，可以準許?！　⌒淌罗q護中的程序辯護

　　在刑事訴訟中，加強和完善程序性辯護對保障刑事被告人的合法權益，規范司法部門的行為，維護訴訟程序的地位和重要意義.