交通事故死亡賠償金分配如下：
1、撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)歸被撫養(yǎng)人所有；
2、扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)歸被扶養(yǎng)人所有；
3、贍養(yǎng)費(fèi)應(yīng)歸被贍養(yǎng)人所有；
4、喪葬費(fèi)應(yīng)歸喪葬事宜的出資者或操辦的近親屬所有。
交通事故死亡賠償金的分配流程一般如下：
1、確定事故責(zé)任方：交通事故發(fā)生后，需要通過調(diào)查分析確定事故責(zé)任方。一般由公安機(jī)關(guān)交通管理部門進(jìn)行調(diào)查，確定事故責(zé)任方和事故責(zé)任比例；
2、確定賠償金額：根據(jù)事故責(zé)任方和事故責(zé)任比例，確定賠償金額。賠償金額包括被害人的經(jīng)濟(jì)損失、家庭損失和精神損失等；
3、確定賠償款支付方式：根據(jù)被害人的家庭情況、收入狀況、贍養(yǎng)義務(wù)等因素，確定賠償款的支付方式和比例。賠償款可以一次性支付，也可以分期支付；
4、確定賠償款分配比例：一般來說，被害人的家庭成員可以按照法定繼承權(quán)順序分配賠償金，如配偶、子女、父母、兄弟姐妹等。但是，具體的分配比例還需要根據(jù)被害人的家庭情況、收入狀況、贍養(yǎng)義務(wù)等進(jìn)行綜合考慮，以達(dá)到公正合理的目的；
5、簽訂賠償協(xié)議：當(dāng)事人在確定賠償金額、支付方式和分配比例后，需要簽訂賠償協(xié)議。賠償協(xié)議一般要經(jīng)過當(dāng)事人的協(xié)商和律師的審核，以確保協(xié)議的合法性和公正性。
綜上所述，責(zé)任方需要按照賠償協(xié)議的約定，履行賠償義務(wù)。如果責(zé)任方不能履行賠償義務(wù)，被害人的家屬可以向法院提起訴訟，要求法院強(qiáng)制執(zhí)行。
【法律依據(jù)】：
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。

共同飲酒者對(duì)所造成后果的責(zé)任劃分
共同飲酒者如果沒有因?yàn)轱嬀圃斐芍T如死亡或者身體受傷等后果的，自然也就無從談起責(zé)任承擔(dān)問題，但若造成了共飲者之一或一人以上的傷亡后果而引發(fā)糾紛的，就要查明原因分清責(zé)任。對(duì)于飲酒所造成后果的歸責(zé)問題，經(jīng)綜合分析，有兩個(gè)歸責(zé)原則，一個(gè)是過錯(cuò)責(zé)任原則，另一個(gè)是公平責(zé)任原則，而劃分這一歸責(zé)原則的一般根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，主要是看共飲者在飲酒過程中主觀上是否具有過錯(cuò)，若主觀上有過錯(cuò)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，若無過錯(cuò)，則不承擔(dān)民事責(zé)任。本案適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則，首先認(rèn)定死者自己承擔(dān)主要責(zé)任（70%責(zé)任）。理由是：死者是成年人即完全民事行為能力人，對(duì)自己的酒量、身體狀況等應(yīng)當(dāng)是清楚的，對(duì)過度飲酒即酗酒所可能造成的不良后果或者危害應(yīng)該是有清醒認(rèn)識(shí)的，是明知的，但其未能控制住酒量，最終導(dǎo)致因飲酒過量經(jīng)搶救無效死亡。讓包括被告在內(nèi)的其他飲酒者承擔(dān)次要責(zé)任，理由是：在飲酒時(shí)未盡到相互保護(hù)安全的注意義務(wù)，對(duì)張永生死亡的后果主觀上存在過失，應(yīng)承擔(dān)過失賠償責(zé)任。在確定具體責(zé)任人的問題上，因原告不同意被告申請(qǐng)追加張永建、唐建生和飯店老板張其星為被告，那么法庭根據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的有三人，即韋建平、唐建生和張永建，讓被告韋建平承擔(dān)30%的責(zé)任的三分之一即10%的責(zé)任是比較公平合理的。對(duì)共同飲酒出現(xiàn)傷亡后果需要承擔(dān)責(zé)任常見的情況，經(jīng)歸納大致有以下四種：
1、故意灌酒、勸酒型。在我國(guó)不少地方的“酒文化”中形成了“不喝醉不夠朋友”的風(fēng)俗，有的干脆“舍命陪君子”。勸酒、灌酒者明知或者應(yīng)知他人因身體疾病不能飲酒，或者剛剛?cè)灰嗽亠嬀疲蛘吖诧嬋嗣鞔_表示因酒量所限或者身體狀況不適宜等原因不能繼續(xù)飲者，或者有證據(jù)足以證明某一共飲者不宜繼續(xù)飲酒，仍違背其意愿，強(qiáng)勸、力勸其共飲等等，就具備損害他人健康的故意或者重大過失。對(duì)由于這一情形和原因造成的損害后果的，應(yīng)認(rèn)定為具有主觀過錯(cuò)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，灌酒、強(qiáng)行勸酒者應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。本案因?yàn)闆]有證據(jù)證明被告與一同飲酒者對(duì)死者有強(qiáng)行勸酒、灌酒的行為，所以不能認(rèn)定是有直接故意的主觀過錯(cuò)。
2、放縱型飲酒。酒友明知與其飲酒的人患有某種疾病或酒量有限或發(fā)現(xiàn)飲酒后的不良反應(yīng)以及明知其它不良后果（如酒后駕駛）等，但仍不履行勸阻義務(wù)而與之對(duì)飲，對(duì)于該“酒友”的生命和安全不管不問、任其發(fā)展因而導(dǎo)致該“酒友”人身?yè)p害后果發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定為與受害人對(duì)飲的人具有間接故意的過錯(cuò)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)對(duì)飲者應(yīng)區(qū)別不同情況責(zé)令其承擔(dān)1/3以上賠償?shù)姆韶?zé)任。
3、不予救助型。酒友之間因有“相約飲酒協(xié)議”的存在，雙方不僅達(dá)成了共同飲酒的默契，而且由于共同飲酒過程中相互之間距離最近，相互之間還具有最容易獲取和發(fā)現(xiàn)飲酒者是否酒醉以及是否有不良反應(yīng)等信息的便利和特征，從控制論和信息傳播原理的角度來看，同飲人之間對(duì)于發(fā)現(xiàn)有不良反應(yīng)情況后，均具有及時(shí)通知、及時(shí)協(xié)助救護(hù)、及時(shí)照顧和幫助等法律和道德上的義務(wù)。出現(xiàn)這種情況，如果同飲人違反了這些義務(wù)的一項(xiàng)或幾項(xiàng)或所有事項(xiàng)而造成其他“酒友”人身?yè)p害后果發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定“同飲者”的行為對(duì)損害后果的發(fā)生具有原因力，“同飲者”應(yīng)按照原因力的比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這一觀點(diǎn)的根據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第二款的規(guī)定：“兩人以上沒有共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例，各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案屬于這種情形，被告等三人發(fā)現(xiàn)張永生喝酒喝醉后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知他的家人到場(chǎng)處理，或者撥打“120”進(jìn)行醫(yī)護(hù)救助等，但他們卻僅將其扶到椅子上休息，然后繼續(xù)飲酒，當(dāng)發(fā)現(xiàn)張永生鼾聲停止已無呼吸時(shí)，才打“120”急救，但為時(shí)已晚，雖經(jīng)醫(yī)療救治，但未能救活，對(duì)張永生的死亡，他們?nèi)司`反了及時(shí)通知、及時(shí)協(xié)助救護(hù)和照顧、幫助的義務(wù)，采取的是放任的態(tài)度，其行為雖然不是導(dǎo)致張永生死亡的直接原因，但其行為直接為損害后果的發(fā)生創(chuàng)造了條件，應(yīng)承擔(dān)與其過失行為相當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任。
4、雙方均無過錯(cuò)型。司法實(shí)踐中還出現(xiàn)過這樣一種情況：一位酒友只勸另一位酒友飲用了少量的酒，結(jié)果卻誘發(fā)了對(duì)方疾病甚至死亡后果的發(fā)生，而勸酒者先前不知其病情，被勸酒者也認(rèn)為少量飲酒不會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)，這種情況下，根據(jù)公平責(zé)任，可酌情判令勸酒者適當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。其依據(jù)是我國(guó)《民法通則》第132條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”綜合來看，前三種類型均適用過錯(cuò)責(zé)任原則，第四種類型適用公平責(zé)任原則。