精神病鑒定期間不計入辦案期限。依據我國《刑事訴訟法》的相關規定，偵查期間，對犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計入辦案期限。對于犯罪嫌疑人、被告人在押的案件，除對犯罪嫌疑人、被告人的精神病鑒定時間不計入辦案期限外，其他鑒定時間都應當計入辦案期限。
【【法律依據】】
《刑事訴訟法》第一百四十六條
為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。
第一百四十九條
對犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計入辦案期限。
【溫馨提示】
以上回答，僅為當前信息結合本人對法律的理解做出，請您謹慎進行參考！
如果您對該問題仍有疑問，建議您整理相關信息，同專業人士進行詳細溝通。

一、針對犯罪行為提起的 精神損害賠償 ，人民法院不予受理　　 《最高人民法院關于 刑事附帶民事訴訟 范圍問題的規定》第一條第二款規定，“對于被害人因犯罪行為遭受 精神損害 而提起附帶民事 訴訟 的，人民法院不予受理”。 《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》進一步規定，“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。 2013年1月1日起施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款規定得更加具體，“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”。 上述三個司法解釋以遞進的方式明確了受害人因犯罪行為遭受精神損失而主張精神損害賠償的，人民法院不予受理。也就是說，不管是在刑事附帶民事訴訟還是單純的民事訴訟程序中，也不管是針對刑事責任人還是刑事責任人以外的保險公司，只要受害人的精神損失是犯罪行為造成的，其訴請的精神損害賠償均無法獲得司法救濟。 　　 二、受害人訴請精神損害賠償限于不涉及犯罪的侵權案件　　 刑事附帶民事訴訟是否可以主張精神損害賠償，一直是司法理論界與實務界爭執不休的話題，倍受社會各界廣泛關注。 支持者認為，盡管罪犯被判處 刑罰 可使受害人在一定程度上得到精神慰藉，但仍不足以撫慰受害人的痛苦，刑事處罰是無法替代受害人被侵害所造成的精神損害與痛苦的，而經濟賠償在某種程度上能夠緩解或者消除精神上受到的傷害，犯罪案件中免賠精神撫慰金，在一定程度上降低了犯罪成本，等于是縱容犯罪;反對者認為，罪犯承擔了刑事責任，使受害人得到了精神撫慰，就不應另行支持精神損害賠償。 2013年1月1日起施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在 刑事訴訟 過程中，有權提起附帶民事訴訟”，以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條再一次明確了刑事附帶民事訴訟中不能提起精神損害賠償。 這類相應的賠償我國的司法機關不予支持，人民法院也不會進行相應的受理的。我國的相關法律規定，這類金額的賠償無法得到我國的法律制裁，我國的法律只對犯罪者進行相應的刑事懲罰和判決。

、刑事訴訟法精神病鑒定是如何規定的？
　　在刑事司法實踐中，精神病人涉嫌犯罪的司法程序中存在一系列難題：諸如對被懷疑患有精神病的犯罪嫌疑人和被告人在什么情況下應當進行鑒定？鑒定程序由誰啟動？鑒定結論在訴訟中處于什么地位？法官對鑒定結論應該如何審查？這樣一些程序問題目前在法學界存在很大爭議，在司法實踐中也存在諸多困惑和混亂，例如轟動一時的邱興華殺人案中，就有很多學者和司法鑒定工作者呼吁對邱興華進行司法精神病鑒定，認為做不做鑒定關乎程序正義，但在存在諸多爭議的情況下法院仍然沒有給邱興華做司法精神病鑒定。筆者將在本文中通過對國外的立法進行考察的基礎上，力求對上述問題作出解釋。

《刑事訴訟法》第二百八十四條實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，有繼續危害社會可能的，可以予以強制醫療。

      因為一些非常具有代表性的案件引起了我國法學界人士對精神病人司法鑒定的相關爭議，從而對精神病人法律責任的追究的問題一度成為了網絡上熱議的一個話題，絕大多數的人其實對于精神病人犯罪的理解都太過于簡單了。下面我就給大家介紹一下，刑事訴訟法精神病人的規定是什么?一、刑事訴訟法精神病人的規定是什么?      《刑事訴訟法》第二百八十四條實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，有繼續危害社會可能的，可以予以強制醫療。      第二百八十五條      根據本章規定對精神病人強制醫療的，由人民法院決定。      公安機關發現精神病人符合強制醫療條件的，應當寫出強制醫療意見書，移送人民檢察院。對于公安機關移送的或者在審查起訴過程中發現的精神病人符合強制醫療條件的，人民檢察院應當向人民法院提出強制醫療的申請。人民法院在審理案件過程中發現被告人符合強制醫療條件的，可以作出強制醫療的決定。      對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫療前，公安機關可以采取臨時的保護性約束措施。二、精神病人刑事責任如何劃分1、完全無刑事責任能力的精神病人      《刑法》第18條第1款規定:“精神病人在不能辨認或者控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確定的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療;在必要的時候，由強制醫療。”由此可以看出:第一，精神病人應否負刑事責任，關鍵在于行為時是否具有辨認或者控制自己行為的能力;第二，行為時是否有辨認或者控制能力，既不能根據行為人的供述來確定，也不能憑辦案人員的主觀判斷來確定，而是必須經過法定的鑒定程序予以確認;第三，對因不具有刑事責任能力不負刑事責任的精神病人，并不是一概放任不管，而是應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療，必要時也可以由強制醫療。2、完全有刑事責任能力的精神病人      《刑法》第18條第2款規定:“間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任。”間歇性精神病人在精神正常的時候，具有辨認或者控制自己行為力，因此，應當對自己的犯罪行為負刑事責任。3、限制刑事責任能力的精神病人      《刑法》第18條第3款規定:“尚未完全喪失或者控制自己行為的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。”限制刑事責任能力的精神病人，是介于前兩種精神病人之間的一部分精神病人。與完全無刑事責任能力精神病人相比，這種人并未完全喪失辨認和控制自己行為的能力，因此，不能象完全無刑事責任能力的精神病人那樣，完全不負刑事責任。但是這種人作為精神病人，其刑事責任能力畢竟又有所減弱，因此，我國《刑法》規定對這種人可以從輕或者減輕處罰。      因為刑事訴訟法當中針對精神病人的規定，主要是包括司法鑒定和強制醫療的這兩部分，對精神病人開展司法鑒定的整個工作過程都是非常嚴謹的，當被確認為了精神病人的情況下雖然不用承擔法律責任，但政府機構必須要對其進行強制性的醫療措施，如若不然，將來這個精神病人還有可能會繼續做出一些危害他人的嚴重行為。