1.法律的起源
法律，同道德一樣，亦屬于建立在人類社會(huì)存在基礎(chǔ)之上的行為規(guī)范，同樣是由社會(huì)存在決定的社會(huì)意識(shí)。與道德不同處在于，道德隨著人類社會(huì)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，而法律就稍晚一些，是隨著“國(guó)家”這種人類的群體組織形式的產(chǎn)生才產(chǎn)生的，是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物。在人類史早期，群體的組成形式還未向后來(lái)一樣發(fā)達(dá)，大多是以松散的部落聚居形式存在。這時(shí)尚且不存在現(xiàn)代意義上的法律，但是部落長(zhǎng)老會(huì)根據(jù)本部落所共同認(rèn)可的價(jià)值觀來(lái)裁決日常事務(wù)。因此可以看出，法律另外一個(gè)與道德相似之處在于，它也是基于一個(gè)社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)的。當(dāng)群體的規(guī)模日趨龐大，單靠簡(jiǎn)單的共同價(jià)值觀已經(jīng)無(wú)法將社會(huì)秩序從混亂中挽救出來(lái)，這時(shí)社會(huì)中的統(tǒng)治階級(jí)只好轉(zhuǎn)而求助于強(qiáng)制力來(lái)解決或緩和沖突，于是國(guó)家應(yīng)運(yùn)而生，法律與其暴力后盾——軍隊(duì)、警察、監(jiān)獄、法院等，就成了他們手中的靈丹妙藥。
2.法律的存在基礎(chǔ)：作為社會(huì)意識(shí)體現(xiàn)的正義
法律之所以能夠維護(hù)社會(huì)秩序，不僅僅在于其有強(qiáng)大的國(guó)家暴力作為其后盾。如果一種法律公然挑戰(zhàn)與踐踏其底層根基——社會(huì)，及其生產(chǎn)關(guān)系所決定的價(jià)值觀，它將必然遭到拋棄，或者與其所維護(hù)的政權(quán)一同滅亡。
由于一個(gè)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)必然服從于擁有社會(huì)資源支配權(quán)階級(jí)，也就是統(tǒng)治階級(jí)的意志，而國(guó)家和法律又是統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)秩序的工具，因此，法律作為其意志的體現(xiàn)，也必然踐行與維護(hù)這套價(jià)值觀。
符合當(dāng)前社會(huì)發(fā)展需求的價(jià)值觀體現(xiàn)在人們的主觀價(jià)值判斷上，就是正義。正義與道德有一部分交集，但又不等同于道德。正義更具主觀判斷色彩，強(qiáng)調(diào)其基礎(chǔ)價(jià)值觀必須是前進(jìn)的，必須符合時(shí)代發(fā)展需求，而道德僅需符合當(dāng)前生產(chǎn)關(guān)系，即便它有可能已經(jīng)垂死，已經(jīng)阻礙社會(huì)的發(fā)展。另外，道德具有有限范圍的約束力，而正義更加傾向于自身的正確性與普適性，更加渴求于凌駕一切。它所希求的不是約束，而是認(rèn)同。“正義”是另一種容易使人混淆的概念，時(shí)常會(huì)被普世價(jià)值鼓吹者利用來(lái)證明一個(gè)凌駕于一切的價(jià)值觀先天存在。但其實(shí)它依然是社會(huì)基礎(chǔ)的上層產(chǎn)物，脫離了社會(huì)基礎(chǔ)，就會(huì)失去生命力。不能因其前進(jìn)性而武斷其普適性。
當(dāng)然，由于其前進(jìn)性，正義一般被作為立法的基本精神。換言之，法律一旦阻礙了社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，就喪失了其正義性。這就是為什么法國(guó)大革命前夕孟德斯鳩要寫作《論法的精神》：屬于封建領(lǐng)主階級(jí)的法律與道德已經(jīng)嚴(yán)重的阻礙了資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展而資產(chǎn)階級(jí)此刻代表了社會(huì)的前進(jìn)性，所以必須發(fā)動(dòng)一場(chǎng)革命來(lái)打破現(xiàn)狀。但值得指出的是，孟德斯鳩所提出的三權(quán)分立模型的目的是為了維護(hù)法律的正義性，而不是相反，必須認(rèn)清楚本末關(guān)系。如果三權(quán)分立的結(jié)果背離了實(shí)質(zhì)正義，那么問題出在模型的可實(shí)施性上，而絕不能因此得出要正義適應(yīng)法律的結(jié)論。
這里還要批判的是另一種理論。這種理論認(rèn)為法律只是社會(huì)各階級(jí)間矛盾的調(diào)和與妥協(xié)的產(chǎn)物，而與正義和其基礎(chǔ)——由社會(huì)形態(tài)所決定的價(jià)值觀無(wú)關(guān)。這種理論正是犯了舍本求末、由結(jié)果推導(dǎo)原因的錯(cuò)誤。不可否認(rèn)，法律在其發(fā)展過(guò)程中的確因存在各階級(jí)利益沖突而調(diào)和，并修改的情況，但這是結(jié)果，不是原因。當(dāng)一個(gè)社會(huì)的存在形態(tài)發(fā)展，生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)變，價(jià)值觀必然發(fā)生轉(zhuǎn)變，這時(shí)若國(guó)家政權(quán)仍未發(fā)生變化，而法律已經(jīng)不能體現(xiàn)當(dāng)前社會(huì)價(jià)值觀下的正義，那么它必然要做出改變。這是由于階級(jí)關(guān)系與形態(tài)發(fā)生改變而導(dǎo)致的，絕非“各階級(jí)間的矛盾調(diào)和與妥協(xié)”，法律永遠(yuǎn)都不會(huì)改變它體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志這一規(guī)律。如果這時(shí)法律仍不改變，統(tǒng)治階級(jí)仍不肯放棄自己曾經(jīng)的特權(quán)，那么就會(huì)出現(xiàn)政權(quán)的更替，新生產(chǎn)關(guān)系下的支配階級(jí)取得政權(quán)，建立新的適應(yīng)本社會(huì)價(jià)值觀的法律。
仍以法國(guó)大革命為例：以路易十六為代表的統(tǒng)治階級(jí)——法國(guó)封建領(lǐng)主階級(jí)在生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生變化，社會(huì)要求國(guó)家相應(yīng)體制（法律就是其中之一）變化之時(shí)，先是試圖鎮(zhèn)壓，失敗后又妄圖妥協(xié)調(diào)和各階級(jí)利益。事實(shí)證明資產(chǎn)階級(jí)取代封建主階級(jí)成為支配階級(jí)不可阻擋，國(guó)家意志根本就不能植根于妥協(xié)。
3.法律面前是否人人平等：法治理想與私權(quán)社會(huì)的沖突
法律面前人人平等，這是現(xiàn)當(dāng)絕大多數(shù)法學(xué)家的一致理想，也是他們?cè)噲D建立的“普世價(jià)值”。這一點(diǎn)的積極性相信無(wú)人質(zhì)疑，但是能不能真正實(shí)現(xiàn)，在何種國(guó)家組織形式下才能實(shí)現(xiàn)，卻缺乏充分的論證。
前文已經(jīng)論證法律體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的利益。那么，法律能不能體現(xiàn)平等，關(guān)鍵就是看平等是否符合統(tǒng)治階級(jí)利益。
在資源分配極其不均的社會(huì)形態(tài)中，平等只存在于階級(jí)內(nèi)，而不存在與階級(jí)間。這就是為何在奴隸社會(huì)奴隸主殺奴隸與殺耕牛同罪的原因。階級(jí)間的平等，歸根到底是不符合統(tǒng)治階級(jí)利益的。到了資本主義社會(huì)平等又被建立在資本之上，建立在對(duì)社會(huì)財(cái)富的私有權(quán)上。誰(shuí)占有了對(duì)社會(huì)財(cái)富的支配權(quán)，誰(shuí)就間接占有了對(duì)無(wú)產(chǎn)者的支配權(quán)，從而占有了社會(huì)的支配權(quán)。資本主義社會(huì)平等不是以人來(lái)作為衡量單位，而是以資本作為衡量單位。社會(huì)輿論一定是由資本支配，而不是無(wú)產(chǎn)者支配，所有人的衣、食、住、行，社會(huì)的各行各業(yè)，都掌握在資本手中，資本通過(guò)控制生產(chǎn)資料使無(wú)產(chǎn)者不得不依附于它，通過(guò)控制社會(huì)必需品價(jià)格來(lái)直接控制民眾的溫飽與死活。簡(jiǎn)而言之，資本面前人人平等，但人和資本不存在平等。在這樣的社會(huì)形態(tài)下，法律面前人人平等的理想也無(wú)從實(shí)施。因?yàn)榻^對(duì)資本主義化的國(guó)家政權(quán)由資本控制，國(guó)家意志本身就體現(xiàn)資本意志，這就是為什么占有資本的“精英”與無(wú)資本的“屁民”在同一罪行前卻無(wú)法獲得同樣量刑條件。“博士生殺屁民和屁民殺博士生那肯定不能一樣判”，這就是他們的邏輯。
我絲毫不懷疑隨著資本主義制度的發(fā)展和改善其法律也會(huì)越來(lái)越接近平等，但是，這絲毫無(wú)法掩蓋在私權(quán)社會(huì)中，真正的法律面前人人平等是在絕對(duì)意義上不可能存在這個(gè)事實(shí)。
4.駁《藥家鑫不是死于法律，而是死于嚴(yán)重的階級(jí)對(duì)立和愚蠢的危機(jī)公關(guān)》
在此文的第一段，作者開宗明義的表明了自己的立場(chǎng)：“在不久的某個(gè)時(shí)間，這個(gè)二十歲出頭的年輕人，將會(huì)五花大綁地被一個(gè)武警按著，跪在荒郊野外，被另一個(gè)武警手持的步槍射出的一顆子彈打穿（不，應(yīng)該是打碎）頭顱，絕望、悲慘地結(jié)束生命。更可悲的是，有數(shù)以億計(jì)的人，會(huì)為他的死，或歡呼，或如釋重負(fù)，而他的父母只能在悔恨、仇恨中悲慘地度過(guò)后半生”。可見作者的基本感情傾向是：藥家鑫可憐，值得同情。這無(wú)可厚非，每個(gè)人看待事物都有自己的道德立場(chǎng)，但是，不能因?yàn)樽砸训牡赖铝?chǎng)而歪曲事實(shí)，做出過(guò)于主觀的評(píng)價(jià)——這樣的評(píng)價(jià)毫無(wú)參考價(jià)值，只會(huì)混淆視聽。
接下來(lái)，作者提出第一個(gè)觀點(diǎn)：“藥家鑫‘該不該死’和‘該不該被判處死刑’，是兩個(gè)完全不同的概念。” 那我們就來(lái)分析一下。藥“該不該死”，就是由建立在社會(huì)形態(tài)而產(chǎn)生的價(jià)值觀所決定的，正義概念。該不該判處死刑，就是法律概念。二者不是割裂的概念，詳細(xì)關(guān)系我已論述：實(shí)質(zhì)正義是法律的存在基礎(chǔ)，法律應(yīng)是實(shí)質(zhì)正義的體現(xiàn)。正義絕不等同于個(gè)體主觀道德立場(chǎng)的評(píng)判，而反映整個(gè)社會(huì)形態(tài)的價(jià)值觀。從理論上分析，根本不存在正義角度上講藥該死，法律卻不判死刑的情況。如若這種情況真的出現(xiàn)，那么就說(shuō)明了我國(guó)的立法出了問題，立法權(quán)不是掌握在人民手中，而是掌握在藥家鑫們的手中，掌握在本來(lái)就支持藥不該死的那些“精英”手中。作者能得出如文中所述的而結(jié)論，證明作者根本就不理解法的精神與法的基礎(chǔ)。
第二個(gè)觀點(diǎn)：“喊殺的網(wǎng)友或許能代表部分的正義，但不能代表法律。” 這句話單獨(dú)看是正確的，個(gè)體網(wǎng)友喊殺確實(shí)只能代表個(gè)人立場(chǎng)，然而現(xiàn)實(shí)狀況是絕大多數(shù)人一致認(rèn)同藥該死，這恰恰說(shuō)明了對(duì)藥家鑫判處死刑符合絕大多數(shù)人的價(jià)值觀，也從另一角度印證了法律體現(xiàn)社會(huì)價(jià)值觀，具體在社會(huì)主義民主國(guó)家就應(yīng)該體現(xiàn)廣大民意（無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益）這一原理。
至于處死藥家鑫在法律上是否有依據(jù)，作者援引《刑法》第二百三十二條，試圖說(shuō)明藥故意殺人也不一定非判死刑。這就是故意的斷章取義，混淆視聽了。《刑法》第二百三十二條之只是確定死刑的適用對(duì)象與不同情況的量刑標(biāo)準(zhǔn)，根本不意味著藥案判死刑也可，判無(wú)期也可，甚至判十年或以下有期都講得過(guò)去。刑法具體量刑標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)看第六十一條：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”藥案屬于主觀故意殺人致人死亡（刑法第十四條），情節(jié)特別惡劣（撞人未死還連捅八刀），對(duì)于社會(huì)危害大。犯罪嫌疑人是成年人（刑法第十七條），無(wú)精神病史，犯罪期間完全能辨認(rèn)或控制自己的行為（刑法第十八條），完全符合刑法第四十八條“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。我不知道作者是如何認(rèn)定藥犯罪不至死，還在后文得出“按程序走是死緩”的結(jié)論。這說(shuō)明作者不僅不懂法律的精神，也不懂我國(guó)現(xiàn)行法律的內(nèi)容，把刑法條例當(dāng)兒戲，自己斷章取義，隨意解釋，根本就不把法律的規(guī)范性和嚴(yán)肅性放在眼里。
第三個(gè)問題是：“之前維護(hù)藥家鑫的力量是誰(shuí)？為什么要維護(hù)他？”作者通過(guò)各種主觀分析，一一排除了各種“勢(shì)力”，最后得出了“唯一合理的解釋，就是我們的政治、法律體系”這個(gè)結(jié)論。那我可以告訴你，根本就不存在這么一股維護(hù)藥家鑫所謂“力量”。藥家鑫故意殺人，情節(jié)惡劣，無(wú)論民意還是政治、法律體系都不可能維護(hù)他。聲援“藥罪不當(dāng)死”這一觀點(diǎn)的是少數(shù)“精英”知識(shí)分子，他們的理論出發(fā)點(diǎn)就是藥是精英，張妙是農(nóng)民，精英殺農(nóng)民不能適用于農(nóng)民殺農(nóng)民的法律，而他們那里有對(duì)此有另一套法律解釋。然后找各種理由為藥開脫，包括從法律上的“激情殺人”、“彈鋼琴”和意識(shí)形態(tài)上的“藥是年輕人、可造之材，殺了可惜”、 “輿論不該綁架法律”之類。這是對(duì)我國(guó)現(xiàn)有法律，現(xiàn)有價(jià)值觀的極大挑戰(zhàn)，他們?cè)噲D通過(guò)輿論手段，通過(guò)對(duì)法律的曲解和對(duì)意識(shí)形態(tài)的煽動(dòng)來(lái)干擾法律執(zhí)行正義，這些人才真正是用輿論綁架法律的綁架犯。
四五六問題都是在講輿論，我一并討論。文中主張目前我國(guó)階級(jí)對(duì)立嚴(yán)重。從后文所述可以看出作者根本不懂何為階級(jí)，階級(jí)從何而來(lái)。作者把民眾對(duì)依法判處藥家鑫死刑的愿望解釋為貧民盲目的仇富，并試圖以此證明民眾無(wú)邏輯思維能力，正是在為精英曲解社會(huì)主義價(jià)值觀、控制輿論導(dǎo)向的合法性找理論基礎(chǔ)。作者試圖將“民眾缺乏邏輯思維，缺乏公民意識(shí)，沒有法治意識(shí)” 作為法律不應(yīng)該執(zhí)行人民意志這一結(jié)論的論據(jù)。有人針對(duì)此點(diǎn)認(rèn)為作者正確，我這樣回答他：“如果中國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，他的國(guó)家意志就應(yīng)該體現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益；如果是民主國(guó)家，就應(yīng)該體現(xiàn)人民利益。這與人民認(rèn)識(shí)的深度無(wú)關(guān)。如何維護(hù)人民的利益這才是國(guó)家應(yīng)該考慮的問題。至于“大快人心”，我只能說(shuō)人民的判斷力可能有限，也許不是所有大快人心的事都符合他們自身的利益，但是這不能成為國(guó)家不為人民服務(wù)的理由。”也就是說(shuō)，法律，作為國(guó)家意志——在中國(guó)應(yīng)是廣大人民群眾意志的體現(xiàn)，由國(guó)家負(fù)責(zé)維護(hù)并執(zhí)行。民眾確有可能被蒙蔽而走上錯(cuò)誤的道路，但是國(guó)家無(wú)權(quán)利用人民的短視而損害人民利益。一小部分持有精英意識(shí)的知識(shí)分子就更無(wú)權(quán)凌駕于人民之上，妄自評(píng)論與綁架民意。
藥家鑫案正暴露了這部分自以為邏輯思維、公民意識(shí)、法治意識(shí)都優(yōu)于人民的“精英”之丑惡嘴臉。他們四處活動(dòng)、制造輿論、曲解法律、綁架民意，最終得出來(lái)個(gè) “藥家鑫不該判死刑，判了就是中國(guó)法律的悲哀”這樣的結(jié)論，充分顯示了誰(shuí)才是“缺乏邏輯思維，缺乏公民意識(shí)，沒有法治意識(shí)”的。失敗后他們不僅自已不反思，反而怪罪他們的代理人李玫瑾、南方報(bào)系、藥父母無(wú)能，更加讓民眾識(shí)清了他們的真面目。他們?cè)噲D以辛普森案來(lái)證明脫離實(shí)質(zhì)正義的“程序正義”合理性與美國(guó)法律的優(yōu)越，而眾所周知，此案正是利用法律漏洞導(dǎo)致“程序正義”違背實(shí)質(zhì)正義，使司法機(jī)關(guān)束手無(wú)策的失敗典范。既然你們?nèi)绱诵蕾p這樣的法律，這種連美國(guó)人民都未必認(rèn)同的“正義”，你們完全可以放棄中國(guó)國(guó)籍，到你們的理想國(guó)去。中國(guó)法律賦予你這個(gè)權(quán)利。
最后，接著做你那個(gè)被判處死刑的夢(mèng)吧。接著做你那個(gè)“獨(dú)立的司法”之夢(mèng)，在這個(gè)夢(mèng)里，司法之馬可以在你想象力所及范圍內(nèi)帶著你不受一切制約，信馬由韁、肆無(wú)忌憚的馳騁。在夢(mèng)的最后，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這匹馬車，由于缺乏完備的監(jiān)督與制約體制而最終脫韁，在眾人無(wú)能為力的注視下，帶著你墜入萬(wàn)劫不復(fù)的深淵。
附： 《藥家鑫不是死于法律，而是死于嚴(yán)重的階級(jí)對(duì)立和愚蠢的危機(jī)公關(guān)》全文
今天，藥家鑫被判了死刑。也就是說(shuō)，在不久的某個(gè)時(shí)間，這個(gè)二十歲出頭的年輕人，將會(huì)五花大綁地被一個(gè)武警按著，跪在荒郊野外，被另一個(gè)武警手持的步槍射 出的一顆子彈打穿（不，應(yīng)該是打碎）頭顱，絕望、悲慘地結(jié)束生命。更可悲的是，有數(shù)以億計(jì)的人，會(huì)為他的死，或歡呼，或如釋重負(fù)，而他的父母只能在悔恨、 仇恨中悲慘地度過(guò)后半生。
1、藥家鑫“該不該死”和“該不該被判處死刑”，是兩個(gè)完全不同的概念。
前者，是一個(gè)道德概念；后者，是一個(gè)法律概念。
道德上面的“該死”，是一個(gè)很主觀的東西，從張妙的家人以及大多數(shù)旁觀者的角度出發(fā)，藥家鑫是該死的。但是，在藥家鑫的父母、親朋、同學(xué)看來(lái)，他并非該 死。另外，即使是大多數(shù)人認(rèn)為該死的人，也并非就應(yīng)該被法律判處死刑。例如，用敵敵畏泡金華火腿的商販、給拿出去賣的蔬菜施劇毒農(nóng)藥而自己只吃有機(jī)蔬菜的 菜農(nóng)，在多數(shù)消費(fèi)者看來(lái)也是恨不得殺之而后快的，但是顯然，法律不可能因此而判處商販和菜農(nóng)死刑。
藥家鑫是否應(yīng)該判處死刑，是一個(gè)法律問題。 我不是法律專業(yè)人士，天涯眾網(wǎng)友也不是，并沒有資格給出權(quán)威的論斷。但是區(qū)別是，我能夠認(rèn)識(shí)到自己的局限性，而多數(shù)喊殺的網(wǎng)友并不能認(rèn)識(shí)到自己的局限性， 而是從自己并不專業(yè)的視角去“判斷”藥家鑫該被判處死刑，而且“認(rèn)定”如果西安中院沒有給出這樣的判決，那就是“司法不公”、“法律的死亡”。
2、喊殺的網(wǎng)友或許能代表部分的正義，但不能代表法律。
一個(gè)很諷刺的事實(shí)是，大多數(shù)喊殺的網(wǎng)民，是一群缺乏邏輯思維能力，對(duì)法律一知半解，對(duì)案例了解幾乎是零的人。這樣的人或許能代表部分的正義（“殺人償命，欠債還錢”的正義），但是說(shuō)他們能夠維護(hù)法律的公正、法制的權(quán)威，簡(jiǎn)直是荒謬。
這群人，一半以上的人并不知道《刑法》第二百三十二條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒 刑；另外的人中的大多數(shù)并不知道，法律的體系是由憲法、法律以及最高法的各種解釋、意見構(gòu)成的，而最高法2007年《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法 保障的若干意見》明確要求嚴(yán)格執(zhí)行“保留死刑、嚴(yán)格控制死刑”的政策，對(duì)于具有法定從輕、減輕情節(jié)的，依法從輕或者減輕處罰，一般不判處死刑立即執(zhí)行。
而這些人口口聲聲說(shuō)，藥家鑫應(yīng)該“依法”判處死刑。這樣的話，從法律的角度，顯然沒有任何參考價(jià)值。
3、之前維護(hù)藥家鑫的力量是誰(shuí)？為什么要維護(hù)他？
在本案判決之前，明顯地有一股很強(qiáng)大的力量在維護(hù)著藥家鑫。包括：（1）西安音樂學(xué)院學(xué)生情愿對(duì)藥家鑫從寬（2）西安中院讓幾百個(gè)大學(xué)生旁聽并發(fā)放問卷 （3）藥家鑫在看守所唱《傳奇》，表現(xiàn)自己的才情，而且主持人循循善誘地讓他說(shuō)自己改造、悔過(guò)的經(jīng)歷；（4）CCTV對(duì)藥家鑫的成長(zhǎng)歷程大幅報(bào)道，還請(qǐng)出 李玫瑾從心理角度給他做辯護(hù)；（5）連鳳凰衛(wèi)視都做專題，過(guò)程中也明顯偏向藥家鑫（參見陸天明的文章）（6）所謂的南方周末也拉偏架的傳聞
很 多缺乏基本社會(huì)常識(shí)的網(wǎng)民直線型思維地認(rèn)為，是藥家鑫的父母（一個(gè)所謂的軍代表，一個(gè)半退休工人）操縱了一切。這種幼稚的觀點(diǎn)根本不值得一駁，一個(gè)軍代表 何德何能操縱這么多橫跨教育、司法局、法院、傳媒系統(tǒng)的諸多力量？如果他真的有那么大的力量，藥家鑫為什么買個(gè)手機(jī)還要按揭，為什么還要去當(dāng)家教掙錢？這 明顯是違反社會(huì)常識(shí)的。
那么除了藥家鑫的父母，為什么有這樣龐大的社會(huì)力量要維護(hù)他？又有階級(jí)斗爭(zhēng)思維嚴(yán)重的暴民認(rèn)為，因?yàn)樗幖姻问恰败姸?代”，因此體制內(nèi)的力量本能地要維護(hù)他。這也是扯淡，南周、鳳凰根本就不能算是體制內(nèi)的力量。而且，有點(diǎn)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的都會(huì)知道，體制內(nèi)外只是一種身份，而不 能代表心理，很多體制內(nèi)的人都是從體制外進(jìn)去的，根本沒有代表體制內(nèi)壓制體制外的動(dòng)機(jī)，更不存在這種本能。
那么為維護(hù)藥家鑫的是誰(shuí)？唯一合理 的解釋，就是我們的政治、法律體系。我不是法學(xué)界人士，只能對(duì)事情的來(lái)龍去脈進(jìn)行大膽推測(cè)：藥家鑫被拘之后，藥家鑫的父母通過(guò)關(guān)系找到當(dāng)?shù)胤山缛耸吭?問，結(jié)果是“這種案子，走正常程序一般是死緩”。經(jīng)過(guò)各種溝通，法院認(rèn)同，但是考慮到有一定的社會(huì)輿論壓力（主要是網(wǎng)民），判死緩法院會(huì)面臨較大的壓力， 所以要在事先做好輿論工作。所以就有了西安音樂學(xué)院請(qǐng)?jiān)浮⒊秱髌妗芬曨l流出、發(fā)調(diào)查問卷等戲碼。這件事從此就鬧大了，之后的CCTV、鳳凰、南周的演 出，就不再是藥家的力量所推動(dòng)的了，而可能是當(dāng)?shù)厮痉ㄏ到y(tǒng)的推動(dòng)下、基于法學(xué)界共識(shí)的基礎(chǔ)上、有政治參與的，對(duì)于死緩判決的一種輿論鋪墊，對(duì)于社會(huì)情緒的 一種緩和。之所以說(shuō)有政治參與，是因?yàn)檫@涉及到社會(huì)情緒的緩和。
4、問題的關(guān)鍵，為什么法院不能正常地僅僅走司法程序，而需要這么的輿論鋪墊？
這就是我國(guó)的國(guó)情問題了。
首先，網(wǎng)絡(luò)上的階級(jí)對(duì)立比較嚴(yán)重，這導(dǎo)致很多人對(duì)于所謂“富二代”“軍二代”“官二代”，有一種仇視情緒，凡是遇到相關(guān)案件，無(wú)論如何都恨不得殺之而后 快。當(dāng)然在現(xiàn)實(shí)中，我很少能感受到如此強(qiáng)烈的階級(jí)對(duì)立；但是在網(wǎng)絡(luò)上，確實(shí)相當(dāng)嚴(yán)重。窮人對(duì)于富人、官員，甚至是比自己有錢的中產(chǎn)階級(jí)，都有一種無(wú)差別的 仇視。這幾乎成了他們的兩個(gè)凡是。凡是富人和窮人發(fā)生沖突，必然是富人錯(cuò)了（比如救狗事件）；凡是富人犯了錯(cuò)，就應(yīng)該罪加三級(jí)。
其次，大多數(shù) 民眾缺乏邏輯思維，缺乏公民意識(shí)，沒有法治意識(shí)。他們渴望法律公正，厭惡各種力量干預(yù)司法，但是遇到事情，會(huì)和其他干預(yù)司法的力量一樣，用盡自己的最大能 量去干預(yù)司法。他們沒有太大的能量，但是他們可以上網(wǎng)發(fā)帖，這股力量匯聚起來(lái)，是很強(qiáng)大的，強(qiáng)大到讓能夠讓法院無(wú)法單獨(dú)承擔(dān)壓力。
另一方面，網(wǎng)民的這些情緒，也有其合理因素：現(xiàn)實(shí)生活中各種力量干預(yù)司法，導(dǎo)致民眾對(duì)司法有著天然的不信任；貧富差距過(guò)大，且各種貧富沖突頻發(fā)，體制內(nèi)外流動(dòng)不暢，導(dǎo)致階級(jí)嚴(yán)重對(duì)立。
正是因?yàn)橛羞@樣社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這樣的嚴(yán)重的階級(jí)對(duì)立情緒，才迫使相關(guān)的力量去推動(dòng)這種種的輿論鋪墊。
5、輿論鋪墊（或者說(shuō)危機(jī)公關(guān)）做得極其失敗，加劇了網(wǎng)民、輿情對(duì)藥家鑫的恐懼和仇視
一，法院搞調(diào)查問卷、藥家鑫在穿便裝看守所唱《傳奇》都是明顯不合乎規(guī)矩的事件，這導(dǎo)致了民眾的懷疑：藥家鑫肯定是有什么背景才能享受如此的特殊照顧；
二、CCTV請(qǐng)的李玫瑾，是徹底的敗筆。一個(gè)半吊子“專家”，不著調(diào)的“專業(yè)意見”，極大地激起了民眾的反感和反彈。因?yàn)樗牟粚I(yè)和低能，使得民眾發(fā)現(xiàn)了CCTV的傾向性，于是更加強(qiáng)了他們對(duì)藥家鑫“有背景”的懷疑。
三、藥家鑫父母缺乏對(duì)受害人的關(guān)懷，導(dǎo)致受害方無(wú)論如何不肯原諒藥家鑫，使得民眾對(duì)藥家無(wú)法產(chǎn)生一點(diǎn)同情。
6、出于對(duì)民意、輿情的高度重視，穩(wěn)定高于一切，法律退居其次，藥家鑫被判處死刑
為什么辛普森案，美國(guó)的法院可以獨(dú)立地作出判決？當(dāng)時(shí)美國(guó)政府一再提醒民眾，無(wú)論結(jié)果如何，請(qǐng)民眾保持對(duì)法律的尊重。可見美國(guó)也有對(duì)輿論的擔(dān)心，但是不會(huì)擔(dān)心到擔(dān)心社會(huì)穩(wěn)定，擔(dān)心到因此而扭曲判決結(jié)果。而在我國(guó)，則相反。
最后，說(shuō)一點(diǎn)個(gè)人的感受。我曾經(jīng)做過(guò)兩次的夢(mèng)，夢(mèng)見自己被判處死刑（原因不詳），自己在逃亡中，雖然是在夢(mèng)里，但那種對(duì)于死刑的極端恐懼和對(duì)于罪行（盡 管不詳）的懊悔，仍然刻骨銘心。這是我對(duì)藥家鑫產(chǎn)生同情的基礎(chǔ)。他是一個(gè)悲劇，一個(gè)失敗家庭教育的產(chǎn)物，他偏激、缺乏自控能力，但是教育的失敗在任何時(shí)候 都不是脫罪的理由。從道義上說(shuō)，藥家鑫死，是對(duì)受害人的補(bǔ)償，是對(duì)他自己行為的承擔(dān)的后果，我盡管可以對(duì)他產(chǎn)生同情，但是我不會(huì)感到悲傷和不公；但是，從 社會(huì)的角度，藥家鑫被判處死刑，讓我感到壓抑，因?yàn)闊o(wú)論是過(guò)程還是結(jié)果，都不是單純的法律所決定的，而是被社會(huì)對(duì)立情緒所挾持、被各種力量所扭曲。在今后 的各種案件，相同的鬧劇肯定還會(huì)上演，而指望獨(dú)立的司法作為維護(hù)社會(huì)正義的中堅(jiān)，卻成為一個(gè)越來(lái)越遠(yuǎn)的夢(mèng)。更令人不安的是，越來(lái)越嚴(yán)重的社會(huì)對(duì)立，如果再 不能得到根本的緩解，會(huì)讓我們的社會(huì)走向何方？

最近，因激情殺人而鬧得滿城風(fēng)雨的藥家鑫一案初審在西安中級(jí)人民法院落下帷幕，經(jīng)過(guò)法官及陪審團(tuán)的一致決定：以故意殺人罪判處藥家鑫死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失45498.5元。此消息一出，網(wǎng)上頓時(shí)民聲沸騰起來(lái)，有義憤填膺的說(shuō)西安沒有在全國(guó)人民面前丟臉的，有義正詞嚴(yán)的，有歡呼鼓舞的，又拍手稱快的等等不勝枚舉，就連我身邊的同學(xué)也通過(guò)qq，人人等形式表達(dá)自己對(duì)這個(gè)事情的肯定。為什么大家如此熱切的期盼藥家鑫死去？我百思不得其解，倘若僅僅是因?yàn)闅⑷藘斆脑挘矝]必要這么激憤啊！富二代胡斌飆車撞死人，被判三年，我們不是忍了嗎？官二代李啟銘酒醉撞死人被判監(jiān)外六年，我們不是忍了嗎？現(xiàn)在激情殺人的藥家鑫的判罰是讓我們國(guó)民繼續(xù)麻痹下去還是挑戰(zhàn)我們素質(zhì)承受能力的下限？我想，過(guò)名門給出了自己的答案。 其實(shí)事情我想大家都清楚：2010年10月20日23時(shí)許，被告人藥家鑫駕駛紅色雪佛蘭小轎車從西安長(zhǎng)安送完女朋友返回西安，當(dāng)行駛至西北大學(xué)長(zhǎng)安校區(qū)外西北角學(xué)府大道時(shí)，撞上前方同向騎電動(dòng)車的張妙，后藥家鑫下車查看，發(fā)現(xiàn)張妙倒地呻吟，因怕張妙看到其車牌號(hào)，以后找麻煩，便產(chǎn)生殺人滅口之惡念，遂轉(zhuǎn)身從車內(nèi)取出一把尖刀，上前對(duì)倒地的被害人張妙連捅數(shù)刀，致張妙當(dāng)場(chǎng)死亡。殺人后，被告人藥家鑫駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)車行至郭杜十字時(shí)再次將兩情侶撞傷，逃逸時(shí)被附近群眾抓獲，后被公安機(jī)關(guān)釋放。2010年10月23日，被告人藥家鑫在其父母陪同下到公安機(jī)關(guān)投案。經(jīng)法醫(yī)鑒定：死者張妙系胸部銳器刺創(chuàng)致主動(dòng)脈、上腔靜脈破裂大出血而死亡。這個(gè)事情怎么判罰再清楚不過(guò)了，但是藥家鑫的辯護(hù)律師雀經(jīng)過(guò)層層推導(dǎo)，逐步分析得出了激情殺人的解釋，其主要懿旨是說(shuō)藥家鑫有不定期的間歇的精神病，所以應(yīng)該在法律上受到保護(hù)。西安音樂學(xué)院的高材生有精神病？我想大概只有精神病才會(huì)得出這么精神病的解釋吧？從這件事的始末來(lái)看，藥家鑫始終表現(xiàn)得不讓人滿意。但是不僅僅是他，我覺得有必要從這件事情看清一下國(guó)民素質(zhì)教育的現(xiàn)狀。 先說(shuō)說(shuō)受害人張妙。現(xiàn)在的人們總是抱著同情及悲憫的心態(tài)來(lái)追悼逝者，至于孰是孰非，暫且晾在一邊。當(dāng)然我也不是提倡再被別人撞傷后還說(shuō)，沒事，你走吧之類的慷慨大義的話，但是至少你應(yīng)該先想到自己的生命吧？是不是應(yīng)該先忘記去記別人的車牌號(hào)還改為央求別人送你去醫(yī)院？全中國(guó)只有一個(gè)藥家鑫，我想只要是一個(gè)正常的傳統(tǒng)的中國(guó)人，他都會(huì)首先考慮怎樣把傷害減到最小。然而張妙生怕肇事司機(jī)耍流氓跑啦，于是支撐起自己奄奄一息的身軀來(lái)記下別人的車牌號(hào)，這不禁讓我想起了去年冬天在南京發(fā)生的一個(gè)小故事。說(shuō)下雪天一位市民看見一位老人摔倒了，他并沒有過(guò)去攙扶，而是走過(guò)去默默地給老人撐傘。我感觸很大，在強(qiáng)調(diào)建設(shè)和諧社會(huì)的今天，我們是不是更應(yīng)該反思一下到底是什么引起了社會(huì)的不和諧了？ 而對(duì)于藥家鑫本人，也許只有法官的話最有說(shuō)服力：藥家鑫開車將被害人張妙撞傷后，不但不施救，反而因怕被害人記住其車牌號(hào)而殺人滅口，犯罪動(dòng)機(jī)極其卑劣，主觀惡性極深；被告人藥家鑫持尖刀在被害人前胸、后背等部位連捅數(shù)刀，致被害人當(dāng)場(chǎng)死亡，犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，罪行極其嚴(yán)重；被告人藥家鑫僅因一般的交通事故就殺人滅口，社會(huì)危害性極大，屬于《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第17條第一款規(guī)定的第一種例外情形，雖有自首情節(jié)，仍應(yīng)依法嚴(yán)懲。藥家鑫是西安音樂學(xué)院的高材生，他的那雙手，纖細(xì)，修長(zhǎng)，天生就是一副彈鋼琴的手，哪里像拿刀的人啊？然而現(xiàn)實(shí)就是這么具有諷刺意義。此事一出，各路專家紛紛認(rèn)為這是學(xué)校教育的失敗，高智商，受高等教育的人不一定有高素質(zhì)再一次得到印證。其實(shí)不然，國(guó)家規(guī)定的德育教育遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及社會(huì)負(fù)面事情產(chǎn)生的影響大。俗話說(shuō)上梁不正下梁歪，扭曲價(jià)值的社會(huì)狀態(tài)導(dǎo)致了有些人的人格分裂障礙。這一切并不是社會(huì)學(xué)校教育的失敗，而是中國(guó)社會(huì)的悲哀，更是所有年輕人的悲哀？ 事后有不少人發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。被害人家屬要求嚴(yán)懲兇手，以告慰死者在天之靈；藥家鑫的校友及鄰居寫了不少請(qǐng)?jiān)笗蠼o他一次改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，給我印象最深的是藥家鑫的同門師妹李穎的一句驚天地，泣鬼神的“要是我，我也捅……，怎么叫受害人當(dāng)時(shí)不要臉來(lái)著。”此言一出，此女立刻被冠以滅絕師太的美譽(yù)。盡管事后她作出了道歉，但疑是迫于無(wú)法承受的壓力，我更相信他最初的陳述發(fā)自內(nèi)心。她的語(yǔ)境顯然不可能來(lái)自她的老師或同學(xué)，而是整個(gè)社會(huì)信任缺失，價(jià)值混亂，道德淪喪的集中折射，在謾罵李穎之余，似乎更多的人需要自覺的反省及擔(dān)當(dāng)，我們肩上到底承載著什么？ 一百年前圍觀做掉一條好漢命，表情被動(dòng)而麻木，為了一個(gè)叫人血饅頭的藥。一百年后圍觀一個(gè)女工命，表情主動(dòng)地邪惡，為了一個(gè)叫藥的人血饅頭。國(guó)民的素質(zhì)影響著整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步，但愿人長(zhǎng)久吧，不要再出現(xiàn)此類事情了…………

經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，故意殺人罪犯藥家鑫于2011年6月7日在陜西省西安市被依法執(zhí)行死刑。最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，故依法作出核準(zhǔn)死刑的裁定。
法院認(rèn)為，被告人藥家鑫開車將被害人張妙撞倒后，為逃避責(zé)任而殺人滅口，持尖刀捅刺被害人胸、腹、背等處數(shù)刀，將被害人殺死，其行為構(gòu)成故意殺人罪。藥家鑫在公安機(jī)關(guān)未對(duì)其采取任何強(qiáng)制措施的情況下，由父母陪同到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，屬于自首。藥家鑫交通肇事后殺人滅口，不屬于激情殺人。藥家鑫開車將被害人張妙撞倒后，不予施救，反而殺人滅口，犯罪動(dòng)機(jī)極其卑劣，主觀惡性極深，手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，屬罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。
其雖有自首情節(jié)，仍不足以從輕處罰，遂依法作出前述判決。 2011年4月28日藥家鑫提出上訴。二審宣判2011年5月20日，陜西省高級(jí)人民法院對(duì)被告人藥家鑫故意殺人一案進(jìn)行了二審公開開庭審理并宣判，依法裁定駁回藥家鑫上訴，維持原判。陜西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審認(rèn)定藥家鑫故意殺人犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。藥家鑫開車撞倒被害人張妙后，為逃避責(zé)任將張妙殺死，其行為構(gòu)成故意殺人罪。
藥家鑫在作案后第四天由其父母帶領(lǐng)到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首，但藥家鑫開車將被害人撞倒后，為逃避責(zé)任殺人滅口，持尖刀朝被害人胸、腹、背部等處連續(xù)捅刺，將被害人當(dāng)場(chǎng)殺死，其犯罪動(dòng)機(jī)極其卑劣，手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，屬罪行極其嚴(yán)重，雖系初犯、偶犯，并有自首情節(jié)，亦不足以對(duì)其從輕處罰。對(duì)其上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納。陜西省人民檢察院的意見正確，予以采納。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，程序合法，故裁定駁回藥家鑫的上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。 經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，故意殺人罪犯藥家鑫于2011年6月7日在陜西省西安市被依法執(zhí)行死刑。最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，故依法作出核準(zhǔn)死刑的裁定。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。
第二百三十二條 故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

首先，藥家鑫被判處死刑，與被害人張妙家人的態(tài)度是有直接關(guān)系的。藥家鑫在作案過(guò)程中“連捅八刀”，而這并不是法定的從重情節(jié)，只能算一般性的故意殺人。這種情況下，主動(dòng)對(duì)被害人家屬進(jìn)行賠償，并達(dá)成諒解，是可以從輕或減輕處罰的。況且藥家鑫自首了，自首是法定的從輕情節(jié)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》的規(guī)定：“對(duì)于自首的被告人，除了罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰。”《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。”1997年最高人民法院有一個(gè)批復(fù)，也明確提出有法定從輕情節(jié)的犯罪嫌疑人一般不適用死刑。張妙的家人在訴訟程序進(jìn)行的當(dāng)下不接受賠償，讓藥家鑫沒有了活著的機(jī)會(huì)。現(xiàn)在人已經(jīng)被執(zhí)行死刑了，有來(lái)要錢。這是什么人啊。
其次，關(guān)于激憤殺人，現(xiàn)在的刑法對(duì)于激憤殺人沒用明確的規(guī)定，所以法院沒有采信這一辯護(hù)意見。即使采信了，也不會(huì)對(duì)審判結(jié)果產(chǎn)生影響。
總之，藥家鑫是死在輿論壓力之下。這個(gè)案子一爆出來(lái)就說(shuō)藥家鑫是富二代，這就極大的刺激了社會(huì)上的仇富心理。以至于一片喊殺，陜西高院迫于輿論的壓力，并且判處死刑也在合法范圍內(nèi)，就判處了死刑。我估計(jì)陜西高院是想把事情推給最高院，讓最高院復(fù)核不通過(guò)。可是咱們王勝俊大法官是維穩(wěn)出身，巴不得多死幾個(gè)人，又不懂法。所以藥家鑫最后難逃一死。
要是還有問題，請(qǐng)繼續(xù)追問