唐國華

案情簡介董某某，男，1968年8月出生，浙江省某縣人。因涉嫌走私、販賣毒品于1994年12月14日被某縣公安局拘留，12月27日轉(zhuǎn)為收容審查。1996年9月27日，被某縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。1997年3月10日，浙江省溫州市人民檢察院以走私、販賣毒品罪向溫州市中級(jí)人民法院提起公訴。1997年5月7日，浙江省溫州市中級(jí)人民法院作出(1997)溫刑初字第40號(hào)刑事判決書，判決被告人董某某犯走私、販賣毒品罪，依法判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。董某某不服，提出上訴。二審期間，辯護(hù)人唐國華律師向浙江省高級(jí)人民法院提交辯護(hù)詞，提出一審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，存在重大冤案的可能。1998年10月5日，浙江省高級(jí)人民法院作出(1998)浙法刑終字第1997-402號(hào)刑事裁定書，裁定撤銷溫州市中級(jí)人民法院(1997)溫刑初字第40號(hào)刑事判決書，發(fā)回溫州市中級(jí)人民法院重新審判。2000年4月30日，溫州市中級(jí)人民法院作出(2000)溫刑初字第85、86號(hào)刑事判決書，該刑事判決書再次認(rèn)定董某某犯走私、販賣毒品罪，判決無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。董某某仍不服，再次上訴。在浙江省高院二審期間，辯護(hù)人唐國華律師提交辯護(hù)詞，提出重審判決仍然事實(shí)不清、證據(jù)不足，請(qǐng)求浙江省高院直接改判董某某無罪。2001年2月9日，浙江省高級(jí)人民法院作出(2000)浙法刑終字第339號(hào)刑事裁定書，再次裁定撤銷溫州市中級(jí)人民法院(2000)溫刑初字第85、86號(hào)刑事判決，發(fā)回溫州市中級(jí)人民法院重新審判。浙江省溫州市人民檢察院于2003年1月10日繼續(xù)以走私、販賣毒品罪向溫州市中級(jí)人民法院提起公訴。最終，溫州市中級(jí)人民法院2003年1月25日作出(2003)溫刑初字第29號(hào)刑事判決，判決董某某無罪。董某某在無罪釋放后，申請(qǐng)國家賠償。浙江省溫州市中級(jí)人民法院和溫州市人民檢察院于2003年6月2日作出(2003)溫法檢賠字第1號(hào)《共同賠償決定書》，共同賠償董某某被侵犯人身自由的賠償金146559．76元。

爭議焦點(diǎn)

一審法院和重審一審法院僅僅以被告人董某某、陳某某、劉某，同案犯葉某某、李某某的前后矛盾的口供和唯一證人陳某的證詞認(rèn)定被告人犯走私、販賣毒品罪。

一審法院認(rèn)定，1992年10月被告人董某某、陳某某及劉某、葉某某、蘇某某、李某某(均已判決)等先后結(jié)伙攜帶資金在云南省臨滄縣販毒相遇，共謀合伙出境走私海洛因。被告人董某某出資51000元，陳某某出資33500元及劉某、葉某某、蘇某某、李某某分別出資，總共集資20余萬元，從緬甸以22萬余元的價(jià)格走私入境海洛因54塊，合計(jì)重量18900克。然后裝入燙金機(jī)滾筒內(nèi)運(yùn)至廣州省陸豐市，由董某某以每1千克6．8萬元的價(jià)格販賣，共得贓款120余萬元。證明以上事實(shí)的證據(jù)有：(1)被告人董某某、陳某某分別向公安機(jī)關(guān)供認(rèn)參與販賣海洛因的事實(shí)；(2)劉某、葉某某、李某某分別供認(rèn)與董某某等合伙走私海洛因；(3)陳某證實(shí)陳某某參與販賣海洛因。一審法院認(rèn)為，被告人董某某、陳某某為牟取非法暴利，結(jié)伙他人走私、販賣海洛因，其行為均已構(gòu)成走私、販賣毒品罪。溫州市人民檢察院指控罪名成立。被告人及其辯護(hù)人的辯解理由不足，不予采納。

重審一審法院認(rèn)定，1992年10月被告人董某某、陳某某及劉某、葉某某、蘇某某、李某某(均已判決)等先后竄至云南省臨滄縣，共同集資合謀出境購買海洛因，而后，由被告人董某某、劉某及葉某某出境到緬甸國果敢縣向毒販購得海洛因54塊、合計(jì)重18900克，入境后將海洛因裝入燙金機(jī)的滾筒內(nèi)運(yùn)至廣東省陸豐縣予以售出。經(jīng)法庭質(zhì)證，認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：(1)同案犯葉某某、李某某、蘇某某原在偵查階段交代1992年10月份伙同董某某、劉某、陳某某共同販毒的經(jīng)過情況；(2)證人陳某證詞證實(shí)被告人陳某某伙同蘇某某、李某某參與販毒的事實(shí)情況；(3)被告人劉某、陳某某原在偵查階段中供述共同參與販毒的經(jīng)過情況。

被告人董某某、劉某、陳某某及其辯護(hù)人均辯稱本案事實(shí)不清，證據(jù)不足。經(jīng)查，本案是同案犯葉某某于1994年6月3日在云南省永德縣看守所首先交代了1992年10月伙同董某某、劉某、李某某、蘇某某在云南省永德縣共同販毒的情況；而后，某公安局于1994年12月14日在藏南縣抓獲被告人董某某，董否認(rèn)自己參與販毒；于是，藏南縣公安局于1995年9月25日到云南省昆明市看守所提審李某某，李交代了1992年10月份在云南伙同董某某、劉某、蘇某某、葉某某等人共同販毒的經(jīng)過情況；1995年10月14日被告人劉某在某被收容審查，劉交代了參與販毒事實(shí)；同年10月17日被告人陳某某在某也被收容審查，并交代了參與販毒事實(shí)；1995年12月7日在昆明市看守所再次提審李某某，李再次交代了參與販毒的經(jīng)過情況。雖然，三被告人及同案犯在販毒的某些細(xì)節(jié)上供述有不一致，但從以上被告人及同案犯供述的經(jīng)過情況及內(nèi)容來看，并不影響本案的基本事實(shí)的認(rèn)定。因此，三被告人參與本案販毒的基本事實(shí)清楚，三被告人及其辯護(hù)人辯稱本案事實(shí)不清、證據(jù)不足的理由不足，不予采信。被告人董某某、劉某、陳某某為牟取非法暴利，伙同他人走私、販賣海洛因，其行為均已構(gòu)成走私、販賣毒品罪，溫州市人民檢察院指控罪名成立。

辯護(hù)人意見：

(一)從被告人證供之間的關(guān)系看，互相矛盾，不能互相印證，甚至每兩人之間的證供都不能互相印證1．關(guān)于犯罪時(shí)間，有的稱1992年9月、10月，有的稱11月。

2．關(guān)于參與人數(shù)，葉某某稱5人，陳某某稱8人，有的稱6人。劉某稱僅送錢至昆明，自己未參與。蘇某某稱共同販毒階段根本未包括董某某，且與指控事實(shí)相距太遠(yuǎn)。

3．關(guān)于結(jié)伙地，有的稱昆明，有的稱臨滄，有的稱耿馬，有的稱孟定，有的稱鎮(zhèn)康，有的供詞根本就沒有結(jié)伙地。

4．關(guān)于如何結(jié)伙及出資。關(guān)于如何結(jié)伙的說法各不相同；關(guān)于出資，各人均稱除自己出資多少外，不知他人出資，葉稱5000元，陳稱33500元，李稱7000元，又向董借10000元，蘇稱5000元等，將各被告人自稱的出資相加到最大額，也不過10余萬元，而且所謂個(gè)人出資數(shù)判決書也不過依據(jù)各被告自述認(rèn)定。不知起訴書認(rèn)定的255000元的數(shù)字從何而來，而本案重審判決書關(guān)于集資數(shù)額根本就沒有認(rèn)定。

5．關(guān)于走私毒品及數(shù)量，各被告均稱自己未出境，是其他二人或三人出境去緬甸走私毒品。葉稱是劉出境向緬甸彭榮吉購買，劉稱只是送錢到云南，董、葉、蘇三人出境，李未提到出境。且各被告人口供沒有如何走私毒品之具體事實(shí)經(jīng)過。

不知原判關(guān)于走私毒品54塊、18900克是怎么確定的，是被告人稱出來的，還是鑒定出來的?6．關(guān)于運(yùn)輸，各被告人關(guān)于毒品走私出境后如何運(yùn)輸?shù)恼f法也是各不相同，走的路線、人員、什么方式等均不相同。

7．關(guān)于犯罪工具，大多稱燙金機(jī)滾筒，也有的稱鐵管子，數(shù)量不一，來源不同，有的稱董某某老家?guī)サ模械姆Q路上撿的，有的稱緬甸帶回來的。

而蘇某某則稱在福建特意訂做了一個(gè)販毒專用大皮箱。

共同的一點(diǎn)是，誰也沒有見過所謂燙金機(jī)滾筒，公、檢、法部門也未見過，更不用說出示該物證，哪怕是樣品。

8．關(guān)于毒品販賣交易過程，有的稱賣給了董，有的稱直接賣到陸豐。到底誰去陸豐，怎么賣給下家，賣價(jià)又如何得知，如何結(jié)算及根據(jù)什么結(jié)算?董也自稱賣給了陸豐張某某(住陸豐市站前街118號(hào))，在陸豐新新旅社交易并分贓。葉稱賣給姓林的老板。

起訴書也作了賣給陸豐張某某的認(rèn)定。

但據(jù)本辯護(hù)人前往陸豐實(shí)地調(diào)查，在陸豐市公安局配合下，查實(shí)無“張某某”其人，在城建委規(guī)劃部門配合下，查實(shí)無“站前街”，更談不上118號(hào)，在工商局配合下，查實(shí)無“新新旅社”。

可見全屬無稽之談，不幸原判仍以被告口供認(rèn)定販往陸豐。

9．關(guān)于分贓地點(diǎn)，有的稱在董某某家，有的稱在陸豐新新旅社，有的稱在李某某家。

10．關(guān)于分贓數(shù)額，有的稱各人分得幾千元，有的稱各人分得幾十萬元，大小不等。

按照原審的邏輯，只要承認(rèn)去過緬甸購毒，就可定走私；只要承認(rèn)賣掉了，就可定販毒，至于犯罪具體事實(shí)、證據(jù)等則都無關(guān)緊要，時(shí)間、地點(diǎn)、人物、過程、價(jià)格、金額都可以忽略，但是離開了上述具體情節(jié)，還有什么事實(shí)可言?(二)從各被告人口供本身的確實(shí)性看，形式和內(nèi)容均不真實(shí)

1．關(guān)于葉某某口供

(1)內(nèi)容虛假

葉某某口供稱他與“下堡村董某某、北凹村李某某”等販毒，但葉某某自己身為下堡村人，應(yīng)非常清楚董不是下堡村人，也應(yīng)非常清楚下堡村沒有董姓人家，而李某某也不是北凹村人。

因此，“下堡村董××”這樣非常不合情理的話應(yīng)該不是葉本人所述。

沒有結(jié)伙過程，且與其他供詞不能印證。

葉出資5000元，卻分得27萬元，利潤達(dá)54倍，依據(jù)何在?照此邏輯，董出資5萬元，豈不應(yīng)得270萬元?(2)來源可疑

據(jù)某縣公安局關(guān)于本案的破案報(bào)告稱，在1994年6月，某縣公安局緝毒隊(duì)在協(xié)助云南省永德縣公安局調(diào)查某籍毒犯時(shí)，獲悉董某某有販毒行為，遂破案，云云。

該報(bào)告所稱純屬胡編，因?yàn)楫?dāng)時(shí)葉已被云南臨滄地區(qū)中級(jí)法院一審判處死刑，不存在永德縣公安局偵查一說，更不存在邀請(qǐng)某縣公安局協(xié)助調(diào)查一說，永德縣公安局緝毒隊(duì)段某某的書面證詞已否定了這種虛假說法。

而訊問人林某某當(dāng)時(shí)也不是去昆明偵查，而是與某縣公安局及縣的部分領(lǐng)導(dǎo)或干部在云南考察，臨離開昆明時(shí)，林某某受考察團(tuán)某人之托，獨(dú)自一人持介紹信前往永德縣探望葉。

且當(dāng)時(shí)某縣公安局并未立案，林的行為不是偵查行為，該證供不是偵查所得。

該口供1994年6月3日取得后，如此大案，既未當(dāng)即向云南當(dāng)?shù)毓膊块T移送，也未展開偵查，而在長達(dá)半年之后才收審了一個(gè)董某某，未抓其余涉案人員，也是非常不合情理。

(3)形式不合法

整個(gè)供詞只是提審人林某某一人自己問自己記，既沒有陪同人員永德縣公安局段某某的簽名，口供中葉的簽名經(jīng)鑒定不是葉本人所簽(葉某某本人系初中文化)。《刑事訴訟法》第95條規(guī)定，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章，偵查人員也應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名。

整個(gè)筆錄缺乏規(guī)范筆錄的程式，沒有訊問人的自我身份介紹及關(guān)于訊問性質(zhì)的介紹，沒有訊問葉在云南所犯罪行的情況，而是矛頭直接指向董某某。

(4)該葉在云南一案的所有訊問筆錄及判決書中均沒有關(guān)于本案的任何供述或線索因此，該口供存在偽造的重大嫌疑。

2．關(guān)于李某某、蘇某某口供

(1)李、蘇認(rèn)罪口供系誘供產(chǎn)生，在某縣檢察院提審時(shí)已推翻有罪供述；(2)李某某兩份口供本身也存在明顯自相矛盾；(3)蘇某某口供說的完全是另一個(gè)“故事”；(4)該兩犯在云南一案的所有訊問筆錄及判決書中均沒有關(guān)于本案的內(nèi)容或線索。

3．關(guān)于董某某口供

(1)刑訊逼供是這份唯一的認(rèn)罪口供產(chǎn)生的原因；(2)有關(guān)販毒內(nèi)容經(jīng)查屬子虛烏有；(3)本案重審判決也已否定了該有罪供述。

4．關(guān)于劉某、陳某某口供

產(chǎn)生原因不明，二人均當(dāng)庭否認(rèn)所控罪行。有關(guān)書面證供與其他證供均不能互相印證。

(三)從全案證據(jù)的充分性看，本案除被告人口供外，無其他證據(jù)

1．缺乏證人證詞。

除陳某某之姐陳某一份證詞外，無證人證詞，該證詞性質(zhì)仍屬同案犯口供。

盡管如此，陳某的證詞并不涉及董某某。雖提及陳某某兩次參與販毒，但都在1992年9月與11月，而非10月，具體過程也不能與陳某某或其他證供互相印證。

2．無物證。

無海洛因物證，無犯罪工具物證如燙金機(jī)滾筒(哪怕是樣品)，無贓款物證。

3．無鑒定結(jié)論。

根據(jù)最高人民法院有關(guān)懲治毒品犯罪的司法解釋，認(rèn)定毒品犯罪“必須”有司法機(jī)關(guān)的毒品鑒定結(jié)論，以認(rèn)定確系毒品。

本案因無物證，更無鑒定結(jié)論。

4．無有關(guān)書證。

例如能證明被告人販毒行為的車票、住宿發(fā)票等等。

5．有關(guān)生效法律文書卻否定了本案。

正如原審判決書稱葉某某、李某某、蘇某某因另案均已判刑，云南省高級(jí)人民法院的有關(guān)刑事裁定書證明，該三犯已判決的罪行并不是本案原審指控并認(rèn)定與判處的罪行，而恰恰與本案無關(guān)；葉在臨滄地區(qū)被判刑，而李、蘇在昆明被判刑，兩案的判決書均沒有關(guān)于本案的認(rèn)定，兩案的所有口供均沒有關(guān)于本案的線索。

(四)從庭審質(zhì)證看，被告人均否定被指控的罪行

(五)從重審程序看，沒有任何新的證據(jù)

(六)偵查機(jī)關(guān)違法取證

1．對(duì)董某某存在嚴(yán)重刑訊逼供。

董堅(jiān)持無罪的辯稱，僅有的一次供認(rèn)是在1996年7月31日，在董被偵查人員吊打兩天，造成身心嚴(yán)重?fù)p害的情況下簽字認(rèn)供，即那份包括向陸豐“張某某”販毒的口供。

原審開庭時(shí)，公訴人稱刑訊逼供無證據(jù)，不予認(rèn)可。辯護(hù)人當(dāng)即指出，辯方無法取得證據(jù)，不等于不存在刑訊逼供的事實(shí)。作為檢察機(jī)關(guān)對(duì)此嚴(yán)重違法行為不僅不予制止查處，反而予以庇護(hù)，是十分錯(cuò)誤的。

況且，看守所的眾多人犯都看到了董的傷情，還有董的控訴書，被刑訊逼供后7天，由某縣政法委委托、某縣法院法醫(yī)作了醫(yī)學(xué)鑒定。

2．對(duì)李某某、蘇某某存在非法誘供。

李、蘇二人曾承認(rèn)所謂本案販毒經(jīng)過，但在某縣檢察院提審時(shí)作了澄清，指證系某縣公安局有關(guān)人員誘供的結(jié)果。事實(shí)上，根本沒有這回事!

3．對(duì)其他被告人均存在不同程度逼供等。

陳某某、劉某稱其口供系逼供結(jié)果。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院辦理刑事案件訴訟程序的司法解釋規(guī)定，如確屬刑訊逼供、誘供等違法行為取得的證據(jù)，不應(yīng)作為定案證據(jù)。

這樣一個(gè)毒品怎么來的不清楚，怎么賣的也不清楚，充滿矛盾，除了少量供詞，什么證據(jù)都沒有的案件；這樣一個(gè)自1994年12月至今，被告人被關(guān)了5年零8個(gè)月的案件，董某先被判了死刑，后被判了無期徒刑。若這樣一個(gè)莫須有的案件可以定案，則沒有什么案件不能治人之罪。

(七)本案應(yīng)當(dāng)宣告無罪

出席本案二審?fù)彙⒙男蟹杀O(jiān)督職能的浙江省人民檢察院檢察員在對(duì)本案的基本認(rèn)識(shí)上與辯護(hù)人、與浙江省高級(jí)人民法院有關(guān)刑事裁定書是一致的，即本案事實(shí)不清、證據(jù)不足。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第(三)項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”

本案已經(jīng)發(fā)回重審一次，沒有任何新的證據(jù)，卻仍然判處被告人無期徒刑。辯護(hù)人認(rèn)為，再次發(fā)回重審，不僅沒有任何意義，不利于案件的正確解決，而且會(huì)造成案件無限延長或不了了之，對(duì)公民合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害。而本案三上訴人在押將近六年，他們還要被關(guān)押多少年，才能獲得應(yīng)有的公正呢?本案證據(jù)嚴(yán)重不足，不能認(rèn)定被告人有罪，是一起重大冤假錯(cuò)案。本案重審在缺乏新證據(jù)的情況下，重新判決被告人無期徒刑違背了法律規(guī)定與浙江省高級(jí)人民法院有關(guān)刑事裁定，理應(yīng)依法宣告被告人無罪。

審理判決

一審法院認(rèn)定，董某某和另5人1992年10月“集資20余萬元”，“合伙出境走私海洛因54塊”共“18900克”，由董某某販賣，“共得贓款120多萬元”。溫州市人民檢察院指控罪名成立。辯護(hù)人辯稱認(rèn)定董某某犯罪的證據(jù)不足。各被告人之間的供詞不能相互印證，取證方法不合法的辯護(hù)理由不足，不予采納。于1997年5月7日作出(1997)溫刑初字第40號(hào)刑事判決書，依法判決：董某某犯走私、販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。董某某不服，上訴至浙江省高級(jí)人民法院。1998年10月5日，浙江省高級(jí)人民法院作出(1998)浙法刑終字第1997-402號(hào)刑事裁定書，認(rèn)為原判認(rèn)定事情不清、證據(jù)不足，裁定撤銷溫州市中級(jí)人民法院(1997)溫刑初字第40號(hào)刑事判決書，發(fā)回溫州市中級(jí)人民法院重新審判。溫州中院經(jīng)過審理后，認(rèn)定董某某犯走私、販賣毒品罪，販毒數(shù)量仍是“18900克”，仍不采納辯護(hù)人事實(shí)不清、證據(jù)不足的辯護(hù)意見。2000年4月30日，溫州市中級(jí)人民法院作出(2000)溫刑初字第85、86號(hào)刑事判決書，該刑事判決書再次認(rèn)定董某某犯走私、販賣毒品罪，判決無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。董某某再次表示不服。浙江省高院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定被告人董某某、劉某、陳某某伙同他人共同走私販賣毒品的事實(shí)不清、證據(jù)不足。被告人董某某、劉某、陳某某與同案人葉某某、李某某曾經(jīng)供認(rèn)的犯罪情節(jié)各不相同，不能相互印證，后同案人葉某某、李某某又推翻了前供，被告人董某某曾經(jīng)承認(rèn)走私販賣毒品的供述系刑訊逼供所致；本案唯一證人的證言，與本案被告人董某某、劉某、陳某某及同案人葉某某、李某某曾經(jīng)供認(rèn)的情節(jié)也不能相互印證，本案又無任何物證。出庭的檢察員、辯護(hù)人均認(rèn)為本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，并提出不能定案的意見，予以采納。浙江省高院于2001年2月9日作出(2000)浙法刑終字第339號(hào)刑事裁定書，再次裁定撤銷溫州市中級(jí)人民法院(2000)溫刑初字第85、86號(hào)刑事判決，發(fā)回溫州市中級(jí)人民法院重新審判。溫州中院經(jīng)審理認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭列舉的被告人董某某、劉某、陳某某、同案人葉某某、李某某原來在公安偵查階段的供述等及證人陳某的證詞證據(jù)不足，不能證實(shí)起訴書指控的犯罪事實(shí)，被告人董某某、劉某、陳某某及同案人葉某某、李某某的供述在出境購毒者、個(gè)人投資額及分贓數(shù)額等多處存在不一致，不能互相印證。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立，被告人董某某及其辯護(hù)人的辯稱予以采納。溫州中院于2003年1月25日作出(2003)溫刑初字第29號(hào)刑事判決，判決董某某無罪。

經(jīng)典評(píng)析

1．訴訟時(shí)問長

董某某于1994年12月14日因涉嫌販毒被刑事拘留，同年12月27日被收容審查，1996年10月4日被逮捕，至2003年1月判決無罪釋放，歷時(shí)8年之久。

2．案情疑難、過程復(fù)雜

董某某先被溫州市中級(jí)人民法院判決死刑，浙江省高級(jí)人民法院裁定發(fā)回重審后，再次被判決無期徒刑，浙江省高級(jí)人民法院第二次發(fā)回重審，董某某最終被判決無罪，予以釋放。刑事案件經(jīng)歷兩次發(fā)回重審實(shí)屬罕見。

3．判決結(jié)果具有極大反差性

溫州市人民檢察院提起公訴后一審被判處死刑，最終證據(jù)全部被否定，董某某獲得無罪釋放。

4．社會(huì)影響大

董某某一案在當(dāng)?shù)厝罕娭幸鹆藦?qiáng)烈反響，也引起了新聞媒體的高度關(guān)注。2002年4月15日，《瞭望》新聞周刊在第16期上率先以《莫須有的死刑案為何遲遲不能糾正》為題，披露了這起歷時(shí)8年的冤案，文章措辭激烈，厲聲責(zé)問題：“如此莫須有的案件，為什么長期難以得到糾正?其背后深層次的原因到底是什么?”此后，《青年時(shí)報(bào)》、《杭州日?qǐng)?bào)》也相繼披露了這一罕見的錯(cuò)案。

5．律師堅(jiān)持八年辯護(hù)，最終獲得成功

唐國華律師受董某某家屬的委托，自1996年底起擔(dān)任董某某的辯護(hù)人，自費(fèi)多次前往云南、廣西、溫州等地調(diào)查取證，掌握了大量的第一手資料。董某某被一審判處死刑后，唐國華律師積極為董某某上訴抗?fàn)帯Ｕ憬「呒?jí)人民法院采納了唐國華律師的辯護(hù)意見，認(rèn)為本案證據(jù)嚴(yán)重不足、已有的證據(jù)自相矛盾，而且存在刑訊逼供及偽造口供等嚴(yán)重問題，先后兩次將本案發(fā)回重審。2003年1月25日，在本案的第五次審判中，終于被宣告無罪。董某某從死囚重新獲得自由。