在一起事故中，若認定為雙方均有過錯且承擔同等責任時，則無需追究刑事責任，然而駕駛員的駕照等級將有可能面臨降低的處置。然而，當交通違章行為引發(fā)了嚴重的后果，比如造成人員喪生的情況下，若判定司機同樣負有同等責任的，則不需受到法律制裁，因為不符合交通肇事罪的入罪條件，然而，如若判定負全責，便會遭受法律追究，構(gòu)成交通肇事罪。

交通肇事罪中的同等責任：是指事故雙方的過錯相等。所謂的“同等責任”，沒有具體的操作便準，這要根據(jù)交通事故當中，事故雙方當事人的主觀過錯以及客觀上造成的后果來判斷。
在多人交通肇事情況下，道路交通事故認定中的“同等責任”與刑法中交通肇事的“同等責任”并非同一概念。需要根據(jù)具體案情，將被告人的具體責任形態(tài)進行重新認定。
案情：
2012年2月7日9時許,被告人郝某駕駛出租車與被告人周某駕駛的福克斯轎車在重慶市渝北區(qū)發(fā)生擦剮。兩人一致同意由郝某帶路，到重慶市渝中區(qū)理賠中心定損理賠。郝某心懷怨氣，遂帶著周某繞道駛往渝中區(qū)。當日15時許，郝某以及周某駕駛各自車輛分別以超過每小時70公里、80公里（該路段限速每小時50公里）的速度駕車。行駛至江北區(qū)觀音橋下穿道往渝中區(qū)方向出口處時，周某駕駛的車輛左側(cè)與郝某駕駛的車輛右側(cè)發(fā)生擦剮、碰撞，致使兩車失控并越過了道路中心雙黃實線。郝某駕駛的車輛與逆向正常行駛的聶某駕駛的奧迪車相撞后，沖上人行道，撞上在人行道上行走的張光瓊、楊旭、廖中英、楊云帆、楊代銘、葉成樹、秦秋月等7人；周某駕駛的車輛與逆向行駛的喻某駕駛的轎車相撞，致使車上的喻治、張芬、張代文、張瓊、余明以及周某等6人受傷。
前述人員中，張光瓊當場死亡，楊旭、張代文在送醫(yī)院救治途中死亡。經(jīng)鑒定，楊旭、張光瓊系強大機械暴力至顱腦損傷死亡；張代文系強大機械暴力至顱腦損傷合并胸腔臟器損傷死亡；喻治損傷程度屬輕傷。經(jīng)重慶市公安局江北區(qū)分局交通巡邏警察支隊道路交通事故認定書認定，“周某、郝某承擔該事故同等責任，其他交通事故當事人均無責任”。
裁判：
江北區(qū)人民法院審理認為，被告人郝某、周某駕車時違反交通運輸管理法規(guī)，超速行駛且操作不當，以致兩車發(fā)生擦剮、碰撞后失控，造成完全無責任的3人死亡及多人受傷的重大交通事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構(gòu)成交通肇事罪。
判決：一、被告人郝某犯交通肇事罪，判處有期徒刑兩年十個月；二、被告人周某犯交通肇事罪，判處有期徒刑兩年六個月。
“同等責任”的正確理解：
由于規(guī)定中的“同等責任”與交通肇事司法解釋中的“同等責任”的理解不同，因此，在判決類似案件中，法院不能機械的以道路交通事故認定書中的“同等責任”來認定被告人的刑事責任。在本案中，合議庭結(jié)合郝、周二人造成了3死多傷的事實，最終按照完全責任對郝、周二人進行認定，適用交通肇事司法解釋第四條的規(guī)定，以基準刑三年以上七年以下對郝、周二人量定基準刑期。
本案也給合議庭帶來反思，不同法律之間對同等責任的理解和適用的區(qū)分會造成司法上的不便，因此，應(yīng)當在規(guī)定的基礎(chǔ)上，具體明確多人共同造成交通事故情形下，將外部責任與內(nèi)部責任認定相區(qū)分，同時明確“當事人”應(yīng)當包括受害人或者被害人，避免造成行政執(zhí)法和司法適用上的歧義。

交通事故中同等責任導(dǎo)致對方死亡，量刑需依案情而定：
其一，若違反交通管制法規(guī)、造成三人（或以上）死亡且負同等責任，則判定為交通肇事罪，可處三年以下有期徒刑或拘役；
交通運輸肇事后逃逸或有特別惡劣情節(jié)者，則判處三年以上七年以下有期徒刑；
因逃逸致人死亡者，將被處以七年以上有期徒刑。
其二，若僅造成一至兩人死亡且負同等責任，則無需承擔刑事責任，只需承擔行政責任及民事賠償責任。
【法律依據(jù)】
《刑法》第一百三十三條，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；
交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。