我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）第55條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失規(guī)定，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)格或者接受服務(wù)費(fèi)用的3倍。”《消法》實(shí)施以來(lái)，以王海為代表的購(gòu)假索賠之風(fēng)在全國(guó)各地盛行，此種現(xiàn)象被稱為“王海現(xiàn)象”，王海們的做法成為法學(xué)界爭(zhēng)論的話題。有許多法律工作者和學(xué)者支持王海們的舉動(dòng)。他們認(rèn)為，“知假買假”然后索取加倍賠償?shù)淖龇ㄊ欠系赖碌模驗(yàn)樗欣诖驌艏倜爱a(chǎn)品，因而有利于民眾和社會(huì)。在對(duì)消費(fèi)者的認(rèn)定上，他們認(rèn)為“消費(fèi)者”一詞是相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言的，任何與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的人，除了本身也是經(jīng)營(yíng)者的外，都應(yīng)當(dāng)看作是消費(fèi)者，“知假買假”的王海們當(dāng)然應(yīng)被認(rèn)定為消費(fèi)者，從而獲得賠償。也有一些官員和學(xué)者對(duì)王海們的做法持批評(píng)意見(jiàn)。國(guó)內(nèi)貿(mào)易部的一位官員認(rèn)為，以獲利為目的購(gòu)買假貨再要求加倍賠償?shù)娜瞬皇乾F(xiàn)行立法范圍內(nèi)的真正“消費(fèi)者”，買了東西并加以使用才是消費(fèi)者，買了不用則不是消費(fèi)者。‘2’有位律師則指出，類似王海的行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出消費(fèi)者的范疇，其行為可能是為了營(yíng)利，可能是為了監(jiān)督市場(chǎng)，或者二者兼而有之。如果是前者，則購(gòu)銷雙方均違背了商業(yè)上的誠(chéng)實(shí)信用原則，均有過(guò)錯(cuò)，雙方應(yīng)各自承擔(dān)自己的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如果是后者，則類似王海的行為顯然超越了法律給予的權(quán)限。在這種情況下，他應(yīng)向商業(yè)執(zhí)法部門舉報(bào)，由執(zhí)法部門對(duì)不法商人進(jìn)行處罰，個(gè)人不應(yīng)鉆法律的空子，自行對(duì)商人進(jìn)行制裁。司法機(jī)關(guān)對(duì)王海現(xiàn)象的處理也很不一致，何山訴樂(lè)萬(wàn)達(dá)商行案以勝訴告終，[4]耿某訴南京中央商場(chǎng)案以敗訴結(jié)束。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以法的價(jià)值來(lái)剖析“王海現(xiàn)象”，探求“王海現(xiàn)象”所實(shí)現(xiàn)的法的價(jià)值，才能正確處理“王海現(xiàn)象”。
法的價(jià)值是法所具有的，通過(guò)滿足人的需要表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)人的積極效應(yīng)。那么《消法》的價(jià)值是什么呢？這可以從其產(chǎn)生來(lái)予以說(shuō)明。消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的誕生，是對(duì)傳統(tǒng)民法的重大突破。在商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)階段，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的法律地位平等，有平等的意思能力和決策能力，法律給予雙方以平等的保護(hù)，“生產(chǎn)者與消費(fèi)者間的關(guān)系，被認(rèn)為具有對(duì)等性和互換性。消費(fèi)者對(duì)于商品和勞務(wù)的選擇具有充分的自由，單靠民法違約責(zé)任，即可以保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，維持雙方之間關(guān)系的平衡”。[6]但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的發(fā)展，生產(chǎn)者、銷售者和消費(fèi)者日益分離，客觀上已形成經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的不平等地位：一方面經(jīng)營(yíng)者憑借其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)實(shí)力，以謀求巨額的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，不惜采用各種手段損害消費(fèi)者的利益；而另一方面，消費(fèi)者面對(duì)著日益繁多的商品、鋪天蓋地的廣告、日新月異的技術(shù)，已失去了與經(jīng)營(yíng)者平等的意思能力和決策能力，已漸成市場(chǎng)交易中的弱者，而在傳統(tǒng)民法制度下，這樣的弱者已不可能得到法律的保護(hù)和救濟(jì)，相反民法的平等保護(hù)在客觀實(shí)踐中成為了對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益單方面保護(hù)的法律根據(jù)。正是基于這一種事實(shí)，隨著世界范圍內(nèi)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的普遍興起，各國(guó)均相應(yīng)地制定了保護(hù)消費(fèi)者利益的專門法律，對(duì)消費(fèi)者利益進(jìn)行不同于民法的特殊保護(hù)。其理論基礎(chǔ)是消費(fèi)者在消費(fèi)交易中處于弱者地位，需要法律加重經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，賦予消費(fèi)者特殊的權(quán)利，謀求與經(jīng)營(yíng)者在實(shí)際中的平等，以維護(hù)正常的交易秩序。可見(jiàn)《消法》具有公平價(jià)值和秩序價(jià)值。
《消法》第49條關(guān)于懲罰性賠償規(guī)定是怎樣來(lái)實(shí)現(xiàn)其公平價(jià)值和秩序價(jià)值的呢？首先，由于這種行為發(fā)生的高頻率，銷售假貨或者欺詐地提供服務(wù)的行為不僅是對(duì)個(gè)別消費(fèi)者私人利益的侵犯，而且是對(duì)國(guó)家和全體消費(fèi)者共同利益的侵犯，是對(duì)社會(huì)權(quán)利的侵犯，懲罰性賠償削弱不法經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，防止他們重新作惡，防止社會(huì)上其他人模仿其行為，同時(shí)也可以保護(hù)其他合法經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益，因而，懲罰性賠償?shù)囊?guī)定有利于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。其次，在實(shí)踐中，有很多消費(fèi)者由于種種原因而放棄了請(qǐng)求權(quán)，據(jù)1996年中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)狀況調(diào)查，有62.5%的消費(fèi)者當(dāng)權(quán)益被侵害時(shí)采用的是“忍”的態(tài)度，只有6.2%的人投訴并尋求社會(huì)幫助，更可悲的是竟然沒(méi)有一人愿意訴諸法院的司法保護(hù)。從1993年至1995年的三年間，全國(guó)獲得加倍賠償?shù)慕痤~不足100萬(wàn)元，占立案查處總值104億元假冒偽劣商品的1/7000。這樣，行為人因其不法行為而支付的成本便大大低于他們由此獲得的利潤(rùn)，實(shí)施這種侵權(quán)行為便成為一種有利可圖的勾當(dāng)，這是不公平的。懲罰性賠償?shù)囊?guī)定可以提高行使請(qǐng)求權(quán)案件的數(shù)量和單個(gè)案件的賠償數(shù)額，誘動(dòng)消費(fèi)者走近法律保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)法的公平價(jià)值。通過(guò)懲罰性賠償?shù)膶?shí)施，使不法行為人感到無(wú)利可圖甚至反受其害，這樣，就可以減少商品銷售和提供服務(wù)活動(dòng)中的欺詐行為的發(fā)生，保護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，實(shí)現(xiàn)法的秩序價(jià)值。再次，從受害的消費(fèi)者成本的角度來(lái)看，在司法實(shí)踐中，消費(fèi)者個(gè)人受到損害的金額一般并不大，受害的消費(fèi)者所獲得的補(bǔ)償賠償金往往低于他們的實(shí)際損失。有一些成本，如行使追索權(quán)耗費(fèi)的時(shí)間、精力和財(cái)力（含訴論費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)等），以及憂慮等等，是很難通過(guò)司法救濟(jì)獲得補(bǔ)償?shù)摹土P性賠償彌補(bǔ)了這一不足，保證著公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，這也有可能使消費(fèi)者獲得高于實(shí)際損失的賠償，這也不能說(shuō)不公平，這可以看成是他打假為社會(huì)作貢獻(xiàn)的獎(jiǎng)勵(lì)。
從上述三個(gè)方面看出，《消法》第49條規(guī)定是通過(guò)懲罰性賠償金來(lái)鼓勵(lì)消費(fèi)者同欺詐行為的假貨作斗爭(zhēng)，從而實(shí)現(xiàn)其公平價(jià)值和秩序價(jià)值。
對(duì)“王海現(xiàn)象”能否適用《消法》第49條，關(guān)鍵涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是以索賠為目的的“知假買假”者是否應(yīng)受《消法》調(diào)整；二是在購(gòu)買者“知假買假”的前提下，銷售者（或經(jīng)營(yíng)者）的行為是否構(gòu)成欺詐？對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題，我們不妨從《消法》的價(jià)值的角度來(lái)逐一分析。
對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，以索賠為目的的“知假買假”者不是消費(fèi)者，因?yàn)椤断ā返诙l規(guī)定的消費(fèi)者“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)”的個(gè)人。可見(jiàn)，作為消費(fèi)者，一要有為生活消費(fèi)需要的目的；二是購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)；三必須是自然人。王海們以獲雙賠為目的，“知假買假”顯然不具備消費(fèi)者的三個(gè)要素，牽強(qiáng)附會(huì)地“打擦邊球”，認(rèn)為消費(fèi)者除生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者以外的人，硬將他們納入消費(fèi)者范疇，這種做法不僅與法律規(guī)定不符，也不能使人信服。但是，王海們不是消費(fèi)者是一回事，應(yīng)否受《消法》調(diào)整又是另一回事。從《消法》的價(jià)值看，王海們的行為有利于實(shí)現(xiàn)其公平價(jià)值和秩序價(jià)值，其所實(shí)現(xiàn)的公平價(jià)值是社會(huì)公平價(jià)值，制假售假行為不僅給消費(fèi)者和合法經(jīng)營(yíng)者造成損害，而且危及國(guó)家和社會(huì)全體的利益，王海們是代社會(huì)討回公道和公平。同時(shí)，王海們的行為也有助于《消法》的秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，他們的行為使制假售假者感到震驚，是對(duì)合法經(jīng)營(yíng)者的保護(hù)，因而王海們被普通百姓甚至許多經(jīng)營(yíng)者當(dāng)做英雄加以贊譽(yù)，王海個(gè)人也由此而獲得中國(guó)保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)向他頒發(fā)的獎(jiǎng)金。法的價(jià)值是推進(jìn)法不斷演進(jìn)的動(dòng)因，是法逐步完善的內(nèi)在根據(jù)。因此筆者以為在立法上應(yīng)盡快將以索賠為目的的“知假買假”者納入《消法》的調(diào)整范圍，以便在司法實(shí)踐中處理此類案件有明確的根據(jù)。在立法尚未完善的情況下，司法機(jī)關(guān)處理此類案件，可以《消法》第6條“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會(huì)的共同責(zé)任”為根據(jù)，將以獲得賠償為目的而“知假買假”者納人《消法》的調(diào)整范圍，使王海們具備適用《消法》第49條的前提條件。
前文談及的那位律師的看法顯然是有失偏頗的，王海們以營(yíng)利為目的，買假索賠是有利于實(shí)現(xiàn)《消法》價(jià)值的行為，而并非有過(guò)錯(cuò)的違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。監(jiān)督市場(chǎng)，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，是任何公民都享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，不存在超越法律給予的權(quán)限的問(wèn)題。
對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，即在購(gòu)買者“知假買假”的前提下，銷售者的行為是否是欺詐行為？如果是欺詐行為，經(jīng)營(yíng)者就必須按《消法》49條的規(guī)定賠償“知假買假”者。我們認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為并不因?yàn)橘?gòu)買者知情而改變其性質(zhì)，王海們“知假買假”索賠應(yīng)得到法律的支持。如果因?yàn)橘?gòu)買者知情，不是作出“錯(cuò)誤的意思表示”，而使經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為不成立，從而不適用《消法》第49條懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，這有悖于《消法》的公平價(jià)值和秩序價(jià)值。這里也涉及到對(duì)“欺詐行為”正確理解的問(wèn)題。一些學(xué)者以最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條規(guī)定來(lái)理解“欺詐行為”，認(rèn)為“如果王海明知商品是假的，仍然購(gòu)買，此時(shí)就不存在把王海給騙了的問(wèn)題，不符合欺詐行為中的因果關(guān)系要件。至于王海確實(shí)在‘知假買假’的情況下受到了加倍賠償?shù)谋Ｗo(hù)，這更多的是一種情緒所左右。在這種情況下不給王海加倍賠償?shù)木葷?jì)，并不是對(duì)商家的放縱和寬容，因?yàn)檫€有別的法律救濟(jì)方式，如給予行政處罰甚至刑事處罰”。‘9’最高人民法院在該第68條的規(guī)定是：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示，可以認(rèn)定為欺詐行為。”也即必須具備欺詐故意、期詐行為、受欺詐方的錯(cuò)誤意思表示以及欺詐行為和受欺詐方錯(cuò)誤意思表示之間的因果關(guān)系四個(gè)要素，才能成立欺詐行為。而實(shí)際上，四要素說(shuō)是在特定前提下所作的司法解釋，它是針民法通則第58條無(wú)效民事行為作出的，該條規(guī)定是這樣的：“下列民事行為無(wú)效：……（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的。”很明顯，該條規(guī)定了欺詐行為和受害方受騙的結(jié)果是該無(wú)效民事行為的構(gòu)成要件，這種對(duì)與結(jié)果聯(lián)系在一起的欺詐行為的解釋，顯然不能適用于《消法》上作為手段的欺詐行為，《消法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為”的“欺詐行為”，從字義上理解一目了然，應(yīng)該是欺詐方的單方行為。這種理解是符合《消法》的價(jià)值取向的，如果必須有消費(fèi)者上當(dāng)，經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為才能算成欺詐行為，消費(fèi)者“知假買假”不能索賠，這將難以實(shí)現(xiàn)《消法》的公平價(jià)值和秩序價(jià)值，這實(shí)際上是對(duì)作為欺詐方的商家的放縱和寬容。不可否認(rèn)，“別的法律救濟(jì)方式，如給予行政處罰甚至刑事處罰”，對(duì)實(shí)現(xiàn)《消法》的價(jià)值有一定的意義，但是僅僅依靠行政處罰和刑事處罰顯然是不夠的。欺詐消費(fèi)者的行為是經(jīng)營(yíng)者在暴利驅(qū)使下惡意實(shí)施的，在現(xiàn)實(shí)中，行政處罰過(guò)多簡(jiǎn)單地使用行政罰款，并未使欺詐者受到應(yīng)有的懲罰，往往是損害消費(fèi)者數(shù)十次，才受行政處罰一次，罰過(guò)之后繼續(xù)干，甚至變本加厲地補(bǔ)回?fù)p失，形成“欺詐—罰款—再欺詐”的惡性循環(huán)，更不說(shuō)許多企業(yè)在行政保護(hù)傘的庇護(hù)下為所欲為了。那么，刑事處罰的情況又如何呢？廣州市1993年共查處偽劣商品案件3464宗，但是立案?jìng)刹閮H19宗，占千分之六多一點(diǎn)，法院受理的才兩件，連千分之一也不到。雖然廣州的數(shù)字未必能說(shuō)明全國(guó)的情況，但是，最高人民法院也指出了生產(chǎn)銷售偽劣商品的犯罪沒(méi)有得到有效抑制的現(xiàn)實(shí)。據(jù)全國(guó)“打假”辦公室統(tǒng)計(jì)，法院審判的制售偽劣商品案件僅占查處案件的千分之五到千分之七，而由于各種干擾和阻力，特別是各種地方部門保護(hù)，致使查處的假冒偽劣案件只占發(fā)生案件的十分之一。(12J可見(jiàn)，在法律制度的設(shè)計(jì)上，一要注重多層次對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，二要從根本上喚起全民的打假激情，使消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)獲得消費(fèi)者強(qiáng)有力和廣泛地支持。王海們打假索賠行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С郑挥羞@樣，才能實(shí)現(xiàn)《消法》的公平價(jià)值和秩序價(jià)值。 2014年1月9日，最高人民法院公布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)食品藥品消費(fèi)維權(quán)領(lǐng)域熱點(diǎn)問(wèn)題作出明確規(guī)定，統(tǒng)一裁判尺度，加大對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)力度。該司法解釋將于2014年3月15日起施行。
職業(yè)打假者不受支持
【規(guī)定】：
因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
最高法新聞發(fā)言人孫軍工說(shuō)，“知假買假”行為不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益。通常情況下，購(gòu)物者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，可以主張懲罰性賠償。
最高法民一庭庭長(zhǎng)張勇健同時(shí)明確，職業(yè)打假不在規(guī)定的范圍內(nèi)。職業(yè)打假通常是有組織的、經(jīng)常性活動(dòng)，不具有法定的消費(fèi)者身份，其打假活動(dòng)具有雙刃劍性質(zhì)，也有可能擾亂正常的市場(chǎng)秩序。
“贈(zèng)品”不是免責(zé)借口
【規(guī)定】：
食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者提供給消費(fèi)者的食品或者藥品的贈(zèng)品發(fā)生質(zhì)量安全問(wèn)題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以消費(fèi)者未對(duì)贈(zèng)品支付對(duì)價(jià)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。
孫軍工說(shuō)，食品、藥品事關(guān)消費(fèi)者人身安全，即使贈(zèng)品，也必須保證質(zhì)量安全。消費(fèi)者對(duì)贈(zèng)品雖未支付對(duì)價(jià)，但是贈(zèng)品的成本實(shí)際已分?jǐn)偟礁顿M(fèi)商品中。贈(zèng)送的食品、藥品因質(zhì)量問(wèn)題造成消費(fèi)者權(quán)益損害的，生產(chǎn)者與銷售者亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
考慮到消費(fèi)者獲贈(zèng)食品、藥品在實(shí)質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì)，故對(duì)于生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的條件,《規(guī)定》作了限定，即該贈(zèng)品必須實(shí)際出現(xiàn)質(zhì)量安全問(wèn)題，造成消費(fèi)者損害。
人身權(quán)益未受損，亦可索賠十倍
【規(guī)定】：
生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
針對(duì)食品領(lǐng)域的亂象，食品安全法第九十六條規(guī)定了食品價(jià)款十倍的懲罰性賠償。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。孫軍工說(shuō)，最高法特出臺(tái)上述規(guī)定，消費(fèi)者主張食品價(jià)款十倍賠償金不以人身權(quán)益遭受損害為前提，以統(tǒng)一裁判尺度。
明知侵權(quán)不作為，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)要擔(dān)責(zé)
【規(guī)定】：
消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或銷售者的真實(shí)名稱、地址與有效聯(lián)系方式，消費(fèi)者請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施，給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者要求其與生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
數(shù)據(jù)顯示，2012年我國(guó)網(wǎng)購(gòu)用戶達(dá)2.47億個(gè)，網(wǎng)絡(luò)交易金額突破1.3萬(wàn)億元，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買食品、藥品的消費(fèi)者越來(lái)越多，由此引發(fā)的糾紛也越來(lái)越多。據(jù)中消協(xié)統(tǒng)計(jì)，2012年網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物投訴20454件，占銷售服務(wù)投訴量的52.4%。2013年上半年網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物投訴18471件，2013年上半年食品、藥品投訴20530件。為更好維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，特作出上述規(guī)定。
代言虛假食藥廣告，可被追責(zé)
【規(guī)定】：
消費(fèi)者因虛假?gòu)V告推薦的食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題遭受損害，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人，在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品、藥品，使消費(fèi)者遭受損害，消費(fèi)者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求其與食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
明星代言虛假?gòu)V告是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？2013年10月，新修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確了虛假?gòu)V告代言人的責(zé)任。此次,司法解釋對(duì)此進(jìn)一步明確。
孫軍工說(shuō)，在連帶責(zé)任中，消費(fèi)者既可以一并起訴食品、藥品的生產(chǎn)商、銷售商、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，請(qǐng)求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以起訴其中一個(gè)或者幾個(gè)作為被告，由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，然后再向其他責(zé)任主體行使追償權(quán)。 打假打了這么多年，假?zèng)]見(jiàn)減少反而越來(lái)越多，范圍越來(lái)越大，從假名牌、假電器、假化妝品到盜版光盤、盜版暢銷書，無(wú)所不包，北京市場(chǎng)所披露的假盤錦大米一案，則把假貨一條龍的猖獗表現(xiàn)得無(wú)所顧忌。這是為什么？
國(guó)家采取措施，立法支持知假買假索賠，知假買假索賠依據(jù)的法律不是經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為，而是依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定，“本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定；以自益與公益一致，來(lái)維護(hù)社會(huì)公平正義，予以立法支持知假買假索賠的法治新概念。 知假買假所指定的產(chǎn)品范圍不僅限于食品藥品化妝品保健品 《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定“消費(fèi)者與化妝品、保健品等產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、推薦者、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)等主體之間的糾紛，參照適用本規(guī)定”。 根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條規(guī)定“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”。法律沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品的范圍加以限制的“等產(chǎn)品”，參照本規(guī)定。顯然，知假買假所指的產(chǎn)品范圍不僅限于食品藥品化妝品保健品，消費(fèi)者如購(gòu)買了手機(jī)、平板電腦、T恤衫、機(jī)油、公文包、西服、男鞋、打印機(jī)、插座“等產(chǎn)品”范疇的，都應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定。 綜上，不管消費(fèi)者是否知假買假，都不影響其維權(quán)。《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件的裁判指引》明確規(guī)定：公民、法人或者其他組織以“打假”為目的購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的，屬于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所稱的“消費(fèi)者”。