仲裁協議的效力確認方式如下：

仲裁協議獨立性：根據我國仲裁法的有關規定，仲裁協議是獨立存在的。合同的變更、解除、終止或者無效，均不影響仲裁協議的效力。這意味著，即使合同本身出現問題，仲裁協議仍然有效。
異議處理：如果當事人對仲裁協議的效力有異議，他們有兩種主要途徑來處理這一問題：一是請求仲裁委員會作出決定；二是請求法院作出裁定。這兩種方式都是合法的，當事人可以根據自己的情況選擇。
裁定優先權：在出現爭議時，如果一方請求仲裁委員會作出決定，而另一方請求法院作出裁定，那么法院將擁有優先裁定權。這意味著，當雙方選擇不同途徑時，法院的裁定將具有最終效力。
提出異議的時機：當事人對仲裁協議的效力有異議時，應當在仲裁庭首次開庭前提出。這是為了確保仲裁程序的順利進行，并避免在仲裁過程中產生不必要的爭議。

綜上所述，仲裁協議的效力確認主要依賴于仲裁法的相關規定，并通過仲裁委員會或法院的決定或裁定來具體實現。在提出異議時，當事人應當注意遵守相關的時限規定。

當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協議無效，但一方申請仲裁，另一方未在規定期限內提出異議的除外。協議管轄只適用于合同糾紛，當事人對合同以外的其他民事、經濟糾紛不得協議管轄。
法律分析
協議管轄的條件：1、協議管轄僅適用于合同糾紛中的第一審案件，對案件當事人不得以協議方式選擇管轄法院。2、協議管轄是要式行為，必須采用書面形式。當事人可以在訂立合同時約定協議管轄，將協議管轄作為合同的內容之一，也可以在合同訂立后，訴訟發生前以書面形式約定協議管轄。如果在合同中約定協議管轄的條款應被視為具有獨立性的條款，即使合同被確認為無效，協議管轄條款的效力亦不受影響。3、當事人必須在法律規定的范圍內進行選擇。法律規定的可供當事人選擇的法院是原告住所地、被告住所地、合同簽訂地、合同履行地、標的物所在地的法院，這五個地點與合同具有較緊密的聯系。4、當事人必須做確定的、單一的選擇。當事人須在協議中對管轄法院作出明確的約定，不明確則管轄無法依協議而確定。當事人在選擇時只能選擇上述五個法院中的一個，不得選擇兩個或兩個以上，選擇多數法院同樣無法依據協議確定管轄法院。5、當事人選擇法院時，不得違反和的規定。當事人在協議時只能變更第一審的，不得變更級別管轄，不得將依法由基層法院管轄的訴訟約定由中級法院乃至高級法院管轄，否則會造成審級關系的混亂。專屬管轄是強制性管轄，因此不允許當事人通過協議改變專屬管轄。
法律依據
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條　當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協議無效。但一方向仲裁機構申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規定期間內提出異議的除外。

合同效力確認糾紛管轄屬于合同糾紛的一種，適用合同糾紛的管轄規定。在書面合同中有約定發生糾紛后指定了法院的，按照合同約定的提起訴訟，如果沒有在合同中約定的，在合同訂立的所在地或者與爭議有聯系的所在地的法院具有管轄權。

一、合同效力確認糾紛管轄是怎么規定的？

確認合同效力糾紛屬于合同糾紛形式的一種，所以適用與合同糾紛的管轄規定。

(一)新《民事訴訟法》第三十四條“合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。新民訴法增加了一個概念性的可供選擇的法院即”與爭議有實際聯系地點的人民法院“。

新民訴法中的協議管轄條款，是針對合同和其他財產糾紛而設立的。只要就合同糾紛訂立管轄協議的，可認定由該合同產生的違約糾紛和侵權糾紛均由所選法院管轄。

增加的“與爭議有實際聯系地點的人民法院”應是指與合同或者爭議標的有實際上的連接點的法院。

二、合同協議管轄是怎么規定的？

(一)協議管轄的形式和獨立性

目前我國民訴法及司法實踐，只認可書面管轄協議。最高法院公報公布的相關案例也表示管轄協議“應當堅持書面形式和實際聯系原則”。

協議管轄有著獨立性，雖然協議管轄條款是合同組成的一部分，但其具有其他合同條款不曾具有的獨立性。這體現于當合同無效、變更、終止、解除時，其他合同條款自始無效、即時變更、即時無效或者之后無效，而協議管轄條款只要未曾變更，則不影響其效力。因合同產生的任何糾紛，都需按此協議管轄條款的約定由約定的機構(仲裁機關或者人民法院)進行裁決。

(二)協議管轄的無效情形

根據民訴法和最高法院的司法解釋，以下幾種情形的協議管轄無效：

1、針對身份關系糾紛訂立管轄協議。如婚姻、收養、監護、撫養、繼承等，仲裁法明確此類糾紛不能交由仲裁機構仲裁。新民訴法明確協議管轄適用范圍為合同和其他財產糾紛，故目前不宜突破。

2、無訴訟行為能力人訂立的管轄條款。

3、針對不特定的法律關系糾紛訂立的管轄協議。當事人不得預先就不特定的法律關系或一切訴訟訂立管轄協議。此類無任何法律關系基礎的管轄協議，通常會損害一方當事人的管轄利益，造成訴訟的不公平和不便利，故為保護一方的管轄利益，不能承認其效力。

4、約定不明確的管轄協議。實踐中常見的為兩種，一為“守約方所在地法院”，一為“當地法院”。前者最高法院明確為無效約定。后者則有爭議，一般應根據當事人的意思、合同類型及其他因素，可以確定何為當地，約定有效，不能確定的，則為無效。

5、浮動的管轄(仲裁)協議。實踐中，執法尺度不一，有的認為全部無效，有的認為部分無效即約定的仲裁無效，約定的法院有效。從單一條款分析來看，一個條款很難再劃分為部分有效，部分無效，而且約定了兩種互相沖突的爭議解決方式，所以此類條款也應認定為全部無效。

(三)約定地與實際發生地沖突的情況處理

約定地與實際發生地沖突時，應以約定地作為管轄權確定的依據，這有助于減輕當事人的舉證責任，和法院查證困難，盡快確定管轄法院，有重要意義。

(四)選擇多個管轄法院的處理

實踐中當事人選擇兩個以上法院的，均被認定為無效。但約定由當事人各自住所地、原告住所地、起訴方住所人民法院管轄，是實踐中常見的表述。對此類約定，實際上是選擇了兩個以上的人民法院的管轄。解決了管轄權的積極沖突問題，因此，沒有必要認定為無效。故以上情形的管轄約定內容，認定為有效約定。

確認合同效力糾紛的管轄屬于一般合同糾紛管轄規定，若沒有對管轄協議約定，則按照相關民訴法條進行處理，如果是協議管轄，就要選擇對自己有利的法院提起訴訟確認合同的效力。