致使合同雙方達成的協議管轄條款無效的具體表現為：　　
一、協議管轄約定不采取書面形式的無效。因為民事訴訟法的規定，合同中的協議管轄條款或者訴前達成的選擇管轄協議必須是書面形式，口頭約定無效。
二、協議管轄約定不明確的無效。
如“發生合同糾紛由供方所在地處理”的約定，是向供方住所地法院提起訴訟，還是向供方住所地的仲裁機構申請仲裁，約定不明確，造成雙方當事人對約定的理解產生爭議，致使約定無效。
三、協議管轄約定兩個以上法院管轄的無效。
最高人民法院司法解釋規定，合同的雙方只能在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地的五個法院中選擇某一個法院，約定上述兩個以上法院或者約定上述五個以外的法院管轄的均無效。
四、合同中約定既訴訟又仲裁，供合同雙方選擇的條款無效。
五、按次列舉幾種合同糾紛解決方式無效。
六、一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，使合同雙方在違背真實意思的情況下達成的管轄協議無效。因為無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。
七、訴訟前僅為合同一方當事人書面意思表示。
八、協議管轄約定違反民事訴訟法對級別管轄和專屬管轄規定的無效。
九、雙方當事人只能就經濟合同糾紛適用協議管轄的規定。
法律依據
《民事訴訟法》第三十五條 合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。

約定管轄的無效情形包括協議未采取書面形式、約定不明確、約定兩個以上法院管轄、既訴訟又仲裁、列舉多種合同糾紛解決方式、一方使用欺詐、脅迫或乘人之危手段訂立協議、在訴訟前僅有一方書面表示。
協議未采取書面形式視為無效，書面形式是確保雙方權利義務明確、防止誤解的關鍵。約定不明確導致雙方對管轄法院理解產生爭議，造成執行困難，此類約定無效。
約定兩個以上法院管轄，使得當事人在選擇管轄法院時產生困惑，因此無效。同樣，合同中既規定訴訟又規定仲裁，讓當事人在糾紛解決方式上產生選擇困難，也屬于無效情形。
列舉多種合同糾紛解決方式無效，因為明確的解決方案能避免糾紛解決過程中的不確定性。一方以欺詐、脅迫手段或乘人之危訂立的協議，因違背當事人真實意愿，被判定無效。
訴訟前僅為合同一方當事人書面意思表示，另一方未書面同意的約定無效。但口頭同意訴訟，或訴訟后承認書面管轄表示的，以及在法院期限內未提出書面管轄異議的，除外。

1. 若雙方約定由當地法院管轄，但起訴時無法確定具體法院，則該約定視為無效。
2. 如果合同中規定由合同簽訂地法院管轄，但合同簽訂地不明確，則該約定無效。
3. 雙方若約定由與案件無實際聯系的人民法院管轄，此約定違反法律規定，因此無效。
4. 若約定由守約方法院管轄，但起訴時無法確定，則該約定視為無效。
5. 違反專屬管轄的約定無效。
6. 若雙方約定提交仲裁機構或法院解決爭議，但約定不明確，導致無效。
協議管轄的含義：協議管轄是指雙方當事人在合同糾紛或財產權益糾紛發生前或發生后，通過協議選擇解決爭議的管轄法院。這種管轄方式適用于合同之債，并且2012年民事訴訟法修改后，其適用范圍擴展到了其他財產權益糾紛，包括物權和知識產權中的財產權糾紛。
協議管轄的無效情形：
1. 未采取書面形式的協議管轄約定無效。
2. 約定不明確的協議管轄無效。
3. 約定兩個以上法院管轄的無效。
4. 既約定訴訟又約定仲裁的條款無效。
5. 列舉多種合同糾紛解決方式的約定無效。
6. 因欺詐、脅迫或乘人之危達成的管轄協議無效。
7. 只有一方當事人書面意思表示的管轄協議無效，除非另一方口頭同意或在法院期限內未提出異議。
8. 違反《民事訴訟法》對級別管轄和專屬管轄規定的協議無效。
9. 只有經濟合同糾紛可以適用協議管轄規定，其他類型的協議不適用。

約定管轄無效的情形主要是違反了法定管轄規定的情況。管轄原則是：基層人民法院管轄第一審行政案件；中級人民法院管轄對國務院部門或縣級以上地方人民政府所作的行政行為提起訴訟的案件、海關處理的案件、本轄區內重大、復雜的案件等；高級人民法院管轄本轄區內重大、復雜的第一審行政案件等其他法定情形。
【法律依據】
《中華人民共和國行政訴訟法》第十四條
基層人民法院管轄第一審行政案件。
第十五條
中級人民法院管轄下列第一審行政案件：
（一）對國務院部門或者縣級以上地方人民政府所作的行政行為提起訴訟的案件；
（二）海關處理的案件；
（三）本轄區內重大、復雜的案件；
（四）其他法律規定由中級人民法院管轄的案件。
第十六條
高級人民法院管轄本轄區內重大、復雜的第一審行政案件。
第十七條
最高人民法院管轄全國范圍內重大、復雜的第一審行政案件。