“道德風(fēng)險(xiǎn)”（Moral Risk）是從金融學(xué)中引入、拓展并應(yīng)用于社會(huì)而產(chǎn)生的一個(gè)倫理價(jià)值觀。它指的是一個(gè)人可以做出某些風(fēng)險(xiǎn)程度的決定，一旦出了問題卻讓別人承擔(dān)。在審計(jì)領(lǐng)域，審計(jì)道德風(fēng)險(xiǎn)可以表述為：審計(jì)師由于自身因素對(duì)財(cái)務(wù)做出不恰當(dāng)、甚至不正確的評(píng)價(jià)及行為，即使引起損失，也不必完全承擔(dān)責(zé)任，或可能得到某種補(bǔ)償，這將“激勵(lì)”其傾向于風(fēng)險(xiǎn)較大的財(cái)務(wù)報(bào)告評(píng)價(jià)，以博取更大的收益。
引發(fā)審計(jì)道德風(fēng)險(xiǎn)的誘因是多方面的，主要包括以下幾點(diǎn)：信息不對(duì)稱、契約不完備的委托——代理關(guān)系、不正當(dāng)競爭壓價(jià)和過低的法律責(zé)任軟化法律約束。
首先，信息不對(duì)稱誘發(fā)審計(jì)道德風(fēng)險(xiǎn)。在審計(jì)過程中，被審計(jì)單位往往比會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有更充分的會(huì)計(jì)信息。信息不對(duì)稱使得追求自身利益最大化的動(dòng)機(jī)使得人有機(jī)會(huì)、也有積極性在交易中使用不正當(dāng)?shù)氖侄蝸碇\取自身的利益，還因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱而凸現(xiàn)“內(nèi)部人交易”。這種行為是一種特殊的詐騙，利用了信息關(guān)系給被害人設(shè)置陷講或圈套。
其次，契約不完備的委托——代理關(guān)系誘發(fā)審計(jì)道德風(fēng)險(xiǎn)。在現(xiàn)代審計(jì)關(guān)系模式中，審計(jì)服務(wù)的“實(shí)際委托人”缺位，產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)審計(jì)的“實(shí)際委托人”是社會(huì)公眾，但由于審計(jì)結(jié)果具有外部性和公共品的特征以及實(shí)際委托人之間協(xié)商一致存在較高的交易成本，實(shí)際選擇并支付審計(jì)費(fèi)用的人變成了被審計(jì)單位的管理當(dāng)局。這明顯是買方市場。被審單位可以選擇自己滿意的審計(jì)師，而審計(jì)師卻沒有或很少有選擇委托人的實(shí)力，即使被審計(jì)單位需要高質(zhì)量的審計(jì)，市場也缺少一種有效機(jī)制來區(qū)分不同質(zhì)量的事務(wù)所。在各方的影響中，被審單位的選擇權(quán)是最直接影響到審計(jì)師是否有業(yè)務(wù)可做，是否有經(jīng)濟(jì)利益可得。取悅被審計(jì)單位成為獲取審計(jì)合同的必然行為取向，審計(jì)道德風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)產(chǎn)生于這種扭曲的委托——代理關(guān)系。
再次，不正當(dāng)競爭壓價(jià)誘發(fā)審計(jì)道德風(fēng)險(xiǎn)。聘請會(huì)計(jì)師事務(wù)所的委托人將審計(jì)授權(quán)后，就喪失了對(duì)審計(jì)過程的實(shí)際控制或監(jiān)督權(quán)力。審計(jì)師因受托擁有這些權(quán)力。審計(jì)受托人按事先合同約定執(zhí)行審計(jì)并向委托人提供工作報(bào)告。若被審計(jì)單位的審計(jì)代理選擇權(quán)對(duì)審計(jì)師生存產(chǎn)生威脅時(shí)，審計(jì)師為了追求高質(zhì)量的審計(jì)，其直接后果一是增加審計(jì)成本，在審計(jì)收費(fèi)日漸降低趨勢下，增加成本只會(huì)降低收益；二是失去市場份額。作為有限理性“經(jīng)濟(jì)人”，審計(jì)師或事務(wù)所必然會(huì)放棄更高層次的審計(jì)獨(dú)立性以及職業(yè)道德的追求。而且審計(jì)師和事務(wù)所由于不正當(dāng)競爭性壓價(jià)，被迫接受與履行審計(jì)合約責(zé)任不相稱的收費(fèi)條件后，其理性選擇就是通過簡化審計(jì)程序等偷懶方式以取得審計(jì)交易的均衡。這種低取費(fèi)價(jià)值在信息不對(duì)稱條件下，為審計(jì)師和事務(wù)所道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生提供前提條件。
此外，過低的法律責(zé)任軟化法律約束，放大審計(jì)道德風(fēng)險(xiǎn)。我國審計(jì)環(huán)境中法律約束機(jī)制軟化，民事賠償機(jī)制不到位，監(jiān)管力度弱等問題，導(dǎo)致審計(jì)師行為失當(dāng)被發(fā)現(xiàn)概率不高，被起訴概率更低。即使被發(fā)現(xiàn)、被起訴，其處罰主要是以行政處罰為主，民事賠償?shù)姆N種限制使賠償概率非常低，賠償金額嚴(yán)重不合理，對(duì)審計(jì)師和事務(wù)所的威懾作用不大甚至無效，反而放大了其道德風(fēng)險(xiǎn)的底線。這種低風(fēng)險(xiǎn)容易誘發(fā)新的道德風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)師可能會(huì)簽發(fā)一些嚴(yán)重失實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)告；或者出于法律上的考慮，對(duì)一些嚴(yán)重失實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表只是追加一些語氣緩和的提示。更嚴(yán)重的情況是會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模越大，其抗擊風(fēng)險(xiǎn)能力更大，越敢于對(duì)一些存在重大疑問的財(cái)務(wù)報(bào)表簽發(fā)較好的審計(jì)意見。
最后，有限責(zé)任公司制的缺陷，導(dǎo)致審計(jì)道德風(fēng)險(xiǎn)。在會(huì)計(jì)師事務(wù)所改制過程中，絕大多數(shù)事務(wù)所套用《公司法》改制為有限責(zé)任公司。然而，公司制源于兩權(quán)分離，會(huì)計(jì)師事務(wù)所是兩權(quán)高度合一。這造成會(huì)計(jì)事務(wù)所組織形式上的兩難境地：一方面按合伙制運(yùn)行，除了法規(guī)不配套外，由于轉(zhuǎn)軌時(shí)期市場風(fēng)險(xiǎn)高度不確定，事務(wù)所很難接受；另一方面采用公司制又沒能抓住公司治理結(jié)構(gòu)要點(diǎn)。即使在有限責(zé)任制下按《公司法》來規(guī)范，審計(jì)師及事務(wù)所也容易違規(guī)。因?yàn)樵谶@種制度下，事務(wù)所所有者只以其出資額為限承擔(dān)審計(jì)失敗的賠償責(zé)任。其結(jié)果一是若連規(guī)所得大于其違規(guī)成本，審計(jì)師就有積極性違規(guī)，出具虛假審計(jì)報(bào)告；二是注冊資本越低，審計(jì)師出現(xiàn)審計(jì)失敗時(shí)賠償越低，就越有可能采取有損于獨(dú)立審計(jì)公信的敗德行為，導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)外部效益異常明顯。
審計(jì)的道德風(fēng)險(xiǎn)既有外部的誘因，又是一種內(nèi)生變量。如果在研究和分析審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)把道德風(fēng)險(xiǎn)作為基本參數(shù)，這對(duì)如何約束防范審計(jì)道德風(fēng)險(xiǎn)的研究具有學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

在最初的豐臺(tái)法院一審判決中，依據(jù)的是《刑法》第236條第1款，對(duì)被告徐建的罪行作出了判處3年至10年有期徒刑的決定。該條款規(guī)定涉及以暴力、脅迫或其他方式對(duì)婦女實(shí)施強(qiáng)奸的行為。然而，檢方在抗訴時(shí)提出了異議，他們認(rèn)為一審判決在法律適用上存在誤判，應(yīng)該按照《刑法》第236條第3款第3項(xiàng)來定罪，即在公共場所公開強(qiáng)奸婦女的行為，應(yīng)處以10年以上有期徒刑、無期徒刑乃至死刑的嚴(yán)厲懲罰。

在二中院的終審判決中，法院對(duì)一審判決進(jìn)行了糾正，確認(rèn)了之前的法律適用錯(cuò)誤，并最終依據(jù)《刑法》第236條第3款第3項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)徐建的罪行做出了更為嚴(yán)謹(jǐn)和符合法律規(guī)定的判決。這次判決體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)于此類嚴(yán)重犯罪的嚴(yán)懲態(tài)度，以及對(duì)于法律準(zhǔn)確適用的堅(jiān)持。

擴(kuò)展資料

李蕊蕊，2009年8月3日進(jìn)京上訪，8月4日在北京市豐臺(tái)區(qū)聚源賓館內(nèi)，被強(qiáng)奸。12月11日，李蕊蕊被強(qiáng)奸案初審?fù)戤叄桓嫒诵旖ㄒ詮?qiáng)奸罪被判處有期徒刑8年，剝奪政治權(quán)利1年，并附帶民事賠償李蕊蕊經(jīng)濟(jì)損失2300.9元。李蕊蕊對(duì)8年刑期表示認(rèn)可，但賠償數(shù)額過低。在市二中院終審宣判。針對(duì)檢方抗訴意見，該院指出一審判決確實(shí)在援引法條方面出現(xiàn)錯(cuò)誤，但鑒于對(duì)實(shí)體判決不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，直接糾正。據(jù)此法院維持了一審判決，強(qiáng)奸犯徐建終審獲刑8年。

違約金和損失賠償金在合同法和民事賠償中是可以并用的。
一、違約金的性質(zhì)與功能
違約金是指當(dāng)事人在合同中約定，一方違約時(shí)應(yīng)向?qū)Ψ街Ц兜囊欢〝?shù)額的金錢。它主要起到預(yù)防違約、制裁違約行為以及補(bǔ)償守約方因違約所受損失的作用。在合同履行過程中，如果一方違反了合同約定，守約方有權(quán)要求違約方支付違約金。
二、損失賠償金的性質(zhì)與功能
損失賠償金則是指在違約行為發(fā)生后，守約方因違約所遭受的實(shí)際損失，由違約方進(jìn)行賠償。它的主要功能是補(bǔ)償守約方因違約所遭受的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，使守約方恢復(fù)到合同正常履行時(shí)的狀態(tài)。
三、違約金與損失賠償金的并用
在實(shí)踐中，違約金和損失賠償金是可以并用的。一方面，違約金可以作為一種預(yù)防措施，通過約定一定數(shù)額的違約金來減少違約行為的發(fā)生；另一方面，當(dāng)違約行為實(shí)際發(fā)生時(shí)，守約方可以要求違約方支付損失賠償金，以彌補(bǔ)其因違約所遭受的實(shí)際損失。同時(shí)，如果合同中約定了違約金，守約方還可以在要求支付損失賠償金的同時(shí)，要求違約方支付違約金。
需要注意的是，雖然違約金和損失賠償金可以并用，但在實(shí)際操作中應(yīng)遵循公平、合理原則。違約金的數(shù)額應(yīng)合理，不應(yīng)過高或過低；同時(shí)，在計(jì)算損失賠償金時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)確評(píng)估守約方因違約所遭受的實(shí)際損失，避免過度賠償或賠償不足的情況發(fā)生。
綜上所述：
違約金和損失賠償金在合同法和民事賠償中是可以并用的。它們各自具有不同的性質(zhì)和功能，違約金主要用于預(yù)防違約和制裁違約行為，而損失賠償金則主要用于補(bǔ)償守約方因違約所遭受的實(shí)際損失。在實(shí)際操作中，應(yīng)根據(jù)具體情況合理約定違約金數(shù)額，并準(zhǔn)確評(píng)估損失賠償金，以實(shí)現(xiàn)公平、合理的賠償。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國民法典》
第五百八十四條規(guī)定：
當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。
《中華人民共和國民法典》
第五百八十五條規(guī)定：
當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。