按照刑法第21條第1款的規(guī)定，緊急避險(xiǎn)，是指為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)特征，就是為了保全一個(gè)較大的合法權(quán)益，而將其面臨的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給另一個(gè)較小的合法權(quán)益。如果丁不撞中巴將會(huì)造成更大的人員傷亡事件，因此丁屬于緊急避險(xiǎn)，不屬過當(dāng)。

如果真如題中所說，在人群中高速行駛，那么司機(jī)甲屬于一危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而丁則是屬于緊急避險(xiǎn)，緊急避險(xiǎn)，是指為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)特征，就是為了保全一個(gè)較大的合法權(quán)益，而將其面臨的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給另一個(gè)較小的合法權(quán)益。丁以較小的利益作為犧牲，而保護(hù)了不特定人的生命健康，應(yīng)認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)，不視為必先過當(dāng)

同意樓上的觀點(diǎn)，誠如所言

應(yīng)該是緊急避險(xiǎn)吧，丁也是出于一片好意嘛

同意.

同意

嚴(yán)格意義上來說，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)不屬于免責(zé)的條件，而是不負(fù)法律責(zé)任的條件。免責(zé)和不負(fù)法律責(zé)任是兩個(gè)不同的概念，但是很多著作和法規(guī)將之混為一談。從我國刑法和民法的規(guī)定中來看，均將正當(dāng)防衛(wèi)作為不負(fù)法律責(zé)任的條件來看，但是不少法學(xué)書籍，尤其是有關(guān)侵權(quán)責(zé)任法方面的書籍，將正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)當(dāng)成免責(zé)事由。常見的免責(zé)事由包括：時(shí)效免責(zé)、不訴免責(zé)、協(xié)議免責(zé)、自首和立功免責(zé)、補(bǔ)救免責(zé)、自助免責(zé)、人道主義免責(zé)（履行不能）等，而正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)屬于自衛(wèi)行為而不是自助行為。本人認(rèn)為，從立法者的本意來講，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)不屬于法律責(zé)任的免除條件。但在做題中或是實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意自己把握，法學(xué)界對這兩個(gè)概念的辨析，似乎尚不清晰。

新法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)是免責(zé)事由，但這種改動(dòng)在法學(xué)界是受到非議的。

正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)法律責(zé)任，沒有違法，免責(zé)先決條件是違法，因此二者并無關(guān)聯(lián)。

屬于！ 但是防衛(wèi)過當(dāng) 避險(xiǎn)過當(dāng)就承擔(dān)刑事責(zé)任了

是無責(zé)任事由

正確吧
具體來說要看所保護(hù)的法益是否大于所犧牲的法益
還有當(dāng)時(shí)這樣的避險(xiǎn)行為是否必須