刑法的第二十一條第二款明確了緊急避險(xiǎn)可能導(dǎo)致的后果：“如果避險(xiǎn)行為超出必要，導(dǎo)致不應(yīng)有的損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)酌情減輕或免除處罰。”在法學(xué)理論中，將這種因避險(xiǎn)過度而產(chǎn)生的不應(yīng)有的危害行為稱為避險(xiǎn)過當(dāng)。避險(xiǎn)過當(dāng)本身并不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，處理時(shí)，需要根據(jù)行為人的罪過形式，結(jié)合我國(guó)刑法分則的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行定罪和量刑。通常情況下，避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)淖镞^形式表現(xiàn)為疏忽大意的過失，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見緊急避險(xiǎn)可能帶來的損害大于或等于所保全的權(quán)益，但并未充分預(yù)見，從而造成不應(yīng)有的危害。然而，在極少數(shù)或個(gè)別的案例中，也可能由間接故意或過于自信的過失構(gòu)成避險(xiǎn)過當(dāng)。由于避險(xiǎn)行為本質(zhì)上是出于保全合法權(quán)益的意圖，在緊急情況下發(fā)生，因此，對(duì)于避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)姆韶?zé)任，法律傾向于減輕或免除部分責(zé)任。

若緊急避險(xiǎn)過程中倉促行事并超越必要限度，從而導(dǎo)致不應(yīng)出現(xiàn)的損害（或危害）產(chǎn)生，這實(shí)際上就代表著緊急避險(xiǎn)行為在原有有利社會(huì)的基礎(chǔ)上發(fā)生了轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)變成了對(duì)社會(huì)有害的行為。
因此，這類行為的屬性便由合法行為變?yōu)榱朔欠ㄐ袨椋⑶疫@種情況下的違法行為并非簡(jiǎn)單的合法行為，而應(yīng)視為須承擔(dān)刑事責(zé)任人的犯罪行為。
對(duì)于因避險(xiǎn)行為引發(fā)的避險(xiǎn)過當(dāng)現(xiàn)象，需根據(jù)行動(dòng)者對(duì)由此帶來的損害程度加深所持有的心態(tài)是過失還是故意來明確其應(yīng)歸咎的過失犯罪罪名或是故意犯罪罪名。
在量刑方面，僅需針對(duì)超出必要限度的那部分進(jìn)行斟酌，可根據(jù)實(shí)際情形予以減輕或從輕處罰。
值得注意的是，凡是在應(yīng)對(duì)突發(fā)狀況時(shí)違反原則采取的行動(dòng)，即在為保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益而使得無辜的第三方遭受死亡或者傷病侵害的，都不能被認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)行為，反而必須定性為故意犯罪。
然而，在量刑階段，我們?nèi)钥梢砸罁?jù)保護(hù)的法律權(quán)益，對(duì)這類案件予以適當(dāng)?shù)臏p輕或者從輕判決。

緊急避險(xiǎn)造成損害的，當(dāng)事人不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
緊急避險(xiǎn)必須具備以下四個(gè)條件：
1．必須是公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益正在遭受危險(xiǎn)。
2．必須是迫不得已、別無其他方法可以避免危險(xiǎn)。
3．必須是為了避免合法權(quán)益遭受危險(xiǎn)損害。
另外，根據(jù)本法第21條第3款的規(guī)定，職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人，不得因?yàn)楸苊獗救说暮戏?quán)益遭受危險(xiǎn)的損害而實(shí)行緊急避險(xiǎn)。
4．避險(xiǎn)行為不能超過必要限度，造成不應(yīng)有的危害
以上四個(gè)條件必須同時(shí)具備，才能構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。