(一)現(xiàn)行國家法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定城管類組織具有行政處罰權(quán)。崔英杰經(jīng)營的烤腸攤違法之處在于無照經(jīng)營。按《無照經(jīng)營查處取締辦法》,有權(quán)查處之行政機(jī)關(guān)為工商行政管理部門。行政處罰涉及到公民的財(cái)產(chǎn)甚至自由,國家對于行政處罰權(quán)的授予是相當(dāng)嚴(yán)格的,具有行政處罰權(quán)的機(jī)構(gòu)必須是依法設(shè)立的行政機(jī)關(guān),機(jī)關(guān)須具有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)的公務(wù)人員。

      國家之所以把查處無照經(jīng)營的權(quán)力交給工商行政管理部門,還因?yàn)槠涫菭I業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)機(jī)關(guān),具有營業(yè)執(zhí)照的原始登記憑證,而城市管理綜合行政執(zhí)法局是無從得知經(jīng)營者是否具有營業(yè)執(zhí)照的。尤其是這種街頭巷尾的現(xiàn)場執(zhí)法,城管何能當(dāng)場查證經(jīng)營者是否具有營業(yè)執(zhí)照而作出行政處罰。

      其次,根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第十條之規(guī)定,法律對違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定,行政法規(guī)需要作出具體規(guī)定的,必須在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第八條對行政處罰種類的規(guī)定,行政處罰種類只有警告;罰款;沒收違法所得、沒收非法財(cái)物;責(zé)令停產(chǎn)停業(yè);暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照;行政拘留。

      并沒有所謂查封、扣押和暫扣工具的行政處罰種類。北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局超越《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定的行政處罰的種類執(zhí)法是違反法律規(guī)定的。

      (二)控方未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局的設(shè)立已經(jīng)法定程序報(bào)請國務(wù)院批準(zhǔn)并在北京市人民代表大會常務(wù)委員會備案,未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是適格的行政機(jī)關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第六十四條第二款之規(guī)定,省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的廳、局、委員會等工作部門的設(shè)立、增加、減少或者合并,由本級人民政府報(bào)請國務(wù)院批準(zhǔn),并報(bào)本級人民代表大會常務(wù)委員會備案。

      辯護(hù)人已經(jīng)向北京市第一中級人民法院發(fā)出兩份提請收集、調(diào)取證據(jù)申請書,申請調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是否在北京市人大常委會備案之證據(jù)和申請調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局之設(shè)立是否由北京市人民政府報(bào)請國務(wù)院批準(zhǔn)之證據(jù),以確認(rèn)其是否是合法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)。

      在此之前,經(jīng)辯護(hù)人的調(diào)查,并沒有證據(jù)顯示該機(jī)關(guān)具備法律規(guī)定的合法成立所要求的程序性要件。作為控方,要指控被告崔英杰妨害公務(wù),必須舉證證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是合法成立的行政機(jī)關(guān)。

      (三)控方未能證明參與當(dāng)天現(xiàn)場執(zhí)法的人員具有國家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員的身份。妨害公務(wù)的構(gòu)成要件要求行為人明知對方是國家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員身份。執(zhí)法人員并沒有在執(zhí)法時向被告崔英杰出示工作證件,而且執(zhí)法人員成分復(fù)雜,既有城管,又有協(xié)管,還有保安;更何況當(dāng)日出現(xiàn)在執(zhí)法現(xiàn)場的執(zhí)法人員大多數(shù)是便裝出現(xiàn),怎么能要求一個普通的公民具備這種認(rèn)知能力。

      辯護(hù)人已經(jīng)向北京市第一中級人民法院發(fā)出提請收集、調(diào)取證據(jù)申請書,申請調(diào)取受害人李志強(qiáng)及案發(fā)現(xiàn)場參與行政執(zhí)法的崔公海、狄玉美、蘆富才、呂平安、趙雙順、張建國、尼瑪、何興民及盧海龍是否具有國家機(jī)關(guān)工作人員或事業(yè)編制人員身份。作為控方,要指控被告崔英杰妨害公務(wù),必須舉證證明參與執(zhí)法的人員具有國家機(jī)關(guān)工作人員身份或者事業(yè)編制人員身份。

      (四)北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局執(zhí)法人員缺乏執(zhí)法依據(jù)并且嚴(yán)重違反執(zhí)法程序。首先,城管執(zhí)法于法無據(jù)。城管執(zhí)法人員對被告進(jìn)行行政處罰的原因是被告無照經(jīng)營,可是城管事先并沒有確認(rèn)被告的身份,也就無法在行政處罰前得到被告是否存在工商登記的相關(guān)證據(jù)。在執(zhí)法現(xiàn)場,執(zhí)法人員也并沒有詢問被告是否進(jìn)行過工商登記,是否有營業(yè)執(zhí)照。也就是說,城管并沒有對被告進(jìn)行行政處罰的依據(jù)。

      其次,城管執(zhí)法程序存在嚴(yán)重的瑕疵。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條、三十四條及第四十一條之規(guī)定,“違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù),對公民處以五十元以下、對法人或者其他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰的,可以當(dāng)場作出行政處罰決定。” 、“執(zhí)法人員當(dāng)場作出行政處罰決定的,應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法身份證件,填寫預(yù)定格式、編有號碼的行政處罰決定書。”、“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前,不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù),或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯,行政處罰決定不能成立;當(dāng)事人放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外。”

      也就是說,按照法律規(guī)定,執(zhí)法人員應(yīng)該首先向被告出示證件,告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù),聽取當(dāng)事人的陳述、申辯,填寫預(yù)定格式、編有號碼的行政處罰決定書,甚至包括送達(dá)所謂的扣押物品清單。執(zhí)法人員沒有遵守相關(guān)法律程序,當(dāng)日的行政處罰決定不成立。

      故而,起訴書所指控的妨害公務(wù)并不成立。或謂,北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局具有相對集中行使行政處罰權(quán)的法律依據(jù),即根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第十六條之規(guī)定:“國務(wù)院或者國務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)”。此規(guī)定所稱“一個行政機(jī)關(guān)”顯然指的是合法成立的行政機(jī)關(guān)。辯護(hù)人認(rèn)為,相對集中行政處罰權(quán)具有法律根據(jù),但是沒有證據(jù)證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局乃依法設(shè)立的行政機(jī)關(guān),其所行使的相對集中行政處罰權(quán)沒有法律依據(jù)。

      二、關(guān)于起訴書指控的故意殺人:刑法學(xué)上所說的犯罪的故意,就是指行為人實(shí)施犯罪行為時,明知其行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果,并且希望或者放任這結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。根據(jù)我國刑法第十四條的規(guī)定,犯罪的故意,有兩個特點(diǎn):其一是,行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果;其二是,行為人對危害結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任的態(tài)度。這兩個特點(diǎn)必須同時具備才能構(gòu)成故意犯罪。

      如何判斷行為人故意的內(nèi)容,是一個復(fù)雜的問題。必須堅(jiān)持主客觀相一致的原則,既要考慮行為人的認(rèn)識水平、行為能力,也要考慮案發(fā)時的客觀環(huán)境,案發(fā)的全過程。在本案中,由于案件的突發(fā)性、不可重復(fù)性,要查清被告崔英杰主觀故意的具體內(nèi)容,必須對與案件有關(guān)的各種事實(shí)與情節(jié)進(jìn)行具體、全面、客觀的分析,以對被告崔英杰予以正確的定罪量刑。

      (一)事件的起因:從本案來看,被告崔英杰與被害人李志強(qiáng)素不相識、無冤無仇,只是因?yàn)楝F(xiàn)場混亂,城管在追趕被告,被告擔(dān)心不止是三輪車被沒收,自己的人身也可能受到強(qiáng)制,急于脫身的情況下隨便揮了一刀。而且從公訴人提供的視聽資料來看,被告第二次進(jìn)入現(xiàn)場時曾經(jīng)經(jīng)過李志強(qiáng)的身邊,并沒有對李志強(qiáng)實(shí)施任何行為。在這種情況下,指控被告具有殺害李志強(qiáng)的故意,于理不通,于情不合。

      (二)被告所使用的刀:必須注意到,刺中李志強(qiáng)的刀是用來切香腸的、一把從西苑早市上花一元錢買的刀,質(zhì)量如何可想而知,這把刀并非管制刀具。而且混亂之下、情急之中刺到了什么位置,被告并不清楚。被告崔英杰身高一米七八,李志強(qiáng)身高一米七五,以崔李二人的身高、相對位置和被告的反手握刀姿勢分析,由上而下斜劃一刀就是當(dāng)時被告最順手的姿勢,并非刻意為之。被害人受傷的部位并不是被告追求的結(jié)果。

      (三)被告崔英杰對受害人李志強(qiáng)死亡結(jié)果的態(tài)度:當(dāng)被告離開案發(fā)現(xiàn)場到達(dá)天津之后,曾經(jīng)發(fā)短信詢問被害人的傷勢狀況,因此可以證明其確實(shí)沒有預(yù)見到被害人死亡的后果,對被害人的死亡結(jié)果無主觀上的希望或放任態(tài)度。

      (四)典型的激情犯罪:從犯罪心理學(xué)來說,本案是典型的激情犯罪。被告崔英杰是在混亂之中,情急之下,奔逃途中,順手一刀。其實(shí)施犯罪,完全是在一種強(qiáng)烈的感情支配下導(dǎo)致的犯罪。故而,起訴書指控的故意殺人不能成立。

      三、被告人崔英杰其情可憫辯方向法院提交以下證據(jù):

      1.河北省阜平縣各老村村民委員會、阜平縣平陽鎮(zhèn)人民政府及阜平縣公安局平陽派出所出具的證明,證明內(nèi)容:崔英杰是個守法的好公民,沒有干過違法亂紀(jì)的事情;

      2.崔英杰曾經(jīng)就讀河北省阜平縣中心小學(xué)出具的證明,證明內(nèi)容:崔英杰是名優(yōu)秀的學(xué)生;崔英杰曾經(jīng)就讀河北省阜平縣平陽中學(xué)出具的證明,證明內(nèi)容:崔英杰思想品質(zhì)良好,成績優(yōu)良。

      3.崔英杰曾經(jīng)服役71799部隊(duì)給崔英杰家長的來信,證明內(nèi)容:崔英杰服役期間表現(xiàn)良好,榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號;平時訓(xùn)練刻苦,成績突出,多次在軍人大會上作為典型被點(diǎn)名表揚(yáng); 崔英杰所服役部隊(duì)頒發(fā)的優(yōu)秀士兵證書、中國人民解放軍士兵登記表,證明內(nèi)容:崔英杰服役期間曾榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號,獲嘉獎一次;其所服役的部隊(duì)是電子干擾部隊(duì),其所受專業(yè)訓(xùn)練為報(bào)務(wù)專業(yè);

      4.崔英杰在名柜娛樂城同事黃金楊調(diào)查筆錄,證明內(nèi)容:崔英杰在城市謀生的艱辛,吃苦耐勞,樂于助人的良好品質(zhì)以及溫和的性情;崔英杰在部隊(duì)的戰(zhàn)友給法官的求情信;阜平縣平陽鎮(zhèn)各老村村民委員會和村民出具的求情信。以上證明證實(shí)崔英杰一貫表現(xiàn)良好,無打架斗毆,也無前科,確系良民。在部隊(duì)還是優(yōu)秀士兵。在城市生活艱辛,為生存掙扎。另外調(diào)查還證明,崔英杰沒有暴力傾向,不是天生犯罪者。

公安機(jī)關(guān)的警務(wù)輔助人員（簡稱輔警），是協(xié)助人民警察執(zhí)法辦案的一支重要力量。眾所周知，公安民警執(zhí)法受到法律的保護(hù)，但一部分人認(rèn)為輔警并不是正式警察，現(xiàn)場質(zhì)疑執(zhí)法時辱罵甚至推搡、毆打輔警。

網(wǎng)友咨詢：

毆打執(zhí)法輔警屬于妨害公務(wù)罪嗎？

浙江九凰律師事務(wù)所肖春春律師解答：

公安機(jī)關(guān)的警務(wù)輔助人員（簡稱輔警），是協(xié)助人民警察執(zhí)法辦案的一支重要力量。眾所周知，公安民警執(zhí)法受到法律的保護(hù)，但一部分人認(rèn)為輔警并不是正式警察，現(xiàn)場質(zhì)疑執(zhí)法時辱罵甚至推搡、毆打輔警。

在妨害公務(wù)罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)中，“雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)從事公務(wù)”的輔警也應(yīng)當(dāng)歸入國家機(jī)關(guān)工作人員范圍內(nèi)，因此妨害公務(wù)罪的犯罪對象應(yīng)當(dāng)包括合同聘任制的“輔警”。 輔警不同于協(xié)警，輔警具有基本的執(zhí)法權(quán)，因此，打輔警算襲警。如果構(gòu)成重傷，直接構(gòu)成故意傷害罪；如果傷情不是很嚴(yán)重，則構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

浙江九凰律師事務(wù)所肖春春律師解析：

妨害公務(wù)罪具有以下構(gòu)成要件：

1、客體要件，本罪侵犯的客體是國家的正常管理活動；

2、客觀要件，本罪在客觀方面表現(xiàn)為以暴力或者威脅的方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為；

3、主體要件，本罪的主體為一般主體；

4、主觀要件，本罪在主觀為故意。

【法律法規(guī)】

《中華人民共和國刑法》第二百七十七條 以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。以暴力、威脅方法阻礙全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的，依照前款的規(guī)定處罰。

在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責(zé)的，依照第一款的規(guī)定處罰。故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。

暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動車撞擊等手段，嚴(yán)重危及其人身安全的，處三年以上七年以下有期徒刑。

肖春春律師簡介

畢業(yè)于浙江大學(xué)，法學(xué)學(xué)士，律師執(zhí)業(yè)證號：13303202111338774，業(yè)務(wù)涉及刑事辯護(hù)、民事訴訟（婚姻家庭、民間借貸、交通事故損害賠償、勞動爭議、工傷賠償、合同糾紛等民商事糾紛）。