緊急避險不是正當防衛(wèi)，二者是兩個不同的概念，主要具有以下幾個方向的區(qū)別：首先，對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下不作為排除危險的惟一方法時才能實施;而正當防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實施正當防衛(wèi)。其次，對損害程度的限度不同。正當防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害;而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護的合法權(quán)益。根據(jù)我國刑法第20條第三款的規(guī)定：對正在行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》第二十條第三款對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。

1.概念不同：正當防衛(wèi)是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的　制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

緊急避險是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。

2.危險的來源不同：正當防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害，緊急避險的危險來源可以是人的不法侵害，也可以是自然災害、動物的侵襲。

3.實施的對象不同：直接對不法侵害人進行反擊，屬于正當防衛(wèi)的范疇，若是為躲避不法侵害而損害第三者的利益的，屬于緊急避險。

4.實施的條件不同：實施緊急避險是不得不為之，且要保護的權(quán)益必須要大于損害的第三者的權(quán)益，否則避險就沒有意義。正當防衛(wèi)沒有此要求。實施緊急避險要求主體不能有特定的身份（如警察、軍人或消防隊員等）。而正當防衛(wèi)是任何人都有的權(quán)利。

主要有以下幾點：

危害的來源不同

針對對于人的不法侵害，正當防衛(wèi)和緊急避險都可以適用，但對于自然的災害來講只能適用的是緊急避險。比如：開車在盤山公路上行駛，為了躲避掉落的石塊而轉(zhuǎn)向撞在了旁邊的路邊桿就構(gòu)成緊急避險。

2.行為指向的對象不同

這一點是正當防衛(wèi)和緊急避險最主要的區(qū)別。正當防衛(wèi)只能對不法侵害者本人來實行，而緊急避險所損害的只能是與危險的發(fā)生無關(guān)的第三者的利益。換而言之正當防衛(wèi)即誰打我我打誰，但緊急避險是誰打我我打不過只能損害他人的利益。

3.對行為的限制條件不同

緊急避險只有在迫不得已的情況下才能實施，但正當防衛(wèi)并無此項要求。

4。對損害程度的限度不同

正當防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害，比如無限防衛(wèi)權(quán)，哪怕造成了不法侵害人死亡，超過了必要限度仍然是正當防衛(wèi)不負刑事責任。而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護的合法權(quán)益，超過的話則構(gòu)成了避險過當。

5.對主體的限定不同

正當防衛(wèi)對防衛(wèi)人無特殊要求，而緊急避險則不適用于在職務上、業(yè)務上負有特定責任的人避免本人危險，例如軍人、醫(yī)生、護士、消防員等。

擴展資料：

正當防衛(wèi)是指為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，對不法侵害人造成損害的行為。

緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。緊急避險超過必要限度造成不應有的傷害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

二者的共同點：

從構(gòu)成要件上來看，正當防衛(wèi)和緊急避險都是是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益，均是基于防衛(wèi)的意識并非犯罪和違法的意識;成立的前提均是合法權(quán)益正在遭受現(xiàn)實的不法侵害，合法的權(quán)益具有侵害的緊迫性;在限度方面受到一定程度的制約，正當防衛(wèi)和緊急避險如果超過必要的限度在一定程度上也會承擔相應的刑事責任。

參考資料鳳凰網(wǎng)新聞：法律知識：正當防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別

1、危害的來源不同

針對對于人的不法侵害，正當防衛(wèi)和緊急避險都可以適用，但對于自然的災害來講只能適用的是緊急避險。

2、行為指向的對象不同

正當防衛(wèi)只能對不法侵害者本人來實行，而緊急避險所損害的只能是與危險的發(fā)生無關(guān)的第三者的利益。

3、對行為的限制條件不同

緊急避險只有在迫不得已的情況下才能實施，但正當防衛(wèi)并無此項要求。

4、對損害程度的限度不同

正當防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害，比如無限防衛(wèi)權(quán)，哪怕造成了不法侵害人死亡，超過了必要限度仍然是正當防衛(wèi)不負刑事責任。而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護的合法權(quán)益，超過的話則構(gòu)成了避險過當。

5、對主體的限定不同

正當防衛(wèi)對防衛(wèi)人無特殊要求，而緊急避險則不適用于在職務上、業(yè)務上負有特定責任的人避免本人危險，例如軍人、醫(yī)生、護士、消防員等。

擴展資料

一、正當防衛(wèi)應該符合下列條件

1、正當防衛(wèi)所針對的，必須是不法侵害；

2、必須是在不法侵害正在進行的時候；

3、正當防衛(wèi)不能超越一定限度。

正當防衛(wèi)（又稱自我防衛(wèi)，簡稱自衛(wèi)），是大陸法系刑法上的一種概念。

為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，仍然屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。其與緊急避險、自助行為皆為權(quán)利的自力救濟的方式。

二、正當防衛(wèi)特征

1、正當防衛(wèi)是目的正當性和行為的防衛(wèi)性的統(tǒng)一。

2、正當防衛(wèi)是主觀的防衛(wèi)意圖和客觀上的防衛(wèi)行為的統(tǒng)一。

3、正當防衛(wèi)是社會政治評價和法律評價的統(tǒng)一。

參考資料來源：百度百科：正當防衛(wèi)

參考資料來源：百度百科：緊急避險

1、危險來源不同

正當防衛(wèi)只與人有關(guān)聯(lián)，而緊急避險的范圍更廣泛一些，可以是自然、也可以是動物、當然也包括人類在內(nèi)。

2、對主體的要求不同

任何人都擁有正當防衛(wèi)的權(quán)利，而緊急避險有特定身份的人員是沒有權(quán)限的，如：警察、消防隊員、軍人。

3、意義不同

當人身自由受到不法侵害時，如果是對不法侵害人進行反擊是以正當防衛(wèi)保護自己，如果是為了躲避而傷害第三者那屬于緊急避險。

4、實施對象不同

正當防衛(wèi)是雙方之間的事情，而緊急避險必須面向第三方。

5、法律要求不同

緊急避險必須是出于迫不得已，而正當防衛(wèi)無此要求。

百度百科-緊急避險

緊急避險不是正當防衛(wèi)，二者是兩個不同的概念，主要具有以下幾個方向的區(qū)別：首先，對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下不作為排除危險的惟一方法時才能實施;而正當防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實施正當防衛(wèi)。其次，對損害程度的限度不同。正當防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害;而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護的合法權(quán)益。根據(jù)我國刑法第20條第三款的規(guī)定：對正在行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》第二十條第三款對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。

1.概念不同：正當防衛(wèi)是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的　制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

緊急避險是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。

2.危險的來源不同：正當防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害，緊急避險的危險來源可以是人的不法侵害，也可以是自然災害、動物的侵襲。

3.實施的對象不同：直接對不法侵害人進行反擊，屬于正當防衛(wèi)的范疇，若是為躲避不法侵害而損害第三者的利益的，屬于緊急避險。

4.實施的條件不同：實施緊急避險是不得不為之，且要保護的權(quán)益必須要大于損害的第三者的權(quán)益，否則避險就沒有意義。正當防衛(wèi)沒有此要求。實施緊急避險要求主體不能有特定的身份（如警察、軍人或消防隊員等）。而正當防衛(wèi)是任何人都有的權(quán)利。

主要有以下幾點：

危害的來源不同

針對對于人的不法侵害，正當防衛(wèi)和緊急避險都可以適用，但對于自然的災害來講只能適用的是緊急避險。比如：開車在盤山公路上行駛，為了躲避掉落的石塊而轉(zhuǎn)向撞在了旁邊的路邊桿就構(gòu)成緊急避險。

2.行為指向的對象不同

這一點是正當防衛(wèi)和緊急避險最主要的區(qū)別。正當防衛(wèi)只能對不法侵害者本人來實行，而緊急避險所損害的只能是與危險的發(fā)生無關(guān)的第三者的利益。換而言之正當防衛(wèi)即誰打我我打誰，但緊急避險是誰打我我打不過只能損害他人的利益。

3.對行為的限制條件不同

緊急避險只有在迫不得已的情況下才能實施，但正當防衛(wèi)并無此項要求。

4。對損害程度的限度不同

正當防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害，比如無限防衛(wèi)權(quán)，哪怕造成了不法侵害人死亡，超過了必要限度仍然是正當防衛(wèi)不負刑事責任。而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護的合法權(quán)益，超過的話則構(gòu)成了避險過當。

5.對主體的限定不同

正當防衛(wèi)對防衛(wèi)人無特殊要求，而緊急避險則不適用于在職務上、業(yè)務上負有特定責任的人避免本人危險，例如軍人、醫(yī)生、護士、消防員等。

擴展資料：

正當防衛(wèi)是指為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，對不法侵害人造成損害的行為。

緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。緊急避險超過必要限度造成不應有的傷害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

二者的共同點：

從構(gòu)成要件上來看，正當防衛(wèi)和緊急避險都是是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益，均是基于防衛(wèi)的意識并非犯罪和違法的意識;成立的前提均是合法權(quán)益正在遭受現(xiàn)實的不法侵害，合法的權(quán)益具有侵害的緊迫性;在限度方面受到一定程度的制約，正當防衛(wèi)和緊急避險如果超過必要的限度在一定程度上也會承擔相應的刑事責任。

參考資料鳳凰網(wǎng)新聞：法律知識：正當防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別