案例：
2004年6月15日，四川省成都市某臨街小百貨店的老板魏某準(zhǔn)備回家吃午飯，剛剛邁出店門(mén)，突然就有一個(gè)東西砸在自己的頭上，疼得他大叫起來(lái)，趕緊用手捂住頭部，鮮血從手中流了出來(lái)。他的妻子和兒子急忙上前扶住，發(fā)現(xiàn)其頭部砸傷。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，“肇事者”原來(lái)是從樓上掉下來(lái)的一只圓盤(pán)大小的烏龜。魏某的小百貨店在小區(qū)的一樓，上面還有2到7層是居民住宅，烏龜肯定是住在2至7層的居民在陽(yáng)臺(tái)上飼養(yǎng)的。魏某兒子拿著烏龜從2樓找到7樓敲門(mén)讓鄰居認(rèn)領(lǐng)，但是這些鄰居均不承認(rèn)自己飼養(yǎng)烏龜。報(bào)警后，魏某表示，希望養(yǎng)龜?shù)淖裟軌蜃杂X(jué)承認(rèn)，承擔(dān)責(zé)任，如果無(wú)人承認(rèn)，他將向2至7樓居民集體索賠。請(qǐng)用侵權(quán)法的相關(guān)原理對(duì)本案進(jìn)行分析。
分析
這個(gè)案件雖然簡(jiǎn)單，但是在法律上卻非常復(fù)雜，主要涉及的是本案究竟是動(dòng)物致害，還是一般的物件致害的問(wèn)題。我國(guó)《民法通則》第127條規(guī)定的是動(dòng)物致害的侵權(quán)行為及其責(zé)任，本案造成損害的是烏龜，當(dāng)然是動(dòng)物。但是，這個(gè)烏龜又不是一般的動(dòng)物致害，而是在樓上墜落下來(lái)造成的損害，因此又比較接近《民法通則》第126條規(guī)定的建筑物的懸掛物、擱置物脫落、墜落造成損害的物件致害責(zé)任。前者是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，后者是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。更為復(fù)雜的是，本案致害物烏龜?shù)乃腥瞬幻鳎壳斑€沒(méi)有查明究竟誰(shuí)是烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣耍绻罱K無(wú)法查明這一點(diǎn)，那么就有可能存在魏某所說(shuō)的有可能是烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣说臉巧?戶居民承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)檫@又接近建筑物拋擲物的侵權(quán)責(zé)任。
對(duì)此究竟應(yīng)當(dāng)怎樣適用法律，確定侵權(quán)責(zé)任，我的意見(jiàn)是：

1．本案的實(shí)質(zhì)確實(shí)是動(dòng)物致害的侵權(quán)行為。

不論怎樣，這個(gè)案件造成損害的都是烏龜，是動(dòng)物，而不是其他沒(méi)有生命的物。但是這個(gè)案件與一般的動(dòng)物致害侵權(quán)行為有所區(qū)別。《民法通則》第127條規(guī)定的動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任，說(shuō)的是動(dòng)物的自主加害，是因?yàn)樗腥嘶蛘吖芾砣藢?duì)動(dòng)物沒(méi)有管理好，而使動(dòng)物由于其本性，自主加害于他人。而本案則不然，是因動(dòng)物管理不當(dāng)在樓上墜落，造成他人損害。盡管如此，這個(gè)案件終究是動(dòng)物造成的損害，適用《民法通則》第127條確定的規(guī)則，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任，是有道理的。因此，只要烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣说男袨榫哂羞`法性、造成了損害、二者之間有因果關(guān)系，就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

2．但是，本案畢竟與一般的動(dòng)物致害侵權(quán)行為有所不同。

因此在確定其侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)參考《民法通則》第126條的規(guī)定，這就是，烏龜是在建筑物上由于墜落而造成的損害，因此可以按照墜落物造成他人損害的規(guī)則處理。如果確認(rèn)墜落的烏龜是何人所有或者何人管理，那么就應(yīng)當(dāng)由其所有人或者管理人對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，盡管沒(méi)有更為重要的意義，但是卻對(duì)下面的意見(jiàn)具有指導(dǎo)意義。

3．如果經(jīng)過(guò)警方偵查也無(wú)法確定烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣耍敲矗@個(gè)案件就極類(lèi)似于建筑物拋擲物的侵權(quán)責(zé)任。

在重慶法院判決的建筑物拋擲物的侵權(quán)責(zé)任案件中，一個(gè)高層建筑上有人拋擲一個(gè)煙灰缸，造成過(guò)路人傷害，無(wú)法確定究竟是該建筑物的哪一個(gè)人所為，因此，法院為了保護(hù)受害人損害賠償權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，確定由該建筑物的不能證明自己沒(méi)有實(shí)施這個(gè)行為的人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這就是建筑物拋擲物責(zé)任的規(guī)則。盡管有很多人反對(duì)這個(gè)案件確立的規(guī)則，但是，法理認(rèn)為這樣的規(guī)則是合理的，從保護(hù)受害人的角度上說(shuō)是公平的。當(dāng)然，在最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋規(guī)定的物件致人損害的侵權(quán)責(zé)任中，沒(méi)有規(guī)定這個(gè)規(guī)則，因?yàn)榇嬖诤艽蟮臓?zhēng)議。如果無(wú)法查清致害的烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣耍梢钥隙ㄒ稽c(diǎn)，就是烏龜必然是魏某樓上2至7樓的居民之一所有或者管理，不可能是他人。因此，為了保護(hù)受害人的損害賠償權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，也就是依據(jù)民法同情弱者的原則，可以參照物件致人損害的建筑物拋擲物的規(guī)則，確定由2至7樓的6戶居民對(duì)魏某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，如果其中有人能夠證明自己從來(lái)沒(méi)有養(yǎng)過(guò)烏龜，也就是不可能實(shí)施這樣的管理不當(dāng)?shù)男袨榈模梢悦獬约旱呢?zé)任。
結(jié)論
可見(jiàn)，這個(gè)案件在適用法律上的復(fù)雜程度，沒(méi)有現(xiàn)成的規(guī)則可以適用。因此，要經(jīng)過(guò)以上這些復(fù)雜的過(guò)程才能夠確定。至于其損害賠償責(zé)任的確定倒是簡(jiǎn)單，就按照一般的人身?yè)p害賠償?shù)拇_定標(biāo)準(zhǔn)確定即可，沒(méi)有特殊的規(guī)則。

首先對(duì)案例的人物進(jìn)行逐一介紹，然后開(kāi)始分析各人物之間的法律關(guān)系，再陳述他們的行為與何種法律有關(guān)聯(lián)，對(duì)他們的行為進(jìn)行定性，然后明確所使用的法律條文，最后對(duì)他們的行為進(jìn)行“判決”，希望我的回答能對(duì)你有所幫助!

有問(wèn)題找百度

案例：
2004年6月15日，四川省成都市某臨街小百貨店的老板魏某準(zhǔn)備回家吃午飯，剛剛邁出店門(mén)，突然就有一個(gè)東西砸在自己的頭上，疼得他大叫起來(lái)，趕緊用手捂住頭部，鮮血從手中流了出來(lái)。他的妻子和兒子急忙上前扶住，發(fā)現(xiàn)其頭部砸傷。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，“肇事者”原來(lái)是從樓上掉下來(lái)的一只圓盤(pán)大小的烏龜。魏某的小百貨店在小區(qū)的一樓，上面還有2到7層是居民住宅，烏龜肯定是住在2至7層的居民在陽(yáng)臺(tái)上飼養(yǎng)的。魏某兒子拿著烏龜從2樓找到7樓敲門(mén)讓鄰居認(rèn)領(lǐng)，但是這些鄰居均不承認(rèn)自己飼養(yǎng)烏龜。報(bào)警后，魏某表示，希望養(yǎng)龜?shù)淖裟軌蜃杂X(jué)承認(rèn)，承擔(dān)責(zé)任，如果無(wú)人承認(rèn)，他將向2至7樓居民集體索賠。請(qǐng)用侵權(quán)法的相關(guān)原理對(duì)本案進(jìn)行分析。
分析
這個(gè)案件雖然簡(jiǎn)單，但是在法律上卻非常復(fù)雜，主要涉及的是本案究竟是動(dòng)物致害，還是一般的物件致害的問(wèn)題。我國(guó)《民法通則》第127條規(guī)定的是動(dòng)物致害的侵權(quán)行為及其責(zé)任，本案造成損害的是烏龜，當(dāng)然是動(dòng)物。但是，這個(gè)烏龜又不是一般的動(dòng)物致害，而是在樓上墜落下來(lái)造成的損害，因此又比較接近《民法通則》第126條規(guī)定的建筑物的懸掛物、擱置物脫落、墜落造成損害的物件致害責(zé)任。前者是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，后者是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。更為復(fù)雜的是，本案致害物烏龜?shù)乃腥瞬幻鳎壳斑€沒(méi)有查明究竟誰(shuí)是烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣耍绻罱K無(wú)法查明這一點(diǎn)，那么就有可能存在魏某所說(shuō)的有可能是烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣说臉巧?戶居民承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)檫@又接近建筑物拋擲物的侵權(quán)責(zé)任。
對(duì)此究竟應(yīng)當(dāng)怎樣適用法律，確定侵權(quán)責(zé)任，我的意見(jiàn)是：

1．本案的實(shí)質(zhì)確實(shí)是動(dòng)物致害的侵權(quán)行為。

不論怎樣，這個(gè)案件造成損害的都是烏龜，是動(dòng)物，而不是其他沒(méi)有生命的物。但是這個(gè)案件與一般的動(dòng)物致害侵權(quán)行為有所區(qū)別。《民法通則》第127條規(guī)定的動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任，說(shuō)的是動(dòng)物的自主加害，是因?yàn)樗腥嘶蛘吖芾砣藢?duì)動(dòng)物沒(méi)有管理好，而使動(dòng)物由于其本性，自主加害于他人。而本案則不然，是因動(dòng)物管理不當(dāng)在樓上墜落，造成他人損害。盡管如此，這個(gè)案件終究是動(dòng)物造成的損害，適用《民法通則》第127條確定的規(guī)則，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任，是有道理的。因此，只要烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣说男袨榫哂羞`法性、造成了損害、二者之間有因果關(guān)系，就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

2．但是，本案畢竟與一般的動(dòng)物致害侵權(quán)行為有所不同。

因此在確定其侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)參考《民法通則》第126條的規(guī)定，這就是，烏龜是在建筑物上由于墜落而造成的損害，因此可以按照墜落物造成他人損害的規(guī)則處理。如果確認(rèn)墜落的烏龜是何人所有或者何人管理，那么就應(yīng)當(dāng)由其所有人或者管理人對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，盡管沒(méi)有更為重要的意義，但是卻對(duì)下面的意見(jiàn)具有指導(dǎo)意義。

3．如果經(jīng)過(guò)警方偵查也無(wú)法確定烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣耍敲矗@個(gè)案件就極類(lèi)似于建筑物拋擲物的侵權(quán)責(zé)任。

在重慶法院判決的建筑物拋擲物的侵權(quán)責(zé)任案件中，一個(gè)高層建筑上有人拋擲一個(gè)煙灰缸，造成過(guò)路人傷害，無(wú)法確定究竟是該建筑物的哪一個(gè)人所為，因此，法院為了保護(hù)受害人損害賠償權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，確定由該建筑物的不能證明自己沒(méi)有實(shí)施這個(gè)行為的人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這就是建筑物拋擲物責(zé)任的規(guī)則。盡管有很多人反對(duì)這個(gè)案件確立的規(guī)則，但是，法理認(rèn)為這樣的規(guī)則是合理的，從保護(hù)受害人的角度上說(shuō)是公平的。當(dāng)然，在最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋規(guī)定的物件致人損害的侵權(quán)責(zé)任中，沒(méi)有規(guī)定這個(gè)規(guī)則，因?yàn)榇嬖诤艽蟮臓?zhēng)議。如果無(wú)法查清致害的烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣耍梢钥隙ㄒ稽c(diǎn)，就是烏龜必然是魏某樓上2至7樓的居民之一所有或者管理，不可能是他人。因此，為了保護(hù)受害人的損害賠償權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，也就是依據(jù)民法同情弱者的原則，可以參照物件致人損害的建筑物拋擲物的規(guī)則，確定由2至7樓的6戶居民對(duì)魏某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，如果其中有人能夠證明自己從來(lái)沒(méi)有養(yǎng)過(guò)烏龜，也就是不可能實(shí)施這樣的管理不當(dāng)?shù)男袨榈模梢悦獬约旱呢?zé)任。
結(jié)論
可見(jiàn)，這個(gè)案件在適用法律上的復(fù)雜程度，沒(méi)有現(xiàn)成的規(guī)則可以適用。因此，要經(jīng)過(guò)以上這些復(fù)雜的過(guò)程才能夠確定。至于其損害賠償責(zé)任的確定倒是簡(jiǎn)單，就按照一般的人身?yè)p害賠償?shù)拇_定標(biāo)準(zhǔn)確定即可，沒(méi)有特殊的規(guī)則。

　　保險(xiǎn)法案例分析及答案
　　1.2001年3月,某廠45歲的機(jī)關(guān)干部龔某因患胃癌(親屬因怕其情緒波動(dòng),未將真實(shí)病情告訴本人)住院治療手術(shù)后出院,并正常參加工作.8月24日,龔某經(jīng)吳某推薦,與之一同到保險(xiǎn)公司投保了簡(jiǎn)易人身險(xiǎn),辦妥有關(guān)手續(xù).填寫(xiě)投保單時(shí)沒(méi)有申報(bào)身患癌癥的事實(shí).
　　2002年5月,龔某舊病復(fù)發(fā),經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡.龔某的妻子以指定受益人的身份,到保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金.保險(xiǎn)公司在審查提交有關(guān)的證明時(shí),發(fā)現(xiàn)龔某的病史上,載明其曾患癌癥并動(dòng)過(guò)手術(shù),于是拒絕給付保險(xiǎn)金.龔妻以丈夫不知自己患何種病,未違反告知義務(wù)為由抗辯,雙方因此發(fā)生糾紛. 保險(xiǎn)公司應(yīng)如何處理

　　2.衡陽(yáng)市某公司職工熊某,通過(guò)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員陳某為其59歲母親王某投保8份重大疾病終身險(xiǎn).陳某未對(duì)王某的身體狀況進(jìn)行詢(xún)問(wèn)就填寫(xiě)了保單.事后陳某也未要求王某做身體檢查.2002年7月,王某不幸病逝,熊某要求保險(xiǎn)公司理賠.保險(xiǎn)公司以投保時(shí)未如實(shí)告知被保險(xiǎn)人在投保前因"帕金森綜合癥"住院治療的事實(shí)為由,拒絕理賠.熊某遂上訴法院,要求給付保險(xiǎn)金24萬(wàn)元. 判決結(jié)果如何

　　3.某年春節(jié),李某為其剛滿8歲的兒子買(mǎi)了價(jià)值200元的煙花爆竹.某日,李某與其妻出門(mén)訪客.其子獨(dú)自在家感覺(jué)無(wú)聊,遂將李某藏的煙花爆竹翻出,在屋內(nèi)玩耍,不慎引起火災(zāi),造成衣服,被褥,家點(diǎn),家具等均有有不同程度的損壞.損失約為30000元.所幸,李某投保了家財(cái)險(xiǎn),遂向保險(xiǎn)公司索賠. 保險(xiǎn)公司是否賠付

　　4.2003年4月,某鄉(xiāng)政府為該鄉(xiāng)農(nóng)戶向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn).保險(xiǎn)費(fèi)為每戶7.5元,保額為每戶2500元,并且保險(xiǎn)雙方特別約定:保費(fèi)分兩次交付,11月份交清.保險(xiǎn)公司遂向鄉(xiāng)政府簽發(fā)了保單并加蓋了公章.后來(lái),保險(xiǎn)公司曾多次向鄉(xiāng)政府催討保費(fèi)未果.當(dāng)年7月,一場(chǎng)歷史罕見(jiàn)的特大洪災(zāi)沖垮了該鄉(xiāng)的防洪大堤,淹沒(méi)了全鄉(xiāng)的農(nóng)田和房屋,農(nóng)戶損失慘重.災(zāi)情發(fā)生后,鄉(xiāng)政府迅速向保險(xiǎn)公司索賠,而保險(xiǎn)公司則以該鄉(xiāng)未交保費(fèi)為由予以拒賠.由于事關(guān)重大,鄉(xiāng)政府上訴到法院,法院最終該如何判決.
　　參考答案：
　　1、在本案中,龔某不知自己已患有胃癌.僅從其沒(méi)有聲明自己患胃癌的角度看,并不算違反告知義務(wù).但是,龔某對(duì)自己幾個(gè)月前住過(guò)院,動(dòng)過(guò)手術(shù)的事實(shí)(這一事實(shí)對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是很重要的)是不可能不知道的,他卻沒(méi)有加以說(shuō)明,問(wèn)題的關(guān)鍵恰恰在這里.
　　因?yàn)楦鶕?jù)保險(xiǎn)法的一般理論,告知義務(wù)要求告知內(nèi)容是對(duì)事實(shí)的陳述,而非準(zhǔn)確地闡明觀點(diǎn).它并不苛刻地要求投保人的告知完全準(zhǔn)確無(wú)誤,只要在投保人認(rèn)知范圍內(nèi)他盡最大可能地履行了這項(xiàng)義務(wù)即可.也就是說(shuō),在被保險(xiǎn)人確不清楚自己到底患何種病的情況下,倘若他對(duì)病情作了感知性陳述,盡管這種陳述不一定與事實(shí)相符(如患有胃癌,家屬等善意地告訴他得的是胃病,他申報(bào)患過(guò)胃病)他在義務(wù)履行上是絕無(wú)瑕疵的,但是如果他隱瞞或虛假陳述了就醫(yī)或治療等方面的事實(shí),則犯有未適當(dāng)告知重要事實(shí)的過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反告知義務(wù)的不利后果.
　　保險(xiǎn)人是有正當(dāng)理由拒絕賠償?shù)?保險(xiǎn)人因此獲得抗辯權(quán),拒絕給付保險(xiǎn)金.

　　2、根據(jù)保險(xiǎn)法第16條的規(guī)定:投保人故意隱瞞事實(shí),不履行如實(shí)告知義務(wù)的,或因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù),足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率的,保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同.投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的,保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故,不承擔(dān)賠償或給付的責(zé)任,并不退還保險(xiǎn)費(fèi). 但同樣是該條規(guī)定:訂立保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容,并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn),投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知.
　　分析上述條文可以認(rèn)為:如實(shí)告知并不是主動(dòng)告知.本案中業(yè)務(wù)員陳某未對(duì)被保險(xiǎn)人,投保人進(jìn)行任何詢(xún)問(wèn),就填寫(xiě)了保單中有關(guān)被保險(xiǎn)人病史內(nèi)容.事后陳某也未要求被保險(xiǎn)人王某做身體檢查.不能認(rèn)定被保險(xiǎn)人故意隱瞞事實(shí),不履行如實(shí)告知義務(wù).所以保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付.
　　投保人是否履行如實(shí)告知義務(wù),關(guān)系到保險(xiǎn)公司的理賠決定.盡管本案中保險(xiǎn)公司最后賠付了保險(xiǎn)金,但對(duì)廣大投保人來(lái)講,投保時(shí),千萬(wàn)不要抱僥幸心理.應(yīng)盡量如實(shí)告知.當(dāng)然如果保險(xiǎn)公司沒(méi)有詢(xún)問(wèn),也沒(méi)有必要主動(dòng)告知.

　　3、對(duì)于這樣一起火災(zāi),保險(xiǎn)公司認(rèn)為,火災(zāi)是李某之子故意行為造成的,而根據(jù)家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定,被保險(xiǎn)人及其家庭成員的故意行為引起的財(cái)產(chǎn)損失,屬于除外責(zé)任.保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付.而李某認(rèn)為,其子并非故意縱火,不應(yīng)視為被保險(xiǎn)人家庭成員的故意行為,保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠付.
　　本案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于對(duì)"故意行為"的認(rèn)定.
　　根據(jù)法理解釋,"故意"是指行為人預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)引起一定的損害結(jié)果,仍然希望該結(jié)果發(fā)生或者放任結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài).顯然,故意總是與行為人的"明知"和"有意"有關(guān).
　　本案中行為人是剛8歲的兒童,按中華人民共和國(guó)民法通則的規(guī)定:"不滿10歲的未成年人是無(wú)民事行為能力的人."8歲的兒童應(yīng)認(rèn)定為無(wú)民事行為能力人.根本談不上故意或非故意的問(wèn)題,對(duì)其行為后果不負(fù)民事責(zé)任. 根據(jù)中華人民共和國(guó)民法通則的規(guī)定:"無(wú)民事行為能力的人,限制民事行為能力的人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任,監(jiān)護(hù)人盡了民事責(zé)任的,可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任".李某及其妻在出門(mén)之前將煙花爆竹藏起來(lái),說(shuō)明他已盡了責(zé)任,但將未成年的孩子單獨(dú)留在家中,將有可能產(chǎn)生一些難以預(yù)料的不良后果,對(duì)此,李某及其妻應(yīng)該想到,但卻因疏忽而未想到.即便如此,也只能說(shuō)李某及妻子有過(guò)錯(cuò),但決不是"故意".結(jié)論:既然本案的財(cái)產(chǎn)損失不是被保險(xiǎn)人及其家屬的故意行為造成的,保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任.

　　4、本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于,投保人按約定交納保費(fèi)是否為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提條件.財(cái)險(xiǎn)合同屬于承諾性合同,只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)一致并達(dá)成書(shū)面協(xié)議,保險(xiǎn)合同即告成立,保險(xiǎn)人開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任.但如果法律有明確規(guī)定或者合同有特別約定的,則必須依照法律規(guī)定或合同的特別約定執(zhí)行.在通常情況下,保險(xiǎn)合同一經(jīng)訂立,合同雙方就產(chǎn)生了特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系,其中最主要的是投保人負(fù)有支付保費(fèi)的義務(wù),保險(xiǎn)人負(fù)有承擔(dān)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損害補(bǔ)償?shù)牧x務(wù).《保險(xiǎn)法》第13條規(guī)定:保險(xiǎn)合同成立后,投保人按照約定交納保費(fèi);保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任.
　　本案中,保險(xiǎn)公司向鄉(xiāng)政府簽發(fā)了保單,保險(xiǎn)合同即告成立,合同所約定的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)受法律保護(hù),鄉(xiāng)政府應(yīng)按約定交納保費(fèi),對(duì)投保人拖欠保費(fèi)的,保險(xiǎn)人可通過(guò)索討或訴訟的方式追討.但是,本案雙方當(dāng)事人并沒(méi)有對(duì)合同何時(shí)生效,即保險(xiǎn)人何時(shí)開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任作出特別約定,只是在保單中注明,保費(fèi)分兩次交付,11月份交清.故鄉(xiāng)政府是否按約定交付保費(fèi)不是保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提條件,除非在保單上特別約定:"保單自交費(fèi)之日起生效".這樣,即使投保人分文未交,保險(xiǎn)人也必須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任.因此,本案保險(xiǎn)合同成立時(shí),應(yīng)視為合同簽訂時(shí)開(kāi)始生效,保險(xiǎn)人便開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任.
　　結(jié)論:保險(xiǎn)公司應(yīng)把此案當(dāng)作一個(gè)教材,吸取教訓(xùn).當(dāng)投保人未按約定交付保費(fèi)時(shí),保險(xiǎn)人要采取相應(yīng)的措施,不能聽(tīng)之任之,待出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后才以未交保費(fèi)為由拒賠.保險(xiǎn)人應(yīng)積極催交保費(fèi),必要時(shí)在保單上約定合同生效時(shí)間,或以對(duì)方違約為由,行使保險(xiǎn)合同的解除權(quán).以保險(xiǎn)公司支付賠款380萬(wàn)元,鄉(xiāng)政府支付保費(fèi)及利息3萬(wàn)元予以結(jié)案.

　　案例一：張某于展覽會(huì)上向一皮衣廠購(gòu)得2100元的皮衣一件，并看到：“當(dāng)面檢驗(yàn)，概不退貨。”八個(gè)字。回來(lái)后發(fā)現(xiàn)皮衣脫皮，質(zhì)量不合格。張某要求退貨，被拒絕。張某于是向電視臺(tái)公布，并對(duì)皮衣廠進(jìn)行曝光，使得皮衣廠銷(xiāo)售量大減。皮衣廠告張某侵犯其名譽(yù)權(quán)，要求賠禮道賺，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　問(wèn)：1、皮衣廠八個(gè)字是否有效？
　　2、皮衣廠告張某的侵犯是否成立？為什么？
　　3、張某是否承擔(dān)違約責(zé)任？為什么？
　　4、皮衣廠是否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任？
　　答：1、那8個(gè)字屬于格式條款，也就是霸王條款，是肯定無(wú)效的，這條條款免除了商家的質(zhì)量保證義務(wù)，排除消費(fèi)者進(jìn)行補(bǔ)救的權(quán)利，根據(jù)合同法的規(guī)定，屬于無(wú)效的格式條款。
　　2、不成立。張某的行為從表面上看造成了皮衣廠的銷(xiāo)量減少，但是并不屬于侵權(quán)行為，而是維護(hù)自己權(quán)益的合法行為，他有權(quán)利采取社會(huì)監(jiān)督的方法來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益；從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，造成皮衣廠銷(xiāo)量下降是因?yàn)槠洚a(chǎn)品確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，張某的行為與皮衣廠銷(xiāo)量下降并沒(méi)有本質(zhì)的因果關(guān)系。而且張某主觀上并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在侵害他人權(quán)益的故意或者過(guò)失，這種行為是值得鼓勵(lì)的行為。張某的行為不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，所以不成立侵權(quán)。
　　3、張某也無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)閺埬掣ひ聫S的買(mǎi)賣(mài)合同里，并沒(méi)有規(guī)定張某不得向媒體公布這樣的義務(wù)，也就不存在違約的問(wèn)題。
　　4、皮衣廠對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品負(fù)有質(zhì)量保證責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，當(dāng)售出的產(chǎn)品不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換或者退貨。
　　產(chǎn)品質(zhì)量法案例分析

　　案例二：1994年，一戶趙姓人家在為家中老人祝壽時(shí)，高壓鍋突然爆炸，兒媳婦被鍋蓋擊中頭部，搶救無(wú)效死亡。據(jù)負(fù)責(zé)高壓鍋質(zhì)理檢測(cè)的專(zhuān)家鑒定，高壓鍋爆炸的直接原因是高壓鍋的設(shè)計(jì)有問(wèn)題，導(dǎo)致鍋蓋上的排氣孔堵塞。由于高壓鍋的生產(chǎn)廠家距離遙遠(yuǎn)，趙家要求出售此高壓鍋的商場(chǎng)承擔(dān)損害民事賠償責(zé)任。但商場(chǎng)聲稱(chēng)缺陷不是由自己造成的，而且商場(chǎng)在出售這種高壓鍋（尚處于試銷(xiāo)期）的時(shí)候已與買(mǎi)方簽訂有一份合同，約定如果產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，商場(chǎng)負(fù)責(zé)退貨，并雙倍返還貨款，因而商場(chǎng)只承擔(dān)雙倍返還貨款的違約責(zé)任。
　　請(qǐng)問(wèn)：1．趙家可否向該商場(chǎng)請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任？為什么？
　　2．趙家可以請(qǐng)求違約責(zé)任還是侵權(quán)賠償責(zé)任?
　　1. 可以，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷(xiāo)售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷(xiāo)售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者追償。
　　2. 侵權(quán)賠償責(zé)任。因?yàn)樵斐闪巳松頁(yè)p害，所以超越了違約責(zé)任，應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任。
　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條 因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。 因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。