正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險屬于正當(dāng)行為嗎

首頁 > 刑事案件2020-11-12 23:17:26

正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的區(qū)別。

緊急避險不是正當(dāng)防衛(wèi)，二者是兩個不同的概念，主要具有以下幾個方向的區(qū)別：首先，對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下不作為排除危險的惟一方法時才能實施;而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當(dāng)時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實施正當(dāng)防衛(wèi)。其次，對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害;而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護的合法權(quán)益。根據(jù)我國刑法第20條第三款的規(guī)定：對正在行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》第二十條第三款對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)的實質(zhì)是“正當(dāng)對不正當(dāng)?shù)姆磽簟保o急避險的實質(zhì)是“兩權(quán)相害取其輕”。二者的主要區(qū)別如下：
（1）起因條件不同

即二者的危險來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源僅限于人為的不法侵害；而緊急避險的危險來源多種多樣，即包括人為的不法侵害更包括自然力的影響，如自然災(zāi)害。

（2）限制條件不同

緊急避險要求是不得已而為之，舍此無它法；而正當(dāng)防衛(wèi)一般無此請求，即使防衛(wèi)人面對不法侵害，可以采取逃跑等回避措施，但也完全可以采取正面與之相斗爭，以 “正” 對“ 不正”。

（3）對象條件不同

這是二者區(qū)別的最顯著之處。正當(dāng)防衛(wèi)損害的對象是不法侵害人；而緊急避險損害的對象為無辜的第三人的合法權(quán)益。

（4）限度條件不同

正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害可以等于或大于不法侵害可能造成的損害，只要不過于懸殊即可；緊急避險則要求所造成的損害必須小于所避免的損害。

正當(dāng)防衛(wèi)是對不法侵害進行的反擊。緊急避險是對合法權(quán)益進行損害，不超過避免的損害。正當(dāng)防衛(wèi)一般對人。緊急避險一般對物。其他如上，不再敷述。謝謝，滿意請采納。

正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的區(qū)別是什么

正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險的區(qū)別：
1.主要是危險來源、損害的對象不同。
正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害，防衛(wèi)造成損害的對象是不法侵害人。而緊急避險的危險來源可以是自然災(zāi)害、動物侵襲，也可以是人的不法侵害。
但是，在來自人的不法侵害場合，如果為躲避不法侵害而損害第三人利益的，可以適用緊急避險制度。例如：甲遭到乙等三人的無端毆打，并被乙用刮刀刺傷。甲急忙奪路跑走，此時，乙等人高呼：“抓小偷！”路人丙不明真相，上前抓住甲。甲一時難以掙脫，不得已刺傷丙，得以脫身。事后查明，甲被乙刺成重傷，甲給丙造成輕傷害。就本案而言，甲針對乙一伙的反擊并造成損害的行為，無疑屬于正當(dāng)防衛(wèi)制度的范疇。但是對于丙造成的損害，則不屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，不能適用正當(dāng)防衛(wèi)制度。甲對于丙的損害，有2種可能，其一是誤認為丙是乙同伙，即認為他是共同不法侵害人之一，但實際上丙不是不法侵害人而是見義勇為的群眾，甲對丙的損害，具有假想防衛(wèi)性質(zhì)。按照假想防衛(wèi)處理。其二是甲知道丙不是乙同伙，為了急于擺脫丙，免遭乙等人的不法侵害，不得已扎傷丙。這屬于避險的性質(zhì)。可以使用緊急避險制度處理。如果沒有超過必要限度的，是緊急避險，對傷害丙的行為，不負刑事責(zé)任。如果超過了必要限度，對丙的傷害屬于避險過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或免除處罰。
⒉區(qū)別正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險的實際意義在于，衡量是否過當(dāng)?shù)臉藴什煌?br />因為正當(dāng)防衛(wèi)涉及合法與不法的沖突，其衡量是否過當(dāng)?shù)臉藴拭黠@有利于防衛(wèi)方，即使防衛(wèi)人對不法侵害人造成的損害大于不法侵害人可能造成的損害，也可能被認為是必要的；而緊急避險涉及兩個合法利益在緊迫情況下發(fā)生沖突，不得已舍棄一個保全另一個，其衡量是否過當(dāng)?shù)臉藴适瞧降鹊模踔谅晕⑵虮槐茈U一方，即使避險行為損害的利益與保全的利益相等，也可認為過當(dāng)。

正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險，自助行為三者的區(qū)別

正當(dāng)防衛(wèi)是指為防止自己或他人的人身、財產(chǎn)受到正在進行的不法侵害，而實施的行為。注意，這個侵害行為必須是“正在進行”、“不法”的這兩個特征，此時正當(dāng)防衛(wèi)行為人對不法侵害人進行適度的侵害行為是法律所允許的。
緊急避險是指為避免國家、公共利益，自己或他人的人身、財產(chǎn)權(quán)益受到正在發(fā)生的危險，不得已采取一定措施，導(dǎo)致另一方造成較小損失，但避免了較大的損失。注意：這里兩個損失一般都是合法的，但實際發(fā)生的損失應(yīng)該是小于所避免的損失，否則就是避險過當(dāng)。同時，緊急避險也要求面對“正在發(fā)生”的危險。這個危險可能是非法，也可能是意外事故。所以，你看到需要權(quán)衡實際造成的損失和被避免的損失兩者大小的，一般就是緊急避險。

自助行為是法律賦予行為人的一個即時的私力救濟權(quán)利，指權(quán)利人受到不法侵害之后，為保全或者恢復(fù)自己的權(quán)利，在情勢緊迫而不能及時請求國家機關(guān)予以救助的情況下，依靠自己的力量，對他人的財產(chǎn)或自由施加扣押、拘束或其他相應(yīng)措施的行為。注意：有幾個要點“受到侵害后”、“不法侵害”、“情勢緊迫，不能及時請求公力救濟”
比如一個常客(你們很熟悉，知道他家庭地址)在你酒店吃飯后不給錢就走了，此時你是不能行使自助行為的，因為常客，而且知道住址，不符合“情勢緊迫，不能及時請求公力救濟”，你可以時候起訴法院。但一個第一次去你們酒店的陌生客人吃了飯不給錢，你就可以控制他行使自助行為。

簡單點說：有人要殺人，正在拿刀砍你，你反手把他一腳踹到在地，這叫正當(dāng)防衛(wèi)，把他踹到在地后，你又上去踹，人家把刀扔了求饒，你還踹，這叫防衛(wèi)過當(dāng)。人家砍你，你逃跑，逃跑過程中跑過一個集市，把集市弄的雞飛狗跳，打碎幾塊玻璃，弄倒幾個架子，都是緊急避險，因為這些沒人的生命重要，但是如果為了逃命，把別人擋在自己面前擋刀子，就不是緊急避險了。
自助行為民事上的多，比如出去要債，你報警，人家要跑，你攔在人家車前等警察來，就是一種自助行為。

正當(dāng)防衛(wèi)是對不法侵害的防衛(wèi)，即“正對不正" 。緊急避險是為了避免危險，合法權(quán)益對合法權(quán)益，”正對正‘
自助與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別在于，不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束，不法侵害正在進行的救濟構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)；不法侵害已經(jīng)結(jié)束，進行的救濟構(gòu)成自助。

為什么正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險是事實行為，求詳解

事實行為對應(yīng)法律行為，二者區(qū)分在于行為人是否有意思表示的內(nèi)容，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險都不是在行為人意思表示范圍之內(nèi)的，因此屬于事實行為。簡單說就是正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險都是行為人意思表示之外的事情，緊急情況發(fā)生之前行為人并們有這樣的預(yù)期。
1、正當(dāng)防衛(wèi)是指為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，對不法侵害人造成損害的行為。
2、緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已而采取的損害另一較小利益的行為。3正當(dāng)防衛(wèi)是對緊急不法的侵害行為所進行的反擊，反擊的對象是不法侵害人自身，具有“正對不正”的二面結(jié)構(gòu)；相反地，緊急避險則是對與引起危險無關(guān)的第三者的利益造成損害，受害對象是與危險來源無關(guān)的第三者，具有“正對正”的三面結(jié)構(gòu)。