案例：被告人賈某，男，18歲，1999年10月因犯盜竊罪被判處有期徒刑1年，緩刑1年。1999年10月――2000年4月在緩刑考驗期內(nèi)仍不吸取教訓(xùn)，多次翻墻入院，盜竊其家鄉(xiāng)村民的錢財，一次多則千余元，少則幾十元，從不空手而回。多行不義必自斃，最終賈某受到了法律的懲罰。

分析：受到刑法處罰的未成年人為什么會在很短的時間內(nèi)重蹈覆轍，又一次犯同樣的錯誤，觸犯同樣的罪名？通過我們的深入調(diào)查，筆者認為，主要原因在于教育不力，懲罰不當。對于未成年人犯罪，我國刑法本著教育、挽救的方針，以教育為主，懲罰為輔，對犯罪的未成年人盡量從輕或者減輕處罰。所以，當法律輕易地原諒了犯罪的未成年人并給以悔罪表現(xiàn)的機會時，而他們卻并沒有以此為鑒，認真反思，真正地做到嚴于律己，遵紀守法，反而認為違法犯罪遭到的懲罰亦不過如此。在他們幼小的心靈里，一旦法律沒有了尊嚴，還有誰能擋得住他們重新犯罪呢？作為被告人家長，不知法不懂法，以為孩子出了看守所或監(jiān)獄的大門就沒事了，其寵愛之心、溺愛之情溢于言表，該管不管，不該放也放。斷了線的風(fēng)箏，還掌握的了嗎？

案例一:

犯罪嫌疑人余某某，男，漢族，17歲，初中文化，四川省人；犯罪嫌疑人張某，男，漢族，18歲，初中文化，四川省人，犯罪嫌疑人伍某某，男，漢族，16歲，初中文化，四川省人。

犯罪嫌疑人余某某因丟失一部手機，其懷疑與其曾同住的于某和覃某偷了其手機，于是在2004年12月31日晚上，糾集了犯罪嫌疑人張某、伍某某，對來其宿舍拿行李的被害人于某和覃某進行毆打，不讓該二人離開，其間，余某某將于某的頭打破，還用煙頭燙傷覃某，以此來逼兩被害人承認有偷其手機，犯罪嫌疑人張某和伍某某幫助余某某對被害人于某和覃某進行看管，一直到第二天中午公安機關(guān)接到報警將該三名犯罪嫌疑人抓獲為止，檢察機關(guān)對該案審查后以非法拘禁罪對該三名犯罪嫌疑人批準逮捕。

案例二:

犯罪嫌疑人楊某某，男，漢族，17歲，初中文化，江西省人。

犯罪嫌疑人楊某某在湖里后埔某網(wǎng)吧上網(wǎng)，因其盜用他人帳號上網(wǎng)被管理員發(fā)現(xiàn)而被趕出網(wǎng)吧，2005年1月4日，犯罪嫌疑人楊某某糾集了兩名身份不明的男青年到該網(wǎng)吧為其被趕出的網(wǎng)吧的事出氣，到網(wǎng)吧后該三人將網(wǎng)吧管理員李某打成輕傷，將另一管理員黃某的手劃傷，公安機關(guān)接到報案后抓獲犯罪嫌疑人楊某某，檢察機關(guān)經(jīng)審查以尋釁滋事罪對犯罪嫌疑人楊某某批準逮捕。

案例:
犯罪嫌疑人吳某某，男，漢族，17歲，初中文化，湖北省人；犯罪嫌疑人宋某某，男，漢族，15歲，初中文化，福建省人；董某某，男，漢族，15歲，初中文化，江西省人。
犯罪嫌疑人吳某某、宋某某、董某某，因來廈后，手里沒錢，便萌生搶劫出租車司機的念頭，2005年1月19日凌晨，三人經(jīng)過預(yù)謀，在仙岳路雇了一部出租車，讓司機開到林后一偏僻的地方，用勒脖子、塑料袋封嘴等手段強行搶走了被害人周某的一部小靈通和現(xiàn)金500多元。檢察機關(guān)對該案審查后以搶劫罪對該三名犯罪嫌疑人批準逮捕。

案例三:

犯罪嫌疑人何某某，男，漢族，17歲，初中文化，江西省人；犯罪嫌疑人王某某，男，漢族，17歲，初中文化，江西省人；犯罪嫌疑人諶某，男，漢族，19歲，初中文化，江西省人；犯罪嫌疑黃某某，男，漢族，18歲，初中文化，江西省人；犯罪嫌疑人童某某，男，漢族，18歲，初中文化，江西省人；犯罪嫌疑人張某，男，漢族，19歲，初中文化，江西省人。

案例四：

2004年11月26日晚上，犯罪嫌疑人何某某、王某某、諶某、黃某某、童某某在一起喝酒時，王某某提出說去搶點錢來花，于是當天晚上將近凌晨時，上述五人外出尋找目標，無人來到湖里興隆路正遇上騎自行車下班回家的被害人林某，上述犯罪嫌疑人上前將林某的自行車踢倒，并將林某推倒，犯罪嫌疑人何某某還用隨身攜帶的水果刀將林某的大腿捅傷，五人搶了林某身上的一部手機和200多元現(xiàn)金，逃離了現(xiàn)場，被害人林某因被捅傷后失血過多而不治身亡。事后犯罪嫌疑人張某在明知上述犯罪嫌疑人搶劫犯罪的情況下，還讓上述犯罪嫌疑人在其住處留宿。檢察機關(guān)對該案審查后，對犯罪嫌疑人何某某、王某某、諶某、黃某某、童某某以搶劫罪批準逮捕，對犯罪嫌疑人張某以窩藏罪批準逮捕。

案例五

犯罪嫌疑人劉某（男，16歲，湖北省仙桃人），2005年10月20日凌晨2時許，伙同夏某、陳某、黃某等人經(jīng)過事先預(yù)謀，由陳某攜帶一把西瓜刀，四人竄至廈門湖里某處的路面，尋找作案目標，準備實施搶劫時，被治安巡邏隊發(fā)現(xiàn)，而被抓獲。

檢察機關(guān)對該案審查后，認為劉某伙同他預(yù)謀搶劫，并準備了作案工具，著手尋找作案目標，但由于其意志以外的原因而未能著手實行具體犯罪行為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第263條、22條之規(guī)定，其行為構(gòu)成搶劫罪（預(yù)備），考慮其作案時屬未成年人，檢察機關(guān)對其以無逮捕必要，作出不捕決定，并聯(lián)合相關(guān)單位及劉某家屬對劉某實施幫教。

案例六

犯罪嫌疑人楊某（男，17歲，福建省平和縣人），其在2005年3月，在湖里馬垅某網(wǎng)吧上網(wǎng)時發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)吧服務(wù)器的漏洞，并多次利用該網(wǎng)吧服務(wù)器漏洞，修改網(wǎng)吧電腦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器系統(tǒng)中上網(wǎng)卡帳戶數(shù)據(jù)，為其同學(xué)徐某、陳某、韋某等人在該網(wǎng)吧增加上網(wǎng)帳號上的金額數(shù)據(jù)，以達到不向該網(wǎng)吧繳費而上網(wǎng)的目的，其至被該網(wǎng)吧發(fā)現(xiàn)時先后共盜用網(wǎng)吧上網(wǎng)費計人民幣4373.6元。

檢察機關(guān)對該案審查后，認為楊某盜用他人上網(wǎng)費用，數(shù)額已達到較大起點，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第264條之規(guī)定，其行為構(gòu)成盜竊罪，但由于考慮楊某作案時屬未成年人，且其情節(jié)較輕，主觀惡性較小，決定對其作出不捕決定，并聯(lián)合相關(guān)單位及楊某家屬對楊某實施幫教。

案例一：今年不滿16歲的李某是山西省襄垣縣某中學(xué)的初三年級的學(xué)生，父母開飯店，母親是裁縫，家庭經(jīng)濟很好。爺爺是個建筑工人，平時對李很溺愛，經(jīng)常給李很多零花錢，養(yǎng)成了他花錢大手大腳的習(xí)慣。爺爺去世后，李某覺得父母給的錢不夠用了，就養(yǎng)成了小偷小摸的壞習(xí)慣。一日李某看到鄰居剛領(lǐng)了工資回家，遂動了賊心。深夜時分，他懷揣著小鐵錘潛入鄰居家，但被鄰居發(fā)現(xiàn)，趕緊跑回了自己家。回家后，他越想越覺得窩囊，他既害怕被認出來了，又覺得沒偷到錢很虧，于是惡從膽邊生，再次潛入鄰居家，將鄰居老夫婦殺死，并偷走了1000多元錢和幾張存折。其后，他又將存折放到另一鄰居家，企圖嫁禍于人。更讓人難以置信的是，就在刑警勘查現(xiàn)場時，李某還若無其事地混在人群中看熱鬧。直至被抓，李某還認為自己是英雄好漢。

案例二：河南省平輿縣董某在駐馬地開了一家車行，經(jīng)過多年的努力，腰包漸漸鼓了起來，可董某怎么也沒想到自己致富讓未成年的外甥楊某的心中極不平衡。前不久，早有預(yù)謀的楊某懷揣安眠藥來到了車行，與看門的表哥聊天，趁其不在意將安眠藥放入表哥的水杯中，過了一會兒，楊某看到表哥喝了“藥水”后，漸漸昏睡，便抓起電話打通了上午聯(lián)系好的貨車，以向山西銷車為名將價值20余萬元的12輛嶄新的摩托車裝上汽車拉往太原。正當楊某在太原到處尋找買主之時，駐馬店刑偵人員連人帶贓將其抓獲。

案例三：新學(xué)年開始，校園安全問題再度成為人們關(guān)注的話題。近年來，發(fā)生在校園內(nèi)和周邊的刑事案件日益增多，對師生的人身安全及合法權(quán)益構(gòu)成嚴重的威脅。如江蘇省南京市玄武區(qū)檢察院處1998年以來就共受理此類案件39件，僅今年以來就受理了16件，比去年增長了30％。如翟某敲詐勒索一案中，年僅17歲的犯罪嫌疑人在—個月內(nèi)先后11次向某學(xué)生強行索要財物達5萬元，被害人因為缺乏自我保護意識，沒及時向家長或有關(guān)部門報告，而是背著父母從家里拿錢，給家里造成了極大的財產(chǎn)損失。究其原因，犯罪嫌疑想不勞而獲，并且不知道這么做是犯罪行為。據(jù)記者了解，在一起搶劫案中，被害人系一名年僅16歲的中學(xué)生，他不僅配帶移動電話，而且手上還戴有一只價值3000余元的手表。

案例四：去年7月29日晚，深圳梅林中學(xué)7名初一與初二的同學(xué)聚在梅林一村附近，同校高一學(xué)生李某剛好路過。廖某對同伴說，這家伙搞了我的女朋友。于是，7個人叫住李，并將他帶到村后綜合市場后的小巷，廖質(zhì)問李為何調(diào)戲他的女朋友，李解釋說當時喝醉了。廖某不由分說，一拳打在李的頭上。同伴辛某也從地上撿起一根長一米多、直徑約5厘米的竹棍，對準李的頭頂猛敲下去。李某當即倒地，抽搐起來。廖某與辛某慌了，趕緊將其送到醫(yī)院檢查，四個人意識到問題嚴重，便悄然離去。當晚10點多鐘，李某開始出現(xiàn)胸悶、嘔吐等征狀，李父接通知后趕到醫(yī)院，李已經(jīng)不能說話。8月7日上午7點，一直處于昏迷狀態(tài)的李某被宣告死亡，法醫(yī)鑒定：死于顱腦損傷。

中學(xué)生為“情”打架，這種大人看似可笑的舉動在這些孩子心中并不稀奇。對于此案，該校政教處何主任認為，作為一名教育工作者深感在課堂上如何行之有效地教育孩子做人、守法、講文明是非常重要的。他指出，這類悲劇社會負主要責(zé)任，其次是學(xué)校與家長，如果我們的教育敵不過那些亂七八糟的東西，便是教育的失敗。

案例五：2002年9月黑龍江省牡丹江市警方破獲了一起盜竊儲蓄所案，涉及此案的5名犯罪嫌疑人平均年齡17歲，團伙的頭目王某年僅15歲，他們在短短兩個月時間內(nèi)，瘋狂盜竊了23家儲蓄所。這5人晝伏夜出，先后竄入23家儲蓄所盜竊達7萬余元。他們還選取了35家診所、商店等場所作為作案目標。這個團伙平時很少與人接觸，只是在預(yù)謀作案時通過上網(wǎng)敲定行動計劃，舉動十分囂張，一次他們從某儲蓄所盜得1美元，次日竟明目張膽地返回該所兌換人民幣。

　　青少年是祖國的花朵，是社會發(fā)展的基石，可是有的青少年因為種種原因而走上了違反犯罪的不歸路，人們在對他們的犯罪行為深惡痛絕的同時，也在感嘆花朵過早的凋零。接下來我們就一起來看幾個青少年違法犯罪的案例：
　　1、
　　青少年違法犯罪案例（鏈接http://www.66law.cn/laws/109548.aspx）

　　案例1：

　　陳xx、單xx均為某校在校學(xué)生，一天陳約單去某中學(xué)打龔成，因龔向另一學(xué)生強索錢財。兩人在校門口，正好碰上學(xué)生胡某欄住龔，陳上去就打，打后胡提出要錢，龔只好同意交出70元錢由陳、胡等人分。不到一個月，陳又約單、王兩人商量說，現(xiàn)在中學(xué)正交學(xué)費可以去強索或搶學(xué)生的錢，之后三人走到學(xué)校附近，碰上一名學(xué)生，陳上去索要錢財，被害人不服，陳等三人一起上去推打并拉住被害人雙手，從身上搜走150元。幾天后小單也來約陳、胡、王等四人，說張某有錢，找到張索錢時被拒絕，于是陳等對張?zhí)叽颍瑥埍黄戎缓媒怀錾砩系腻X。他們甚至于向小學(xué)生索要錢財，一個小學(xué)生被拿10元錢后大哭不走，他們又還給這個小學(xué)生6元。盡管這幾名學(xué)生都只有16歲，而過去沒有犯過這類罪錯，根據(jù)刑法的規(guī)定還是被判處刑罰。
　　2、
　　案例2：

　　小王與小顧是同校同學(xué)，小王讀初三，小顧讀初一。一天二人發(fā)生口角，小王順手打了小顧一下，不當一回事就揚長而去。不想小顧人小氣盛，當晚就約了幾個小哥們找到小王家，要給小王給一點顏色看看，由于王不在家，就在外面砸門吵鬧一陣。王回家知道后，第二天連續(xù)三次找小魏幫助，小魏自認為是小兄弟的頭，欺侮小兄弟就是給他小魏難看，所以一口答應(yīng)，當即叫了一個朋友，準備了一把長砍刀，到校門口等候，當顧放學(xué)剛走校門，上去對準顧就是一刀。顧經(jīng)搶救雖脫離危險，但顱骨骨折，構(gòu)成九級傷殘。魏家境貧困，母親體弱，魏犯罪后其母舉債請律師，到處奔走，勞累、憂郁成疾，在魏判刑后一病不起，撒手人寰，其父說：“這不爭氣的兒子一刀下去，活活追去了他母親的命，弄得我家破人亡”。王是獨生子，家庭不僅要承擔請律師、經(jīng)濟賠償?shù)入y以承受的負擔，而且案發(fā)前正值王初中畢業(yè)面臨中考，在他進監(jiān)獄的時候，職高的錄取通知書也寄到了家中，他的犯罪斷送了自己的學(xué)業(yè)、前途，也毀掉了家庭的幸福。顧也是獨生子，受害致殘，今后一輩子怎么辦，父母整日以淚洗臉。魏的一刀不止毀了小顧一人，而是一刀毀了三個家。
　　

　　案情陳述：
　　搶劫、偷盜案例一犯罪嫌疑人楊某（男，17歲，福建省平和縣人），其在2005年3月，在湖里馬垅某網(wǎng)吧上網(wǎng)時發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)吧服務(wù)器的漏洞，并多次利用該網(wǎng)吧服務(wù)器漏洞，修改網(wǎng)吧電腦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器系統(tǒng)中上網(wǎng)卡帳戶數(shù)據(jù)，為其同學(xué)徐某、陳某、韋某等人在該網(wǎng)吧增加上網(wǎng)帳號上的金額數(shù)據(jù)，以達到不向該網(wǎng)吧繳費而上網(wǎng)的目的，其至被該網(wǎng)吧發(fā)現(xiàn)時先后共盜用網(wǎng)吧上網(wǎng)費計人民幣4373.6元。
　　法院 判決：
　　檢察機關(guān)對該案審查后，認為楊某盜用他人上網(wǎng)費用，數(shù)額已達到較大起點，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第264條之規(guī)定，其行為構(gòu)成盜竊罪，但由于考慮楊某作案時屬未成年人，且其情節(jié)較輕，主觀惡性較小，決定對其作出不捕決定，并聯(lián)合相關(guān)單位及楊某家屬對楊某實施幫教。
　　違反法律：《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)：（一）盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；（二）盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重的。一、 個人盜竊公私財物“數(shù)額較大”，以五百元至二千元為起點，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。 二、個人盜竊公私財物“數(shù)額巨大”，以五千元至二萬元為起點，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。 三、個人盜竊公私財物“數(shù)額特別巨大”，以三萬元至十萬元為起點，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

　　被告人:胡某,男,15歲,某縣中學(xué)學(xué)生.
　　胡某和其同班同學(xué)劉某等五人在本縣一鐵道路口玩耍.約3時許,一列旅客列車從遠處開來.胡某隨即準備了一些石塊,磚塊,并告訴同學(xué)他要向列車投 擲石塊和磚塊,并專挑車窗玻璃未關(guān)的窗口打,終于擊中旅客王某，致其 顱骨粉碎性骨折,經(jīng)搶救無效于當晚死亡.
　　人民法院受理此寒后,有人提出,此案對青少年尤其是在校生有教育意義, 社會上經(jīng)常有向行駛中的列車或汽車投擲石塊等物的情況,中,小學(xué)生可以從本案中汲教訓(xùn),防患于未然,故應(yīng)將本案在中,小學(xué)生范圍里公開審理.人民法院是否可以公開審理此案？
　　案例分析：本案不能公開審理,我國<刑事訴訟法>規(guī)定:人民法院審理未成年人案,按已下規(guī)則處理:14歲---16歲的未成年人,一律不公開審理,16---18周歲的一般不公開審理.本案中胡某15歲,故不能公開審理.
　　《中華人民共和國未成年人保護法》第38條規(guī)定：“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則”；最高人民法院《關(guān)于辦理少年刑事案件的若干規(guī)定》第2條亦規(guī)定：“審判少年刑事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩，堅持懲罰與教育想結(jié)合的政策，糾正教育，感化、挽救的方針，落實社會治安綜合治理的措施。這就是我國對實施了違法犯罪的未成年人的方針和政策。

　　對本案處理的感想：
　　教育、感化、挽救，重心在挽救，目的也是挽救，為了實現(xiàn)挽救的目的，必須堅持教育為主、懲罰為輔的原則。
　　對違法犯罪的未成年人所以要實行教育、感化、挽救的方針和教育為主、懲罰為輔的原則，主要是因為未成年人是國家的未來和希望，國家和人民對未成年人寄予厚望，這其中包括違法犯罪的未成年人，國家和人民對他們同樣抱有希望。
　　其次，未成年人正處于在生長發(fā)育期，在許多方面都尚未成熟，缺乏辨別是非和自我控制的能力、容易受外界的影響、可塑性大等。促使未成年人走上犯罪道路的因素往往比較復(fù)雜，如果教育得法，也有容易轉(zhuǎn)變過來的一面。
　　另外，多年的司法實踐業(yè)已證明，只有實現(xiàn)教育、感化、挽救的方針和教育為主、懲罰為輔的原則，才能更有效地預(yù)防和減少未成年人犯罪，使更多的違法犯罪的未成年人轉(zhuǎn)變過來，而主要依靠懲罰或打擊的方法，并不能收到良好的效果，甚至常常會起反作用。
　　教育、感化、挽救的方針和教育為主、懲罰為輔的原則精神應(yīng)當貫穿與未成年人犯罪案件訴訟程序的始終，貫穿于立案 、偵查、起訴、審判和執(zhí)行等各個環(huán)節(jié)。
　　本案之所以法律規(guī)定不能公開審理正是因為法律的立法目的在于：貫徹教育、感化、挽救的方針和教育為主、懲罰為輔的原則精神。

[案例1]：成都：9名少年偷垮高壓電塔
一座高壓電力輸送塔突然攔腰倒塌，事故造成直接經(jīng)濟損失200余萬元。倒塌原因竟是電塔底部被人偷走了68塊鋼條，而下手的竟是9個未成年的孩子！
　　某日凌晨，青白江公安局刑偵大隊的電話鈴聲驟然響起：“一座220KV高壓電力輸送塔倒塌，交通被阻斷！”幾乎是同時，當?shù)仉娏Σ块T也接到了報告。這座220KV電塔所在線路是成都輸往綿陽輸電主線備用線路。正值用電高峰期，該電塔的驟然倒塌，造成備用線路全線斷電，青白江、金堂等地的居民生產(chǎn)、生活用電也因此受到影響。電塔倒塌還壓壞了電信公司分路器等設(shè)備，造成200余萬元的直接經(jīng)濟損失，而間接經(jīng)濟損失不可估量。
民警們經(jīng)過艱苦細致的調(diào)查工作，最終得到一條線索，發(fā)現(xiàn)當?shù)氐耐跗剑ɑ┑热碎L期在附近實施盜竊。就在電塔倒掉的前幾天，有人曾看到王平和幾個男孩出現(xiàn)在塔下。民警們立即找到王平詢問。王平終于交代，倒掉的電塔上的鋼條就是他和另外8人一起偷的。一直喜歡小偷小摸的他沒錢后就會找電塔下手，每塊鋼條可以賣得10元左右。得知電力部門會在每月的18日將缺損的鋼材補上后，他們便從5月18日開始，先后四次對該電塔下手，總共偷了68塊鋼材。少了這樣多的塔材，嚴重改變了電塔的受力結(jié)構(gòu)，恰好頭天晚上，當?shù)毓纹鹆舜箫L(fēng)，最終造成高壓電力輸送塔攔腰折斷。他們沒有想到的是，因為貪圖這點錢而導(dǎo)致如此嚴重的后果。很快，另外8人也落網(wǎng)，他們都將面臨法律的制裁，收贓的老板也受到了相應(yīng)的處罰。

[案例2]：搶劫八毛錢 被判罰八千
由山東日照市東港區(qū)人民檢察院提起公訴的被告人沈華（化名）搶劫8毛錢一案，法院作出判決，沈華被判處有期徒刑一年緩刑二年，并處罰金八千元。
16歲的沈華是日照市某酒店員工。因嫌自己的收入不夠花銷，就與朋友王某（另案處理）預(yù)謀“搶幾個錢花花”。2006年3月6日18時許，被告人沈華伙同王某竄至日照市東港區(qū)秦樓街道文登路居委菜市場處，將路經(jīng)此處的日照市某職業(yè)學(xué)校的學(xué)生陳某、安某攔住，采取毆打、語言威脅等手段，實施搶劫。不料翻遍陳某、安某全身上下，只有陳某的衣服口袋里有8毛錢，沈某、王某二人不甘心，又繼續(xù)毆打、搜身，后陳某、安某趁沈某不備逃跑。2006年3月16日，沈華到被害人所在的日照市某職業(yè)學(xué)校玩耍，碰巧被陳某、安某二人認出，被抓獲歸案。原本有正當職業(yè)的沈華因貪圖不義之財，最終鋃鐺入獄，不但被判刑，而且被判處了搶劫數(shù)額的一萬倍罰金。
該案起訴至法院后，法庭采納了檢察機關(guān)的指控，認定沈某的行為構(gòu)成搶劫罪，鑒于其系未成年、初犯、認罪態(tài)度好等情節(jié)，依法減輕處罰，作出上述判決。

[案例3]：汕頭警方端掉少年搶劫團伙
十六七歲本正是上學(xué)讀書的幸福時光，但一群在網(wǎng)吧或溜冰場結(jié)識的、年齡相仿的花季少年持刀搶劫路邊情侶的錢物供揮霍消費，作案手段也從最初的侵財型逐漸向暴力型發(fā)展，誰稍有反抗即被狠捅幾刀予以“教訓(xùn)”。該團伙成員人數(shù)不斷增多，從今年6月初的3個人擴展至近20人。最近，這個重大搶劫犯罪團伙被汕頭警方端掉，朱×雄等19人鋃鐺入獄。
　　今年6月21日晚9時許，女青年徐某與朋友胡某等人駕駛摩托車到內(nèi)充公一帶玩耍。當他們玩興正濃時，幾名男青年圍了上來，二話不說上前就是一頓拳頭，搶走了摩托車及2部手機。6月26日凌晨2時35分，事主王某、徐某在海濱路觀海長廊遭到5名男子的搶劫。歹徒將王某打倒在地，用腳狠踩，還用石頭猛砸。徐某則被勒脖子還被扇耳光。5歹徒搶走了800多元現(xiàn)金、銀行卡、手機等物。7月4日凌晨5時，女青年林某駕駛本田摩托車載男友楊某回家路過中山東路集裝箱碼頭時，被4男子攔住去路，持摩托車防盜鎖不分青紅皂白地迎頭打來，當場被搶走了摩托車、手機等物。7月10日零時許，事主張某和女友陳某在錦泰花園對面路段聊天，4男子現(xiàn)身近前，用水果刀架在他們脖子上，搶走了100元現(xiàn)金、手機2部及1輛紅色太子摩托車。
7月14日零時許，事主黃某和女友羅某在迎賓廣場草地聊天。4名男子突然躥到該處，動手毆打黃某并搶走140元。當這伙人繼續(xù)對羅某實施搶劫時，黃某高聲呼救。正在附近伏哨的金園派出所民警聞聲趕到現(xiàn)場，在“洛城酒吧”保安員的大力協(xié)助下，抓獲犯罪嫌疑人趙×校（河南人）、付×（湖北人）、王×海（江西人），另一歹徒趁亂逃脫。
　　經(jīng)審，趙×校等3人初步交代了今年6月份以來伙同蔣×敏、楊×偉等人分分合合，在龍湖區(qū)珠池片區(qū)和金平區(qū)海濱路搶劫作案的犯罪事實。
　　民警抓獲團伙成員蔣×敏、胡×軍。在某溜冰城抓獲楊×偉等4人。在一溜冰場門口抓獲李×勇。在一網(wǎng)吧抓獲朱×雄等4人。在一出租屋抓獲黃×財、陳×鋒。至此，金園派出所民警連續(xù)作戰(zhàn)32天，共繳獲贓物摩托車4輛、手機10部、史泰龍刀1把、被搶事主身份證6張、銀行卡1張。這個犯罪團伙自今年以來在龍湖區(qū)及金平區(qū)的歧山、金湖、崎碌、金砂，濠江區(qū)的珠浦等地搶劫作案30余宗。
這個犯罪團伙年齡最小的16歲，最大的才18歲。他們來自河南、湖北、江西、安徽、貴州、廣東饒平及汕頭市濠江區(qū)，法律意識十分淡薄甚至是法盲，整天無業(yè)到處游蕩，在溜冰場、網(wǎng)吧、迪吧結(jié)識并糾合成團，然后分分合合外出作案。每次作案時花二三元買一把水果刀作為工具威脅恐嚇事主，若事主稍有反抗即對他亂拳毆打甚至捅上幾刀，完全不計較后果。等待他們的將是法律的嚴懲。

未成年學(xué)生違法犯罪案例
一、危害公共安全罪
二、侵害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪
三、侵犯財產(chǎn)罪
四、妨礙社會管理罪

未成年學(xué)生違法犯罪案例
未成年學(xué)生首先要了解可能會在哪些方面犯罪，然后從中得到啟發(fā)。從目前的案件來看，未成年學(xué)生涉足的主要有四個方面，即危害公共安全罪、侵害公民人身權(quán)利和民主權(quán)利罪、侵犯財產(chǎn)罪、妨礙社會管理秩序罪。由于未成年時犯罪，他們將來犯罪的可能性要比一般人高得多。因此，我們未成年學(xué)生要格外注意和警示。
下面我們來看看未成年學(xué)生涉足的四個方面的犯罪現(xiàn)狀。
一、危害公共安全罪
危害公共安全罪具體表現(xiàn)為放火罪、爆炸罪、投毒罪、破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)備罪、破壞電力設(shè)備罪、破壞通信設(shè)備罪、非法制造買賣槍支罪、交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪、失職造成學(xué)校重大傷亡事故罪等。
下面以放火罪、投毒罪、破壞電力設(shè)備罪、破壞通信設(shè)備罪、破壞交通工具罪為例。
(一)放火罪、投毒罪
放火罪是指在公共場所放火，破壞公共安全的行為。投毒罪是指犯罪分子在食品、水源以及其它用于公共消費或公共使用的有關(guān)物品、場所中故意投放對人體有害的毒性物質(zhì)，危害公共安全的行為。有些未成年學(xué)生受人唆使，或是出于報復(fù)，也會故意放火、投毒，危害公共安全，這就觸犯了刑法，犯了放火罪、投毒罪。下面這一個案例中的小女孩投毒又縱火，雖然因她不足14周歲，而不會對她進行刑事處罰，但由于其行為已經(jīng)對社會構(gòu)成了危害，有關(guān)部門要責(zé)成其監(jiān)護人對其嚴加管教。

提問
有關(guān)未成年人犯罪的案例
快快急需
我來答

1條回答

05220222
LV.14 推薦于 2017-11-28
案例一:
犯罪嫌疑人余某某，男，漢族，17歲，初中文化，四川省人；犯罪嫌疑人張某，男，漢族，18歲，初中文化，四川省人，犯罪嫌疑人伍某某，男，漢族，16歲，初中文化，四川省人。
犯罪嫌疑人余某某因丟失一部手機，其懷疑與其曾同住的于某和覃某偷了其手機，于是在2004年12月31日晚上，糾集了犯罪嫌疑人張某、伍某某，對來其宿舍拿行李的被害人于某和覃某進行毆打，不讓該二人離開，其間，余某某將于某的頭打破，還用煙頭燙傷覃某，以此來逼兩被害人承認有偷其手機，犯罪嫌疑人張某和伍某某幫助余某某對被害人于某和覃某進行看管，一直到第二天中午公安機關(guān)接到報警將該三名犯罪嫌疑人抓獲為止，檢察機關(guān)對該案審查后以非法拘禁罪對該三名犯罪嫌疑人批準逮捕。
案例二:
犯罪嫌疑人楊某某，男，漢族，17歲，初中文化，江西省人。
犯罪嫌疑人楊某某在湖里后埔某網(wǎng)吧上網(wǎng)，因其盜用他人帳號上網(wǎng)被管理員發(fā)現(xiàn)而被趕出網(wǎng)吧，2005年1月4日，犯罪嫌疑人楊某某糾集了兩名身份不明的男青年到該網(wǎng)吧為其被趕出的網(wǎng)吧的事出氣，到網(wǎng)吧后該三人將網(wǎng)吧管理員李某打成輕傷，將另一管理員黃某的手劃傷，公安機關(guān)接到報案后抓獲犯罪嫌疑人楊某某，檢察機關(guān)經(jīng)審查以尋釁滋事罪對犯罪嫌疑人楊某某批準逮捕。
案例:
犯罪嫌疑人吳某某，男，漢族，17歲，初中文化，湖北省人；犯罪嫌疑人宋某某，男，漢族，15歲，初中文化，福建省人；董某某，男，漢族，15歲，初中文化，江西省人。
犯罪嫌疑人吳某某、宋某某、董某某，因來廈后，手里沒錢，便萌生搶劫出租車司機的念頭，2005年1月19日凌晨，三人經(jīng)過預(yù)謀，在仙岳路雇了一部出租車，讓司機開到林后一偏僻的地方，用勒脖子、塑料袋封嘴等手段強行搶走了被害人周某的一部小靈通和現(xiàn)金500多元。檢察機關(guān)對該案審查后以搶劫罪對該三名犯罪嫌疑人批準逮捕。
案例三:
犯罪嫌疑人何某某，男，漢族，17歲，初中文化，江西省人；犯罪嫌疑人王某某，男，漢族，17歲，初中文化，江西省人；犯罪嫌疑人諶某，男，漢族，19歲，初中文化，江西省人；犯罪嫌疑黃某某，男，漢族，18歲，初中文化，江西省人；犯罪嫌疑人童某某，男，漢族，18歲，初中文化，江西省人；犯罪嫌疑人張某，男，漢族，19歲，初中文化，江西省人。
案例四：
20

前段時間十二歲少年弒母案