2019年11月14日，最高人民法院網(wǎng)站發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意專(zhuān)見(jiàn)》（一下簡(jiǎn)稱(chēng)屬“《意見(jiàn)》”）。《意見(jiàn)》指出，對(duì)于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰。意見(jiàn)同時(shí)規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)從重處罰，一般不得適用緩刑：多次實(shí)施的；經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的；受過(guò)刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施的；在人員密集場(chǎng)所實(shí)施的；其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

《中華人民共和國(guó)民法通則 》與《中華人民共和國(guó)憲法 》的聯(lián)系
《中華人民共和國(guó)憲法 》是我國(guó)的根本大法，《中華人民共和國(guó)民法通則 》是《中華人民共和國(guó)憲法 》的子法即部門(mén)法。
各部門(mén)法都是憲法的子法，但它們與憲法的距離和聯(lián)結(jié)點(diǎn)卻是不一樣的。憲法性法律距憲法最近。《中華人民共和國(guó)民法通則 》是憲法之下各部門(mén)法系統(tǒng)中最龐大的法群，憲法對(duì)其主要是一種理念與原則的指導(dǎo)。《中華人民共和國(guó)民法通則 》調(diào)整的是憲法領(lǐng)域之“外”的私權(quán)利關(guān)系。
在法律體系中，憲法是各部門(mén)法的基礎(chǔ)，各部門(mén)法都應(yīng)當(dāng)以憲法為立法依據(jù)，都不得與憲法相沖突；同時(shí)，各部門(mén)法也都是憲法的的發(fā)展和落實(shí)，是憲法精神和價(jià)值的延伸和體現(xiàn)。部門(mén)法需要憲法的指引和規(guī)范，以免脫離憲政軌道；憲法也需要部門(mén)法的細(xì)化和補(bǔ)充，以落實(shí)自己的思想和理念。
憲法與民法
民法規(guī)范先于憲法產(chǎn)生，[22]從歷史上看，與其說(shuō)憲法是民法的源泉，不若說(shuō)民法是憲法的基礎(chǔ)。現(xiàn)代社會(huì)的自由、平等、法治理念之源頭在民法而不在憲法，民法能夠供給憲法以思想營(yíng)養(yǎng)，而不像其它部門(mén)法那樣主要靠憲法供給它們以思想營(yíng)養(yǎng)，能夠滋養(yǎng)憲法的部門(mén)法，非民法莫屬。如憲法中的平等原則來(lái)自民法中的平等原則（從法制史和法律思想史的角度看，而不是從今天的法律體系之位階來(lái)看），然后作為一個(gè)憲法原則再轉(zhuǎn)化為其它部門(mén)法的原則，如行政法、訴訟法、刑法上的平等原則，刑法雖然也比憲法歷史悠久，但將“平等”作為自己的一項(xiàng)基本原則是在憲政社會(huì)之后，是被憲法指引和規(guī)范的結(jié)果。“在權(quán)利本位主義的取向中，傳統(tǒng)民法早已形成了一系列的權(quán)利類(lèi)型，其中的人格尊嚴(yán)和平等、私權(quán)神圣，經(jīng)濟(jì)自由以及人身自由，為近代憲法確立自己的規(guī)范價(jià)值和權(quán)利類(lèi)型提供了具體的藍(lán)本。后者正是在參照了前者的基礎(chǔ)上，才建構(gòu)起自己的權(quán)利規(guī)范體系的。只不過(guò)民法的權(quán)利乃是市民社會(huì)中私人之間彼此所擁有的權(quán)利，而憲法權(quán)利則主要是個(gè)人相對(duì)于政治國(guó)家所享有的權(quán)利而已。”[23]民法“曾為近代憲法提供了一些重要的制度模式的雛形。比如近代自然法學(xué)派的社會(huì)契約論顯然是從民法中的契約原理得到了啟迪，進(jìn)而認(rèn)為國(guó)家權(quán)力應(yīng)根據(jù)自由的人民的社會(huì)契約而成立，在其看來(lái)，這種‘社會(huì)契約’的具體形式即是憲法，或曰憲法就是一種‘根本契約’。”[24]作為“根本契約”與民法契約的相似之處在于，在制憲階段的憲政關(guān)系中，人民彼此之間的關(guān)系恰如民事法律關(guān)系中當(dāng)事人之間的關(guān)系——平等對(duì)話，共同協(xié)商，意思自治。但亦有不同，民事契約在形成時(shí)任何一方當(dāng)事人若有不同意見(jiàn)隨時(shí)可以退出，一經(jīng)退出就與該契約不再有利益關(guān)系；而在制憲過(guò)程中任何個(gè)人都很難退出或退出了可能對(duì)己更加不利，即使有人不同意這部憲法或不同意其中部分內(nèi)容，他們?nèi)员仨毟鶕?jù)“少數(shù)服從多數(shù)”的原則接受它。因此，在締結(jié)憲法這個(gè)根本契約時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了權(quán)力（社會(huì)權(quán)力），出現(xiàn)了少數(shù)人的屈從。憲法作為契約比民事契約復(fù)雜得多，后者一經(jīng)制定即可實(shí)行，而前者還需經(jīng)過(guò)復(fù)雜的再加工（立法對(duì)其具體化）才能真正操作起來(lái)。前者涉及的主體比后者多，民事契約中即使有多方當(dāng)事人，他們之間也只是一種平面關(guān)系，而憲法這一契約則呈現(xiàn)出多方位、多角度、多層次的立體空間——錯(cuò)綜復(fù)雜的權(quán)力與權(quán)力、權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系。
雖然民法距離憲法較遠(yuǎn)，但距離憲法的遠(yuǎn)近并不能作為判斷法律重要性的依據(jù)。距離憲法越遠(yuǎn)，說(shuō)明憲法對(duì)之干預(yù)越少，即距國(guó)家權(quán)力越遠(yuǎn)（有國(guó)家權(quán)力的地方憲法都會(huì)有至少是原則性的規(guī)定），從某種意義上說(shuō)，憲法不涉足或少涉足的領(lǐng)地，就是在告戒國(guó)家權(quán)力不涉足或少涉足，也就是表明此處屬于“私法自治”之領(lǐng)域，而“私法自治”與憲法保障人權(quán)免受?chē)?guó)家權(quán)力侵害的最高價(jià)值追求是完全一致的。因此，從形式上看民法與憲法距離最遠(yuǎn)，但從精神價(jià)值層面上看民法又與憲法最近，其它法律與憲法只是形似，而民法則與憲法神似，其它法律或許只是憲法實(shí)現(xiàn)其終極價(jià)值的途徑和方式，如通過(guò)分權(quán)、限權(quán)來(lái)保障人權(quán)，而民法的終極價(jià)值本身就是憲法的終極價(jià)值，甚至憲法消逝之后，民法可能永存，即國(guó)家權(quán)力消逝，人權(quán)永存，從這個(gè)意義上說(shuō)，甚至憲法都只是實(shí)現(xiàn)民法價(jià)值的一種手段和方式。在哈耶克看來(lái)，憲法屬性的吊詭性在于它既作為公法的上層建筑，然其最終目的又是為了實(shí)施私法。哈耶克與戴雪都認(rèn)為，憲法乃私法之結(jié)果，而非私法之淵源，哈耶克更是作了進(jìn)一步的推進(jìn)，認(rèn)為法治乃私法的公法之治，憲政乃以憲法的公法形式實(shí)施私法。[25]
但“公法易逝，私法長(zhǎng)存”[26]只是遙遠(yuǎn)未來(lái)的一幅圖景。以人類(lèi)歷史目前的發(fā)展來(lái)看，憲法還處在生命力旺盛的青壯年，在有的國(guó)家甚至還處于稚嫩的童年時(shí)代。在當(dāng)今的憲政社會(huì)，憲法更宏觀的視野，更復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，尤其是它以人民的名義說(shuō)話而具有的一種自然法力量，使憲法在法律體系中居于“最高法”的地位，民法在法律位階上不得不低于憲法。立法者在制定民法時(shí)也應(yīng)以憲法為依據(jù)，在憲法之前的民法規(guī)范只有在不與憲法相抵觸時(shí)才能繼續(xù)適用，民法隨時(shí)都可能受到合憲性審查。雖然憲法之前的民法制定時(shí)并不需要憲法作依據(jù)，它依據(jù)的主要是人民的習(xí)慣、歷史的傳統(tǒng)、法之理念、自然法精神等，但有了憲法之后，這一切都蘊(yùn)涵在憲法之中了，憲法就是人民的習(xí)慣、歷史的傳統(tǒng)、法之理念、自然法精神的結(jié)晶，以前它們分散地呈現(xiàn)在教科書(shū)中，在學(xué)術(shù)著作里，在鄉(xiāng)規(guī)民約或法典匯編中，在人民的思想和信仰里，現(xiàn)在它們集中體現(xiàn)在一部憲法文本中，以莊嚴(yán)的根本法規(guī)范明確而集中地表達(dá)出來(lái)，憲法因此而閃耀著神圣的光輝，成為“萬(wàn)法之母”。
“私法被認(rèn)定為社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)規(guī)則，在這方面，國(guó)家除了為保證解決爭(zhēng)端的程序得以有秩序地進(jìn)行外沒(méi)有直接的利害關(guān)系，而公法則被看作是國(guó)家機(jī)構(gòu)之間以及國(guó)家與公民之間的關(guān)系的法律框架。”[27]民法作為典型的私法，主要是規(guī)范私人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而憲法重點(diǎn)規(guī)范的是權(quán)力關(guān)系以及權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系，對(duì)權(quán)利與權(quán)利的關(guān)系只作了簡(jiǎn)潔的原則規(guī)定（如權(quán)利的平等性、不得侵犯他人的合法權(quán)利等），其具體內(nèi)容由民法自己去處理。如果說(shuō)憲法對(duì)憲法性法律是千叮嚀、萬(wàn)囑咐（為其制定了一大堆相對(duì)具體的規(guī)則），對(duì)訴訟法、刑法、行政法也是態(tài)度嚴(yán)厲，約法三章，那么它對(duì)民法則是和顏悅色，甚至有點(diǎn)放任自流。當(dāng)民法是憲法的規(guī)范對(duì)象時(shí)，憲法對(duì)民法比對(duì)其它法律寬松，立法者在制定民法時(shí)比制定憲法性法律、行政法、訴訟法等法律有更多的發(fā)揮空間，此時(shí)憲法對(duì)它們的制約可能遠(yuǎn)不如民風(fēng)民俗、傳統(tǒng)習(xí)慣、歷史文化等社會(huì)因素對(duì)它們的影響大。當(dāng)某些行為是民法規(guī)范的對(duì)象時(shí)，民法也比其它法律寬松，如當(dāng)事人的意思自治在民事法律關(guān)系中比在行政法律關(guān)系中明顯更多，民事法律關(guān)系中的當(dāng)事人有較為充分的自由選擇權(quán)，而行政法律關(guān)系中的當(dāng)事人的意志卻很難影響行政機(jī)關(guān)的決定，行政機(jī)關(guān)是依法行政，而不是與對(duì)方協(xié)商行政。與刑法、行政法、訴訟法等法律相比，民法不太受憲法影響的變化，對(duì)憲法變遷的反應(yīng)相對(duì)遲鈍，不論政府如何更迭，政體如何變遷，老百姓的基本生活方式依舊，市民社會(huì)之間的來(lái)來(lái)往往所遵循的規(guī)則并不因此有大的變化。“即使是在因革命或征服而致使整個(gè)政府結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的時(shí)候，大多數(shù)正當(dāng)行為規(guī)則，亦即私法和刑法，卻會(huì)依舊有效——即使是在那些主要因欲求改變部分正當(dāng)行為規(guī)則而導(dǎo)致革命的場(chǎng)合，事實(shí)亦是如此。”[28]
民法的基本原則，如平等原則，自愿原則，公平原則，誠(chéng)實(shí)信用原則，公序良俗原則，禁止權(quán)利濫用原則等，[29]與憲法的有關(guān)原則有直接或間接的關(guān)系。由于民法先于憲法而存在，因此民法的基本原則與其說(shuō)是從憲法原則中“引申”出來(lái)的，不如說(shuō)是它們與后來(lái)的憲法之間完成了一種有效的“對(duì)接”。其中平等原則與憲法中的平等原則在精神上完全一致，只是憲法中的平等原則比民法中的平等原則內(nèi)涵更寬泛。其余的原則如公平原則，誠(chéng)實(shí)信用原則，公序良俗原則等是專(zhuān)屬于民法的原則，但它們與憲法中的權(quán)利義務(wù)一致原則、權(quán)利界限原則之含義也是相通的。誠(chéng)實(shí)信用是與他人相處時(shí)的要求，它涉及兩個(gè)利益關(guān)系：“當(dāng)事人之間的利益關(guān)系和當(dāng)事人與社會(huì)間的利益關(guān)系”，“在當(dāng)事人間的利益關(guān)系中，誠(chéng)信原則要求尊重他人利益，以對(duì)待自己事物的注意對(duì)待他人事物，保證法律關(guān)系當(dāng)事人都能得到自己應(yīng)得的利益，不得損人利己。……在當(dāng)事人與社會(huì)利益的關(guān)系中，誠(chéng)信原則要求當(dāng)事人不得以自己的民事活動(dòng)損害第三人和社會(huì)的利益，必須在權(quán)利的法律范圍內(nèi)以符合其社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的的方式行使自己的權(quán)利。”[30]公平原則是通過(guò)協(xié)商和平衡的手段“在民事主體之間合理地、恰當(dāng)?shù)嘏渲脵?quán)利義務(wù)”，“使民事主體在實(shí)現(xiàn)自己利益而享有權(quán)利的同時(shí)，也為實(shí)現(xiàn)對(duì)方的利益而承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，……民法既鼓勵(lì)人以正當(dāng)行為取得權(quán)利并在權(quán)利范圍內(nèi)把別人化為自己利益的工具，同時(shí)又不允許人只享受權(quán)利，不承擔(dān)義務(wù)，在法律規(guī)定范圍拒絕充當(dāng)別人利益的工具。”[31]這與我國(guó)憲法第33條、第51條規(guī)定的權(quán)利義務(wù)一致原則、權(quán)利界限原則是完全契合的，[32]是公民行使權(quán)利的憲法原則在民法中的表現(xiàn)。“兼顧公益”的要求使民法中亦存在某種“公法”因素，這一因素是它與憲法之間的一座橋梁。
但民法基本原則中還有一些較為明顯的道德因素，如誠(chéng)信原則固然體現(xiàn)了憲法中的法治原則精神，其宗旨是為了維持社會(huì)的經(jīng)濟(jì)交易秩序（一種公益），秩序是法治的基礎(chǔ)價(jià)值，“法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會(huì)秩序。”[33]但誠(chéng)信原則又不完全是一種法律原則，它最初樹(shù)立的是一個(gè)“誠(chéng)實(shí)商人”的道德標(biāo)準(zhǔn)，“在歷史上，誠(chéng)實(shí)信用這一道德原則曾長(zhǎng)期以商業(yè)習(xí)慣的形式存在，作為成為法的補(bǔ)充而對(duì)民法關(guān)系起著某種調(diào)整作用。”誠(chéng)實(shí)信用原則被民法所吸收后，先是作為債的關(guān)系之原則，后來(lái)才“上升為涵蓋整個(gè)私法領(lǐng)域的基本原則”，成為其“帝王條款”。[34]這一原則中的道德成分往往直接源于社會(huì)生活，而不是直接源于憲法。當(dāng)它作為民法的基本原則時(shí)，它的主要作用是指導(dǎo)整部民法，構(gòu)建具體的民法制度和民法規(guī)范，這種對(duì)民法規(guī)范的指導(dǎo)作用，即約束立法者的作用，多是通過(guò)民法的子原則和民法規(guī)則表現(xiàn)出來(lái)的，如我國(guó)《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”我國(guó)《合同法》第114條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。”這些子原則和規(guī)則都是誠(chéng)信原則的具體化，它強(qiáng)調(diào)只有當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)守信才能維系民事法律的秩序，“這種秩序或體現(xiàn)為一定的利益平衡，或體現(xiàn)為一定道德基礎(chǔ)的可供依賴(lài)。”[35]在個(gè)別時(shí)候，當(dāng)民法規(guī)范缺乏具體規(guī)定時(shí)，立法者授權(quán)法官可以依據(jù)誠(chéng)信原則直接進(jìn)行案件的裁判，法官在這時(shí)候?qū)@一原則的適用往往是在發(fā)揮該原則中的道德作用，法官的創(chuàng)造性司法活動(dòng)所“創(chuàng)造”的是這一原則中的道德要求在具體案件中的運(yùn)用，這種道德性更多地體現(xiàn)的是社會(huì)因素而不是法律因素，反映的是社會(huì)上人們所普遍接受的道德水準(zhǔn)，這種個(gè)別情況下的依誠(chéng)信原則判案在很大程度上就是依道德判案。在嚴(yán)格要求“依法審判”的訴訟法領(lǐng)域，在明確要求“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的刑法領(lǐng)域這是不可想象的，它是民法領(lǐng)域的特有原則。因此同是對(duì)憲法權(quán)利界限原則的具體化，刑法、行政法、訴訟法所確定的權(quán)利界限是明確的，相對(duì)固化的，而民法所確定的權(quán)利界限有時(shí)是模糊的，由法官臨時(shí)裁量的。
民法中的具體規(guī)則以及相關(guān)子原則有的源自民法中的基本原則，有的直接源自憲法，如民法中的身體權(quán)、健康權(quán)與憲法中規(guī)定的人身自由，民法中的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)與憲法中規(guī)定的人格尊嚴(yán)，民法中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所包括的著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)及其它科技成果權(quán)等與憲法中的科研文藝創(chuàng)作權(quán)，民法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)與憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等等，都有一種直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系。像《繼承法》這樣的次級(jí)民事法律，其基本原則（保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，繼承權(quán)男女平等，養(yǎng)老育幼照顧病殘，互諒互讓?zhuān)瑘F(tuán)結(jié)互助，權(quán)力和義務(wù)一致）[36]也往往與憲法原則或規(guī)則有直接關(guān)系，如保護(hù)公民繼承權(quán)的原則直接源自憲法第13條，[37]繼承權(quán)男女平等原則直接源自憲法第48條，[38]養(yǎng)老育幼的原則直接源自憲法第49條，[39]權(quán)利義務(wù)一致原則直接源自憲法第33條和第51條，[40]等等。民法規(guī)范與憲法中的公民權(quán)利規(guī)范十分相似，但同為權(quán)利規(guī)則，二者之間還是有明顯的區(qū)別，民法中的權(quán)利所產(chǎn)生的義務(wù)是另一個(gè)或另一些權(quán)利主體的義務(wù)，而憲法中的權(quán)利所產(chǎn)生的義務(wù)主要是國(guó)家的義務(wù)，民法調(diào)整的是權(quán)利與權(quán)利的關(guān)系，民法中的權(quán)利對(duì)應(yīng)的是義務(wù)，而憲法調(diào)整的權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系，憲法中的權(quán)利對(duì)應(yīng)的是國(guó)家的責(zé)任。

第七十四條 遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，由所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人將高度危險(xiǎn)物交由他人管理的，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；所有人有過(guò)錯(cuò)的，與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。
侵權(quán)責(zé)任法

這個(gè)樓的所有住戶(hù)都要負(fù)責(zé)賠償，除非有人能拿出當(dāng)時(shí)不在場(chǎng)的證據(jù)。
在《中華人民共和專(zhuān)國(guó)民法（草屬案）》第八編“侵權(quán)責(zé)任法”第56條規(guī)定了“從建筑物拋擲的物品或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害，不能確定具體的侵權(quán)人的由該建筑物的全體使用人承擔(dān)責(zé)任，但使用人能夠證明自己不是具體侵權(quán)人的除外。”

沒(méi)人承認(rèn)的話，可能造成傷害的樓層居民都要負(fù)責(zé)，除非可以證明自己不可能造成此傷害，也就是就自己免責(zé)承擔(dān)舉證責(zé)任。

高空拋物的法律責(zé)任歸屬
《民法通則》第126條規(guī)定，建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者是管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民
事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。
共同侵權(quán)情況下，即加害人為二人或二人以上的情況，加害人除應(yīng)承擔(dān)一般高空拋(墜)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)所負(fù)的連帶責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》
第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”
第八十六條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”
《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”
由此可以看出，高空墜物的侵權(quán)案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置。高空墜物的舉證責(zé)任由加害人承擔(dān)，也即由被告人來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任。這樣的規(guī)定是更符合公平原則的，有利于找出真正的責(zé)任人。
拓展資料
一、高空墜物致人損害的責(zé)任主體
高空墜物致人損害的責(zé)任主體可能是加害的建筑物使用人(推定加害人)。具體如下：
1、責(zé)任主體是建筑物的使用人：是指在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)建筑物的實(shí)際使用人(建筑物所有人、承租人、借用人、其他使用建筑物的人);
2、責(zé)任主體是可能加害的建筑物使用人;
3、責(zé)任主體是無(wú)法舉證排除自己是侵權(quán)人的建筑物使用人。
二、高空拋物的原因分析
高空拋物產(chǎn)生原因很多，人為的高空拋物一般是一些居民偷懶或壞的生活習(xí)慣所致，另一個(gè)重要的原因就是抱有僥幸心理：這么多住戶(hù)不會(huì)懷疑到自己的頭上，經(jīng)常是垃圾隨手往窗外一丟而不考慮后果。
小孩因?yàn)闊o(wú)知好奇或是大人未正常引導(dǎo)而高空拋物，成人因?yàn)橥祽许樖指呖諕佄铮袝r(shí)，家庭矛盾的發(fā)生甚至也是高空拋物的起因。由于引發(fā)高空拋物發(fā)生的因素存在復(fù)雜性和突發(fā)性，因此從起因上杜絕高空拋物困難重重。

高空拋物的法律責(zé)任：拋物行為致人死亡，則涉嫌過(guò)失致人死亡罪，并依法承擔(dān)民事賠版償責(zé)任；如果拋物權(quán)行為致人損傷，則依法要承擔(dān)民事賠償責(zé)任；
《刑法》第二百三十三條　【過(guò)失致人死亡罪】過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。
《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條　從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。
拓展資料
高樓拋擲物、墜物致人損害責(zé)任的特點(diǎn):
1.因高樓中拋擲和墜落的物致人損害:從建筑物中拋擲物品造成他人損害;從建筑物上墜落的物品造成他人損害。
2.物品是從高樓中拋擲或墜落而導(dǎo)致他人損害。
3.難以確定具體侵權(quán)人。
參考資料搜狗百科詞條
高空拋物

高空來(lái)拋物的法律責(zé)任：
1.
高空拋?zhàn)晕铮霈F(xiàn)人身的重大損傷，或者是死亡的，要根據(jù)當(dāng)事人的主觀程度，進(jìn)行刑事處罰，一般情況以故意傷害或者是故意殺人論處。
2.
如果是自己家的小孩子不小心高空拋物的話，那么其監(jiān)護(hù)人要負(fù)擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任的。
3.
但是如果高空拋物是客觀原因造成的，但是如果戶(hù)主沒(méi)有證據(jù)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的話，那么戶(hù)主要承擔(dān)全部的責(zé)任。
4.
還有一種狀況就是在樓房的擱置物品。如果致人死亡或者重大傷害的，由這棟樓里面的所以人共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
拓展資料
高空拋物
高空拋物現(xiàn)象曾被稱(chēng)為“懸在城市上空的痛”。在“陋習(xí)排行榜”中，它與“亂扔垃圾”齊名。
高空拋物，是一種不文明的行為，而且會(huì)帶來(lái)很大的社會(huì)危害。

假如拋物行為致人死亡，則涉嫌過(guò)失致人死亡罪，并依法承當(dāng)民事賠償責(zé)任；版
假如拋物行為致人權(quán)損傷，則依法要承當(dāng)民事賠償責(zé)任；
《刑法》第二百三十三條　【過(guò)失致人死亡罪】過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)則的，按照規(guī)則。
拓展資料：
高空拋物在造成人身傷亡和重大財(cái)物損失的嚴(yán)重后果以及高空拋物者的觀惡意程度，可能涉及到犯罪和追究刑事責(zé)任的問(wèn)題。相應(yīng)的罪名主要有:故意殺人罪、故意傷害罪，以及危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

有關(guān)禁止高空拋物最新法律是由中華人民共和國(guó)第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十專(zhuān)二次會(huì)議于2009年12月26日通屬過(guò)，自2010年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》。
根據(jù)該法第八十七條的規(guī)定，從建筑物中拋擲物品造成他人損害，如果能確定具體責(zé)任人的，由責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任；如果不能確定具體責(zé)任人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。
《侵權(quán)責(zé)任法》
第八十七條 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。