侵權(quán)行為是民事主體違反民事義務(wù)，侵害他人合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。

　　行為人由于過錯(cuò)侵害人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的不法行為，以及依照法律特殊規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他侵害行為。　　
　　“一般認(rèn)為，侵權(quán)行為首先是一種民事過錯(cuò)行為，也就是說，侵權(quán)行為破壞了法律規(guī)定的某種責(zé)任——這種責(zé)任是在法律上嚴(yán)格規(guī)定不許被破壞；侵權(quán)行為同時(shí)又是對(duì)他人造成了傷害的行為，而加害人必須對(duì)被傷害人做出賠償。” 　　

　　構(gòu)成要素， 即：過錯(cuò)、行為不法、損害事實(shí)。是否是侵權(quán)行為，則看必要構(gòu)成要件上。侵權(quán)行為“要件”應(yīng)是所有侵權(quán)行為必不可少的條件。只有當(dāng)缺少這一條件就不能構(gòu)成侵權(quán)行為時(shí)， 才能夠稱為“要件”， 否則， 就不能稱為“要件”。當(dāng)某一條件僅僅是構(gòu)成某一類侵權(quán)行為的必要條件， 而不是所有侵權(quán)行為中的必要條件時(shí)， 這樣的條件也不應(yīng)該作為侵權(quán)行為概念的“要件”。　　
　　過錯(cuò)、違法、損害事實(shí)， 在一定情況下， 不一定是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。“任何運(yùn)動(dòng)形式， 其內(nèi)部都包含著本身特殊的矛盾。這種特殊性的矛盾， 就構(gòu)成一事物區(qū)別于它事物的特殊的本質(zhì)。”侵權(quán)行為之所以多種多樣、千姿百態(tài)， 就是因?yàn)槊恳环N侵權(quán)行為都有其本身的特殊性。這種特殊性的形成， 在于其所處的時(shí)間、地點(diǎn)和條件的不同， 一切都是以一定的時(shí)間地點(diǎn)條件為轉(zhuǎn)移的。有時(shí)， 一個(gè)行為本身即可構(gòu)成侵權(quán)， 而不必再有其他條件， 如假冒他人馳名商標(biāo)行為。有時(shí)僅僅一個(gè)行為尚不能確定其是否構(gòu)成侵權(quán)行為， 還需要其它條件來配合。如甲與乙口角， 甲惱恨之下， 持棍棒追打乙， 因乙跑得快， 甲未能打著。甲雖然有明顯傷害乙的行為故意， 但因未能給乙的人身或者財(cái)產(chǎn)造成損害， 故不構(gòu)成侵權(quán)行為。該種情況下， 甲的侵權(quán)行為的構(gòu)成則需要兩個(gè)條件：故意的行為和該行為給乙造成的損害事實(shí)。如果將這兩種不同類型的侵權(quán)行為， 硬要套進(jìn)三要件四要件的框框， 顯然是不現(xiàn)實(shí)的。 

　　侵權(quán)行為的界定：行為人侵害法律所確認(rèn)和保護(hù)的他人合法權(quán)益的行為。這一概念之下所包含的種概念有：有過錯(cuò)的侵權(quán)行為與無過錯(cuò)的侵權(quán)行為； 違法行為造成的侵權(quán)行為與合法行為造成的侵權(quán)行為； 侵害人身權(quán)的侵權(quán)行為與侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為； 有損害事實(shí)的侵權(quán)行為與無損害事實(shí)的侵權(quán)行為等。

1、過錯(cuò)責(zé)任原則。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“ 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。” 這就是說，造成損害是否要承擔(dān)賠償責(zé)任，要看行為人是否有過錯(cuò)，有過錯(cuò)有責(zé)任，無過錯(cuò)就無責(zé)任。承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任要滿足三個(gè)條件：一是行為人實(shí)施了某一行為。這里的“行為”包括作為和不作為；二是行為人有過錯(cuò)。這里的“過錯(cuò)”包括故意和過失；三是受害人的民事權(quán)益受到損害。2、過錯(cuò)推定責(zé)任原則。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”過錯(cuò)推定實(shí)質(zhì)上就是從侵害事實(shí)中推定行為人有過錯(cuò)，免除了受害人對(duì)過錯(cuò)的舉證責(zé)任，加重了行為人的證明責(zé)任，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，就要承擔(dān)責(zé)任。過錯(cuò)推定責(zé)任是對(duì)行為人的一種較重的責(zé)任，不宜被濫用，要由法律對(duì)適用范圍作嚴(yán)格限定。例如對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的認(rèn)定，就采用過錯(cuò)推定責(zé)任。3、無過錯(cuò)責(zé)任原則。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”這就是說，在法律規(guī)定適用無過錯(cuò)原則的案件中，法官在判斷被告應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，只要查明被告的行為與原告的損害之間存在因果關(guān)系，即可判決被告承擔(dān)責(zé)任。

歸責(zé)原則構(gòu)建了侵權(quán)類型，即過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任類型。
歸責(zé)原則對(duì)應(yīng)著侵權(quán)責(zé)任的基本分類。三種歸責(zé)原則對(duì)應(yīng)了各種侵權(quán)責(zé)任的具體類型，它們?cè)跇?gòu)成要件、免責(zé)事由等方面都存在差異。過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定和嚴(yán)格責(zé)任對(duì)行為人所強(qiáng)加的責(zé)任是有區(qū)別的，就行為人來說，嚴(yán)格責(zé)任最重，過錯(cuò)推定次之，過錯(cuò)責(zé)任最輕。對(duì)受害人的保護(hù)也不相同,從受害人的角度考慮，在責(zé)任的選擇上應(yīng)選擇對(duì)其最為有利的責(zé)任。
　　現(xiàn)代侵權(quán)法出現(xiàn)了一般條款和類型化相結(jié)合的模式，適應(yīng)此種發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》采取了“一般條款+類型化”的模式。所謂一般條款，是指在成文法中居于核心地位的、成為一切侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)的法律規(guī)范。所謂類型化，是指在一般條款之外就具體的侵權(quán)行為類型作出規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這就在法律上確立了過錯(cuò)責(zé)任的一般條款。
　　歸責(zé)原則確定了不同的責(zé)任構(gòu)成要件。例如，過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件是三要件或者四要件，嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)成要件不能按照一般的責(zé)任構(gòu)成要件來確立。
　　歸責(zé)原則還確定了不同的減輕和免責(zé)事由。就一般侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由而言，其需要符合侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，如果不符合構(gòu)成要件，就不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。如果具備了法律規(guī)定的免責(zé)事由，如受害人的故意、第三人行為、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等，既可能表明行為沒有過錯(cuò)，也可能表明沒有因果關(guān)系，所以，也可以認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任不成立。因此，法律規(guī)定的上述免責(zé)事由，都可以成為一般侵權(quán)責(zé)任中的免責(zé)事由。但是，在特殊侵權(quán)責(zé)任中，需要具備特殊責(zé)任的構(gòu)成要件和免責(zé)事由才能減輕或免除責(zé)任。
侵權(quán)責(zé)任形態(tài)
　　侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是指確定侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人之間進(jìn)行分配的形式。由于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任主體的復(fù)雜性，責(zé)任形態(tài)既有單獨(dú)責(zé)任，又有多數(shù)人責(zé)任。在多數(shù)人責(zé)任中，又包括連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、按份責(zé)任等。
　　(一)連帶責(zé)任
　　所謂數(shù)人侵權(quán)中的連帶責(zé)任，是指數(shù)個(gè)侵權(quán)人實(shí)施了共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為、以聚合的因果關(guān)系表現(xiàn)的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為人，依法應(yīng)當(dāng)向被侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。共同侵權(quán)行為而產(chǎn)生的連帶責(zé)任是法定責(zé)任，不因加害人內(nèi)部的約定而改變。加害人之間基于共同協(xié)議免除某個(gè)或某些行為人的責(zé)任，對(duì)受害人不產(chǎn)生效力，也不影響連帶責(zé)任的適用。
　　我國(guó)侵權(quán)法在數(shù)人侵權(quán)行為的規(guī)則上非常有中國(guó)特色。
　　首先，《侵權(quán)責(zé)任法》從“共同”這兩個(gè)字上區(qū)分了共同侵權(quán)行為和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。第8條的“共同”應(yīng)當(dāng)理解為主觀的共同聯(lián)系。
　　其次，關(guān)于共同危險(xiǎn)行為。《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定是指數(shù)人實(shí)施的危險(xiǎn)行為都有造成對(duì)他人的損害的可能，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，但不知數(shù)人中何人造成實(shí)際的損害。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》修改了有關(guān)司法解釋的規(guī)定，在抗辯事由方面，以確定具體侵權(quán)人為抗辯事由。
　　第三，吸取歐洲私法一體化進(jìn)程中取得的最新經(jīng)驗(yàn)，第11條規(guī)定了累積的因果關(guān)系(也有學(xué)者譯為并存原因、原因力競(jìng)合等)。這就在法律上規(guī)定了以累積因果關(guān)系表現(xiàn)的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)，它是指數(shù)個(gè)行為人分別實(shí)施致害行為，各個(gè)行為均足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。
　　(二)按份責(zé)任
　　按份責(zé)任，是指數(shù)個(gè)責(zé)任人各自按照一定的份額對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任。在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的情況下，行為人對(duì)外也可能承擔(dān)按份責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定了部分的因果關(guān)系，又稱共同的因果關(guān)系，指數(shù)人實(shí)施分別侵害他人的行為，主觀上并無意思聯(lián)絡(luò)，由加害人分別承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
　　(三)補(bǔ)充責(zé)任
　　補(bǔ)充責(zé)任，是指在不能夠確定實(shí)際加害人或加害人不能夠承擔(dān)全部責(zé)任的情況下，由補(bǔ)充責(zé)任人在一定范圍內(nèi)對(duì)受害人直接承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任形態(tài)。補(bǔ)充責(zé)任的主要特點(diǎn)在于：第一，補(bǔ)充責(zé)任具有次位性。在補(bǔ)充責(zé)任的情況下，行為主體和責(zé)任主體發(fā)生了分離，行為人承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，還可能使行為人之外的人承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任主體不一定是直接的行為人。補(bǔ)充責(zé)任是一種第二順序的責(zé)任。第二，補(bǔ)充責(zé)任具有從屬性。第三，補(bǔ)充責(zé)任大多是一種相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
　　(四)相應(yīng)的責(zé)任
　　所謂相應(yīng)的責(zé)任，是指根據(jù)補(bǔ)充責(zé)任人的過錯(cuò)程度和原因力大小承擔(dān)的責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在多個(gè)條款中，規(guī)定了“相應(yīng)”的責(zé)任。第一，相應(yīng)責(zé)任一般是對(duì)外責(zé)任，即對(duì)受害人承擔(dān)的責(zé)任。第二，相應(yīng)的責(zé)任也可能是對(duì)外應(yīng)負(fù)的責(zé)任份額。第三，相應(yīng)的責(zé)任常常是對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的限定。
　　相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)確定相應(yīng)的份額，如果需補(bǔ)充范圍超過相應(yīng)份額的，以相應(yīng)份額為準(zhǔn);其次，如果需要補(bǔ)充范圍小于相應(yīng)份額的，以實(shí)際需要補(bǔ)充的份額為準(zhǔn);再次，需要確定在補(bǔ)充責(zé)任的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的相應(yīng)責(zé)任。
　　(五)補(bǔ)償責(zé)任
　　所謂補(bǔ)償責(zé)任，通常是指在侵權(quán)人沒有過錯(cuò)的情況下，基于公平依法由其向受害人承擔(dān)的適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。所謂公平責(zé)任，就是指在法律規(guī)定的情形下，根據(jù)當(dāng)事人雙方的財(cái)產(chǎn)狀況等因素，由雙方公平合理地分擔(dān)損失。補(bǔ)償責(zé)任主要特點(diǎn)在于：第一，補(bǔ)償責(zé)任主要是一種公平責(zé)任。第二，補(bǔ)償責(zé)任的責(zé)任范圍是有限制的。第三，補(bǔ)償責(zé)任主要由法官根據(jù)具體情況確定。
　　(六)不真正連帶責(zé)任
　　不真正連帶責(zé)任，是指數(shù)個(gè)責(zé)任人基于不同的原因而依法對(duì)同一被侵權(quán)人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，某一責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任之后，有權(quán)向終局責(zé)任人要求全部追償。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在第43條“關(guān)于產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者之間的連帶責(zé)任”、第59條“關(guān)于醫(yī)療領(lǐng)域產(chǎn)品責(zé)任的連帶責(zé)任”、第68條“關(guān)于因第三人過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的責(zé)任”、第83條“關(guān)于第三人過錯(cuò)造成動(dòng)物致害的責(zé)任”等四個(gè)條文中規(guī)定了不真正連帶責(zé)任。

(1)過錯(cuò)責(zé)任原則。《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“ 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這就是說，造成損害是否要承擔(dān)賠償責(zé)任，要看行為人是否有過錯(cuò)，有過錯(cuò)有責(zé)任，無過錯(cuò)就無責(zé)任。承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任要滿足三個(gè)條件：一是行為人實(shí)施了某一行為。這里的“行為”包括作為和不作為;二是行為人有過錯(cuò)。這里的“過錯(cuò)”包括故意和過失;三是受害人的民事權(quán)益受到損害。
(2)過錯(cuò)推定責(zé)任原則。《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”過錯(cuò)推定實(shí)質(zhì)上就是從侵害事實(shí)中推定行為人有過錯(cuò)，免除了受害人對(duì)過錯(cuò)的舉證責(zé)任，加重了行為人的證明責(zé)任，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，就要承擔(dān)責(zé)任。過錯(cuò)推定責(zé)任是對(duì)行為人的一種較重的責(zé)任，不宜被濫用，要由法律對(duì)適用范圍作嚴(yán)格限定。例如對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的認(rèn)定，就采用過錯(cuò)推定責(zé)任。
(3)無過錯(cuò)責(zé)任原則。《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”如法院在審理環(huán)境污染的案件中，法官在判斷被告應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，只要查明污染者的行為與損害之間有因果關(guān)系，不論污染者有沒有過錯(cuò)，即可適用無過錯(cuò)原則判決污染者承擔(dān)責(zé)任。

　　關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的類型主要包括： 過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則與絕對(duì)責(zé)任原則。

（一）過錯(cuò)責(zé)任原則, 是指追究致?lián)p產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者的損害賠償責(zé)任,以其主觀上存在過錯(cuò)為前提條件,無過錯(cuò)即無責(zé)任。適用這一原則,損害賠償?shù)臉?gòu)成要件包括(1) 產(chǎn)品提供者有過錯(cuò)；(2) 產(chǎn)品使用者或他人因使用產(chǎn)品而受到人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失；(3)過錯(cuò)的存在與人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失之間存在因果關(guān)系。依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則的宗旨，作為受害者將要負(fù)擔(dān)起所有的舉證責(zé)任，證明以上三個(gè)要件全部成立，才存在獲得損害賠償?shù)目赡苄浴?br />
過錯(cuò)責(zé)任原則在適用過程中的弊端是顯而易見的。

（二）過錯(cuò)推定責(zé)任原則, 即采取＂舉證責(zé)任倒置＂的方式,由生產(chǎn)者或銷售者提供合理的抗辯事由以證明自己在制造、銷售產(chǎn)品的過程中不存在過錯(cuò)。若被告不能證明自己無過錯(cuò),便推定其有過錯(cuò)。這樣一來,原告只需證明所受損害是因使用被告提供的產(chǎn)品所致即可,而不必再去證明產(chǎn)品提供者存在過錯(cuò)。

（三）嚴(yán)格責(zé)任原則, 是指只要產(chǎn)品存在缺陷并對(duì)消費(fèi)者或使用者具有不合理的危害，且因此使其人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，無論加害人主觀上是否具有過錯(cuò),均應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。與過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則相比，嚴(yán)格責(zé)任原則具有先進(jìn)性。

（四）無過錯(cuò)責(zé)任原則, 是指因產(chǎn)品缺陷造成的損害發(fā)生以后,不考慮行為人主觀是否有過錯(cuò),只要法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,行為人即要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任原則已經(jīng)不以“過錯(cuò)”的存在做為承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提了,在抗辯事由上也更加嚴(yán)格,僅以受害人故意與第三人行為作為免責(zé)條件。

關(guān)于無過錯(cuò)責(zé)任原則與嚴(yán)格責(zé)任原則之間的關(guān)系,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為二者是相同的,但我認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)將二者加以區(qū)別。嚴(yán)格責(zé)任這個(gè)概念產(chǎn)生于英美法系,無過錯(cuò)責(zé)任這個(gè)概念為大陸法系國(guó)家常用。王利明教授在其著作《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》中認(rèn)為：嚴(yán)格責(zé)任不同于無過錯(cuò)責(zé)任，……無過錯(cuò)責(zé)任都以保險(xiǎn)的存在為前提的；而在嚴(yán)格責(zé)任中，并不一定要考慮一方是否有投保的事實(shí)。所以，英美法學(xué)者也大都將嚴(yán)格責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任區(qū)別開來[1]。足以表明嚴(yán)格責(zé)任并不是無過錯(cuò)責(zé)任[2]。

無過錯(cuò)責(zé)任的基本宗旨是要體現(xiàn)“對(duì)不幸損害之合理分配”[3]，這與產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)是緊密相連的,產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)促進(jìn)生產(chǎn),提高產(chǎn)品質(zhì)量,轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn),保護(hù)消費(fèi)者利益起到了一定的積極作用。

（五）絕對(duì)責(zé)任原則, 是指法定的責(zé)任,不需要考慮被告注意的程度或已經(jīng)采取的預(yù)防措施,也不需要提供有關(guān)過失的證據(jù),只要有法律規(guī)定應(yīng)予防止的損害發(fā)生,就必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”也就是說只要造成損害就承擔(dān)責(zé)任，不問過錯(cuò)。
我國(guó)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則觀點(diǎn)不一,現(xiàn)行產(chǎn)品質(zhì)量法確立的產(chǎn)品質(zhì)量歸責(zé)原則是一種以嚴(yán)格責(zé)任為主、過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任為輔的綜合歸責(zé)結(jié)構(gòu)。
《侵權(quán)責(zé)任法》第43條第2款“產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償”
，《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則是一元化的無過錯(cuò)責(zé)任原則。

籠統(tǒng)的說是無過錯(cuò)。《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”也就是說只要造成損害就承擔(dān)責(zé)任，不問過錯(cuò)。

生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任原則，這一點(diǎn)沒有爭(zhēng)議。

銷售者是過錯(cuò)責(zé)任，也有認(rèn)為是無過錯(cuò)

基本所有國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任都是無過錯(cuò)。

過錯(cuò)責(zé)任原則。無過錯(cuò)責(zé)任原則必須要法律的特別規(guī)定。產(chǎn)品責(zé)任不是。

歸責(zé)原則構(gòu)建了侵權(quán)類型，即過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任類型。
歸責(zé)原則對(duì)應(yīng)著侵權(quán)責(zé)任的基本分類。三種歸責(zé)原則對(duì)應(yīng)了各種侵權(quán)責(zé)任的具體類型，它們?cè)跇?gòu)成要件、免責(zé)事由等方面都存在差異。過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定和嚴(yán)格責(zé)任對(duì)行為人所強(qiáng)加的責(zé)任是有區(qū)別的，就行為人來說，嚴(yán)格責(zé)任最重，過錯(cuò)推定次之，過錯(cuò)責(zé)任最輕。對(duì)受害人的保護(hù)也不相同,從受害人的角度考慮，在責(zé)任的選擇上應(yīng)選擇對(duì)其最為有利的責(zé)任。
　　現(xiàn)代侵權(quán)法出現(xiàn)了一般條款和類型化相結(jié)合的模式，適應(yīng)此種發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》采取了“一般條款+類型化”的模式。所謂一般條款，是指在成文法中居于核心地位的、成為一切侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)的法律規(guī)范。所謂類型化，是指在一般條款之外就具體的侵權(quán)行為類型作出規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這就在法律上確立了過錯(cuò)責(zé)任的一般條款。
　　歸責(zé)原則確定了不同的責(zé)任構(gòu)成要件。例如，過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件是三要件或者四要件，嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)成要件不能按照一般的責(zé)任構(gòu)成要件來確立。
　　歸責(zé)原則還確定了不同的減輕和免責(zé)事由。就一般侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由而言，其需要符合侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，如果不符合構(gòu)成要件，就不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。如果具備了法律規(guī)定的免責(zé)事由，如受害人的故意、第三人行為、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等，既可能表明行為沒有過錯(cuò)，也可能表明沒有因果關(guān)系，所以，也可以認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任不成立。因此，法律規(guī)定的上述免責(zé)事由，都可以成為一般侵權(quán)責(zé)任中的免責(zé)事由。但是，在特殊侵權(quán)責(zé)任中，需要具備特殊責(zé)任的構(gòu)成要件和免責(zé)事由才能減輕或免除責(zé)任。
侵權(quán)責(zé)任形態(tài)
　　侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是指確定侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人之間進(jìn)行分配的形式。由于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任主體的復(fù)雜性，責(zé)任形態(tài)既有單獨(dú)責(zé)任，又有多數(shù)人責(zé)任。在多數(shù)人責(zé)任中，又包括連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、按份責(zé)任等。
　　(一)連帶責(zé)任
　　所謂數(shù)人侵權(quán)中的連帶責(zé)任，是指數(shù)個(gè)侵權(quán)人實(shí)施了共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為、以聚合的因果關(guān)系表現(xiàn)的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為人，依法應(yīng)當(dāng)向被侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。共同侵權(quán)行為而產(chǎn)生的連帶責(zé)任是法定責(zé)任，不因加害人內(nèi)部的約定而改變。加害人之間基于共同協(xié)議免除某個(gè)或某些行為人的責(zé)任，對(duì)受害人不產(chǎn)生效力，也不影響連帶責(zé)任的適用。
　　我國(guó)侵權(quán)法在數(shù)人侵權(quán)行為的規(guī)則上非常有中國(guó)特色。
　　首先，《侵權(quán)責(zé)任法》從“共同”這兩個(gè)字上區(qū)分了共同侵權(quán)行為和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。第8條的“共同”應(yīng)當(dāng)理解為主觀的共同聯(lián)系。
　　其次，關(guān)于共同危險(xiǎn)行為。《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定是指數(shù)人實(shí)施的危險(xiǎn)行為都有造成對(duì)他人的損害的可能，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，但不知數(shù)人中何人造成實(shí)際的損害。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》修改了有關(guān)司法解釋的規(guī)定，在抗辯事由方面，以確定具體侵權(quán)人為抗辯事由。
　　第三，吸取歐洲私法一體化進(jìn)程中取得的最新經(jīng)驗(yàn)，第11條規(guī)定了累積的因果關(guān)系(也有學(xué)者譯為并存原因、原因力競(jìng)合等)。這就在法律上規(guī)定了以累積因果關(guān)系表現(xiàn)的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)，它是指數(shù)個(gè)行為人分別實(shí)施致害行為，各個(gè)行為均足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。
　　(二)按份責(zé)任
　　按份責(zé)任，是指數(shù)個(gè)責(zé)任人各自按照一定的份額對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任。在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的情況下，行為人對(duì)外也可能承擔(dān)按份責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定了部分的因果關(guān)系，又稱共同的因果關(guān)系，指數(shù)人實(shí)施分別侵害他人的行為，主觀上并無意思聯(lián)絡(luò)，由加害人分別承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
　　(三)補(bǔ)充責(zé)任
　　補(bǔ)充責(zé)任，是指在不能夠確定實(shí)際加害人或加害人不能夠承擔(dān)全部責(zé)任的情況下，由補(bǔ)充責(zé)任人在一定范圍內(nèi)對(duì)受害人直接承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任形態(tài)。補(bǔ)充責(zé)任的主要特點(diǎn)在于：第一，補(bǔ)充責(zé)任具有次位性。在補(bǔ)充責(zé)任的情況下，行為主體和責(zé)任主體發(fā)生了分離，行為人承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，還可能使行為人之外的人承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任主體不一定是直接的行為人。補(bǔ)充責(zé)任是一種第二順序的責(zé)任。第二，補(bǔ)充責(zé)任具有從屬性。第三，補(bǔ)充責(zé)任大多是一種相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
　　(四)相應(yīng)的責(zé)任
　　所謂相應(yīng)的責(zé)任，是指根據(jù)補(bǔ)充責(zé)任人的過錯(cuò)程度和原因力大小承擔(dān)的責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在多個(gè)條款中，規(guī)定了“相應(yīng)”的責(zé)任。第一，相應(yīng)責(zé)任一般是對(duì)外責(zé)任，即對(duì)受害人承擔(dān)的責(zé)任。第二，相應(yīng)的責(zé)任也可能是對(duì)外應(yīng)負(fù)的責(zé)任份額。第三，相應(yīng)的責(zé)任常常是對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的限定。
　　相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)確定相應(yīng)的份額，如果需補(bǔ)充范圍超過相應(yīng)份額的，以相應(yīng)份額為準(zhǔn);其次，如果需要補(bǔ)充范圍小于相應(yīng)份額的，以實(shí)際需要補(bǔ)充的份額為準(zhǔn);再次，需要確定在補(bǔ)充責(zé)任的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的相應(yīng)責(zé)任。
　　(五)補(bǔ)償責(zé)任
　　所謂補(bǔ)償責(zé)任，通常是指在侵權(quán)人沒有過錯(cuò)的情況下，基于公平依法由其向受害人承擔(dān)的適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。所謂公平責(zé)任，就是指在法律規(guī)定的情形下，根據(jù)當(dāng)事人雙方的財(cái)產(chǎn)狀況等因素，由雙方公平合理地分擔(dān)損失。補(bǔ)償責(zé)任主要特點(diǎn)在于：第一，補(bǔ)償責(zé)任主要是一種公平責(zé)任。第二，補(bǔ)償責(zé)任的責(zé)任范圍是有限制的。第三，補(bǔ)償責(zé)任主要由法官根據(jù)具體情況確定。
　　(六)不真正連帶責(zé)任
　　不真正連帶責(zé)任，是指數(shù)個(gè)責(zé)任人基于不同的原因而依法對(duì)同一被侵權(quán)人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，某一責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任之后，有權(quán)向終局責(zé)任人要求全部追償。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在第43條“關(guān)于產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者之間的連帶責(zé)任”、第59條“關(guān)于醫(yī)療領(lǐng)域產(chǎn)品責(zé)任的連帶責(zé)任”、第68條“關(guān)于因第三人過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的責(zé)任”、第83條“關(guān)于第三人過錯(cuò)造成動(dòng)物致害的責(zé)任”等四個(gè)條文中規(guī)定了不真正連帶責(zé)任。

歸責(zé)原則構(gòu)建了侵權(quán)類型，即過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任類型。
歸責(zé)原則對(duì)應(yīng)著侵權(quán)責(zé)任的基本分類。三種歸責(zé)原則對(duì)應(yīng)了各種侵權(quán)責(zé)任的具體類型，它們?cè)跇?gòu)成要件、免責(zé)事由等方面都存在差異。過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定和嚴(yán)格責(zé)任對(duì)行為人所強(qiáng)加的責(zé)任是有區(qū)別的，就行為人來說，嚴(yán)格責(zé)任最重，過錯(cuò)推定次之，過錯(cuò)責(zé)任最輕。對(duì)受害人的保護(hù)也不相同,從受害人的角度考慮，在責(zé)任的選擇上應(yīng)選擇對(duì)其最為有利的責(zé)任。
現(xiàn)代侵權(quán)法出現(xiàn)了一般條款和類型化相結(jié)合的模式，適應(yīng)此種發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》采取了“一般條款+類型化”的模式。所謂一般條款，是指在成文法中居于核心地位的、成為一切侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)的法律規(guī)范。所謂類型化，是指在一般條款之外就具體的侵權(quán)行為類型作出規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這就在法律上確立了過錯(cuò)責(zé)任的一般條款。