侵權行為是民事主體違反民事義務，侵害他人合法權益，依法應當承擔民事責任的行為。

　　行為人由于過錯侵害人身、財產和其他合法權益，依法應承擔民事責任的不法行為，以及依照法律特殊規定應當承擔民事責任的其他侵害行為。　　
　　“一般認為，侵權行為首先是一種民事過錯行為，也就是說，侵權行為破壞了法律規定的某種責任——這種責任是在法律上嚴格規定不許被破壞；侵權行為同時又是對他人造成了傷害的行為，而加害人必須對被傷害人做出賠償。” 　　

　　構成要素， 即：過錯、行為不法、損害事實。是否是侵權行為，則看必要構成要件上。侵權行為“要件”應是所有侵權行為必不可少的條件。只有當缺少這一條件就不能構成侵權行為時， 才能夠稱為“要件”， 否則， 就不能稱為“要件”。當某一條件僅僅是構成某一類侵權行為的必要條件， 而不是所有侵權行為中的必要條件時， 這樣的條件也不應該作為侵權行為概念的“要件”。　　
　　過錯、違法、損害事實， 在一定情況下， 不一定是侵權行為的構成要件。“任何運動形式， 其內部都包含著本身特殊的矛盾。這種特殊性的矛盾， 就構成一事物區別于它事物的特殊的本質。”侵權行為之所以多種多樣、千姿百態， 就是因為每一種侵權行為都有其本身的特殊性。這種特殊性的形成， 在于其所處的時間、地點和條件的不同， 一切都是以一定的時間地點條件為轉移的。有時， 一個行為本身即可構成侵權， 而不必再有其他條件， 如假冒他人馳名商標行為。有時僅僅一個行為尚不能確定其是否構成侵權行為， 還需要其它條件來配合。如甲與乙口角， 甲惱恨之下， 持棍棒追打乙， 因乙跑得快， 甲未能打著。甲雖然有明顯傷害乙的行為故意， 但因未能給乙的人身或者財產造成損害， 故不構成侵權行為。該種情況下， 甲的侵權行為的構成則需要兩個條件：故意的行為和該行為給乙造成的損害事實。如果將這兩種不同類型的侵權行為， 硬要套進三要件四要件的框框， 顯然是不現實的。 

　　侵權行為的界定：行為人侵害法律所確認和保護的他人合法權益的行為。這一概念之下所包含的種概念有：有過錯的侵權行為與無過錯的侵權行為； 違法行為造成的侵權行為與合法行為造成的侵權行為； 侵害人身權的侵權行為與侵害財產權的侵權行為； 有損害事實的侵權行為與無損害事實的侵權行為等。

1、過錯責任原則。《侵權責任法》規定：“ 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。” 這就是說，造成損害是否要承擔賠償責任，要看行為人是否有過錯，有過錯有責任，無過錯就無責任。承擔過錯責任要滿足三個條件：一是行為人實施了某一行為。這里的“行為”包括作為和不作為；二是行為人有過錯。這里的“過錯”包括故意和過失；三是受害人的民事權益受到損害。2、過錯推定責任原則。《侵權責任法》規定：“根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”過錯推定實質上就是從侵害事實中推定行為人有過錯，免除了受害人對過錯的舉證責任，加重了行為人的證明責任，行為人不能證明自己沒有過錯的，就要承擔責任。過錯推定責任是對行為人的一種較重的責任，不宜被濫用，要由法律對適用范圍作嚴格限定。例如對機動車交通事故責任的認定，就采用過錯推定責任。3、無過錯責任原則。《侵權責任法》規定：“行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。”這就是說，在法律規定適用無過錯原則的案件中，法官在判斷被告應否承擔侵權責任時，只要查明被告的行為與原告的損害之間存在因果關系，即可判決被告承擔責任。

歸責原則構建了侵權類型，即過錯責任、過錯推定責任、嚴格責任類型。
歸責原則對應著侵權責任的基本分類。三種歸責原則對應了各種侵權責任的具體類型，它們在構成要件、免責事由等方面都存在差異。過錯責任、過錯推定和嚴格責任對行為人所強加的責任是有區別的，就行為人來說，嚴格責任最重，過錯推定次之，過錯責任最輕。對受害人的保護也不相同,從受害人的角度考慮，在責任的選擇上應選擇對其最為有利的責任。
　　現代侵權法出現了一般條款和類型化相結合的模式，適應此種發展趨勢，我國《侵權責任法》采取了“一般條款+類型化”的模式。所謂一般條款，是指在成文法中居于核心地位的、成為一切侵權請求權之基礎的法律規范。所謂類型化，是指在一般條款之外就具體的侵權行為類型作出規定。《侵權責任法》第6條第1款規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”這就在法律上確立了過錯責任的一般條款。
　　歸責原則確定了不同的責任構成要件。例如，過錯責任的構成要件是三要件或者四要件，嚴格責任的構成要件不能按照一般的責任構成要件來確立。
　　歸責原則還確定了不同的減輕和免責事由。就一般侵權責任的免責事由而言，其需要符合侵權責任的一般構成要件，如果不符合構成要件，就不構成侵權責任。如果具備了法律規定的免責事由，如受害人的故意、第三人行為、不可抗力、正當防衛、緊急避險等，既可能表明行為沒有過錯，也可能表明沒有因果關系，所以，也可以認定為侵權責任不成立。因此，法律規定的上述免責事由，都可以成為一般侵權責任中的免責事由。但是，在特殊侵權責任中，需要具備特殊責任的構成要件和免責事由才能減輕或免除責任。
侵權責任形態
　　侵權責任形態是指確定侵權責任在侵權法律關系當事人之間進行分配的形式。由于承擔侵權責任主體的復雜性，責任形態既有單獨責任，又有多數人責任。在多數人責任中，又包括連帶責任、不真正連帶責任、補充責任、按份責任等。
　　(一)連帶責任
　　所謂數人侵權中的連帶責任，是指數個侵權人實施了共同侵權行為、共同危險行為、以聚合的因果關系表現的無意思聯絡的數人侵權行為人，依法應當向被侵權人承擔連帶責任。共同侵權行為而產生的連帶責任是法定責任，不因加害人內部的約定而改變。加害人之間基于共同協議免除某個或某些行為人的責任，對受害人不產生效力，也不影響連帶責任的適用。
　　我國侵權法在數人侵權行為的規則上非常有中國特色。
　　首先，《侵權責任法》從“共同”這兩個字上區分了共同侵權行為和無意思聯絡的數人侵權。第8條的“共同”應當理解為主觀的共同聯系。
　　其次，關于共同危險行為。《侵權責任法》第10條規定是指數人實施的危險行為都有造成對他人的損害的可能，其中一人或者數人的行為造成他人損害，但不知數人中何人造成實際的損害。我國《侵權責任法》修改了有關司法解釋的規定，在抗辯事由方面，以確定具體侵權人為抗辯事由。
　　第三，吸取歐洲私法一體化進程中取得的最新經驗，第11條規定了累積的因果關系(也有學者譯為并存原因、原因力競合等)。這就在法律上規定了以累積因果關系表現的無意思聯絡數人侵權，它是指數個行為人分別實施致害行為，各個行為均足以導致損害結果的發生。
　　(二)按份責任
　　按份責任，是指數個責任人各自按照一定的份額對債權人承擔的賠償責任。在無意思聯絡的數人侵權的情況下，行為人對外也可能承擔按份責任。《侵權責任法》第12條規定了部分的因果關系，又稱共同的因果關系，指數人實施分別侵害他人的行為，主觀上并無意思聯絡，由加害人分別承擔損害賠償責任。
　　(三)補充責任
　　補充責任，是指在不能夠確定實際加害人或加害人不能夠承擔全部責任的情況下，由補充責任人在一定范圍內對受害人直接承擔賠償責任的責任形態。補充責任的主要特點在于：第一，補充責任具有次位性。在補充責任的情況下，行為主體和責任主體發生了分離，行為人承擔責任的同時，還可能使行為人之外的人承擔責任，責任主體不一定是直接的行為人。補充責任是一種第二順序的責任。第二，補充責任具有從屬性。第三，補充責任大多是一種相應的損害賠償責任。
　　(四)相應的責任
　　所謂相應的責任，是指根據補充責任人的過錯程度和原因力大小承擔的責任。我國《侵權責任法》在多個條款中，規定了“相應”的責任。第一，相應責任一般是對外責任，即對受害人承擔的責任。第二，相應的責任也可能是對外應負的責任份額。第三，相應的責任常常是對補充責任的限定。
　　相應的補充責任，首先應當確定相應的份額，如果需補充范圍超過相應份額的，以相應份額為準;其次，如果需要補充范圍小于相應份額的，以實際需要補充的份額為準;再次，需要確定在補充責任的范圍內，應當承擔多大的相應責任。
　　(五)補償責任
　　所謂補償責任，通常是指在侵權人沒有過錯的情況下，基于公平依法由其向受害人承擔的適當的補償責任。所謂公平責任，就是指在法律規定的情形下，根據當事人雙方的財產狀況等因素，由雙方公平合理地分擔損失。補償責任主要特點在于：第一，補償責任主要是一種公平責任。第二，補償責任的責任范圍是有限制的。第三，補償責任主要由法官根據具體情況確定。
　　(六)不真正連帶責任
　　不真正連帶責任，是指數個責任人基于不同的原因而依法對同一被侵權人承擔全部的賠償責任，某一責任人在承擔責任之后，有權向終局責任人要求全部追償。我國《侵權責任法》在第43條“關于產品的生產者和銷售者之間的連帶責任”、第59條“關于醫療領域產品責任的連帶責任”、第68條“關于因第三人過錯污染環境造成損害的責任”、第83條“關于第三人過錯造成動物致害的責任”等四個條文中規定了不真正連帶責任。

(1)過錯責任原則。《侵權責任法》第6條第1款規定：“ 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”這就是說，造成損害是否要承擔賠償責任，要看行為人是否有過錯，有過錯有責任，無過錯就無責任。承擔過錯責任要滿足三個條件：一是行為人實施了某一行為。這里的“行為”包括作為和不作為;二是行為人有過錯。這里的“過錯”包括故意和過失;三是受害人的民事權益受到損害。
(2)過錯推定責任原則。《侵權責任法》第6條第2款規定：“根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”過錯推定實質上就是從侵害事實中推定行為人有過錯，免除了受害人對過錯的舉證責任，加重了行為人的證明責任，行為人不能證明自己沒有過錯的，就要承擔責任。過錯推定責任是對行為人的一種較重的責任，不宜被濫用，要由法律對適用范圍作嚴格限定。例如對機動車交通事故責任的認定，就采用過錯推定責任。
(3)無過錯責任原則。《侵權責任法》第7條規定：“行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。”如法院在審理環境污染的案件中，法官在判斷被告應否承擔侵權責任時，只要查明污染者的行為與損害之間有因果關系，不論污染者有沒有過錯，即可適用無過錯原則判決污染者承擔責任。

　　關于產品責任歸責原則的類型主要包括： 過錯責任原則、過錯推定責任原則、嚴格責任原則、無過錯責任原則與絕對責任原則。

（一）過錯責任原則, 是指追究致損產品的生產者、銷售者的損害賠償責任,以其主觀上存在過錯為前提條件,無過錯即無責任。適用這一原則,損害賠償的構成要件包括(1) 產品提供者有過錯；(2) 產品使用者或他人因使用產品而受到人身傷害、財產損失；(3)過錯的存在與人身傷害、財產損失之間存在因果關系。依據過錯責任原則的宗旨，作為受害者將要負擔起所有的舉證責任，證明以上三個要件全部成立，才存在獲得損害賠償的可能性。

過錯責任原則在適用過程中的弊端是顯而易見的。

（二）過錯推定責任原則, 即采取＂舉證責任倒置＂的方式,由生產者或銷售者提供合理的抗辯事由以證明自己在制造、銷售產品的過程中不存在過錯。若被告不能證明自己無過錯,便推定其有過錯。這樣一來,原告只需證明所受損害是因使用被告提供的產品所致即可,而不必再去證明產品提供者存在過錯。

（三）嚴格責任原則, 是指只要產品存在缺陷并對消費者或使用者具有不合理的危害，且因此使其人身或財產遭受損害，無論加害人主觀上是否具有過錯,均應承擔損害賠償責任。與過錯責任原則、過錯推定責任原則相比，嚴格責任原則具有先進性。

（四）無過錯責任原則, 是指因產品缺陷造成的損害發生以后,不考慮行為人主觀是否有過錯,只要法律規定應當承擔民事責任,行為人即要承擔損害賠償責任。無過錯責任原則已經不以“過錯”的存在做為承擔損害賠償責任的前提了,在抗辯事由上也更加嚴格,僅以受害人故意與第三人行為作為免責條件。

關于無過錯責任原則與嚴格責任原則之間的關系,多數學者認為二者是相同的,但我認為還是應當將二者加以區別。嚴格責任這個概念產生于英美法系,無過錯責任這個概念為大陸法系國家常用。王利明教授在其著作《侵權行為法歸責原則研究》中認為：嚴格責任不同于無過錯責任，……無過錯責任都以保險的存在為前提的；而在嚴格責任中，并不一定要考慮一方是否有投保的事實。所以，英美法學者也大都將嚴格責任和無過錯責任區別開來[1]。足以表明嚴格責任并不是無過錯責任[2]。

無過錯責任的基本宗旨是要體現“對不幸損害之合理分配”[3]，這與產品責任保險是緊密相連的,產品責任保險對促進生產,提高產品質量,轉嫁風險,保護消費者利益起到了一定的積極作用。

（五）絕對責任原則, 是指法定的責任,不需要考慮被告注意的程度或已經采取的預防措施,也不需要提供有關過失的證據,只要有法律規定應予防止的損害發生,就必須承擔賠償責任。

《侵權責任法》第41條規定：“因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。”也就是說只要造成損害就承擔責任，不問過錯。
我國對產品責任歸責原則觀點不一,現行產品質量法確立的產品質量歸責原則是一種以嚴格責任為主、過錯責任、過錯推定責任為輔的綜合歸責結構。
《侵權責任法》第43條第2款“產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償后，有權向生產者追償”
，《侵權責任法》中對于產品責任歸責原則是一元化的無過錯責任原則。

籠統的說是無過錯。《侵權責任法》第41條規定：“因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。”也就是說只要造成損害就承擔責任，不問過錯。

生產者承擔產品責任的歸責原則是無過錯責任原則，這一點沒有爭議。

銷售者是過錯責任，也有認為是無過錯

基本所有國家的產品責任都是無過錯。

過錯責任原則。無過錯責任原則必須要法律的特別規定。產品責任不是。

歸責原則構建了侵權類型，即過錯責任、過錯推定責任、嚴格責任類型。
歸責原則對應著侵權責任的基本分類。三種歸責原則對應了各種侵權責任的具體類型，它們在構成要件、免責事由等方面都存在差異。過錯責任、過錯推定和嚴格責任對行為人所強加的責任是有區別的，就行為人來說，嚴格責任最重，過錯推定次之，過錯責任最輕。對受害人的保護也不相同,從受害人的角度考慮，在責任的選擇上應選擇對其最為有利的責任。
　　現代侵權法出現了一般條款和類型化相結合的模式，適應此種發展趨勢，我國《侵權責任法》采取了“一般條款+類型化”的模式。所謂一般條款，是指在成文法中居于核心地位的、成為一切侵權請求權之基礎的法律規范。所謂類型化，是指在一般條款之外就具體的侵權行為類型作出規定。《侵權責任法》第6條第1款規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”這就在法律上確立了過錯責任的一般條款。
　　歸責原則確定了不同的責任構成要件。例如，過錯責任的構成要件是三要件或者四要件，嚴格責任的構成要件不能按照一般的責任構成要件來確立。
　　歸責原則還確定了不同的減輕和免責事由。就一般侵權責任的免責事由而言，其需要符合侵權責任的一般構成要件，如果不符合構成要件，就不構成侵權責任。如果具備了法律規定的免責事由，如受害人的故意、第三人行為、不可抗力、正當防衛、緊急避險等，既可能表明行為沒有過錯，也可能表明沒有因果關系，所以，也可以認定為侵權責任不成立。因此，法律規定的上述免責事由，都可以成為一般侵權責任中的免責事由。但是，在特殊侵權責任中，需要具備特殊責任的構成要件和免責事由才能減輕或免除責任。
侵權責任形態
　　侵權責任形態是指確定侵權責任在侵權法律關系當事人之間進行分配的形式。由于承擔侵權責任主體的復雜性，責任形態既有單獨責任，又有多數人責任。在多數人責任中，又包括連帶責任、不真正連帶責任、補充責任、按份責任等。
　　(一)連帶責任
　　所謂數人侵權中的連帶責任，是指數個侵權人實施了共同侵權行為、共同危險行為、以聚合的因果關系表現的無意思聯絡的數人侵權行為人，依法應當向被侵權人承擔連帶責任。共同侵權行為而產生的連帶責任是法定責任，不因加害人內部的約定而改變。加害人之間基于共同協議免除某個或某些行為人的責任，對受害人不產生效力，也不影響連帶責任的適用。
　　我國侵權法在數人侵權行為的規則上非常有中國特色。
　　首先，《侵權責任法》從“共同”這兩個字上區分了共同侵權行為和無意思聯絡的數人侵權。第8條的“共同”應當理解為主觀的共同聯系。
　　其次，關于共同危險行為。《侵權責任法》第10條規定是指數人實施的危險行為都有造成對他人的損害的可能，其中一人或者數人的行為造成他人損害，但不知數人中何人造成實際的損害。我國《侵權責任法》修改了有關司法解釋的規定，在抗辯事由方面，以確定具體侵權人為抗辯事由。
　　第三，吸取歐洲私法一體化進程中取得的最新經驗，第11條規定了累積的因果關系(也有學者譯為并存原因、原因力競合等)。這就在法律上規定了以累積因果關系表現的無意思聯絡數人侵權，它是指數個行為人分別實施致害行為，各個行為均足以導致損害結果的發生。
　　(二)按份責任
　　按份責任，是指數個責任人各自按照一定的份額對債權人承擔的賠償責任。在無意思聯絡的數人侵權的情況下，行為人對外也可能承擔按份責任。《侵權責任法》第12條規定了部分的因果關系，又稱共同的因果關系，指數人實施分別侵害他人的行為，主觀上并無意思聯絡，由加害人分別承擔損害賠償責任。
　　(三)補充責任
　　補充責任，是指在不能夠確定實際加害人或加害人不能夠承擔全部責任的情況下，由補充責任人在一定范圍內對受害人直接承擔賠償責任的責任形態。補充責任的主要特點在于：第一，補充責任具有次位性。在補充責任的情況下，行為主體和責任主體發生了分離，行為人承擔責任的同時，還可能使行為人之外的人承擔責任，責任主體不一定是直接的行為人。補充責任是一種第二順序的責任。第二，補充責任具有從屬性。第三，補充責任大多是一種相應的損害賠償責任。
　　(四)相應的責任
　　所謂相應的責任，是指根據補充責任人的過錯程度和原因力大小承擔的責任。我國《侵權責任法》在多個條款中，規定了“相應”的責任。第一，相應責任一般是對外責任，即對受害人承擔的責任。第二，相應的責任也可能是對外應負的責任份額。第三，相應的責任常常是對補充責任的限定。
　　相應的補充責任，首先應當確定相應的份額，如果需補充范圍超過相應份額的，以相應份額為準;其次，如果需要補充范圍小于相應份額的，以實際需要補充的份額為準;再次，需要確定在補充責任的范圍內，應當承擔多大的相應責任。
　　(五)補償責任
　　所謂補償責任，通常是指在侵權人沒有過錯的情況下，基于公平依法由其向受害人承擔的適當的補償責任。所謂公平責任，就是指在法律規定的情形下，根據當事人雙方的財產狀況等因素，由雙方公平合理地分擔損失。補償責任主要特點在于：第一，補償責任主要是一種公平責任。第二，補償責任的責任范圍是有限制的。第三，補償責任主要由法官根據具體情況確定。
　　(六)不真正連帶責任
　　不真正連帶責任，是指數個責任人基于不同的原因而依法對同一被侵權人承擔全部的賠償責任，某一責任人在承擔責任之后，有權向終局責任人要求全部追償。我國《侵權責任法》在第43條“關于產品的生產者和銷售者之間的連帶責任”、第59條“關于醫療領域產品責任的連帶責任”、第68條“關于因第三人過錯污染環境造成損害的責任”、第83條“關于第三人過錯造成動物致害的責任”等四個條文中規定了不真正連帶責任。

歸責原則構建了侵權類型，即過錯責任、過錯推定責任、嚴格責任類型。
歸責原則對應著侵權責任的基本分類。三種歸責原則對應了各種侵權責任的具體類型，它們在構成要件、免責事由等方面都存在差異。過錯責任、過錯推定和嚴格責任對行為人所強加的責任是有區別的，就行為人來說，嚴格責任最重，過錯推定次之，過錯責任最輕。對受害人的保護也不相同,從受害人的角度考慮，在責任的選擇上應選擇對其最為有利的責任。
現代侵權法出現了一般條款和類型化相結合的模式，適應此種發展趨勢，我國《侵權責任法》采取了“一般條款+類型化”的模式。所謂一般條款，是指在成文法中居于核心地位的、成為一切侵權請求權之基礎的法律規范。所謂類型化，是指在一般條款之外就具體的侵權行為類型作出規定。《侵權責任法》第6條第1款規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”這就在法律上確立了過錯責任的一般條款。