見死不救是指看見人家有急難而不去救援，作謂語、賓語、定語；形容冷酷無情。元·關(guān)漢卿《救風(fēng)塵》第二折：“你做的今見死不救，羞見這桃園中殺馬宰烏牛。”

　不作為（即見死不救）是相對于作為而言的，指行為人負(fù)有實(shí)施某種積極行為的特定的法律義務(wù)，并且能夠?qū)嵭卸粚?shí)行的行為。
　　根據(jù)我國刑法學(xué)基本理論，不作為犯罪的作為義務(wù)來源主要有以下幾個(gè)方面：法律明文規(guī)定的積極作為義務(wù)：法律明文規(guī)定的作為義務(wù)是不作為犯罪的作為義務(wù)的主要來源之一，是指由其它法律規(guī)定并由刑法加以認(rèn)可的義務(wù)，這里的法律包括法律，法規(guī)以及規(guī)章制度等。如果只由其他法律規(guī)定，而未被刑法認(rèn)可，則不能構(gòu)成不作為犯罪的作為義務(wù)。此外，法律明文規(guī)定的義務(wù)必須是具體的義務(wù)，憲法中所規(guī)定的義務(wù)屬于一般性的抽象義務(wù)，有待于各具體法規(guī)的確認(rèn)和細(xì)化，一般不適合直接作為不作為犯罪的義務(wù)前提。職業(yè)或者業(yè)務(wù)要求的作為義務(wù)：它是指一定的主體由于擔(dān)任某項(xiàng)或者從事某種業(yè)務(wù)而依法被要求履行的一定作為義務(wù)。該類型的作為義務(wù)有的規(guī)定在法律法規(guī)中，也有的規(guī)定在具體行業(yè)的相關(guān)規(guī)章制度中。應(yīng)當(dāng)注意的是，行為人只有在具有職業(yè)或者業(yè)務(wù)身份的情況下，才具有相關(guān)的作為義務(wù)。也就是說，只有在這種情況下行為人才能構(gòu)成刑法上的不作為犯罪。法律行為引起的積極作為義務(wù)：法律行為如合同行為等，引起一個(gè)積極作為的義務(wù)（行為人通過合同行為自我創(chuàng)設(shè)一個(gè)積極作為義務(wù)），行為人有義務(wù)履行。而一般情況下合同一方當(dāng)事人不履行合同所規(guī)定的一定的義務(wù)，只產(chǎn)生違約的法律后果，并不會產(chǎn)生不作為犯罪的作為義務(wù)；只有在合同一方當(dāng)事人因不履行合同所規(guī)定的義務(wù)給刑法所保護(hù)的社會關(guān)系造成嚴(yán)重侵害的情況下，這一作為義務(wù)才能構(gòu)成不作為犯罪的作為義務(wù)。先行行為引起的積極作為義務(wù)：先行行為作為不作為犯罪的作為義務(wù)是由德國刑法學(xué)家斯特貝爾首倡的，1884年的德國判例首次確認(rèn)了先行行為與法律，契約同樣是作為義務(wù)的來源。我國刑法界的通說認(rèn)為先行行為只要足以產(chǎn)生某種危險(xiǎn)，就可以成為不作為犯罪的義務(wù)來源，而不必要求先行行為具有違法的性質(zhì)。
　　不作為犯罪的作為義務(wù)特征及其來源說明，僅僅是道義道德上的義務(wù)不能作為不作為犯罪的義務(wù)來源。

　　一、在一般情況下，“見死不救”是道德范疇內(nèi)的事，當(dāng)事人不需要擔(dān)當(dāng)法律責(zé)任。

　　二、但也不能一概而論。例如：

　　1、2003年時(shí)，北京石景山區(qū)某服務(wù)中心違法在居民區(qū)附近建公廁，居民劉某喝下“敵敵畏”以示抗議。施工人員見劉某服毒后置之不理，劉中毒而死。石景山區(qū)法院作出判決，認(rèn)為某服務(wù)中心見死不救應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，并判令該單位賠償死者親屬損失110653．4元。

　　法院審理認(rèn)為，被告某服務(wù)中心在未經(jīng)合法審批的情況下，不顧相關(guān)人員提出異議而進(jìn)行施工是違法行為，也是導(dǎo)致劉某服藥自殺的直接原因。對于劉某的自殺，被告不僅負(fù)有社會公德意義上的阻止及救助義務(wù)，而且負(fù)有法律意義上的阻止及救助義務(wù)。事發(fā)時(shí)，被告方的施工人員也完全有阻止和救助的能力。可是卻對服毒的劉某置之不理，放任死亡后果的實(shí)際發(fā)生，屬于不作為。盡管劉某之死是其服用“敵敵畏”及被告未進(jìn)行阻止和救助共同造成的，但被告負(fù)有主要過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　2、有人受傷送醫(yī)院，但醫(yī)院要求先交錢，因家屬未能及時(shí)把錢交到醫(yī)院，導(dǎo)致傷者一個(gè)多小時(shí)后死亡。

　　救死扶傷是醫(yī)生的天職，對于危重病人僅僅因?yàn)槠湮醇皶r(shí)交錢就見死不救，嚴(yán)重違反了醫(yī)生的職業(yè)準(zhǔn)則，喪失了作為一個(gè)醫(yī)生應(yīng)有的職業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲的譴責(zé)。但是，從本案來看，值班醫(yī)生的行為不僅是要受到道德譴責(zé)的問題，還有違法甚至涉嫌犯罪的問題。

　　對于危重病人見死不救，醫(yī)院和醫(yī)生違反了其合同義務(wù)和法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，構(gòu)成兩種民事責(zé)任的競合。《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十一條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對危重病人應(yīng)當(dāng)立即搶救。可見，醫(yī)院作為公益單位，醫(yī)生作為特殊職業(yè)人群，在民事活動中要受到合理的限制，這就是危重病人對其的強(qiáng)制締約。醫(yī)院和醫(yī)生對于危重病人的求救不得拒絕，從危重病人的求救開始，不管醫(yī)院和醫(yī)生樂不樂意，雙方都形成一種合同關(guān)系，病人的交費(fèi)雖然是合同的一個(gè)必備要件，但是否交費(fèi)本身不影響合同的生效。如果事后病人有能力而不交費(fèi)，醫(yī)院可以通過法律途徑追討，但是不能在求救當(dāng)時(shí)以未交費(fèi)拒絕救治。從另一個(gè)角度上講，既然法律和規(guī)章規(guī)定醫(yī)院和醫(yī)生有法定的救治危重病人的義務(wù)，醫(yī)院和醫(yī)生不救治危重病人，就是對病人的侵權(quán)。

　　醫(yī)院和醫(yī)生對危重病人見死不救的行為，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十七條就明確規(guī)定：醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動中，由于不負(fù)責(zé)任延誤急危患者的搶救和診治，造成嚴(yán)重后果的，由縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門給予警告或者責(zé)令暫停六個(gè)月以上一年以下執(zhí)業(yè)活動；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷其執(zhí)業(yè)證書；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　不僅如此，值班醫(yī)生對危重病人見死不救的行為還可能涉嫌犯罪。對于來到醫(yī)院求救的危重病人，值班醫(yī)生就負(fù)有救治危重病人的義務(wù)，這是醫(yī)生的職務(wù)和業(yè)務(wù)所要求其負(fù)擔(dān)的特定義務(wù)。如果值班醫(yī)生有能力救治卻故意不履行救治的義務(wù)，在刑法上講就是一種不作為的行為，因此而造成嚴(yán)重后果的，就可能構(gòu)成故意殺人或故意傷害罪，要受到刑罰的制裁。

　　三、承擔(dān)法律責(zé)任的前提是法律設(shè)定了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)實(shí)施某種行為的特定義務(wù)，這個(gè)法律義務(wù)是法律責(zé)任的前提條件。

　　這種義務(wù)的來源主要有以下幾種：

　　第一是法律明文規(guī)定的義務(wù)，比如警察執(zhí)行公務(wù)中保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)、人身安全的義務(wù)；

　　第二是業(yè)務(wù)上的要求，比如值班醫(yī)生負(fù)有搶救病危病人的義務(wù)；

　　第三是法律行為引起的義務(wù)，比如說受雇為他人照顧小孩的保姆負(fù)有看護(hù)小孩，使其免受意外傷害的義務(wù)；

　　第四是先行行為引起的義務(wù)，比如交通肇事把人撞傷了，就有把人送到醫(yī)院救治的義務(wù)。

　　除了這四種義務(wù)之外，是不能設(shè)定其他義務(wù)的。