【案情】曾某為了滿足自己購(gòu)買(mǎi)車輛運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)管理上的方便，將自己的掛車掛靠在某物流公司，并向該公司繳納了一定比例的管理費(fèi)?，F(xiàn)曾某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，受害人請(qǐng)求曾某與掛靠公司共同承擔(dān)對(duì)其的賠償責(zé)任。
【分歧】第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)由曾某承擔(dān)賠償責(zé)任，物流公司作為被掛靠人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因?yàn)槲锪鞴倦m收取了掛靠費(fèi)用，但不參與車輛的運(yùn)營(yíng)，也不實(shí)際控制車輛，而且在交通事故發(fā)生時(shí)，物流公司和曾某對(duì)該交通事故的發(fā)生不構(gòu)成共同侵權(quán)，故其不需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，只能在物流公司收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)由物流公司與曾某共同承擔(dān)對(duì)受害人的連帶賠償責(zé)任。
【評(píng)析】筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
第一，掛靠，也稱掛戶，是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的一種獨(dú)特現(xiàn)象。改革開(kāi)放之初，由于國(guó)家在法律、政策上存在很多對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)的歧視性限制規(guī)定或者禁止性規(guī)定，一些個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙、私營(yíng)企業(yè)，為了能夠進(jìn)入特定的行業(yè)，便與某些國(guó)有企業(yè)或集體企業(yè)簽訂掛靠協(xié)議，以該企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。所謂機(jī)動(dòng)車的掛靠，主要是指為了滿足車輛運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)管理上的需要，個(gè)人將自己出資購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車掛靠于某個(gè)具有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司，向該公司繳納或不繳納一定的管理費(fèi)用，由該公司為掛靠車主代辦各種法律手續(xù)，并以該公司的名義對(duì)外進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。
第二，若物流公司對(duì)受害者的損失承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，現(xiàn)有的規(guī)定情形下未明確，實(shí)踐中難以操作，因?yàn)閽炜咳嗽撑c被掛靠人物流公司責(zé)任分離，使得二者之間難以相互制約，增一者互相串通、逃避責(zé)任的可能性，會(huì)加重受害人的舉證責(zé)任和人民法院的查證難度，且內(nèi)部關(guān)系掛靠人與被掛靠人之間關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定具有相對(duì)性，不能對(duì)抗第三人。故受害人只要在掛靠車輛肇事后，就可以向掛靠人與被掛靠人主張連帶賠償責(zé)任。便掛靠人物流公司在承擔(dān)責(zé)任后，可以按照其與掛靠人的約定再向掛靠人進(jìn)行追償。
第三，最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋第三條也規(guī)定：以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害。屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。只有這樣，才能更充分的維護(hù)受害人的合法權(quán)益，受害人能最大限度的及時(shí)得到賠償。（作者單位：江西省南豐縣人民法院）

掛靠機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，由掛靠人與被掛靠人(包括單位或個(gè)人)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

掛靠人雇傭的司機(jī)和其他人員與被掛靠人之間既未簽訂勞動(dòng)合同，也未簽訂雇傭合同，當(dāng)然也不存在勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系，不能僅憑被掛靠人是名義車主就推定二者之間存在勞動(dòng)或雇傭關(guān)系。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

擴(kuò)展資料

實(shí)踐中，一般是發(fā)生糾紛后，托運(yùn)人則主張被掛靠人是登記的車主，掛靠人或者其雇傭的司機(jī)以及其他雇員簽訂運(yùn)輸合同的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，要求被掛靠人承擔(dān)違約責(zé)任。

我國(guó)《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同的，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！?/p>

參考資料來(lái)源：百度百科-最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

參考資料來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)-淺議車輛掛靠經(jīng)營(yíng)中糾紛類型及責(zé)任承擔(dān)主體

參考資料來(lái)源：百度百科-最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

掛靠的車隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任第八條 道路交通事故損害賠償案件的責(zé)任主體，一般應(yīng)根據(jù)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配權(quán)利和運(yùn)行利益歸屬予以確定；依據(jù)上述原則無(wú)法確定的，可以根據(jù)機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記的所有權(quán)人確定?！疽罁?jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定】出借、出租機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，由借用人、承租人承擔(dān)賠償責(zé)任；但出借人、出租人在機(jī)動(dòng)車管理或者對(duì)借用人、承租人的選任監(jiān)督上存在過(guò)錯(cuò)的，也要依其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營(yíng)情形下發(fā)生交通事故的，原則上由掛靠機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任；但被掛靠人向掛靠人收取一定費(fèi)用的，其應(yīng)在獲取全部費(fèi)用的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)期間發(fā)生交通事故的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任；但雇主有證據(jù)證明雇員對(duì)于交通事故的發(fā)生具有故意或者重大過(guò)失的，雇員應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。擅自駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，由擅自駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任；但機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)于擅自駕駛?cè)斯餐袚?dān)連帶賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車承包經(jīng)營(yíng)情形下發(fā)生交通事故的，發(fā)包人應(yīng)與承包人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車買(mǎi)賣未辦理過(guò)戶登記情形下發(fā)生交通事故的，應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)賠償責(zé)任；但機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人交付的機(jī)動(dòng)車存在質(zhì)量瑕疵未及時(shí)告知買(mǎi)受人的，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人也要適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

要承擔(dān)責(zé)任。

以前是掛靠公司收取費(fèi)用要承擔(dān)責(zé)任。

現(xiàn)在車輛掛靠，不管受不收費(fèi)，都承擔(dān)責(zé)任。

交通事故賠償是正路。掛靠單位何談賠償責(zé)任？不是交通事故的賠償，又會(huì)有什么責(zé)任呢？
縱橫法律網(wǎng)-上海翰浩律師事務(wù)所-陳海升律師

　　法釋〔2012)19號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
　　以掛靠形式從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情形在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)比較普遍。其主要特征是，掛靠人為了滿足車輛運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)管理上的需要，將自己出資購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車掛靠于某個(gè)具有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)，由該企業(yè)為掛靠車主代辦各種法律手續(xù)，并以該企業(yè)的名義對(duì)外進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。
　　以掛靠形式進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，在實(shí)踐中產(chǎn)生了較多的弊端：
　　一是違反了《道路運(yùn)輸條例》等行政法規(guī)的規(guī)定，使國(guó)家通過(guò)運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的形式加強(qiáng)安全管理、規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的管理目的落空;
　　二是以掛靠形式從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車，被掛靠企業(yè)有經(jīng)營(yíng)之名而無(wú)經(jīng)營(yíng)之實(shí)，疏于對(duì)駕駛?cè)藛T的培訓(xùn)、疏于對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全的管理，極大地增加了道路交通的安全隱患，對(duì)于其他道路交通參與人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成了較大的風(fēng)險(xiǎn);
　　三是掛靠經(jīng)營(yíng)方式下，掛靠人的資力往往比較薄弱，從而導(dǎo)致交通事故發(fā)生后，受害人難以得到及時(shí)、充分的賠償，權(quán)益難以得到保護(hù)，引發(fā)諸多社會(huì)矛盾。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第43條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人”，該條明確規(guī)定了掛靠人與被掛靠單位在訴訟中應(yīng)為共同訴訟人。
最高人民法院認(rèn)為：被掛靠單位從掛靠車輛運(yùn)營(yíng)中取得利益的，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任（見(jiàn)最高人民法院<2001>民一他字第23號(hào)）。