聘用協(xié)議，但實(shí)際上是掛靠，這樣的協(xié)議具備法律效力嗎
這個屬于無效合同，從簽訂之日起就無效。
掛靠合同的法律效力是怎樣的
（1）掛靠人和被掛靠人之間的掛靠合同法律關(guān)系。
掛靠人與被掛靠人之間引起糾紛的主要原因是拖欠工程價款或者管理費(fèi)，即因被掛靠人拖欠掛靠人的工程價款、被掛靠人拖欠掛靠人的管理費(fèi)/承包費(fèi)等而發(fā)生。因?yàn)樵趻炜恐校瑨炜咳送ǔＪ且员粧炜咳嗣x與發(fā)包人發(fā)生工程款交付結(jié)算關(guān)系，發(fā)包人先把工程款撥付到被掛靠人名下，再由掛靠人到被掛靠人處領(lǐng)取，這樣被掛靠人掌握了工程款的主動權(quán)，而掛靠人處于被動地位，因被掛靠人不按雙方之間的協(xié)議支付工程款引起糾紛。另外一類糾紛是追償權(quán)糾紛，因?yàn)樵趻炜亢贤型鶗s定，若因掛靠人的過錯導(dǎo)致被掛靠人受損的（包括但不限于向建設(shè)單位、材料設(shè)備供應(yīng)商、雇用人員支付違約金、賠償金等），被掛靠人可以在承擔(dān)相關(guān)責(zé)任后向掛靠人追償，即基于掛靠合同關(guān)系，被掛靠人行使追償權(quán)而發(fā)生的糾紛。
根據(jù)前述《建筑法》第26條第（2）款、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第25條第（2）款規(guī)定可知，法律法規(guī)明確否定了掛靠行為的合法性。據(jù)此，掛靠雙方當(dāng)事人簽訂的掛靠協(xié)議因其違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效。對于無效的合同，合同法規(guī)定對因無效合同而取得的非法利益應(yīng)予沒收。所以，對被掛靠人取得的管理費(fèi)等應(yīng)依法被沒收。
然而，雖然掛靠合同無效，但對于被掛靠人拖欠掛靠人工程價款的情形（實(shí)際上涉及到的建設(shè)工程施工合同也是無效的，后面會談到。），應(yīng)區(qū)分為兩種情況來處理，一是如果工程竣工驗(yàn)收合格的，掛靠人要求被掛靠人支付工程價款的，應(yīng)予支持；二是如果工程竣工驗(yàn)收未合格的，掛靠人要求被掛靠人支付工程價款的，不予支持。為什么要按以上兩種情況來區(qū)別對待處理呢？最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”第3條第1款第（二）項規(guī)定，“修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。”以上兩條規(guī)定了建設(shè)工程合同無效的前提下，對于承包人要求支付工程價款的，分為兩種情形處理：一是工程竣工驗(yàn)收合格的應(yīng)予支持，二是工程竣工驗(yàn)收不合格的不予支持。這兩條規(guī)定實(shí)際上淡化了合同的效力，即不以合同是否有效為依據(jù)，而是以工程竣工驗(yàn)收是否合格為依據(jù)，驗(yàn)收合格的就予以支持，驗(yàn)收不合格的就不予以支持。雖然這兩條規(guī)定的是發(fā)包人與承包人之間的關(guān)系，但其對掛靠人與被掛靠人之間也應(yīng)當(dāng)是適用的。
（2）發(fā)包人與承包人（被掛靠人）的建筑工程承包合同法律關(guān)系。
從表面上看，該合同承包人（被掛靠人）具有符合建設(shè)活動要求的相應(yīng)資質(zhì)條件，其合同主體符合法律規(guī)定，發(fā)包人與承包人（被掛靠人）之間簽訂的建筑工程承包合同合法有效。但實(shí)際上，承包人（被掛靠人）并不是實(shí)際的施工人，而是將其企業(yè)名稱、公章、資質(zhì)證明出借給掛靠人，由掛靠人實(shí)際施工并履行合同相關(guān)義務(wù)，顯然，其行為違反了《建筑法》第26條第（2）款、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第25條第（2）款的規(guī)定和《合同法》有關(guān)條款的規(guī)定，因此，雙方簽訂的建筑工程承包合同無效，被掛靠人與掛靠人應(yīng)對發(fā)包人因此遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。若發(fā)包人在知情的情況下仍與該被掛靠人簽訂合同的，則發(fā)包人也有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。至于發(fā)包人與承包人（被掛靠人）之間拖欠的工程價款，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第三條的規(guī)定來處理，即以工程是否驗(yàn)收合格來區(qū)分處理。工程驗(yàn)收合格的，則支持承包人（被掛靠人）向發(fā)包人支持工程價款的請求；工程驗(yàn)收不合格的，則不支持承包人（被掛靠人）向發(fā)包人支付工程價款的請求。另外需要強(qiáng)調(diào)的是，由于建設(shè)工程施工合同無效，被掛靠人作為承包人的“工程價款優(yōu)先受償權(quán)”將無法行使，因?yàn)楹贤行В菗碛泻托惺乖擁棛?quán)利的基礎(chǔ)。
（3）發(fā)包人與實(shí)際施工人（掛靠人）的法律關(guān)系。
根據(jù)合同相對性原則，合同的權(quán)利義務(wù)只在合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生，只對合同當(dāng)事人具有法律約束力，而不及其他人。由于發(fā)包人與實(shí)際施工人（掛靠人）之間不存在合同關(guān)系，不是合同當(dāng)事人，兩者似乎沒有法律關(guān)系，但是最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條、第二十六條的規(guī)定卻突破了合同相對性原則。該《解釋》第25條規(guī)定，“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟”，實(shí)際施工人應(yīng)包括掛靠人，因此發(fā)包人也可以向掛靠人主張權(quán)利。該《解釋》第26條第2款規(guī)定，“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”據(jù)此，發(fā)包人拖欠工程價款的，掛靠人向發(fā)包人主張權(quán)利的，發(fā)包人應(yīng)在其欠付范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。
（4）供應(yīng)商與被掛靠人、掛靠人的買賣合同法律關(guān)系。
實(shí)踐中，因材料及設(shè)備采購引起的與供應(yīng)商的買賣合同糾紛，也是掛靠法律關(guān)系中比較普遍和復(fù)雜的糾紛。如果在工程施工過程中，被掛靠人嚴(yán)格把自己排除在材料采購過程外，既不以自已名義與供應(yīng)商購買材料，也不向掛靠人購買材料的供應(yīng)商支付貨款，與供應(yīng)商不發(fā)生任何的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。那么，掛靠人做為實(shí)際施工人，其與供應(yīng)商因買賣合同關(guān)系而發(fā)生貨款拖欠糾紛，根據(jù)合同相對性原理，供應(yīng)商只能要求掛靠人支付欠款，而不能向被掛靠人要求支付欠款。另外，如果被掛靠人以自己名義與供應(yīng)商簽訂材料買賣合同，自行付款，由此產(chǎn)生貨款糾紛，應(yīng)按買賣合同關(guān)系來處理。但實(shí)際上，在很多掛靠工程施工中，工程采購管理相當(dāng)混亂，被掛靠人與掛靠人都同時向一個供應(yīng)商采購材料，或被掛靠人委托掛靠人向供應(yīng)商采購，委托終止后被掛靠人沒有通知供應(yīng)商委托終止事項，掛靠人繼續(xù)向同一供應(yīng)商采購的，或掛靠人在與被掛靠人履行掛靠協(xié)議之外的工程項目中向同一供應(yīng)商采購材料，從而使供應(yīng)商無法厘清到底哪一方才是真正的債務(wù)人，最終或會導(dǎo)致合同法上規(guī)定的表見代理，而最終由被掛靠人向供應(yīng)商承擔(dān)付款責(zé)任。
（5）掛靠中的雇工關(guān)系問題。
因?yàn)樵趻炜筷P(guān)系中，掛靠人通常沒有固定的管理人員及施工人員，而是在工程施工時臨時雇傭人員，這些人員主要是農(nóng)民工，其中產(chǎn)生的最主要的就是國家不斷強(qiáng)調(diào)、事關(guān)社會穩(wěn)定的農(nóng)民工工資支付問題。對于該問題，建筑方面的法律法規(guī)并未有明確的規(guī)定，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定判斷，工程雇傭人員的工資也是作為工程價款欠款的方式來處理的。按該司法解釋第26條制定的精神判斷，雇用人員也屬于實(shí)際施工人，他們也可以向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張權(quán)利。在掛靠中，雇用人員被拖欠工資時，可以向發(fā)包人、被掛靠人、掛靠人主張權(quán)利。
掛靠是不合法的，不受法律保護(hù)，屬于無效合同。
以“掛靠” 方式簽訂的勞動合同是否有效