我認(rèn)為，安樂(lè)死不應(yīng)該合法化，從實(shí)施安樂(lè)死的具體操作來(lái)看，安樂(lè)死實(shí)施不具有可行性，安樂(lè)死其自身具有非常大的不合理性。而且，于社會(huì)而言，安樂(lè)死不是幫助病患解除痛苦的唯一途徑，相比于安樂(lè)死，臨終關(guān)懷或許才是給生命以尊嚴(yán)更好的途徑。

1，安樂(lè)死在中國(guó)合法化將會(huì)給社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的不良影響。首先，對(duì)于身患絕癥的病人，如果允許 幫助其 選擇死亡，那么就有可能改變或減少社會(huì)成員對(duì)病人生存愿望 的支持。人們對(duì)于在死亡線上掙扎的病人的第一感觸將不再是：“你要堅(jiān)強(qiáng)，勇敢地活下去！”而會(huì)漸漸變成：“你都病成這樣了，還是安樂(lè)死了算了。” 安樂(lè)死的合法化會(huì)使已經(jīng)病弱不堪的弱勢(shì)群體處于一種“應(yīng)該提出 實(shí)施安樂(lè)死申請(qǐng)的”暗示之中。

2，我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)水平不高，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更是參差不齊，惠及民生大眾的基本醫(yī)療衛(wèi)生制度尚未建立，缺乏完善的醫(yī)療救護(hù)和基本的法治保障。安樂(lè)死的定義中的無(wú)法救治的標(biāo)準(zhǔn)也因這一狀況而無(wú)法準(zhǔn)確判定，公民自愿摒棄生命權(quán)利的行為大多數(shù)情況下?lián)诫s著許多無(wú)奈的其他原因，而并非真正意義上的權(quán)利自主。除此之外，民眾中大多數(shù)對(duì)于安樂(lè)死認(rèn)知模糊。

3，“安樂(lè)死”剝奪了患者的生命，是對(duì)神圣法律的蔑視與踐踏，是一種違法犯罪的行為；在道德上“安樂(lè)死”是對(duì)社會(huì)公德與文明的玷污與敗壞，特別是對(duì)于醫(yī)務(wù)工作者來(lái)說(shuō)，它違背了職業(yè)道德和人道主義精神，充其量不過(guò)是虛偽的人道主義。 

一個(gè)敏感而有尊嚴(yán)的人，會(huì)解讀周?chē)男畔?。如果他感到自己已?jīng)被放棄了，肉體痛苦再加上精神痛苦，將是完全無(wú)法忍受的。如果這時(shí)候他提出安樂(lè)死，那意味著，他要求的不是安樂(lè)，而是他不希望再跟這個(gè)世界有任何聯(lián)系了。這樣的安樂(lè)死，是社會(huì)悲劇。

但是，“安樂(lè)死”這一社會(huì)問(wèn)題正是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的。然而安樂(lè)死畢竟是一個(gè)涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會(huì)問(wèn)題。實(shí)施安樂(lè)死有三個(gè)條件：

1，醫(yī)生必須確認(rèn)病人正在經(jīng)受著“難以忍受的持續(xù)痛苦”，且當(dāng)代醫(yī)療手段根本無(wú)法解除這種痛苦；

2，醫(yī)生必須采取過(guò)一切可能的治療方法，但均宣告無(wú)效；

3，醫(yī)生必須向患者本人求證其自愿實(shí)施安樂(lè)死，而不得有任何脅迫及威逼的情況發(fā)生。

談及“安樂(lè)死”，不得不說(shuō)，安樂(lè)死這種死亡方式其實(shí)不像民眾認(rèn)為的出現(xiàn)在近現(xiàn)代，實(shí)際上在古希臘的時(shí)候就已經(jīng)有“安樂(lè)死”這種死亡方式了，只是因?yàn)榻詠?lái)特別是現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境下，現(xiàn)代疾病頻發(fā)，在痛苦性較大的疾病中不得不選擇安樂(lè)死的死亡方式結(jié)束病患生命，因此安樂(lè)死才比較頻繁地出現(xiàn)在民眾的世界里。那么什么是“安樂(lè)死”呢，筆者根據(jù)權(quán)威教材，高等教育出版社第三版的《醫(yī)學(xué)倫理學(xué)》中所述，為大家普及一下何為“安樂(lè)死”？安樂(lè)死一詞源于希臘文euthanasia，原意是指快樂(lè)的死亡或者無(wú)痛苦的死亡，實(shí)際上安樂(lè)死可以分為兩層意思，一是作為一中死亡的狀態(tài)，指無(wú)痛苦的死亡，安然離世，二是指無(wú)痛苦致死術(shù)，就是為結(jié)束不治之癥患者的痛苦而采取的一種醫(yī)學(xué)特殊致死措施。

誠(chéng)然，安樂(lè)死不但涉及到醫(yī)學(xué)，而且還包含有倫理學(xué)，法學(xué)等多個(gè)學(xué)科多個(gè)領(lǐng)域，綜合考慮而來(lái)，安樂(lè)死可以這樣定義：患不治之癥的患者在危重瀕死狀態(tài)下，由于難以忍受軀體和精神上的極端痛苦，在患者和其家屬的合理迫切要求下，經(jīng)過(guò)醫(yī)生、權(quán)威醫(yī)學(xué)專(zhuān)家機(jī)構(gòu)鑒定確定，符合法律規(guī)定，按照法律程序，用人為慈祥的醫(yī)學(xué)方法使患者在無(wú)痛苦狀態(tài)下度過(guò)死亡階段而終結(jié)生命的全過(guò)程。

實(shí)際上，在2001年4月10日，荷蘭議會(huì)一院（上議院）以46票贊成、28票反對(duì)、1票棄權(quán)通過(guò)了安樂(lè)死法，成為世界上第一個(gè)安樂(lè)死合法的國(guó)家。

其實(shí)安樂(lè)死這種死亡方式能不能合法化，這需要涉及到關(guān)于安樂(lè)死的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)，實(shí)際上也就是關(guān)于民眾以及業(yè)內(nèi)人士討論的矛盾所在。安樂(lè)死的優(yōu)點(diǎn)在于它體現(xiàn)了尊重自主原則，也體現(xiàn)了生命質(zhì)量和生命價(jià)值原則，同時(shí)它也節(jié)約了醫(yī)療衛(wèi)生資源，減輕家庭社會(huì)的負(fù)擔(dān)，對(duì)于醫(yī)學(xué)來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死也符合現(xiàn)代醫(yī)學(xué)目的和發(fā)展目標(biāo)，安樂(lè)死的贊成一方所持有的主流觀點(diǎn)如上所述，當(dāng)然筆者還認(rèn)為，安樂(lè)死對(duì)于病人本身來(lái)說(shuō)是一種解脫，對(duì)于患者家人來(lái)說(shuō)也是一種釋然，但是由于安樂(lè)死可能帶來(lái)多種不良后果，比如可能因?yàn)槟承┧接心康?，?shí)施安樂(lè)死帶給某一方利益而使安樂(lè)死成為一種作案手段，這便導(dǎo)致了刑事案件的產(chǎn)生，也容易產(chǎn)生醫(yī)患糾紛。

因此，反對(duì)一方的主流觀點(diǎn)在于救死扶傷乃是醫(yī)務(wù)工作者的職責(zé)，實(shí)施死亡處理就算是無(wú)痛苦死亡，也如同劊子手一般剝奪他人生命，與希波克拉底宣言相違背，還有就是不能因?yàn)椴恢沃Y而結(jié)束病人死亡，這樣不利于醫(yī)學(xué)進(jìn)步，同時(shí)如同筆者所述，安樂(lè)死容易造成某些案件發(fā)生，安樂(lè)死也并非是患者的意愿......

到目前為止，我國(guó)尚未對(duì)安樂(lè)死立法，世界上各個(gè)國(guó)家對(duì)安樂(lè)死立法進(jìn)行實(shí)施的也在少數(shù)，筆者認(rèn)為安樂(lè)死不應(yīng)該合法化，在當(dāng)今社會(huì)各方面都還沒(méi)有步入真正的正軌之前，安樂(lè)死的合法化可能對(duì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，而這也牽涉到政治經(jīng)濟(jì)醫(yī)學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，影響巨大，因此筆者不贊成安樂(lè)死合法化，安樂(lè)死也難以在短時(shí)間內(nèi)成為一種合法死亡方式！