一、何為以物抵債
　　以物抵債，簡單舉例來說，就是原本欠別人一定數(shù)額的金錢，但期限屆滿后無法償還，便約定用某物來抵債，或者在借款時就約定若按期無法償還，將用特定物來抵債。從設(shè)立的時間來看，以物抵債有兩種情況：一是債務(wù)履行期屆滿前就約定將來若無法如約償還債務(wù)就以物抵債，二是債務(wù)履行屆滿后雙方再經(jīng)協(xié)商約定以物抵債。
　　目前直接見于法律規(guī)定的以物抵債多發(fā)生在執(zhí)行程序中，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第301條規(guī)定：“經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，對剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第19條第1款規(guī)定：“拍賣時無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財產(chǎn)交其抵債”。除了上文明確認(rèn)可的以物抵債，其他情況下以物抵債的效力如何，則取決于其本質(zhì)所歸屬的法律制度。
　　二、相關(guān)的法律制度
　　實(shí)踐中以物抵債的形態(tài)多樣，特定形態(tài)的以物抵債的合同效力認(rèn)定離不開對以下法律制度的分析。
　?。ㄒ唬┝鞯制跫s
　　流抵契約（流押、流質(zhì)契約），是指在債務(wù)履行期屆滿前，擔(dān)保權(quán)人與抵押人或者出質(zhì)人達(dá)成協(xié)議約定，如果債務(wù)人在債務(wù)履行期滿后不履行債務(wù)，擔(dān)保權(quán)人可以取得擔(dān)保物的所有權(quán)。該法律制度我們并不陌生，我國《物權(quán)法》第186條、第211條明文規(guī)定禁止流押、禁止流質(zhì)。這主要是考慮到流抵契約的對象是擔(dān)保物的所有權(quán)歸屬，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，無需對擔(dān)保物的價值進(jìn)行評估、清算，債權(quán)人便可直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)，即使事后債務(wù)人清償債務(wù)，亦無法重新取得擔(dān)保物的所有權(quán)。如此，很有可能出現(xiàn)擔(dān)保物的價值超過被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，從而導(dǎo)致?lián)Ｎ锾峁┱叩睦媸艿綋p害，故我國法律明確禁止流抵契約，協(xié)議中出現(xiàn)的相關(guān)條款將毫無疑問地被認(rèn)定為無效條款。
　　(二)讓與擔(dān)保
　　讓與擔(dān)保，是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，將擔(dān)保標(biāo)的物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人，在清償債務(wù)后，標(biāo)的物的所有權(quán)再返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人可以就標(biāo)的物受償。在讓與擔(dān)保法律制度中，是先轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)給擔(dān)保權(quán)人，但擔(dān)保權(quán)人取得所有權(quán)是暫時的，若債務(wù)清償，標(biāo)的物所有權(quán)應(yīng)返還于讓與擔(dān)保的設(shè)定人；若債務(wù)不履行，擔(dān)保權(quán)人始得就標(biāo)的物受償。與流抵契約無需清算、直接取得擔(dān)保物所有權(quán)不同的是，在就擔(dān)保物受償時，仍需履行變賣標(biāo)的物或協(xié)議估價的清算程序。作為一種非典型擔(dān)保（未被民法、物權(quán)法明確規(guī)定的擔(dān)保方式），學(xué)術(shù)界對讓與擔(dān)保的效力頗有爭議，有學(xué)者主張其因違反“物權(quán)法定原則”而無效，亦有學(xué)者主張其“不抵觸物權(quán)法定主義的立法宗旨和已構(gòu)成習(xí)慣法上的擔(dān)保物權(quán)”而應(yīng)肯定其效力。目前，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動豐富多彩性之需求，實(shí)踐中多肯定讓與擔(dān)保的效力，以避免物權(quán)法定原則過于僵化而限制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
　?。ㄈ┐锴鍍?br />　　代物清償，是指債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的法律行為。根據(jù)我國臺灣地區(qū)的民法規(guī)定，代物清償?shù)某闪?，必須具備四個條件：必須有原債的關(guān)系存在；必須有雙方當(dāng)事人關(guān)于代物清償?shù)暮弦?；他種給付必須與原定給付不同；須債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原給付?？梢?，具有以物抵債的合意是代物清償?shù)那疤?，但代物清償為?shí)踐性法律關(guān)系，還需要履行給付行為。
　　三、相關(guān)案例
　?。ㄒ唬﹤鶆?wù)履行期屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議，但未轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力
　　1、案情介紹
　　2008年10月26日，天驕公司與南通三建簽訂建設(shè)工程施工合同，約定：由南通三建承建天驕公司的某別墅樓工程，付款方式為天驕公司每月按形象進(jìn)度的70%付款，驗(yàn)收合格時付至工程款的80%，余款在保修期滿后三個月內(nèi)結(jié)清。隨后，南通三建即開工建設(shè)。2009年1月，因天驕公司未能如約支付工程款導(dǎo)致南通三建拖欠農(nóng)民工工資，雙方產(chǎn)生爭議。2009年1月3日，經(jīng)當(dāng)?shù)卣块T介入?yún)f(xié)調(diào)，雙方達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，約定：天驕公司承諾給付南通三建工程款300萬元，如其在2009年1月14日前不能按時給付300萬元，則天驕公司將項(xiàng)目土地使用權(quán)以500萬元的價格一次性轉(zhuǎn)讓給南通三建。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，天驕公司仍未按約付款。南通三建公司便訴至法院，要求天驕公司履行補(bǔ)充協(xié)議，將涉案土地變更至自己名下。
　　2、法院判決
　　該案件審理一波三折，一審認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方約定的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓條件已成就，故判決南通三建自判決生效之日起取得天驕公司項(xiàng)下的土地使用權(quán)，天驕公司協(xié)助辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)。天驕公司不服上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。天驕公司在向高院申請再審被駁回后，申訴至最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議中以土地抵工程款的約定系流抵契約，根據(jù)相關(guān)規(guī)定屬于無效條款，遂裁定指定高院再審。
　　總結(jié)：當(dāng)事人在債權(quán)未屆清償期之前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，雖然并非直接約定成立擔(dān)保關(guān)系，且抵債有對價，但究其本質(zhì)，仍為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。由于雙方未明確在債務(wù)不履行時就抵債標(biāo)的物進(jìn)行清算，其性質(zhì)上仍為流抵契約，故應(yīng)認(rèn)定為無效。
　?。ǘ﹤鶆?wù)履行期屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議，且已轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力
　　1、案情介紹
　　朱延凱向韓先進(jìn)借款，雙方口頭約定朱延凱將其在鴻凱公司的股份轉(zhuǎn)讓給韓先進(jìn)，作為借款的擔(dān)保。2010年9月13日，鴻凱公司形成股東會決議，內(nèi)容為朱延凱將其在鴻凱公司的350萬元股權(quán)（占公司注冊資本70%）轉(zhuǎn)讓給韓先進(jìn)。同日，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：朱延凱將持有的鴻凱公司的70%股權(quán)以350萬元價格轉(zhuǎn)讓給韓先進(jìn)，韓先進(jìn)以貨幣方式于協(xié)議簽訂當(dāng)日一次性支付給朱延凱。二人持上述股東會決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到工商局辦理了股權(quán)變更手續(xù)，將股東變更為韓先進(jìn)。同年9月14日，朱延凱與韓先進(jìn)簽訂借款協(xié)議，約定：“朱延凱向韓先進(jìn)借款100萬元（具體金額以借據(jù)為準(zhǔn)），借期3個月；朱延凱以鴻凱公司的資產(chǎn)作為抵押（借款時從工商局辦理過戶手續(xù)，還款時韓先進(jìn)無條件過戶還給朱延凱）；朱延凱在借款前的所有債務(wù)與韓先進(jìn)無關(guān)；朱延凱如到期不能按時歸還借款則鴻凱公司的所有資產(chǎn)歸韓先進(jìn)所有?！敝煅觿P出具借條，內(nèi)容為借到韓先進(jìn)30萬元，承諾于2010年12月14日前一次性還清，如到期不能償還，愿按逾期天數(shù)承擔(dān)每日5000元違約金。9月16日，朱延凱出具借條，內(nèi)容為借到韓先進(jìn)50萬元，承諾于12月16日前一次性還清等。對于上述借款協(xié)議中的資產(chǎn)，朱延凱與韓先進(jìn)均稱與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的股權(quán)系一個意思。后朱延凱向法院訴稱：雙方辦理的股權(quán)變更實(shí)際是為借款的抵押行為，雙方之間不具有真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，請求法院確認(rèn)雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并要求被告韓先進(jìn)返還股權(quán)。
　　2、法院判決
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)雙方陳述及借款協(xié)議上的內(nèi)容，能得出被告為了保證自己的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，要求債務(wù)人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，當(dāng)債務(wù)到期且得到清償后，再將股權(quán)歸還債務(wù)人。該行為實(shí)質(zhì)上是通過讓與股權(quán)所有權(quán)的方式擔(dān)保債務(wù)的履行，而非一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，雙方約定以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式作為債務(wù)的擔(dān)保，系雙方當(dāng)事人合意，未違反法律及行政法規(guī)關(guān)于合同效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，此種擔(dān)保方式合法有效。現(xiàn)債務(wù)已到期，原告未能完全清償?shù)那闆r下，要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效、被告返還股權(quán)，此請求與當(dāng)事人約定相悖，且無法律依據(jù)，法院不予支持。借款協(xié)議中第4條約定“乙方如到期不能按時歸還借款，則鴻凱公司的所有資產(chǎn)歸甲方”，該約定為流質(zhì)條款，是無效條款，原告在依法清償債務(wù)后，有權(quán)要求被告歸還股權(quán)。（見（2013）淮商初字第0295號民事判決書）
　　總結(jié)：本案審理法官認(rèn)為，讓與擔(dān)保作為一種現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)需求催生的非典型性擔(dān)保，“其實(shí)質(zhì)上就是一種受契約自由原則和擔(dān)保之經(jīng)濟(jì)目的雙重規(guī)范的信托行為之債之關(guān)系，外加所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，是擔(dān)保權(quán)人負(fù)有清算義務(wù)的一種擔(dān)保形式，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，當(dāng)事人可以契約自由原則約定之。”即在債務(wù)履行屆滿前不僅達(dá)成以物抵債協(xié)議，且轉(zhuǎn)移了擔(dān)保物物權(quán)，構(gòu)成讓與擔(dān)保的，該以物抵債協(xié)議有效。
　　（三）債務(wù)履行屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，但未轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力
　　1、案情介紹
　　2009年9月9日，陳某向廖某借款4.5萬元，約定2009年9月14日償還。2009年9月15日，因債務(wù)無法清償，雙方達(dá)成房屋買賣合同，約定借款轉(zhuǎn)為購房款，但只有陳某在《存量房屋買賣合同》上簽字，陳某向廖某出具收到5萬元購房款的收條。2010年，陳某將房屋產(chǎn)權(quán)證及鑰匙交予廖某，2011年，廖某訴至法院，要求辦理過戶手續(xù)。
　　2、法院判決
　　一審法院認(rèn)為雙方的房屋買賣合同關(guān)系已經(jīng)成立，且系雙方真實(shí)合意，合同應(yīng)繼續(xù)履行，故判決陳某應(yīng)協(xié)助廖某辦理房產(chǎn)交易手續(xù)。陳某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為：當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，其本質(zhì)為代物清償，而代物清償為實(shí)踐性法律行為，不僅需要當(dāng)事人的合意，還需要履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。本案中，雙方之間存在的是借貸關(guān)系，雙方達(dá)成以物抵債協(xié)議后，雖然交付了房產(chǎn)證和鑰匙，但因未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，即未“交付”，故以物抵債協(xié)議尚未成立。陳某不履行以物抵債，廖某不得要求其履行，當(dāng)然，其可以另案起訴陳某，要求陳某償還借貸債務(wù)。
　　總結(jié)：債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人約定以物抵債，但未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，如債務(wù)人反悔，債權(quán)人要求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議的，法院應(yīng)不予支持。但經(jīng)釋明，要求履行原債權(quán)債務(wù)合同的，應(yīng)予支持。
　?。ㄋ模﹤鶆?wù)履行屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，且已轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力
　　1、案情介紹
　　1994年，紅古鄉(xiāng)政府為扶持轄區(qū)內(nèi)鄉(xiāng)鎮(zhèn)集團(tuán)企業(yè)某焊材廠，先后向供銷公司法定代表人李某借款155萬元，并約定了年利率。后由于無力償還，紅古鄉(xiāng)政府（甲方）于1999年1月4日與供銷公司（乙方）簽訂了《產(chǎn)權(quán)整體移交協(xié)議書》，約定：“雙方協(xié)商自1999年1月1日起由甲方將所屬“焊材廠”整體移交給乙方，產(chǎn)權(quán)歸乙方所有；甲方從李某等6人處借的155萬元本金及利息等由乙方承擔(dān)，并負(fù)責(zé)償還；其余發(fā)生在乙方接受前的該企業(yè)一切債權(quán)債務(wù)由甲方承擔(dān)，協(xié)議生效后，該企業(yè)所發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)由乙方承擔(dān)……”同年1月8日，紅古鄉(xiāng)政府將焊材廠全部資產(chǎn)登記造冊整體移交給供銷公司。同時，雙方在焊材廠資產(chǎn)移交明細(xì)表上蓋章簽字確認(rèn)。之后，供銷公司即接管了焊材廠，并開展生產(chǎn)經(jīng)營活動。之后，雙方發(fā)生糾紛，供銷公司主張其與紅古鄉(xiāng)政府之間的《產(chǎn)權(quán)整體移交協(xié)議書》是無效協(xié)議。（最高人民法院（2007）民二終字第148號民事判決書）
　　2、法院判決
　　一、二審法院均認(rèn)為《產(chǎn)權(quán)整體移交協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，具有以資抵債的性質(zhì)，雙方意思表示真實(shí)，協(xié)議不違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。
　　總結(jié)：本案雖然不是典型的以物抵債，但從廣義的角度看，以資抵債亦包含在以物抵債的范圍內(nèi)，從本案中，可以看出最高院對在債務(wù)履行期屆滿后達(dá)成的以物抵債，且已經(jīng)辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的法律行為持肯定態(tài)度。
　　上文分析了不同情況下以物抵債的效力，值得注意的，若債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成的以物抵債協(xié)議損害了第三人的合法權(quán)益，第三人可以依法行使撤銷權(quán)，若債權(quán)人、債務(wù)人惡意串通，第三人還可主張以物抵債的約定無效。
　　

什么是讓與擔(dān)保?讓與擔(dān)保是通過用債務(wù)人的某種權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生擔(dān)保信用的一種擔(dān)保制度。那么關(guān)于讓與擔(dān)保的意義就顯而易見了。那么，關(guān)于讓與擔(dān)保的司法解釋是什么呢?以下就讓為大家?guī)碜屌c擔(dān)保司法解釋的相關(guān)內(nèi)容，一起來看看吧。一、讓與擔(dān)保司法解釋      1、讓與擔(dān)保與以物抵債      以物抵債，是指債務(wù)人或第三人與債權(quán)人協(xié)商，債務(wù)人或第三人與債權(quán)人簽訂以物抵債協(xié)議，將財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人以清償債務(wù)。在先讓與擔(dān)保中，以物抵債可看作是當(dāng)事人協(xié)商實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式，以物抵債協(xié)議不屬于流押、流質(zhì)，應(yīng)屬有效，債務(wù)人或第三人與債權(quán)人簽訂以物抵債協(xié)議，可以發(fā)生在債務(wù)履行期限屆滿前，也可以發(fā)生在債務(wù)履行期限屆滿后。在后讓與擔(dān)保中，債務(wù)人或第三人與債權(quán)人簽訂以物抵債協(xié)議的，除非財產(chǎn)已經(jīng)過戶給債權(quán)人，否則，債權(quán)人不享有優(yōu)先受償權(quán)。      2、讓與擔(dān)保與流押流質(zhì)      新?lián)Ｋ痉ń忉屩厣炅肆餮?、流質(zhì)條款無效的規(guī)定，即債權(quán)人與債務(wù)人或第三人約定，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，該約定無效。法律之所以規(guī)定流押流質(zhì)條款無效，其目的在于避免債權(quán)人濫用其強(qiáng)勢地位，通過壓低擔(dān)保物價值的方式獲取暴利，破壞交易公平。流押流質(zhì)條款無效的，不影響擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人仍有權(quán)對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價后優(yōu)先受償。另外，當(dāng)事人約定了一定期限內(nèi)股權(quán)回購，未按期回購的，股權(quán)歸債權(quán)人所有，該約定參照流押、流質(zhì)條款的規(guī)定處理。因此，通常地講，無論是典型擔(dān)保物權(quán)，還是讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保物權(quán)，其共同特征之一就是，當(dāng)事人不得約定在債務(wù)履行期限屆滿，債務(wù)人未清償債務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有，其法理就在于違反了等價有償、公平等基本原則。      3、讓與擔(dān)保中名義股東不構(gòu)成出資不實(shí)或抽逃出資      新?lián)Ｋ痉ń忉尩诹艞l規(guī)定，股東以將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保，公司或者公司的債權(quán)人以股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由，請求作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持。根據(jù)上述規(guī)定，名義股東可能并非公司的股東，不需要履行出資義務(wù)，無需承擔(dān)出資責(zé)任，這會導(dǎo)致相對人的信賴?yán)鎿p失，與股權(quán)的公示性原則不符。我們知道，即使在股權(quán)代持的情形下，名義股東也是需要對外承擔(dān)責(zé)任的，只是其承擔(dān)責(zé)任后，可以根據(jù)代持股協(xié)議向?qū)嶋H股東進(jìn)行追償。因此，在讓與擔(dān)保登記時，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡可能地使用真實(shí)的交易合同進(jìn)行登記，以符合股權(quán)公示性原則，避免相對人依賴?yán)鎿p失，保護(hù)交易安全。

      二、讓與擔(dān)保權(quán)的法律特征是什么      1、讓與擔(dān)保權(quán)從屬于事先存在主債權(quán)。      2、讓與擔(dān)保權(quán)是以先行移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的權(quán)利的方式達(dá)到擔(dān)保債權(quán)的目的。      3、讓與擔(dān)保權(quán)的擔(dān)保物不一定要移轉(zhuǎn)占有亦可成立。      4、讓與擔(dān)保權(quán)的客體主要限于動產(chǎn)。      5、讓與擔(dān)保權(quán)是一種約定擔(dān)保權(quán)，必須有當(dāng)事人的合意方可成立。      三、讓與擔(dān)保應(yīng)注意哪些事項(xiàng)      1、明確訴訟請求如果當(dāng)事人要求繼續(xù)履行買賣合同的，法院應(yīng)當(dāng)釋明當(dāng)事人變更訴訟請求，按民間借貸法律關(guān)系審理，當(dāng)事人仍要求繼續(xù)履行買賣合同的，法院裁定駁回起訴。因此，如果結(jié)合交易價款、交易習(xí)慣、結(jié)算方式、資金流轉(zhuǎn)情況等信息能夠確定涉案雙方之間簽訂買賣合同的真實(shí)意圖是為民間借貸行為提供擔(dān)保，而非轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的，在確定訴訟請求時應(yīng)以民間借貸法律關(guān)系提起訴訟請求，而非要求繼續(xù)履行買賣合同。      2、出借人負(fù)有清算義務(wù)由于我國法律禁止流質(zhì)契約的效力，即使民間借貸司法解釋了肯定買賣合同讓與擔(dān)保的效力，但擔(dān)保權(quán)人，即此類案件的出借人不能依據(jù)買賣合同而取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而是需要履行相應(yīng)的清算義務(wù)，將買賣合同的標(biāo)的物變現(xiàn)后，以價款清償債權(quán)，如有剩余，則需要?dú)w還借款人，如有差額，則由借款人補(bǔ)足。      3、出借人并不當(dāng)然享有優(yōu)先受償權(quán)根據(jù)對民間借貸司法解釋第二十四條第一款的理解，借款人和出借人之間的法律關(guān)系仍是債權(quán)法律關(guān)系，出借人并未因買賣合同而取得標(biāo)的物的物權(quán)。尤其是當(dāng)買賣合同的標(biāo)的物是不動產(chǎn)時，在雙方并未辦理抵押登記的情況下，這種讓與擔(dān)保行為并不能產(chǎn)生排他性的法律效力，出借人可就標(biāo)的物拍賣款項(xiàng)受償，但在該標(biāo)的物上有其他排他性權(quán)利時，則不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。      以上就是由整理收集的關(guān)于讓與擔(dān)保司法解釋的法律知識。綜上所述，關(guān)于讓與擔(dān)保司法解釋的相關(guān)問題，已經(jīng)為大家做了詳細(xì)的介紹，希望大家仔細(xì)閱讀。但是具體問題還是需要結(jié)合自己的實(shí)際情況來分析。