飯店不允許自帶酒水是霸王條款，是不合法的行為。

《中華人民共和國消費者權益保護法》第九條規定：

消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。  

消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。消費者在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑒別和挑選。  

第二十六條  經營者在經營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數量和質量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務、民事責任等與消費者有重大利害關系的內容，并按照消費者的要求予以說明。  

經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。  

格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。  

擴展資料

最高人民法院接受媒體采訪時稱，餐飲行業中的“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”屬于服務合同中的不平等格式條款(俗稱霸王條款)，是餐飲行業利用其優勢地位，在向消費者提供餐飲服務中作出的對于消費者不公平、不合理的規定，消費者可請求人民法院確認“霸王條款”無效。

《合同法》第四十條規定：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。

參考資料來源：中國人大網-中華人民共和國消費者權益保護法

參考資料來源：人民網-最高法明確"禁止自帶酒水"屬餐飲業霸王條款

飯店不允許自帶酒水，是屬于不合法的行為。

《中華人民共和國消費者權益保護法》中規定公民享有自主選擇權，即消費者自主選擇商品或者服務的權利。

《中華人民共和國消費者權益保護法》第四條 經營者與消費者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。

《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條 消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。

消費者有權根據商品或者服務的不同情況，要求經營者提供商品的價格、產地、生產者、用途、性能、規格、等級、主要成份、生產日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務，或者服務的內容、規格、費用等有關情況。

《中華人民共和國消費者權益保護法》第十條 消費者享有公平交易的權利。

消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權拒絕經營者的強制交易行為。

擴展資料：

1、知悉真實情況權

即消費者所享有的知悉其購買、使用的商品的過程中或者接受的服務的真實情況的權利。消費者有權知悉的情況具體包括商品的價格、產地、生產者、用途、性能、規格、等級、主要成份、生產日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務，或者服務的內容、規格、費用等等。

2、公平交易權

是指消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質量保障、價格公平合理、計量準確無誤等公平交易條件，有權拒絕經營者的強制交易。

A、關于商品和服務的質量，消費者有權要求其符合國家規定的標準或者與生產經營者約定的標準，不致因質量低劣而妨礙消費。如果經營者提供的商品或者服務不符合規定的質量要求，消費者有權要求修理、更換、退貨、降價等。

B、關于商品和服務的價格，消費者有權要求生產經營者執行國家的價格政策、法規或按質論價，商品價格或服務費用合理，不因亂漲價或亂收費而受到經濟利益損失。

C、關于商品和服務的計量，消費者有權要求生產經營者計量準確、足量，不致因短尺少秤而遭受經濟利益損害。生產經營者更應自覺守法，遵守職業道德，不在計量上弄虛作假。

對于工廠包裝的產品，消費者有權要求其注明凈重量或容量，并與實際相符;交易時計量的商品，消費者有權查明度量、衡器是否準確，有權看秤、復秤，對不足分量者有權要求退貨或退回多收的價款。

參考資料來源：百度百科-中華人民共和國消費者權益保護法

參考資料來源：人民網-喬瑞慶：酒水能否自帶，不應由餐飲店說了算

禁止自帶酒水不合法。消費者享有自主選擇商品或者服務的權利，商家設立的“禁止自帶酒水”規則屬于其利用優勢地位而設立的霸王條款，額外強加給消費者義務的做法無效。

酒店在店堂做出的“謝絕自帶酒水”屬于格式條款，它侵害了消費者的權利。1.格式條款并不限于正式的書面性合同中，它也可以以公告、店堂告示的形式出現。只要符合“當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商”，就具備了形式意義上的要件。《消費者權益保護法》第24條規定，“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規定或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任”。這也從正面肯定了店堂告示等作為格式條款的性質。具體到現實中“謝絕自帶酒水”這一問題，根據合同法，可推知這是酒店與消費者之間簽訂的服務合同的一部分。與后續的點菜等內容不同的是，這一規定預先由酒店一方單獨設定，以便在與不特定數量的消費者在簽訂飲食服務合同中重復使用。此外，經營者在擬定“謝絕自帶酒水”的條款時，沒有與消費者進行協商，而且往往拒絕協商。這些都符合格式條款預先擬定、不可變更的特點，所以酒店的這一行為屬于合同法中的格式條款。2.結合《合同法》第39條第1款的規定，我認為酒店違背了民法意義上的公平原則，限制了消費者的主要權利，是酒店作為經營者對其權利的濫用。消費者作為飲食服務合同的當事人，享有選擇服務內容的自由。對于酒店提供的酒水等服務，既有權接受，也有權拒絕。從“謝絕自帶酒水”這一規定的邏輯出發，沒有理由認為消費者在拒絕酒店提供的酒水后，仍然享有自己帶酒水的權利;正確的邏輯是在“謝絕自帶酒水”的規定下，消費者只能被動地否認或承認酒店提供酒水，而沒有主動約定合同內容的權利。由此可以看出，在該飲食合同的協商中，消費者處于受壓制的地位，《合同法》和《消費者權益保護法》賦予消費者的意思自治在這種情形下實質上被剝奪了。相對應的是，酒店在該飲食服務合同中處于有利地位，同時其主動性更大，并最大化了自己的利益，所以根據《合同法》第40條的規定，應當認為酒店的行為是無效的，也即“謝絕自帶酒水”是違法的。