侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，是指在行為人的行為致人損害時(shí)，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)責(zé)任。

侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是侵權(quán)行為法的核心，決定著侵權(quán)行為的分類、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)事由等重要內(nèi)容。

它既是認(rèn)定侵權(quán)構(gòu)成，處理侵權(quán)糾紛的基本依據(jù)，也是指導(dǎo)侵權(quán)損害賠償?shù)臏?zhǔn)則。我國(guó)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則主要包括過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則與公平責(zé)任原則。

侵權(quán)行為法的核心是歸責(zé)原則的問題，即依據(jù)何種歸責(zé)事由、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的成立及其歸屬。在我國(guó)，侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的主要形式為過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任原則，即因故意或過失不法侵害他人權(quán)利時(shí)，應(yīng)就所發(fā)生的損害負(fù)賠償責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任原則指法律在某些情況下行為人承擔(dān)責(zé)任不以其主觀上具有過錯(cuò)為必要條件，行為人造成他人損害時(shí)，即使主觀上沒有過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公平責(zé)任原則即是指當(dāng)事人對(duì)造成的損害都沒有過錯(cuò)，又不能適用無過錯(cuò)責(zé)任原則要求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，而使受害人遭受的重大損害得不到補(bǔ)償，在顯失公平的情況下，由審判機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況，依公平合理負(fù)擔(dān)原則，判由雙方分擔(dān)損失。

歸責(zé)原則，是確定侵權(quán)人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則。它是在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，為了確定侵權(quán)人對(duì)自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則。
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條和第7條規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則體系，分別為過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則。因此我國(guó)的規(guī)則體系是由過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則構(gòu)成的。希望對(duì)你有所幫助~

歸責(zé)原則一般有三個(gè)
過錯(cuò)責(zé)任：即對(duì)侵權(quán)行為在主觀上有過錯(cuò)（故意或者過失），才承當(dāng)責(zé)任。這個(gè)是常見也是最普遍的規(guī)則原則。
無過錯(cuò)責(zé)任：即不論主觀是否有過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任。這種情況很少見。這是基于法律明文規(guī)定的若干種情形。
公平責(zé)任：直接基于法律規(guī)定。情形很少見。

只有過錯(cuò)和無過錯(cuò)，公平責(zé)任雖然侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了但是按照通說觀點(diǎn)不屬于歸責(zé)原則，另外值得注意的是過錯(cuò)推定不屬于一個(gè)歸責(zé)原則，而是屬于過錯(cuò)責(zé)任的一種。

　　1.違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為不適用無過錯(cuò)責(zé)任原則　　對(duì)于違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為是否適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，學(xué)界的意見是一致的，均持否定態(tài)度。學(xué)者斷言，至少在目前，我們還沒有發(fā)現(xiàn)必須在此類案件中使用嚴(yán)格責(zé)任或者危險(xiǎn)責(zé)任的必要性有多么高，而且嚴(yán)格責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任有賴于制定法的明確規(guī)定，司法解釋顯然不具有這樣的權(quán)力，規(guī)定適用嚴(yán)格責(zé)任或者危險(xiǎn)責(zé)任。 這種說法是正確的。 因此，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為不適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。　　2.違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為適用過錯(cuò)責(zé)任原則還是過錯(cuò)推定原則　　確定違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為責(zé)任，行為人必須具有過錯(cuò)，這是一致的意見。但是，過錯(cuò)的證明究竟由誰承擔(dān)舉證責(zé)任，卻有不同的意見。這就涉及到是適用過錯(cuò)責(zé)任原則還是過錯(cuò)推定原則的問題。　　多數(shù)人的意見認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)發(fā)生受害人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，經(jīng)營(yíng)者僅在自己有過錯(cuò)的情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有過錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。 因此，違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為仍應(yīng)由受害人一方來承擔(dān)安全保障義務(wù)人具有過錯(cuò)的舉證責(zé)任，除非法律、法規(guī)有明確規(guī)定，否則不能適用過錯(cuò)推定的嚴(yán)格責(zé)任。　　我對(duì)此提出不同的意見。在《人身損害賠償――以最高人民法院人身損害賠償司法解釋為中心》一書和《人身損害賠償司法解釋釋義》一書中，我都堅(jiān)持違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則。　　我認(rèn)為，對(duì)于違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的過錯(cuò)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)推定原則。推定的事實(shí)基礎(chǔ)，就是受害人已經(jīng)證明了被告的行為違反了安全保障義務(wù)。在此基礎(chǔ)上，推定被告具有過錯(cuò)。如果否認(rèn)自己的過錯(cuò)，則過錯(cuò)的舉證責(zé)任由違反安全保障義務(wù)的行為人自己承擔(dān)，由他證明自己沒有過錯(cuò)的事實(shí)。如果他能夠證明自己沒有過錯(cuò)，則推翻過錯(cuò)推定，免除其侵權(quán)責(zé)任;如果不能證明其沒有過錯(cuò)，或者證明不足，則過錯(cuò)推定成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。　　違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為適用過錯(cuò)推定原則的理由是：　　第一，推定行為人有過錯(cuò)具有客觀事實(shí)的依據(jù)。推定違反安全保障義務(wù)的行為人有過錯(cuò)的依據(jù)，是行為人違反安全保障義務(wù)的客觀行為。既然行為人已經(jīng)違反了安全保障義務(wù)，那么他在主觀上應(yīng)當(dāng)有過錯(cuò)，推定其有過錯(cuò)是合理的。　　第二，違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為是特殊侵權(quán)行為，而不是一般侵權(quán)行為。特殊侵權(quán)行為與一般侵權(quán)行為的基本區(qū)別在于，首先就是歸責(zé)原則的不同，前者適用過錯(cuò)推定原則，后者適用過錯(cuò)責(zé)任原則。其次是舉證責(zé)任不同，如上所說。再次，是侵權(quán)責(zé)任形態(tài)不同，前者是替代責(zé)任，后者是為自己負(fù)責(zé)的直接責(zé)任。這些區(qū)別，在《法國(guó)民法典》第1382條與1384條中就已經(jīng)明確，無須再加以闡明。　　第三，適用過錯(cuò)推定原則有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。受害人遭受侵害，能夠證明行為人違反安全保障義務(wù)已屬不易，再令其舉證證明行為人的過錯(cuò)，實(shí)在是強(qiáng)人所難，有可能使受害人的賠償權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。適用過錯(cuò)推定原則，既不使行為人遭受過錯(cuò)責(zé)任原則舉證責(zé)任的刁難，又能夠使受害人得到較好的保護(hù)，是一個(gè)很好的決策。