第一、體現(xiàn)了在民事法律關(guān)系中主體地位平等的特征
　　新制訂的侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中，用專章11條規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任。這一章總的指導(dǎo)思想，體現(xiàn)了既要保護(hù)患者的合法權(quán)益，同時(shí)亦要保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益，凸顯了各方面利益關(guān)系的合理平衡，體現(xiàn)了民事法律關(guān)系主體地位平等的特征。在當(dāng)前醫(yī)患糾紛案件呈現(xiàn)多發(fā)狀態(tài)，醫(yī)患關(guān)系面臨諸多沖突的現(xiàn)狀之下，這樣的規(guī)定不僅有利于公平合理地解決醫(yī)患糾紛，及時(shí)化解醫(yī)患矛盾，還將有利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展。
　　第二、明確了醫(yī)療損害侵權(quán)的基本歸責(zé)原則
　　侵權(quán)民事責(zé)任是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承但的民事法律后果。通常可以認(rèn)為，侵權(quán)行為要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，至少要具備行為過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系這三個(gè)基本要件。其中非常重要的一點(diǎn)，就是要考量侵權(quán)行為人的過(guò)錯(cuò)。此即近現(xiàn)代民事侵權(quán)行為歸責(zé)的基本原則—過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。當(dāng)然，隨著工業(yè)化的高速發(fā)展，現(xiàn)代科技的普遍使用，民事侵權(quán)事故頻發(fā)，損害至重，且過(guò)錯(cuò)的舉證極為困難。因此，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則逐漸客觀化，直至發(fā)展出無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，與傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則鼎立。
　　目前，在醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟活動(dòng)中，舉證責(zé)任的分擔(dān)是依據(jù)2002年4月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第8項(xiàng)的規(guī)定。即“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任 。”換句話說(shuō)，因醫(yī)療侵權(quán)行為引起的侵權(quán)訴訟，實(shí)行的是因果關(guān)系推定和過(guò)錯(cuò)推定。實(shí)行因果關(guān)系推定，這就意味著在因果關(guān)系的要件上不必由受害人舉證證明，而由法官實(shí)行推定。原告只要證明自己在醫(yī)院就醫(yī)期間受到損害，那就可以向法院起訴，不必證明醫(yī)院的醫(yī)療行為與損害后果之間有因果關(guān)系。法官實(shí)行因果關(guān)系推定以后，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為自己的醫(yī)療行為與原告的損害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系，可以舉證證明自己的主張。如果證明成立，推翻因果關(guān)系推定，免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任；不能證明的話，那么因果關(guān)系推定成立。實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定，原告不承擔(dān)證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，法官直接推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。如果被告的醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，則必須自己舉證說(shuō)明。如果言之鑿鑿，證明成立的話，免除其責(zé)任；不能證明的，則過(guò)錯(cuò)推定成立。
　　那么，在我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法中，醫(yī)療損害責(zé)任應(yīng)采何種歸責(zé)原則呢？新制定的侵權(quán)責(zé)任法第54條明確規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”該條規(guī)定表明，在確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事賠償責(zé)任上，與侵權(quán)責(zé)任法中產(chǎn)品責(zé)任的第41條、環(huán)境污染責(zé)任的第65條，明顯采用了不同的歸責(zé)原則，體現(xiàn)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。那么，在舉證責(zé)任上，就應(yīng)體現(xiàn)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分擔(dān)的基本原則。這一原則源于羅馬法，是舉證責(zé)任分擔(dān)最古老的公式，這也符合現(xiàn)代法學(xué)關(guān)于權(quán)利義務(wù)相一致的原理。侵權(quán)責(zé)任法54條的規(guī)定，采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則處理醫(yī)療事故，既可以依法追究有關(guān)侵權(quán)者的責(zé)任，保護(hù)受害方的合法權(quán)益，又可以維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益。
　　當(dāng)然，醫(yī)療活動(dòng)作為一種特殊的需要專業(yè)培訓(xùn)和實(shí)踐的診療行為，其中醫(yī)患雙方的信息是不對(duì)稱的。因此，在醫(yī)療損害侵權(quán)中，各國(guó)都通過(guò)侵權(quán)責(zé)任的實(shí)體性或程序性規(guī)定，對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用加以限制、變通和發(fā)展。新制定的侵權(quán)責(zé)任法的第55條、第57條、第58條以及第59條的規(guī)定，即屬此類。
　　第三、規(guī)定了患者的知情同意權(quán)
　　侵權(quán)責(zé)任法第55條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書面同意。”“醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。這條規(guī)定首次以法律的形式明確了醫(yī)務(wù)人員的說(shuō)明告知義務(wù)，保障了患者的知情同意權(quán)。
　　根據(jù)該條規(guī)定，可以引申以下幾點(diǎn)：（1）醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)的全過(guò)程都應(yīng)盡說(shuō)明告知義務(wù)；但是（2）在需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查和特殊治療時(shí)，需要特別征得患者或其近親屬的書面同意；（3）如雖未盡說(shuō)明義務(wù)或未得書面同意，但并未造成患者損害的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；（4）在已造成患者損害的情況下，雖已盡說(shuō)明義務(wù)并征得書面同意，但并不一定可以免除責(zé)任；因?yàn)椋?）在有證據(jù)證明醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)之情形下，書面同意的預(yù)先免責(zé)條款并不能阻卻其侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。
　　這里需要提及的是，患者知情同意權(quán)出現(xiàn)于20世紀(jì)，主要是基于尊重患者自主權(quán)的理念。這種理念在政策和法律的制度化過(guò)程中，保護(hù)醫(yī)務(wù)人員的同時(shí)，必然擴(kuò)大了醫(yī)生的傳統(tǒng)法律責(zé)任，因而在現(xiàn)實(shí)操作中容易被異化，反而加劇了醫(yī)患矛盾。現(xiàn)代社會(huì)的醫(yī)患關(guān)系本應(yīng)是一種伙伴關(guān)系：病人是醫(yī)療行為最終的決定者，醫(yī)生的職能是向病人解釋疾病情況。醫(yī)務(wù)人員解釋疾病情況時(shí)，說(shuō)話態(tài)度應(yīng)當(dāng)總是和顏悅色的，設(shè)身處地為患者考慮，提出并分析各種醫(yī)療方案，幫助病人作出最佳方案的選擇。其實(shí)，醫(yī)患雙方的目標(biāo)應(yīng)是一致的，目標(biāo)就是打敗共同的“敵人”—疾病，知情同意書只是手段，而不是目標(biāo)，但是在很大程度上目標(biāo)與手段混淆了。盡管在侵權(quán)責(zé)任法律中規(guī)定了知情同意權(quán)，但法律并非萬(wàn)能，只有醫(yī)患雙方互相尊重、互相信任，才能收到醫(yī)生盡責(zé)，患者去病兩全其美、皆大歡喜的社會(huì)效果。
　　第四、規(guī)定了醫(yī)務(wù)人員應(yīng)盡診療義務(wù)
　　侵權(quán)責(zé)任法第五十七條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。
　　在醫(yī)療糾紛中，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中是否盡到義務(wù)將是過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定時(shí)需要考量的十分重要的內(nèi)容。但是，是否盡到注意和診療義務(wù)，依何標(biāo)準(zhǔn)而定？是依具體行為人的主觀能力來(lái)判斷其是否已盡診療義務(wù)？還是以所謂“善良管理人”（在醫(yī)療糾紛中，即指一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)生應(yīng)該有的診斷能力）的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷？這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的選擇，將直接關(guān)系到過(guò)錯(cuò)的成立與否，不僅僅是個(gè)單純的事實(shí)判斷問(wèn)題，還更是個(gè)公共選擇問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任法將“當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”作為認(rèn)定侵權(quán)行為過(guò)錯(cuò)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，著重強(qiáng)調(diào)的是診療行為在當(dāng)時(shí)條件下的應(yīng)有水準(zhǔn)，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任中的客觀化，有利于受害人的舉證，有利于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的獨(dú)立判斷，也同樣有利于促進(jìn)醫(yī)務(wù)人員能力及醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展。
　　第五、明確了過(guò)錯(cuò)推定的情形
　　所謂過(guò)錯(cuò)推定，是指損害發(fā)生時(shí)，因某種客觀事實(shí)或條件的存在，即推定行為人有過(guò)錯(cuò)，從而減輕或免除被害人對(duì)于過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，并轉(zhuǎn)化為由加害人負(fù)責(zé)無(wú)過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任，在法理學(xué)上被稱為舉證責(zé)任倒置。侵權(quán)責(zé)任法的第58條明確規(guī)定了可以適用過(guò)錯(cuò)推定的情形：
　　1、違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定。違反這些規(guī)定就可以推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。因此，在今后的醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，只要能夠證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的行為違反了法律、行政法規(guī)、規(guī)章和有關(guān)診療規(guī)范，就可直接推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法第五十四條的規(guī)定，在此情況下，只要患者受到了損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
　　2、偽造、篡改或者銷毀以及隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料。在現(xiàn)有的醫(yī)療侵權(quán)案中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員經(jīng)常采取隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料，以及偽造、篡改或者銷毀病歷資料的方式做“文章”，阻止患方獲取有關(guān)證據(jù)。人而無(wú)信，不知其可，這些做法嚴(yán)重?fù)p害了醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員形象，加劇了醫(yī)患關(guān)系的對(duì)立，也在相當(dāng)程度上損害了法律程序的正當(dāng)性和權(quán)威性。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定在此情形下，法官可以直接推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。
　　第六、規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用缺陷產(chǎn)品所應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任
　　侵權(quán)責(zé)任法第59條規(guī)定：“因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償。患者向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?shù)模t(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償”。
　　結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法第二章有關(guān)責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式的規(guī)定，這一條的規(guī)定表明，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械有缺陷，以及血液不合格的情況下，與生產(chǎn)者和血液提供機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。此項(xiàng)規(guī)定，旨在保護(hù)被害人的利益，這里毋庸贅述。
　　第七、加強(qiáng)了對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的保護(hù)
　　因?yàn)獒t(yī)務(wù)工作風(fēng)險(xiǎn)大，技術(shù)難度高，如果不對(duì)醫(yī)務(wù)人員的權(quán)利的保護(hù)進(jìn)一步規(guī)定，就有可能使醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理工作中瞻前顧后，從而限制了他們工作的積極性和創(chuàng)造性，對(duì)一些疑難病癥望而卻步，采取上推外轉(zhuǎn)的策略，結(jié)果會(huì)造成一些本來(lái)有搶救可能的患者出現(xiàn)病情加重甚至死亡，或給治療帶來(lái)困難，最終導(dǎo)致許多患者的合法權(quán)益得不到有效的保障。
　　1、明確規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)免責(zé)的法定條件。侵權(quán)責(zé)任法的第60條規(guī)定， 患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：（1）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；（2）醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)；（3）限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療。上述情形中，即使存在患者受損害的后果，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可免責(zé)。這些規(guī)定有利于發(fā)揮醫(yī)務(wù)人員的積極性和對(duì)業(yè)務(wù)技術(shù)精益求精的追求。
　　2、進(jìn)一步規(guī)定了對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員權(quán)利的保護(hù)。侵權(quán)責(zé)任法第64條還進(jìn)一步規(guī)定：“ 醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益受法律保護(hù)。干擾醫(yī)療秩序，妨害醫(yī)務(wù)人員工作、生活的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。”這是在侵權(quán)責(zé)任法這一基本民事法律中強(qiáng)化了對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的法律保護(hù)。
　　第八、明確了醫(yī)療機(jī)構(gòu)在緊急情況下的醫(yī)療處置權(quán)和應(yīng)盡的義務(wù)
　　一是，緊急情況下醫(yī)方有單方行醫(yī)權(quán)，有不得拒絕搶救的義務(wù)。在搶救生命垂危的患者等緊急情況下，是否必須經(jīng)過(guò)患者親屬的簽字才能實(shí)施搶救，以往法律法規(guī)和規(guī)章對(duì)此規(guī)定不明。侵權(quán)責(zé)任法第56條規(guī)定：“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見(jiàn)的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。”法律賦予了醫(yī)療機(jī)構(gòu)履行必要程序后的單方行醫(yī)權(quán)，也排除了醫(yī)療機(jī)構(gòu)非經(jīng)患方簽字而拒絕搶救的理由，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有不得拒絕搶救的義務(wù)。這樣的規(guī)定，法律既授權(quán)了醫(yī)療機(jī)構(gòu)在緊急情況下的醫(yī)療處置權(quán)，但同時(shí)也必然承擔(dān)不作為的法律后果。這里的規(guī)定與執(zhí)業(yè)醫(yī)師法的第24條的規(guī)定銜接了起來(lái)，是對(duì)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法的發(fā)展。
　　二是，妥善保管病歷等資料的義務(wù)。侵權(quán)責(zé)任法第61條規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員對(duì)所有病歷等資料有按照規(guī)定填寫并妥善保管的義務(wù)；醫(yī)療機(jī)構(gòu)有根據(jù)患者要求提供查閱、復(fù)制的義務(wù)。這些客觀病歷包括：住院志、醫(yī)囑單、檢驗(yàn)報(bào)告、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護(hù)理記錄、醫(yī)療費(fèi)用等病歷資料。
　　三是，隱私保密義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法的第62條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)患者的隱私保密。泄露患者隱私或者未經(jīng)患者同意公開(kāi)其病歷資料，造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
　　四是，不得實(shí)施違規(guī)檢查的義務(wù)，侵權(quán)責(zé)任法第63條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查”。
　　第九、結(jié)束語(yǔ)
　　為了更好實(shí)施侵權(quán)責(zé)任法，避免與化解醫(yī)療糾紛，最高人民法院、國(guó)務(wù)院及其有關(guān)部門和醫(yī)療機(jī)構(gòu)都應(yīng)做好相應(yīng)的各項(xiàng)工作。一是建議最高人民法院，抓緊完善《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。二是建議國(guó)務(wù)院及其有關(guān)部門：修改和完善醫(yī)療事故處理?xiàng)l例；督促醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法63條的規(guī)定，制訂醫(yī)療規(guī)范；要指導(dǎo)醫(yī)療機(jī)構(gòu)加強(qiáng)內(nèi)部的各項(xiàng)管理制度的建設(shè)，可以研究借鑒有關(guān)交通事故處理的辦法建立起醫(yī)療事故糾紛處理基金制度。三是建議醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定加強(qiáng)與完善內(nèi)部管理制度，把握好醫(yī)療工作的六個(gè)主要方面：（1）認(rèn)真組織醫(yī)務(wù)人員學(xué)習(xí)侵權(quán)責(zé)任等有關(guān)法律，增強(qiáng)對(duì)醫(yī)療糾紛的認(rèn)識(shí)，使每一位醫(yī)務(wù)人員認(rèn)識(shí)到醫(yī)療糾紛對(duì)醫(yī)院及其本人的聲譽(yù)影響，以及由此帶來(lái)的法律后果（2）重視病歷等資料的書寫與管理；（3）尊重患者的知情同意權(quán)；（4）遵守醫(yī)務(wù)人員應(yīng)盡的義務(wù)，恪守醫(yī)療規(guī)范和常規(guī)；（5）提高全院工作人員的憂患意識(shí)，使每位職工時(shí)刻警惕醫(yī)療過(guò)失行為；（6）加強(qiáng)醫(yī)療工作制度建設(shè)，構(gòu)建誠(chéng)信醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

首先醫(yī)療事故責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任
根據(jù) 侵權(quán)責(zé)任法 第五十四條 患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次 有下列情況的實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定 即如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò) 就認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)
第五十八條 患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：
（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；
（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；
（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。

最后 醫(yī)院的免責(zé)事由有
第六十條 患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：
（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；
（二）醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)；
（三）限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療。
前款第一項(xiàng)情形中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；
（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；
（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。

推定有過(guò)錯(cuò)的，是侵權(quán)法第58條的三項(xiàng)內(nèi)容，您百度一下就行了

第60條是免責(zé)事由

從現(xiàn)行法律法規(guī)的具體規(guī)定看，我國(guó)醫(yī)療糾紛賠償責(zé)任的承擔(dān)主要采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，同時(shí)也采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、公平責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任等原則。
1、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指以是否存在過(guò)錯(cuò)作為是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任和責(zé)任范圍的唯一構(gòu)成要件。我國(guó)《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在我國(guó)民法中的體現(xiàn)。如前所述，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括四項(xiàng)：侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系、侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)。多數(shù)醫(yī)療糾紛案件的歸責(zé)原則屬于這一類。
2、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則
過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則是指侵權(quán)行為發(fā)生后，受害人只須證明自己的損害后果與侵權(quán)人有關(guān)系，不需要證明侵權(quán)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，而侵權(quán)人必須證明其行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，如果不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律上即推定其有過(guò)錯(cuò)。
2002年4月1正式實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)。”
這是我國(guó)把過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則以司法解釋的形式適用到醫(yī)療領(lǐng)域的侵權(quán)行為，只要患者提出侵權(quán)事實(shí)和理由，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就必須負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己的醫(yī)療行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則承擔(dān)不利法律后果，這種負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的方式在民事法學(xué)上稱作“舉證責(zé)任倒置”。
3、公平責(zé)任原則
我國(guó)《民法通則》第132條“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。這條法律規(guī)定實(shí)際是公平責(zé)任原則的定義，即在損害事實(shí)發(fā)生后，如果相關(guān)當(dāng)事人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，法院要以公平原則作為衡量的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)損失，給受害人合理公平的司法救濟(jì)。
實(shí)踐中，對(duì)于不存在診療過(guò)失但確有損害結(jié)果醫(yī)療糾紛，如麻醉意外，手術(shù)并發(fā)癥，藥品不良反應(yīng)等，法院通常會(huì)采用公平責(zé)任原則。
4、嚴(yán)格責(zé)任原則
《合同法》第107條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，這是我國(guó)法律采用嚴(yán)格責(zé)任原則的直接規(guī)定，當(dāng)事人違約后只要沒(méi)有法定的免責(zé)事由即要負(fù)損害賠償責(zé)任，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)不能成為其抗辯事由。

不是必須先做醫(yī)療事故鑒定
醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定程序
《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）第1條的規(guī)定：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。”而就《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第50條等與《民法通則》第119條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第17條至第29條進(jìn)行比較，《條例》規(guī)定的賠償金額明顯低于《民法通則》與《解釋》。換句話說(shuō)，若醫(yī)療行為造成相同的醫(yī)療損害后果，醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故則向受害人或其家屬的賠償金額低于一般醫(yī)療過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的損害。是構(gòu)成醫(yī)療事故還是一般醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，只是醫(yī)方承擔(dān)行政責(zé)任大小，而在醫(yī)療損害賠償訴訟中，醫(yī)患雙方往往更關(guān)注的是賠償金額的大小。有鑒于此，在醫(yī)療損害賠償訴訟過(guò)程中，醫(yī)方往往希望鑒定為醫(yī)療事故導(dǎo)致的損害，而患方往往希望鑒定為因醫(yī)療事故以外的其他醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的損害。這便涉及到醫(yī)療事故鑒定與醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為鑒定有無(wú)前后順序；可否由醫(yī)患雙方分別申請(qǐng)；不同鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論相矛盾時(shí)法院如何采信鑒定結(jié)論的問(wèn)題。
一、醫(yī)療事故鑒定與醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為鑒定不應(yīng)有前后順序
按《最高人民法院民事訴訟訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第4條第8項(xiàng)的規(guī)定，法律推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)。而醫(yī)方最有力的舉證則是鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論。醫(yī)方為避免或減輕其賠償責(zé)任，其舉證（申請(qǐng)鑒定）的思路通常為：醫(yī)療行為無(wú)過(guò)錯(cuò)或醫(yī)療行為與損害結(jié)果無(wú)因果關(guān)系，該情形不承擔(dān)賠償責(zé)任；退而舉證（申請(qǐng)鑒定）構(gòu)成醫(yī)療事故，該情形按《條例》第50條承擔(dān)賠償責(zé)任，較之非醫(yī)療事故造成的損害，其賠償金額低；最后才按非醫(yī)療事故導(dǎo)致的損害賠償。因法律推定醫(yī)方的醫(yī)療行為有過(guò)錯(cuò)，醫(yī)方在前兩種鑒定結(jié)論與其追求的結(jié)果不一致時(shí)，已經(jīng)沒(méi)有申請(qǐng)鑒定的必要。為此，醫(yī)方是申請(qǐng)無(wú)過(guò)錯(cuò)鑒定，還是申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，甚至申請(qǐng)過(guò)錯(cuò)鑒定，完全取決于醫(yī)方自己的判斷。審判機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)其予以限制的權(quán)利，也沒(méi)有給予提出限制的必要。有觀點(diǎn)認(rèn)為：首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行是否構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定，若不構(gòu)成醫(yī)療事故的，再進(jìn)行是否有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的鑒定。筆者持不同意見(jiàn)。
二、醫(yī)患雙方均可提出醫(yī)療事故、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定申請(qǐng)
按《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第8項(xiàng)的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為是否有過(guò)錯(cuò)，醫(yī)療行為是否與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。其舉證責(zé)任在醫(yī)方。但對(duì)其主張的事實(shí)進(jìn)行舉證，既是當(dāng)事人的義務(wù)，也是當(dāng)事人的權(quán)利。患方當(dāng)然可以向醫(yī)學(xué)會(huì)提出醫(yī)方是否構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定申請(qǐng)，或者向相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)提出醫(yī)方是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的鑒定申請(qǐng)。即使醫(yī)方已經(jīng)提起了醫(yī)療事故鑒定，患方仍然可以提起醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。審判機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)加以限制。
三、如何采信相互矛盾的鑒定結(jié)論
1、按《通知》第2條及《條例》第20條，不論是醫(yī)方還是患方申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，其鑒定機(jī)構(gòu)均是當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)會(huì)。同一鑒定機(jī)構(gòu)作出兩個(gè)矛盾的鑒定結(jié)論可能性不大。
2、醫(yī)方申請(qǐng)醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，而患方申請(qǐng)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，則可能產(chǎn)生醫(yī)學(xué)會(huì)作出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，與相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定結(jié)論的矛盾。此情形下，患方可以據(jù)《條例》第22條向醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地衛(wèi)生行政部門提出再次鑒定的申請(qǐng)。患方不提出申請(qǐng)的，按醫(yī)療事故適用法律。