在執行實踐中，筆者常常看到在執行立案后發現不符合受理條件的現象時常發生，譬如：被執行人不符合申請執行的條件，當事人在法定的上訴期內遞交了上訴狀等等。對此，由于我國的執行規定對執行立案要求只進行程序性的形式審查，而不進行實體審查，所以，執行立案后發現不符合受理條件的現象就難以避免，而法律對此并沒有明確具體的規定，為此，不同的執行人員采取了不同的做法，無非是裁定不予執行、裁定終結執行、裁定駁回執行申請等三種做法，針對此種情形，筆者認為第三種做法比較符合民事程序法的有關精神。　　根據執行規定第十八條的規定，法院受理執行案件應符合下列條件：（1）申請或移送執行的法律文書已經生效；（2）申請執行人是生效法律文書確定的權利人或其繼承人、權利承受人；（3）申請執行人在法定期限內提出申請；（4）申請執行的法律文書有給付內容，且執行標的和被執行人明確；（5）義務人在生效法律文書確定的期限內未履行義務；（6）屬于受申請執行的法院管轄。法院對符合上述條件的申請，應在七日內予以立案；不符合上述條件之一的，應當在七日內裁定不予受理。由于法院“對執行申請的審查為程序性審查，而不對執行依據進行實體審查”，這樣就難免有部分不符合受理條件的案件錯誤立案。　　對于立案后發現起訴不符合受理條件的民事案件，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條規定裁定駁回起訴。對于受理后經審查不符合起訴條件的行政案件，行訴釋第三十二條第二款亦規定裁定駁回起訴。但民訴法及司法解釋對立案后發現不符合受理條件的執行案件應如何處理，卻至今未作規定。　　實踐中，有的案件在發現錯誤立案之前已向申請執行人送達了受理通知書，或向被執行人送達了執行通知書，有的甚至采取了查封、扣押、凍結等強制執行措施。有關法院對這類案件的處理五花八門，有的承辦人直接到立案庭將案件注銷，有的裁定不予受理，有的裁定駁回申請，有的裁定撤銷受理通知。有的案件由于解釋工作不到位，引起申請執行人上訪；有的案件法律手續不完備，后遺癥較多，影響了法院的形象，亟待統一和規范。　　筆者認為，應根據執行規定第十八條的立法精神，參照民事和行政案件類似情況的處理規定，考慮到執行案件來源的多樣性，區別處理。對于申請執行的案件，應裁定駁回執行申請；對于移送執行的案件，應裁定不予受理。上述裁定應敘述駁回申請和不予受理的理由和法律依據，并送達雙方當事人，同時送達原處理機構。裁定后，承辦人應做好善后工作，對因法律文書未生效被駁回申請的，應口頭或書面告知債權人可在文書生效后再依法申請執行；對因履行期未過被駁回申請的，應告知債權人可在期限屆滿后再依法申請執行；對因被申請法院無管轄權被駁回申請的，可將有關材料移送有管轄權的法院，也可告知債權人向有管轄權的法院申請執行；對于因其他原因被駁回申請的，應做好法律解釋工作；對于已采取的執行措施，應依法予以解除。　　　另外，對于外地法院委托執行的案件，裁定前應與有關法院聯系，建議該院撤銷委托；如委托法院不作答復的，受托法院可在裁定不予受理后將案件退回委托法院。對于上級法院指定執行的案件，裁定前應先向該上級法院請示，如上級法院同意執行法院意見的，則依法作出不予受理的裁定，并將有關材料退原執行法院；如上級法院不同意的，則應繼續執行。

不符合的單獨處理，其他的就按規定處理

但兩被執行人向執行人員反映，其已在法定的上訴期限內向揚州市中級人民法院遞交了上訴狀，并向執行人員出具了上訴狀復印件及掛號函收據。經查明，被執行人薛某某、蔣某某的陳述屬實。針對本案如何處理，執行人員產生了爭議。　　第一種意見認為應裁定不予執行。理由是既然兩被執行人已在法定期限內上訴，那么本院作出的民事判決書即本案的執行依據尚未生效，因為沒有有效的執行依據，所以對本案應裁定不予執行。　　第二種意見認為應裁定撤銷案件，理由是本案不符合最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第18條執行案件的立案條件，所立案件應該撤銷。　　第三種意見認為應裁定駁回申請執行人的執行申請，理由第二種意見一致。　 【評析】：筆者同意第三種意見。　　一、所謂不予執行是指當事人向法院申請執行其他機關制作的法律文書時，法院經審查認為有不予執行的法定情形的，應當裁定不予執行。不予執行制度具有以下特點：1.適用的前提是案件的受理須符合法定條件；2.適用的對象為非訴法律文書。本案所謂的“執行依據”是法院作出的判決書，不適用不予執行的裁定。　　二、對于第二和第三種意見，筆者認為在目前對于立案后發現不符合執行案件立案條件的案件如何處理尚無明文規定的情形下，均不失為是一種解決思路，但比較兩種意見可以發現，第三種思路更為合理。首先，從我國現有法律法規的規定看，裁定撤銷案件只有一種情形。最高院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》第2條第2款規定“立案后發現其他有管轄權的人民法院已經立案的，應當撤銷案件。”不符合立案條件而立案執行與重復立案是兩個不同的概念，所以對于此條不能參照適用。所以撤銷案件的裁定缺少可供參照的執行依據。而從立案程序上來看，執行立案與訴訟立案完全一致，出現相同的法定情形，所采取的處理方法也應當相同。最高院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條規定“立案后發現起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴。”所以參照這一條，比照訴訟程序對錯誤受理的處理方法，裁定駁回執行申請更為合理。其次，從案件的處理效果上看，駁回執行申請也更為合適。如果裁定撤銷案件，案號消滅，案件歸零，無法反映執行人員的真實工作，也不利于司法統計工作的開展。　　所以綜上所述，本案應裁定駁回申請執行人王某某的執行申請。　　（作者單位：江蘇省揚州市邗江區人民法院）

近年來，由于有的被執行人規避法律，惡意逃債，致使一些有能力執行而拒不執行的案件久拖不決，不僅嚴重地影響了人民法院裁判的公信度，而且也產生了一定的社會負面影響。為此，泉山區院經審判委員會研究，將3件有能力執行而拒不執行法院判決、裁定的執行案件移交給有管轄權的公安機關處理，以啟動刑事審判程序，依法追究拒不執行法院判決、裁定的被執行人的刑事責任。對一批逃避法律的被執行人形成強大的震懾力，從而促進執行案件收結案的良性循環。
該院移交公安機關的3件執行案件，一件是被執行人與權利人達成調解協議后，被執行人將其僅有的一套房產在公證處公證后無償贈與其子，此后即外出躲債，至今下落不明；一件是被執行人在訴訟過程中擅自轉移訴前保全財產，同時將企業注銷停止經營，致使該案既無可供執行財產也無被執行人無法執行；一件是被執行人在法院查封其房產的第二天，將被查封的房產以不合理的低價轉讓給其親屬，并在房產部門辦理了過戶手續，而該案的被執行人又無其他可供執行財產，致使該案無法執行。
該院審判委員會經研究認為，人民法院是國家的審判機關，其判決、裁定是人民法院行使國家審判權的具體表現形式。因而裁判一經生效，即具有法律強制力，有關單位和個人必須執行。維護人民法院裁判的權威，就是維護法律的權威。上述案件的被執行人有能力執行而拒不執行，規避法律，惡意逃債，事實清楚，證據確鑿，依法應追究其拒不執行法院裁判的刑事責任，給一批有能力而拒執行法院判決者施以震懾力，促其自覺履行法院裁判所確定的義務，從根本上解決“執行難”問題。