2000年的美國總統(tǒng)選舉，最后出現(xiàn)了大法官選總統(tǒng)的奇特局面。副總統(tǒng)戈爾盡管心里不服，背后又有贏得多數(shù)選民選票的民意撐腰，但嘴頭上也得表示完全尊重和服從最高法院的權(quán)威，老老實實地宣布競選失敗。

是誰賦予了最高法院如此巨大的政治權(quán)力呢？是憲法嗎？不是。
美國憲法只是規(guī)定了行政、立法和司法三權(quán)分立和制衡的政府格局，并沒有明文賦予最高法院一槌定音的最終權(quán)威。是選民和民意嗎？當(dāng)然也不是。與行政首腦（總統(tǒng)）和立法者（參眾兩院議員）經(jīng)選舉產(chǎn)生不同，最高法院九位大法官是由總統(tǒng)提名，經(jīng)參議院半數(shù)通過產(chǎn)生的，且任職終身（除非受到國會彈劾），跟選民和民意根本不搭邊兒。

說出來可能都沒人敢信，最高法院至高無上的政治權(quán)力是最高法院大法官自己賦予自己的。1803年，最高法院首席大法官馬歇爾通過對馬伯里訴麥迪遜一案（Marbury v．Madison，1803年）的判決，正式確立了最高法院在美國政治生活中至高無上、一槌定音的權(quán)力和權(quán)威。

（一）馬伯里為啥要起訴麥迪遜國務(wù)卿

威廉。馬伯里（William Marbury）是美國首都華盛頓特區(qū)市喬治城鎮(zhèn)的一位家財萬貫的莊園主，詹姆斯。麥迪遜（James Madison）是當(dāng)時美國政府的國務(wù)卿。馬伯里為啥要起訴麥迪遜呢？這個案子要從當(dāng)時美國政壇中的黨派斗爭從頭開侃。

美國憲法作為國家的根本大法，并無只言片語提及政黨和多黨派制度。其中的道理很簡單，美國的天下是靠槍桿子打出來的，跟黨的英明領(lǐng)導(dǎo)、黨的組織建設(shè)和多黨派合作沒啥關(guān)系。

大多數(shù)美國制憲先賢認(rèn)為，政黨就是結(jié)黨營私、惡性競爭的代名詞。軍人出身的第一任總統(tǒng)華盛頓在位期間，對內(nèi)閣中以國務(wù)卿托馬斯。杰弗遜和財政部長亞利山大。漢米爾頓為首的兩派爭斗深惡痛絕。華盛頓總統(tǒng)在1796年的總統(tǒng)告別演說中，語重心長地警告后人，一定要防止黨派爭斗的弊端。

警告歸警告，現(xiàn)實歸現(xiàn)實。開國老總統(tǒng)一下臺，說過話就被人當(dāng)耳旁風(fēng)了。德高望重的華盛頓回老家種地后，美國政壇的兩大政黨終于還是正式形成了。擁護漢米爾頓的一派正式組成了聯(lián)邦黨，擁護杰弗遜的一派自稱民主共和黨。聯(lián)邦黨人約翰。亞當(dāng)斯在總統(tǒng)選舉中獲勝，當(dāng)選為第二任總統(tǒng)。

誰知聯(lián)邦黨好運不長，在1800年的總統(tǒng)大選和國會選舉中都遭到慘敗，民主共和黨的杰弗遜當(dāng)選為第三任總統(tǒng)。因行政權(quán)和立法權(quán)都已喪失，聯(lián)邦黨人在下一屆政府中唯一能保住的地盤，只剩下了不受選舉直接影響的司法權(quán)。因此，亞當(dāng)斯總統(tǒng)在即將卸任時，任命自己內(nèi)閣的國務(wù)卿、聯(lián)邦黨人約翰。馬歇爾（John Marshall）出任最高法院首席大法官，代理國務(wù)卿職務(wù)。又利用聯(lián)邦黨人控制國會的最后機會，通過了《哥倫比亞特區(qū)組織法》，任命四十二位聯(lián)邦黨人出任治安法官。莊園主馬伯里和馬歇爾大法官的弟弟詹姆斯。馬歇爾都在任命名單之中。

參議院在亞當(dāng)斯總統(tǒng)離職的當(dāng)天深夜匆匆忙忙地批準(zhǔn)了四十二位法官的任命，但所有的委任令必須要在午夜之前由總統(tǒng)簽署、國務(wù)院蓋印發(fā)出后才能生效。首席大法官、代理國務(wù)卿馬歇爾在權(quán)力交接之夜忙得團團轉(zhuǎn)，他在確認(rèn)四十二份法官委任令已全部簽署、蓋印后，便將送出委任令的小事全權(quán)委托給弟弟詹姆斯。馬歇爾去處理。

俗話說，朝中無小事。誰都沒想到，詹姆斯。馬歇爾竟然把這件小事給辦砸了。他本人的那份委任令倒是及時無誤地送出去了，但因疏忽和忙亂，竟然還有十七份委任令在午夜之前沒能及時發(fā)送，而馬伯里先生恰好身列這十七個倒霉蛋之中。

新上任的杰弗遜總統(tǒng)早就對聯(lián)邦黨人在權(quán)力交接前夜以黨劃線、“突擊提干”的損招兒極為不滿，當(dāng)他聽說滯留的十七份聯(lián)邦黨人法官委任令一事后，立刻命令新任國務(wù)卿麥迪遜扣押了這批委任令。

這樣，馬伯里不明不白地丟失了法官要職。此公覺得自己太冤，非要討個說法不可，遂聘請曾任亞當(dāng)斯總統(tǒng)內(nèi)閣司法部長的查爾斯。李（CharlesLee）為律師，一張狀紙把麥迪遜國務(wù)卿告到了最高法院。

麥迪遜一看對手來頭不小，立馬聘請杰弗遜總統(tǒng)內(nèi)閣司法部長萊維。林肯（Levi Lincoln）出任辯護律師。這位萊維。林肯先生真不愧是現(xiàn)職司法部長，辦案派頭十足，接了案子以后竟然連法院都懶得去，只是寫了一份書面爭辯送交最高法院，聲稱馬伯里訴麥迪遜案是一個涉及黨派權(quán)力斗爭的政治問題，跟法律壓根兒就不沾邊，最高法院就是管天管地也管不著這種根本就扯不清的黨派斗爭破事。

馬歇爾大法官接到控方律師的起訴狀和辯方律師寄來的書面爭辯后，以最高法院的名義致函國務(wù)卿麥迪遜，要求他對扣押委任令的原因做出個合理的解釋。誰料想，麥迪遜對馬歇爾的信函根本就不予理睬。

（二）令人稱奇的絕妙判決

麥迪遜國務(wù)卿這種無法無天的行為在當(dāng)時是件稀松平常的事。當(dāng)時的美國最高法院，是一個根本就沒啥權(quán)威的法院。美國的立憲先賢漢米爾頓曾評論說：“司法部門既無軍權(quán)，又無財權(quán)，不能支配社會力量與財富，不能采取任何主動行動”，是“分立的三權(quán)中最弱的一個”。

1789年的美國憲法雖然規(guī)定了行政、立法、司法三權(quán)分立和制衡的格局，但這部憲法以及后來增添的憲法修正案，對于憲法最終解釋權(quán)的歸屬問題，從未作出任何明確的規(guī)定。憲法并未賦予最高法院向最高行政當(dāng)局和立法機構(gòu)指手劃腳、發(fā)號施令的特權(quán)，更別提強迫總統(tǒng)、國務(wù)卿和國會服從最高法院的判決了。

這樣一來，馬歇爾便處在一種極為尷尬的兩難困境，他當(dāng)然可以正式簽發(fā)一項執(zhí)行令，強令麥迪遜發(fā)出十七份委任令。但麥迪遜背后有總統(tǒng)兼美軍總司令撐腰，他很有可能對最高法院下達(dá)的命令置若罔聞。既無錢又無劍的馬歇爾大法官若向麥迪遜國務(wù)卿強行發(fā)號施令，只會讓人笑掉大牙。但是，如果馬歇爾拒絕馬伯里合理的訴訟要求，那么最高法院和聯(lián)邦黨人則顏面掃地。

面臨這種無論是審理還是不審理此案都必輸無疑的兩難困境，馬歇爾苦思冥想了半個月，終于琢磨出了一個令人稱奇的絕妙高招，既表現(xiàn)出最高法院的權(quán)力高于行政當(dāng)局和國會，又避免與行政當(dāng)局和國會迎頭相撞、直接沖突。馬歇爾稱此判決為自己“法官生涯中最明智的判決”。

馬歇爾在判決書中判定，第一，參議院已批準(zhǔn)了這些法官的任命，總統(tǒng)簽了字，國務(wù)院蓋了印，從法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麥迪遜拒發(fā)公文顯然是違法的。因此，這是一個法律問題，不是黨派斗爭的政治問題。第二，既然扣押公文是違法的，那么馬伯里當(dāng)然有權(quán)請求法院保護自己的合法權(quán)利。第三，保護公民的合法權(quán)利是一個法治政府的首要責(zé)任。因此，法院有責(zé)任幫助馬伯里獲得法官委任書。

那么，按照這個路子推論下去，馬歇爾下一步理所當(dāng)然地就該向麥迪遜發(fā)出強制令了。誰料想，馬歇爾筆鋒突然一轉(zhuǎn)，他引證美國憲法第三條第二款說，當(dāng)一個案子涉及大使、其他使節(jié)和領(lǐng)事以及以州為訴訟當(dāng)事人時，其初審權(quán)屬于最高法院。對于其它案件，最高法院只有上訴審理權(quán)。如果把馬歇爾這段咬文嚼字的引證換成一句通俗易懂、直截了當(dāng)?shù)拇蟀自挘蔷褪钦f，馬伯里一案的訴訟當(dāng)事人既不是大使、領(lǐng)事，也不是州政府，最高法院對這種小民告官府的案子沒有初審權(quán)，馬伯里告狀告錯地兒了。他應(yīng)當(dāng)去下級法院控告麥迪遜，如果案子最后從下級法院一級一級地上訴到最高法院，那時最高法院才有權(quán)開庭審理。

可是，馬伯里高薪聘請的律師、前司法部長查爾斯。李并非不懂訴訟程序的法盲，他之所以一開始就把狀子直接遞到了最高法院，依據(jù)的是國會1789年通過的《司法法》第十三款。根據(jù)這款法律，最高法院對這類案子擁有初審權(quán)。

但馬歇爾斬釘截鐵地指出，《司法法》第十三款是與憲法相沖突的，它實際上是非法地擴大了最高法院的權(quán)限。馬歇爾強調(diào)：“憲法構(gòu)成國家的根本法和最高的法律”，“違反憲法的法律是無效的”。而“解釋法律顯然是司法部門的權(quán)限范圍和責(zé)任”。據(jù)此，馬歇爾正式宣布，1789年《司法法》第十三款因違憲而被取消。這是最高法院歷史上第一次宣布聯(lián)邦法律違憲。

馬伯里一看當(dāng)個法官竟然這么費勁，連總統(tǒng)簽了字、國務(wù)院蓋了戳兒的委任狀都成了白條，若要從基層法院一級一級地上訴到最高法院，還不知要上訴到哪個猴年馬月，他只好灰心喪氣地撤回了起訴。此公后來一直不安心務(wù)農(nóng)，最終改行當(dāng)了一家大銀行的總裁，比當(dāng)法官實惠多了。

從表面上看，聯(lián)邦黨人馬伯里沒當(dāng)成法官，麥迪遜也沒送出扣押的十七份法官委任令，馬歇爾似乎輸了這個官司。但實際上，馬歇爾是此案真正的大贏家。

首先，馬歇爾向政府的立法機構(gòu)國會宣布，不僅憲法高于一切法律，而且判定法律本身是否合法這個至關(guān)重要的權(quán)力與立法部門無關(guān)。換句話說，立法機構(gòu)不得隨意立法，只有最高法院才是一切與法律有關(guān)問題的最終仲裁者。

其次，馬歇爾通過此案向政府的行政部門宣布，憲法的最終解釋權(quán)屬于司法部門。因此，司法部門有權(quán)判定行政當(dāng)局的行為和命令是否違反憲法，有權(quán)對行政當(dāng)局的違憲行為和命令予以制裁。

這樣，雖然憲法規(guī)定任何法律都應(yīng)由國會和總統(tǒng)決定和通過，但最高法院擁有解釋法律的最終權(quán)力，有權(quán)判定法律是否違憲。而最高法院的裁決一經(jīng)做出，即成為憲法慣例，政府各部門和各州必須遵守。實際上，最高法院不僅擁有了司法審查權(quán)（Judicial Review），而且在某種意義上擁有了“最終立法權(quán)”。

馬歇爾的高明之處在于，他雖然公開宣布經(jīng)國會通過、總統(tǒng)批準(zhǔn)的《司法法》第十三款因違憲而被取消，但取消這款法律實際上是限制了最高法院自身的權(quán)限，所以國會找不出什么借口與最高法院對抗，也沒啥特別的理由彈劾最高法院大法官。另外，馬歇爾雖然宣布司法部門有權(quán)對行政當(dāng)局的違法行為予以制裁，但他并沒有向麥迪遜國務(wù)卿發(fā)出強制令，只是建議馬伯里去下級法院控告麥迪遜。所以，行政當(dāng)局同樣找不出任何借口與最高法院過不去，也根本無法挑戰(zhàn)馬歇爾大法官的裁決。

美國的法律體系是成文法與案例法的結(jié)合，既然國會和行政當(dāng)局無法推翻最高法院對馬伯里訴麥迪遜案的判決，那么此判決將作為憲法慣例被后人永遠(yuǎn)引用。司法審查權(quán)和最高法院至高無上的權(quán)威地位就這樣歷史性地確立了。司法從此真正開始與立法和行政兩部門鼎足而立。可以說，這是美國政治制度史和人類文明史上的一個里程碑。

1789年的美國憲法一直被認(rèn)為是人類政治制度設(shè)計的偉大典范，其實這個評價有點過高了。原因在于，在權(quán)大還是法大這個關(guān)鍵性問題上，1789年美國憲法并無開創(chuàng)性的建樹。這部憲法并未明確規(guī)定最高法院擁有司法審查權(quán)，結(jié)果使司法在三權(quán)中處于最弱的一方。按照這種憲法設(shè)計，美國最高法院實際上可有可無。

由于馬歇爾大法官在司法實踐中超乎尋常的智慧和努力，加上英國普通法傳統(tǒng)對北美殖民地的深厚影響以及當(dāng)時和后來的美國政治家們對法律和政治規(guī)則的尊重以及善于妥協(xié)讓步的特點，才使美國政治制度第一次真正具有了三權(quán)分立、相互制衡的特點，并且使司法審查權(quán)成為美國政治制度有別于英、法等西方民主國家政體的重大特點之一。

二百年后的今天，在美國最高法院的院史博物館中，唯有馬歇爾大法官一人享有全身銅像的特殊待遇。在九位大法官專用餐廳的墻壁上，則并列懸掛著馬伯里和麥迪遜二人的畫像。仿佛是在提醒每一位大法官，一湯一飯當(dāng)思來之不易。若不是當(dāng)年馬歇爾大法官在馬伯里訴麥迪遜一案中令人稱奇的絕妙判決，哪會有今天最高法院至高無上的權(quán)威呀。戈爾和小布什各自的擁護者，沒準(zhǔn)兒已在白宮前面開打了。

搜狗(www.sogou.com)搜索:“法院”,共找到 18,109,914 個相關(guān)網(wǎng)頁.

約翰。馬歇爾
美國最高法院至高無上的權(quán)力是誰給的
http://news.sohu.com/20050725/n226441155.shtml

約翰。馬歇爾

答案B
　　此題用歷史材料作背景，考察美國的三權(quán)分立制度知識。美國的大選并不都要經(jīng)過法院的裁決，只是2000年的大選出現(xiàn)了爭議才由法院裁決，因此A項不選。在美國，聯(lián)邦最高法院、總統(tǒng)、議會的地位是平等的，而且相互制衡，所以C項錯誤，不選。美國是資產(chǎn)階級專政的國家，法律是維護資產(chǎn)階級利益的，而不是維護人民利益，因此，D 項錯誤，不選。故答案為B.

小約翰·羅伯茨，1955年1月27日出生。羅伯茨先后在哈佛大學(xué)獲得了文學(xué)士(1976年)和法學(xué)博士學(xué)位(1979年)。畢業(yè)后先是擔(dān)任第二上訴巡回法院的亨利·肯尼迪法官的書記官，1980年又擔(dān)任時任最高法院大法官的倫奎斯特的書記官。1981-1982年，曾擔(dān)任里根政府司法部長的特別助理。1982-1986年，擔(dān)任里根政府的白宮法律顧問。1986-1989年，在華盛頓特區(qū)當(dāng)律師執(zhí)業(yè)。1989-1993年，出任司法部副部長。1993-2003年，重執(zhí)律師業(yè)達(dá)10年。2003年被任命為哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院法官。

2005年經(jīng)布什總統(tǒng)提名，并獲參議院高票通過，于9月29日就任美國最高法院第17任首席大法官。

補充你的問題:John Glover Roberts

以前的九個是：
威廉·倫奎斯特，首席大法官。今年76歲，在哈佛大學(xué)獲碩士學(xué)位。由尼克松總統(tǒng)提名，于1972年1月就任美國聯(lián)邦最高法院大法官。由里根總統(tǒng)提名，于1986年9月出任美國聯(lián)邦最高法院首席大法官至今。倫奎斯特持保守派立場，在聯(lián)邦各州的“權(quán)利”與聯(lián)邦政府的“權(quán)力”之間，他傾向于維護各州的權(quán)利。在流產(chǎn)問題上，他持反對立場。他前不久在家中去世。

約翰·保羅·史蒂文斯，大法官。今年80歲，在美國西北大學(xué)獲得法學(xué)博士學(xué)位。由福特總統(tǒng)提名，于1975年12月就任大法官至今。史蒂文斯早期被認(rèn)為是一個不折不扣的中間派，但現(xiàn)在他傾向自由派。在是否擴大美國警察的權(quán)力上，他投的是反對票。而對于流產(chǎn)的權(quán)利，他持支持意見。

桑德拉·戴·奧康納，大法官，70歲。1981年9月，由里根總統(tǒng)提名，奧康納成為美國歷史上第一位擔(dān)任聯(lián)邦最高法院大法官的女性。她在斯坦福大學(xué)獲得法學(xué)士學(xué)位。在擔(dān)任大法官之前，她積極參與共和黨的政治活動。而在最高法院，從她的投票來看，已很難看出她的政治偏向，她的票常被看作獨立選票。

安東尼奧·斯卡利亞，大法官。今年64歲，在哈佛大學(xué)獲法學(xué)士學(xué)位。由里根總統(tǒng)提名，于1986年9月?lián)未蠓ü僦两瘛Ｔ谶M(jìn)入最高法院之前，他被認(rèn)為是一個十分強硬的保守派人物。他反對流產(chǎn)。

安東尼·M·肯尼迪，大法官。今年64歲，在哈佛大學(xué)獲法學(xué)士學(xué)位。由里根總統(tǒng)提名，1988年2月?lián)未蠓ü僦两瘛Ｋ钠背１划?dāng)作最高法院里最主要的具有決定作用的獨立選票。

大衛(wèi)·哈克特·蘇特，大法官。今年61歲，在牛津大學(xué)獲碩士學(xué)位。由布什總統(tǒng)提名，于1990年10月出任大法官至今。由于他很少就熱點問題公開發(fā)表文章，因而在諸如流產(chǎn)等問題上并不知道他的實際立場。不過，蘇特就任大法官后，其表現(xiàn)令提攜他的保守派大失所望，他現(xiàn)在經(jīng)常站在最高法院自由派一邊。

克拉倫斯·托馬斯，大法官。今年52歲，在耶魯大學(xué)獲得法學(xué)博士。由布什總統(tǒng)提名，于1991年10月?lián)未蠓ü僦两瘛λ娜蚊?jīng)過了參議院共和、民主兩黨間一場十分激烈的辯論戰(zhàn)，才得以通過，此事因此也成為美國黨派混戰(zhàn)的一個典型。在任大法官之前，他具有保守傾向，他一直反對美國政府旨在鼓勵雇用少數(shù)民族及婦女的有關(guān)措施。

魯思·巴德·金斯伯格，大法官。金斯伯格女士在哥倫比亞大學(xué)獲法學(xué)士學(xué)位，今年67歲。由克林頓總統(tǒng)提名，于1993年8月?lián)未蠓ü僦两瘛Ｋ且粋€婦女權(quán)利的積極支持者。在70年代當(dāng)律師時，她共代理過6件有關(guān)婦女權(quán)利的訴訟，其中有5件案子勝訴。如今，她被認(rèn)為是美國最高法院中自由派的中堅分子。

斯蒂潘·布雷耶，大法官。今年62歲，在哈佛大學(xué)獲法學(xué)士學(xué)位。由克林頓總統(tǒng)提名，于1994年8月?lián)未蠓ü僦两瘛Ｋ谧罡叻ㄔ菏且粋€喜歡起折中作用的人，他不喜歡他人對多數(shù)法官作出的判決提出異議。

05年首席大法官換成了約翰.G.小羅伯特。關(guān)于他的情況如下：1955年1月27日出生于紐約州布法羅(美國紐約州西部一城市——譯者注)，1996年與簡.瑪麗結(jié)婚，育一女一子： 約瑟芬和約翰。1976年獲哈佛學(xué)院文學(xué)學(xué)士學(xué)位，1979年獲得哈佛大學(xué)法學(xué)院法博士學(xué)位。1979-1980年任第二巡回上訴法院法官亨利.J.弗倫德里的秘書，1980年任大法官威廉.H.雷克斯特的秘書，1981-1982任美國司法部首席檢察官特別助理，1982-1986年任里根總統(tǒng)助理律師，供職于白宮律師辦公室，1989-1993年任美國司法部第一副司法部長。1986-1989年和1993-2003年期間在華盛頓執(zhí)業(yè)。2003年，被任命為哥倫比亞地區(qū)巡回上訴庭法官。小布什總統(tǒng)提名其為美國首席大法官，2005年9月29日就職。

美國最高法院有9大法官。
美國聯(lián)邦最高法院是美國最高審判機構(gòu)，由總統(tǒng)征得參議院同意后任命的9名終身法官組成，其判例對全國有拘束力，享有特殊的司法審查（judicial review）權(quán)，即有權(quán)通過具體案例宣布聯(lián)邦或各州的法律是否違憲。

美國聯(lián)邦最高法院從一個開始不受人重視的小角色躍升為如今一言九鼎的大人物可以說主要得益于以下因素：
1、美國三權(quán)分立的憲政框架
美利堅合眾國憲法第三條對國家的司法權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。雖然起初三權(quán)之中司法權(quán)處于較弱的地位，但開國先賢們始終堅持權(quán)力之間的制約和平衡，力圖通過三權(quán)之間的相互牽制使得各個部門安守本分。美國聯(lián)邦最高法院在這種特殊的分權(quán)體制內(nèi)逐漸地樹立了自己的權(quán)威。
2、判例傳統(tǒng)
美國承繼了英國普通法的判例法思路，美國聯(lián)邦最高法院通過大量判例的積淀，不斷刷新原有的憲政原則，在憲政結(jié)構(gòu)各個層面不斷進(jìn)行價值判斷和選擇，使得美國憲法獲得了長久不衰的生命力，適應(yīng)了新的社會現(xiàn)實發(fā)展的需要。每個判例都折射出美國特定歷史時期的重大主題、基本社會現(xiàn)實和主導(dǎo)的法律理論和法律思想。因此，美國憲法的發(fā)展史主要就是美國聯(lián)邦最高法院的判例史，聯(lián)邦最高法院是憲法的現(xiàn)行發(fā)言人，在程序所規(guī)定的界限和對憲法基本理念加以尊重的基礎(chǔ)上，聯(lián)邦最高法院成為進(jìn)行冷靜再思考的場所。可以說，在一定程度上，聯(lián)邦最高法院一直在塑造著美國。
3、富有開拓精神的大法官
美國聯(lián)邦最高法院建立之初，三權(quán)之間的界線是模糊的，如憲法的解釋權(quán)和司法審查權(quán)的歸屬并無定論，聯(lián)邦最高法院杰出的大法官們在案件審理中巧妙地將這些權(quán)力收入囊中，為聯(lián)邦最高法院日后取得舉足輕重的地位奠定了堅實的基礎(chǔ)。之后，在廢除種族隔離和保護人權(quán)上，以沃倫為首的大法官們也走出了勇敢的一步，表現(xiàn)出了非凡的膽識和胸懷。
聯(lián)邦最高法院大法官的正式頭銜都是用Justice（公正），而非通常用的Judge（法官），可見其地位之崇高，美國人把他們看作是憲法所賦予的廣泛個人自由的監(jiān)護者和解決全國性重大爭論的仲裁人，大法官都是經(jīng)過千錘百煉的法律貴族和政治精英，他們總是站在歷史與現(xiàn)實之間，審時度勢，用手中的法之金劍，指引美國憲法的行進(jìn)方向，美國憲法中即使是最微小的進(jìn)步與變革都深深地滲透著大法官們的縝密智慧與穿透現(xiàn)實、洞察未來的力量。
4、妥協(xié)的精神
美國聯(lián)邦最高法院在立法權(quán)與行政權(quán)之間，以及國家與民眾之間，適應(yīng)不同的社會背景，為各個時期社會重大問題的交鋒提供了公開的場合，以公開的方式將社會問題肢解、剖析；以判決的形式對各種利益做出價值判斷，并對利益之間的沖突做出權(quán)衡，弱化了社會矛盾，促進(jìn)了社會的整體進(jìn)步。

目前大法官的人數(shù)，包括首席大法官，是9人。

1個首席大法官
和8個associate（協(xié)助？同伴？）法官