因為“不以成敗論英雄”。項羽比劉邦出名當然與太史公對他的偏愛有關。通過《史記》記載，劉邦是個無賴，狡詐、奸猾。其實他是一個高明的政治家，而被多數人認為城府太深，工于心計，是奸雄。項羽雖殘暴、剛愎自用、有勇無謀，卻有“力拔山兮氣蓋世”的氣魄，所以可稱為梟雄?！吧斪鋈私?，死亦為鬼雄；至今思項羽，不肯過江東?！崩钋逭盏倪@首絕句，烘托出了項羽不苛且偷生的剛烈性格，同時也博得了人們對他的同情。再有他與虞姬兒女情長的悲壯故事，更讓后人感覺這是一位，義薄云天，俠骨柔情的豪杰。

因為“不以成敗論英雄”。 項羽比劉邦出名當然與太史公對他的偏愛有關。 通過《史記》記載，劉邦是個無賴，狡詐、奸猾。其實他是一個高明的政治家，而被多數人認為城府太深，工于心計，是奸雄。項羽雖殘暴、剛愎自用、有勇無謀，卻有“力拔山兮氣蓋世”的氣魄，所以可稱為梟雄。 “生當做人杰，死亦為鬼雄；至今思項羽，不肯過江東?！崩钋逭盏倪@首絕句，烘托出了項羽不苛且偷生的剛烈性格，同時也博得了人們對他的同情。再有他與虞姬兒女情長的悲壯故事，更讓后人感覺這是一位，義薄云天，俠骨柔情的豪杰。

項羽比劉邦還出名，很大一部分功勞要給司馬遷。
首先項羽確實很厲害，至少像武林盟主般推翻了秦朝統治。這里說只是個盟主，因為畢竟別人都不聽他的，只不過場面上是老大而已。
再次劉邦比起項羽確實要會耍流氓，老爹被項羽綁架要殺了還跟沒事的一樣，這跟中華傳揚孝是背道而馳的。
其實最重要的一點是，司馬遷因為牽涉到李凌還被劉邦的子孫漢武帝給受了宮刑，這個仇恨終究是要算到祖輩上的。（當然這個只是臆斷。）

項羽的出名，很大程度上是源于司馬遷的《史記》的，司馬遷的史記影響很大，基本上寫的每一個人都成為了名人。另外也受了李清照詞《夏日絕句》的影響。
項羽出名可以從以下幾方面分析
第一，劉邦雖然是成功者，但自身的問題也比較多，并不是一個比較完美的形象。而項羽雖然是失敗者，有自身的缺點和問題，但是優點也相當突出。
第二，項羽的能力確實很強，如果僅僅是當個大將沖鋒陷陣的話，中國歷史上應該很少有人能和他比。
第三，歷史有的時候并非真實的歷史，一些著名的史料，會影響到歷史人物的影響力。太史公司馬遷個人對項羽的崇拜，導致了在寫項羽本紀的時候，頗下了功夫，所以后人看到的項羽，可能并不是真實的項羽，而是經過太史公加工過的項羽。同樣，在寫李將軍列傳（李廣、附李陵）、廉藺列傳的時候，太史公同樣下了很大的功夫，使得這三個人在歷史上的名氣也很大。當然，也有太史公沒有捧紅的明星，比如魏其武安侯列傳，寫得也相當精彩，不過田酚和灌夫在歷史上的名氣就小的多。還有，項羽并不算特別失敗。在項羽治下，楚這個朝代走向了興盛，并形式上統一了中國。太史公說，陳涉吳廣首舉義旗，劉邦最后取得勝利。但是滅秦的并不是這兩家，而是項籍。太史公也夠逗的，雖然整篇文章都管項羽叫項籍，但是卻叫項羽本紀（應該不是后人加的，如果是，應該叫項羽世家或者項羽列傳）。項羽滅秦興楚，事業也還算成功。
至于楚是不是一個朝代，既然太史公都給了項羽本紀的地位，這個問題其實也不是什么問題。而我的朋友曾經說，一個朝代，至少得有兩個以上的統治者吧。楚朝如果按實際的算，經歷了項梁、項籍兩代。如果按名義算，經歷了義帝、項籍兩代。只不過在建國之初編歷史教材的時候，可能毛覺得自己更像劉邦。
由于沒有太過著名的演義小說或者評書搗亂，項羽其實并不被太多人真正的了解。項羽的民間形象，就是一個英勇無敵的戰神。至于他絲毫不懂政治，不重視人才，那老百姓就管不著了，也不關心。他們倒是知道項羽比較殘忍，愛殺人。霸王別姬，英雄氣短兒女情長，更是讓一些女同胞們怦然心動。項羽的出名，多少和李清照的那首詩有點關系。

其實很難說是項羽比劉邦出名，還是劉邦比項羽出名，準確地說這兩個人是齊名的。上天安排了劉邦和項羽這一對競爭者出現在同一個歷史舞臺上，而勝利者只能有一個，就注定了另一個一定要出局。但這兩個競爭者是一對伴生物，提到一個就自然要帶出另一個，提到劉邦就不能不說到項羽，說到項羽又不能不提起劉邦。劉邦擊敗了項羽，項羽卻成就了劉邦。但是，項羽雖然是這場競爭中的失敗者，但并不失為英雄，其歷史地位與劉邦同樣重要。反過來，我們假設一下，如果這場競爭中是項羽勝利了，劉邦成為失敗者，劉邦在歷史中就會黯然失色嗎？也不會，劉邦也同樣會作為一個歷史英雄而留名。雖然歷史是不能假設的，但是研究歷史又不得不進行一些假設，這也許就是歷史的魅力所在。所以這里作了這樣的一個假設。

劉邦成功稱帝之后不久，便宴請大臣，對其論功行賞。在酒興正酣之時，他曾這樣評論過項羽：“項羽身邊只有一個范增，卻棄而不用，所以才會被我打敗了啊。”
范增有大才，有遠見，是項羽身邊的重要謀士。但是后來范增被項羽所疑，憤而離去，在半路上就病死了。失去了范增的項羽猶如是自斷了一臂，自然無法與劉邦相抗衡。
當年，楚漢之爭拉開序幕后不久，劉邦就于彭城大敗，元氣大傷，之后又在滎陽與楚軍僵持不下。當時，楚軍切斷了漢軍的糧草來源，劉邦被困多日，無奈之下就像項羽求和。在項羽即將答應之時，范增卻提出了反對意見，他告訴項羽，此時是擊敗劉邦的好時機，若錯過了此次機會，一定會后悔莫及。項羽聽了范增的話便沒有答應劉邦的求和，而是開始急攻滎陽。
劉邦知道，他想要打敗項羽成就大業，最大的障礙就是項羽身邊的范增。于是劉邦的謀士陳平利用項羽多疑的性格，使出了一招反間計。
楚軍的使者奉命來到漢軍軍營之時，劉邦命人上傳精心準備的菜肴。可是劉邦在細細地看過使者之后，卻故意露出驚訝的樣子，說了一句：“我還以為是范增的使者呢，原來是我搞錯了?！比缓笥置藢⒕碌牟穗葥Q成了一般的粗食。
這位使者回到楚軍后，就將這一切告訴給了項羽。項羽聽聞，就懷疑范增私下與劉邦有來往，漸漸地就不再信任范增，對他提出的意見也就不再采納。劉邦的反間計果然奏效了。
范增見此，也已無話可說，主動向項羽請辭，最后，病死在了回鄉的路上~

漢高祖覺得項羽剛愎自用，有頭沒腦，除了出身家室厲害沒啥卵同
項羽覺得劉邦市井出身，沒啥卵用，沒啥卵用
可惜劉邦隊友厲害
項羽把隊友氣的掛機了
還是我韓信最厲害
吊打這倆肉

項羽，楚霸王的威名豈是一個無賴小癟三比得了的？
生當作人杰，死亦為鬼雄。至今思項羽，不肯過江東。
樓上的也不要斷章取義，司馬遷評項羽的話還有幾句怎么不說呢？要知道項羽是司馬遷最敬重的人之一，否則也不會把他歸為本紀里了。------------------“羽非有尺寸乘勎起隴畝之中，三年，遂將五諸侯滅秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，號為“霸王”，位雖不終，近古以來未嘗有也?！?br />而不可沽名學霸王不過是毛主席告誡人民子弟兵不要驕傲自滿，要一鼓作氣解放全國。并不是毛主席對項羽的整個否定。
項羽是個貫古絕今的人物，在他身上反映出一種英雄的氣息，根據《秦漢羅馬》一書中所說，項羽就和迦太基的漢尼拔一樣，他的存在是歷史的一種悲哀，但又是歷史的榮幸。當時的中國正在一種樸素世界觀轉型，或者說是社會風氣巨變的時代，項羽以前的人們中，有一群像項羽一樣的士，他們生活在一種超乎生死的境界中，他們不懼死亡，但是卻害怕失去榮耀，失去生命中最珍貴的東西，這群人是為了理想而活著的，伯夷、叔齊不食周粟的故事就可以讓我們看到，當時的人對于心中的原則是多么堅持，而項羽就是最后一個這樣的人，就像現今社會容不下陶淵明一樣，秦末漢初，項羽這種精神也失去了它存在的基礎，荊軻，聶政，曹沫，豫讓，專諸的時代過去了，高尚的士的精神也消亡了，追逐名利的“仕”的精神取代了過去，讓世界開始沉淪，而項羽正是這種轉變的犧牲品。項羽所做的努力不過是要回復到戰國時的狀態，但這已經不適合時代需要了。項羽從就沒有想過要統一中國，他不過是想讓一切回到從前，回到諸侯林立，但是生命充滿光輝的時代。

史記對項羽的評價較高。
和劉邦對比項羽是戰敗者，歷史素來是成王敗寇的，可是司馬遷在史記里記錄項羽時用的是“項羽本紀”這標題。
要知道在史記里本紀是記帝王的、世家記諸侯。。。。司馬遷還是把項羽看成帝王

劉邦是梟雄，在亂世中生存。
項羽是英雄，在亂世中崛起，卻也因其“英雄”而不能最終勝利。
我認為沒有什么可比性。
個人還是認為梟雄較好，不關乎個人。
梟雄，是為達目的不折手段，是為民生慈悲為懷，這是天生的執掌權術的帝王。
英雄，是縱歌豪氣云沖，是剛正，是不屈，它不具有帝王之為必有的心機，有的是四萬萬人民的崇拜。
而帝王，應使民愛戴，同時也使民畏懼，但，必要時，使民畏懼好于使民愛戴。
所以說，劉邦比項羽更加適合歷史的潮流。
在亂世的條件下，身為英雄的項羽，只能落敗，烏江自刎，也許是最好的結局吧！

——僅當個人見解。

差不多 吧。
1）劉邦對項羽的評價：夫運籌帷帳之中，決勝千里之外，吾不如子房（即張良）。鎮國家，撫百姓，給饋餉，不絕糧道，吾不如蕭何。連百萬之軍，戰必勝，攻必取，吾不如韓信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。項羽有一范增而不能用，此其所以為我擒也。
（2）司馬遷對項羽的評價：自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業，欲以力征經
營天下，五年遂亡其國，自死東城，尚不覺寤而不自責，過矣。乃引“天亡我，非戰之罪也”，豈不謬哉！
（3） 南宋女詞人李清照（公元1084～約1151）所寫的一首小詩《夏日絕句》來：生當作人杰，死亦為鬼雄。至今思項羽，不肯過江東。
（4） 唐代詩人杜牧（803～852）《題烏江亭》：勝敗兵家事不期，包羞忍辱是男兒。江東子弟多才俊，卷土重來未可知。
（5）毛澤東同志則批評項羽沽名釣譽，他在七律詩《人民解放軍占領南京》中說我們“宜將剩勇追窮寇，不可沽名學霸王”。

劉邦是小人，但能用人，能容人
項羽是君子，但失民心，失天下

君子小人只是社會地位而已，并非道德評判