轉(zhuǎn)讓是可以，但需要對(duì)方同意認(rèn)可。只要向人民法院提交債權(quán)轉(zhuǎn)讓的證明文件，證明自己是生效法律文書(shū)確定的債權(quán)承受人的，即符合受理執(zhí)行案件的條件。生效民事判決書(shū)確定的債權(quán)，可以作為一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，即是說(shuō)法院民事判決書(shū)確定的債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。

人民法院受理執(zhí)行案件時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人或其繼承人。權(quán)利承受人，包含通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式承受債權(quán)的人。因由債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的受讓方或者轉(zhuǎn)讓方向法院提出申請(qǐng)，在法院排除其他權(quán)利人后作出裁定，變更申請(qǐng)執(zhí)行的主體。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定：

申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書(shū)確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書(shū)面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

法院民事決書(shū)中確定的債權(quán)從根本上說(shuō)是一種民事權(quán)利，我國(guó)《合同法》規(guī)定了三種債權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止情形，即根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)勒债?dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)勒辗梢?guī)定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓法院判決書(shū)確定的債權(quán)不屬于以上三種情形。因此法院判決書(shū)確定的債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。

權(quán)利承受人有權(quán)以自己的名義申請(qǐng)執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權(quán)利的證明文件，證明自己是生效法律文書(shū)確定的權(quán)利承受人的，即符合受理執(zhí)行案件的條件。這種情況不屬于嚴(yán)格意義上的變更申請(qǐng)執(zhí)行主體，但二者的法律基礎(chǔ)相同，故也可以理解為廣義上的申請(qǐng)執(zhí)行主體變更。

生效民事判決書(shū)確定的債權(quán)，可以作為一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書(shū)確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書(shū)面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)。

該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。生效判決確認(rèn)的債權(quán)，并且在執(zhí)行過(guò)程中也是可以轉(zhuǎn)讓的。

債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：

(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/p>

(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/p>

(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

擴(kuò)展資料：

債權(quán)轉(zhuǎn)讓案例

最高院案例：1998年8月10日，中國(guó)有色金屬進(jìn)出口河南公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"河南公司"）與鑫泉貿(mào)易（私人）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"鑫泉公司"）簽訂合同，約定雙方相互供貨關(guān)系。

1999年10月2日，鑫泉公司與遼寧渤海有色進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"遼寧公司"）簽訂"債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)"，約定將其對(duì)河南公司的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給遼寧公司。

用以清償鑫泉公司欠遼寧公司的債務(wù)等。1999年10月8日，遼寧公司依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)向河南省高級(jí)人民法院起訴。

河南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，遼寧公司是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由提起的訴訟，其與河南公司未直接簽訂合同，事后雙方又未能達(dá)成仲裁協(xié)議。

故遼寧公司在本院提起訴訟。符合法律規(guī)定，其有管轄權(quán)。

最高人民法院認(rèn)為：本案中鑫泉公司與遼寧公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并書(shū)面通知了河南公司，因該債權(quán)是基于原合同產(chǎn)生的，且需依附于原合同實(shí)現(xiàn)。

遼寧公司接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中應(yīng)包括解決爭(zhēng)議的條款。

而依據(jù)鑫泉公司與河南公司所簽訂的合同的約定，雙方解決權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議要通過(guò)仲裁裁決，因此，遼寧公司要實(shí)現(xiàn)其受讓的權(quán)利，亦需要通過(guò)仲裁解決。

故本案應(yīng)依據(jù)仲裁條款的約定，通過(guò)約定的仲裁機(jī)構(gòu)裁決，人民法院不應(yīng)受理。