具體沒碰到過，但是想了下如果總公司本地的，分公司異地的，分公司用款就變成異地授信了管控起來很麻煩；

收到的支付給銀行的貸款利息憑證能否稅前抵扣？企業所得稅是否統一匯算清繳？.

看沒看合同？總公司設計合同的都應該是高手呃。合同文本形式上應該不會回不合法。
1、如果是借答款，作為個人，你愿借就借，只要利息在同期銀行貸款利率四倍以內就受保護，超出部分不受保護。什么意思呢，就是說法律理論上講，只要你不是借給違法事業了，不管該借不該借，本金還是要還的（受保護）。這比較符合人民大眾樸素認知是吧？呵呵
2、法律是不是保護是一個問題，是不是能夠拿到是另一個問題。按你的最壞打算，公司破產，你的錢拿到拿不到，法律只能發出他應有的聲音：公司，你一定要按比例償還你的債權人啊。
3、合同設計的也未必是借款是吧？拿著法律找空子的高手現在賊多，再去預測就成個課題了，不說了。
4、朋友，法律是法律，生意是生意。出發點不同，思考方式不同。

法律規定超過來銀行同期利息的4倍以上源的利息是不受保護的。因為你現在說的是最壞的打算，所以簽訂協議之前把協議的內容看清楚，看看違約的責任和處理方法。發生糾紛還是先看協議，但法律保護的是合法的內容協議。超出的部分只能依靠自己的手段來維護了。一個大公司，信用還是很重要的，所以你看好的話，可以投資。在時間上可以短一點就好了。另外你要看看現在的汽車銷售市場，車好賣嗎？

麻煩是有的。月息確實不錯哦！自己衡量吧。可以試一試。不要放太多錢進去。這是很常見的企業內部融資吧

有風險。

現在注冊公司是認繳制，也就是說資金不用實際到位，你是準備做什么公司

　　最高人民法院奚曉明法官在全國法院商事審判工作座談會上的講話中，明確指內出：就企業間的容借貸而言，既包括具備金融從業資質的小貸公司、典當公司等非銀行機構與企業間的借貸，也包括不具備金融從業資質的企業之間的資金拆借行為。
　　在商事審判中，對于企業間借貸，應當區別認定不同借貸行為的性質與效力。
　　對不具備從事金融業務資質，但實際經營放貸業務、以放貸收益作為企業主要利潤來源的，應當認定借款合同無效。
　　在無效后果的處理上，因借貸雙方對此均有過錯，借款人不應當據此獲得額外收益。根據公平原則，借款人在返還借款本金的同時，應當參照當地的同期同類貸款平均利率的標準，同時返還資金占用期間的利息。
　　對不具備從事金融業務資質的企業之間，為生產經營需要所進行的臨時性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業，不屬于違反國家金融管制的強制性規定的情形，不應當認定借款合同無效。

哪條法律規定公司之間不允許借款了？你的理解有誤，不允許從事存放款等類回金融業務，但允許公司間短期借答款，而且適當支付借款利息也是允許的。
如果避免，可以簽訂供銷合同，配合資金轉帳，但是稅務問題比較麻煩。
以投資的名義也可以，但是法律風險較大。僅供參考。

　　最高人來民法院源奚曉明法官在全國法院商事審判工作座談會上的講話中，明確指出：就企業間的借貸而言，既包括具備金融從業資質的小貸公司、典當公司等非銀行機構與企業間的借貸，也包括不具備金融從業資質的企業之間的資金拆借行為。
　　在商事審判中，對于企業間借貸，應當區別認定不同借貸行為的性質與效力。
　　對不具備從事金融業務資質，但實際經營放貸業務、以放貸收益作為企業主要利潤來源的，應當認定借款合同無效。
　　在無效后果的處理上，因借貸雙方對此均有過錯，借款人不應當據此獲得額外收益。根據公平原則，借款人在返還借款本金的同時，應當參照當地的同期同類貸款平均利率的標準，同時返還資金占用期間的利息。
　　對不具備從事金融業務資質的企業之間，為生產經營需要所進行的臨時性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業，不屬于違反國家金融管制的強制性規定的情形，不應當認定借款合同無效。

企業間借款是指無金融經營權的兩個企業之間互相拆借資金的民事行為，其內容是非金融機構的企業之間，通過書面的或口頭的協議，由一方企業將自己合法所有的資金借給另一方企業使用，另一方企業在約定期限屆滿后歸還本金，支付利息。

關于公司之間的借貸關系，在合同法出臺之前，大都認定無效。

1996年中國人民銀行頒布的《貸款通則》第二十一條規定：“貸款人必須經中國人民銀行批準經營貸款業務，持有中國人民銀行頒發的《金融機構法人許可證》，并經工商行政管理部門核準登記。”第六十一條規定：“各級行政部門和企事業單位、供銷合作社等合作經濟組織、農村合作基金會和其他基金會不得經營存貸款等金融業務。企業之間不得違反國家規定辦理借貸或者變相借貸融資業務。”1996年9月23日最高人民法院《關于對企業借貸合同借款方逾期不歸還借款應如何處理問題的批復》規定：“企業借貸合同違反有關金融法規，屬無效合同。”司法解釋中所指的“有關金融法規”，實際就是指《貸款通則》。

基于上述規定，長期以來，司法實務中對企業間借款合同是一概否定其效力的，即認為企業間借款合同非法，應歸于無效。

合同法出臺以后，特別是最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）有關合同效力的解釋明確后，從現行的法律和行政法規中并不能當然地認定企業間借款合同屬于無效合同。

從法理層面分析，借款行為是一種合同行為，借貸關系實為合同關系。企業間借款仍應屬于私法調整的范疇，而私法自治是市場經濟國家通行的法律標準。因此，既然企業間借款屬于民事主體之間的“私人”行為，只要企業之間是完全自愿地相互拆借，且款項來源合法，不損害國家和社會公共利益，對國家金融市場只有利而無害，那么，企業間借款合同應認定為有效。

綜上，不存在“公司之間借款如何規避法律規定”的問題。

但是，有關借貸利息的規定還是必須遵守的。同時應注意以下規定：

公民將個人的錢借給企業，國家是允許的。最高人民法院在《關于如何確認公民與企業之間借貸行為效力的批復》中指出：“公民與非金融企業之間的借貸屬民間借貸，只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。”

但是具有下列情形之一的，應當認定無效：1、企業以借貸名義向職工非法集資；2、企業以借貸名義非法向社會集資；3、企業以借貸名義向社會公眾發放貸款；4、其他違反法律、行政法規的行為。另外，最高人民法院在《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條中指出：民間借貸的利率可以適當高于銀行利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。第7條規定：出借人明知借款人是為了非法活動而借款的，其借貸關系不予保護。