本案審理過程中，溫江法院對案件的實體處理部分意見一致，但對程序方面存在較大爭議。部分觀點認(rèn)為，本案不應(yīng)也不必受理。不應(yīng)受理的理由是本案已經(jīng)過審理并作出判決，再次受理有違“一事不再理”原則；不必受理的理由是如經(jīng)審查確認(rèn)該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，在執(zhí)行程序中可直接追加債務(wù)人原配偶為被執(zhí)行人。對前述兩方面爭議，具體論證如下。

一、執(zhí)行程序不應(yīng)直接追加債務(wù)人原配偶為被執(zhí)行人

對此問題，司法實踐中各地法院掌握標(biāo)準(zhǔn)不一致，導(dǎo)致一部分地方法院認(rèn)為可直接追加債務(wù)人原配偶為被執(zhí)行人，部分地方法院認(rèn)為不應(yīng)追加，主要有兩種不同意見。一種意見認(rèn)為，根據(jù)婚姻法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。如果經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)系夫妻共同債務(wù)的，可以追加債務(wù)人配偶為被執(zhí)行人。另一種意見認(rèn)為，不能追加張某為被執(zhí)行人。理由是丁某前一次起訴時未將張某列為被告要求其承擔(dān)義務(wù)，法院生效判決載明何賓為履行義務(wù)主體。如直接追加張某為被執(zhí)行人，則剝奪了張某的抗辯權(quán)；另外丁某的請求也不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》列舉的可以追加被申請執(zhí)行人的范圍和條件，故涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否屬于夫妻共同債務(wù)應(yīng)通過訴訟程序確認(rèn)。筆者同意第二種意見。理由如下：

第一，從法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來看，追加被執(zhí)行人情形有兩類：一類是原被執(zhí)行主體仍然存在，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任因某種原因需要第三人與其同承擔(dān)責(zé)任；另一類是原被執(zhí)行主體已不存在，其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任因某種原因應(yīng)由他人承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第83條以及相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，人民法院可裁定追加被執(zhí)行人的情形中未包括基于夫妻共同債務(wù)而追加債務(wù)人原配偶為被執(zhí)行人的情形。

第二，從法理上說，執(zhí)行當(dāng)事人的變更或追加的理論依據(jù)，來源于既判力的擴張。既判力是指法院作出的終局判決一旦生效，當(dāng)事人和法院都應(yīng)當(dāng)受該判決內(nèi)容的拘束，當(dāng)事人不得在以后的訴訟中主張與該判決相反的內(nèi)容，法院也不得在以后的訴訟中作出與該判決沖突的判斷。[1]既判力的主體范圍原則上只限于當(dāng)事人之間，即既判力的相對性，如果將判決的既判力及于當(dāng)事人以外的案外人，實際上剝奪了案外人的程序參與權(quán)，同時也背離了正當(dāng)程序保障原理和司法消極原則、處分原則。通常只有在法律或司法解釋明確規(guī)定的情況下，既判力才能擴張到當(dāng)事人以外的第三人。因此，對于既判力的擴張，應(yīng)嚴(yán)格以法律規(guī)定為原則，對不經(jīng)審判程序而直接追加或變更被執(zhí)行主體的情形，必須限于法律規(guī)定或最高法院的司法解釋范圍，不能作任意擴大解釋。

第三，根據(jù)我國《婚姻法》第十九條第三款以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條及之規(guī)定，雖然婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方形成的債務(wù)按夫妻共同債務(wù)處理，債務(wù)人與其配偶離婚后，相關(guān)債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，是否發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間等，都需要經(jīng)過訴訟過程予以查明。在未經(jīng)訴訟程序確認(rèn)涉案債務(wù)是夫妻共同債務(wù)的前提下，裁定追加債權(quán)人原配偶為被執(zhí)行人，可能因案件事實不清導(dǎo)致錯誤執(zhí)行，也剝奪了其依法應(yīng)享有的訴訟權(quán)利。

二、債權(quán)人單獨起訴債務(wù)人原配偶不違背“一事不再理”原則

雖然我國民事訴訟法中并沒有明確規(guī)定，但“一事不再理”是司法實踐中公認(rèn)的一項民事訴訟原則。所謂的“一事不再理”，即禁止“一事再訴”，是指除法律有特別規(guī)定外，對已提起訴訟的同一糾紛，法律不得再行審理，被告人亦不能請求對自己的同一糾紛要求再行審理。[2]

關(guān)于“一事不再理”原則的適用標(biāo)準(zhǔn)，在理論上存在一定的分岐。有的觀點認(rèn)為，“一事不再理”適用于同一當(dāng)事人和同一訴訟請求，也就是說在法院已作出生效裁判后，同一當(dāng)事人不能就同一訴訟請求再提起訴訟，這一般被稱為“兩同”的觀點。還有一種觀點認(rèn)為，應(yīng)從三個角度來考察所謂“一事”，適用“一事不再理”的原則，應(yīng)滿足的條件是同一當(dāng)事人、同一事實和理由、同一訴訟請求，即所謂“三同”觀點。

無論是“兩同”或者“三同”觀點，都將同一當(dāng)事人、同一訴訟請求列為認(rèn)定“一事”的必要條件。因此，從本案原告丁某的起訴來看，首先，起訴的對象是前一案被告何賓的前妻張某，即并非同一當(dāng)事人。其次，提出的訴訟請求與前一案不同，是要求張某對何賓在生效判決中應(yīng)付的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。最后，原告丁某在兩次訴訟中都是所依據(jù)的事實和理由部分相同，即主張債權(quán)的依據(jù)都是何賓應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。綜上，即使按照“三同”標(biāo)準(zhǔn)，原告丁某起訴被告張某不符合同一事不再理的標(biāo)準(zhǔn)，人民法院依法應(yīng)予受理。

三、夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，除債權(quán)人知道該約定外不得對抗債權(quán)人

本案中，被告張某辯稱其與何賓在結(jié)婚時即約定婚后財產(chǎn)各自獨立，互不相占，且2007年何賓作出書面申明，自己去北京創(chuàng)業(yè)的一切開支收益及離職責(zé)任都與張某無關(guān)，故何賓對原告丁某所負(fù)債務(wù)為個人債務(wù)，與張某無關(guān)。

根據(jù)《婚姻法》第十九條第三款以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理；但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)或者夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。但被告張某未能舉證證明原告丁某知道被告張某與何賓的婚內(nèi)財產(chǎn)約定，也未舉證證明何賓與丁某約定何賓對丁某的債務(wù)為個人債務(wù)。故何賓欠付原告丁某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實發(fā)生在張某與何賓婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，屬于何賓與張某的共同債務(wù)，被告張某應(yīng)對北京市朝陽區(qū)人民法院作出的生效民事判決書確認(rèn)何賓的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

青島律師網(wǎng)頁鏈接

綜上所述，本案示范意義集中體現(xiàn)在兩個方面：一是，人民法院應(yīng)按照法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，充分尊重當(dāng)事人訴權(quán)，避免對執(zhí)行權(quán)作任意擴張，對于申請追加債務(wù)人配偶為被執(zhí)行人的案件，可告知債權(quán)人單獨起訴債務(wù)人配偶，在取得生效民事判決書后依法申請執(zhí)行。二是，對于債權(quán)人在起訴債務(wù)人后又單獨起訴債務(wù)人配偶的案件，雖然是基于相同的事實，但因當(dāng)事人、訴訟請求及法律依據(jù)均不相同，并不違反“一事不再理原則”，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理并作出判決，以便隨后的執(zhí)行程序順利進行。三是，夫妻之間關(guān)于婚后財產(chǎn)的約定僅對夫妻雙方具有約束力，除有證據(jù)證明債權(quán)人知道該約定的外，不得對抗債權(quán)人。