根據該條規定，債權人在轉讓權利的時候，并不需要經過債務人的同意，而只需要通知債務人即可。應該說從《合同法》的規定來看，債權讓與的通知應當由債權人通知債務人。但在實務中對于通知的主體則有不同看法：如果債權人沒有通知債務人，而是由受讓人通知債務人，是否能對債務人發生效力呢?
由誰進行通知，世界上大致有三種立法例。
其一，由受讓人通知，如《法國民法典》及《意大利民法典》(《法國民法典》第1690條;《意大利民法典》1539條);
其二，由讓與人通知，采此做法者如日本民法(第467條);
其三，由讓與人或受讓人通知，采此做法的如瑞士債務法(《瑞士債務法)第167條)及臺灣民法典(第297條)。
一般認為，我國《合同法》限定只能由債權人通知的是過于狹隘了，構成了法律漏洞，可以通過目的性擴張予以填補，允許受讓人也作為通知的主體，從而有利于靈活解決實際中的問題。但從保護債務人履行安全的角度考慮，受讓人為讓與通知時，必須提出取得債權的證據。(參見韓世遠《合同法總論》第3版P475-476)。
與此同時，根據法釋【2001】12號第六條規定，金融資產管理公司受讓國有銀行債權后，原債權銀行在全國或者省級以上有影響的報紙上發布債權轉讓公告或者通知，也是有效的通知辦法。
另外，如果受讓人和債權人訴訟前均未通知債務人，而只是受讓人在訴訟中通過起訴狀的方式或者出示證據的方式向債務人主張債權，是否能達到通知的效果呢?應當認為，只要債務人尚未清償債務，受讓人通過起訴狀的方式通知到了債務人，或者在庭審中通過出示取得債權的證據等方式主張債權的，均可以達到通知的效果(實務中有少數判例認為不可以，但也有相反的判例)。
以上觀點，以臺灣民法典為例：
第 297 條 債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對于債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。
受讓人將讓與人所立之讓與字據提示于債務人者，與通知有同一之效力。
在實務中，有不少法院的觀點認同債權人和受讓人均可以做出有效通知，但也有少部分法院持相反觀點。以下摘錄幾個案例以資參考。
一.法院認為受讓人無權通知
(2006)鄭民四初字第74號(本案后被(2006)豫法民二終字第232號改判，見下文)
本案中各方爭議的焦點一是債權轉讓的通知應由轉讓人通知債務人還是由受讓人通知債務人，二是債權轉讓協議是否可以解除。《中華人民共和國合同法》第八十條規定：債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外。根據該條的規定，債權人轉讓債權的通知義務應由債權人履行，受讓人無權通知。(注：值得注意的是，該觀點后來被二審更正，下文將引述二審觀點)
二.法院認為應當允許受讓人作為通知主體
北京市第一中級人民法院(2009)一中民終字第14660號
《合同法》第八十條第一款規定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。根據該條法律規定，債權轉讓只要通知債務人，該轉讓對債務人就產生法律效力，并且法律并沒有限定通知的主體，因此債權的受讓人通知債務人也是不違反法律規定的。本案中，焦建立雖稱沒有接到過債權轉讓的通知，但全品公司就債務履行問題起訴焦建立的行為本身就可以視為合同法意義上的“通知”，并且全品公司在原審過程中也提交了其與全品文化公司簽訂的《債權轉讓協議》，因此全品公司已經履行了通知債務人焦建立有關債權轉讓事宜的法定義務，該債權轉讓行為對焦建立具有法律效力，焦建立理應向全品公司支付其拖欠的購書款。(注：該觀點與臺灣民法典第297條第2款一致：受讓人將讓與人所立之讓與字據提示于債務人者，與通知有同一之效力。但在實務中，亦有法院認為訴訟中的提示系舉證行為，沒有通知的效果)
上海市徐匯區人民法院(2011)徐民二(商)初字第1215號
法院認為，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。債權讓與應由債權人通知債務人，但也可允許受讓人作為讓與通知的主體。為保護債務人履行安全，在受讓人通知的場合，單純的口頭形式尚不為足，受讓人必須提出取得債權的書面證據，如債權轉讓協議、讓與公證書等，否則債務人可以拒絕履行。
(2006)豫法民二終字第232號(本案改判(2006)鄭民四初字第74號判決，見上文)
根據《合同法》第八十條的規定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。債權人轉讓權利的通知不得撤回，但經受讓人同意的除外。由于債權轉讓的內容是債權，必然涉及到債務人向誰履行債務的問題，為便于債務人適當履行債務，債權轉讓的事實是否及時通知債務人，直接影響受讓人的利益，故雖沒有為受讓債權人設定通知義務，受讓人主動進行通知并不違反法律、行政法規的強制性規定，債權受讓人通知到債務人后，該債權的轉讓應對債務人發生法律效力。
(2010)豫法民一終字第40號
根據《合同法》規定，債權人轉讓權利應當通知債務人，雖然宋賢林作為受讓人在原審庭審中向亞鴻公司、萬科公司送達了債權轉讓通知在形式上有瑕疵，但是合同法規定債權轉讓應通知債務人的目的，主要是為了告知債務人應以受讓人為債權人，并不得再向原債權人清償，避免債務人錯誤清償，至于原債權人通知還是由債權受讓人通知均不損害債務人的利益。且本案二審審理過程中，孫志會、許允奇以特快專遞的方式向亞鴻公司、萬科公司的法定代表人李增軍送達了債權轉讓通知書，所以本案債權轉讓對亞鴻公司、萬科公司具有法律效力。亞鴻公司 、萬科公司上訴稱本案債權轉讓對亞鴻公司、萬科公司不生效的理由不能成立，本院不予采信。

　　債權轉讓必須具備以下條件才能有效：
　　(一)、必須有有效存在的債權;
　　(二)、債權的轉讓人與受讓人必須就債權讓與達成合意;
　　(三)、轉讓的債權必須具有可讓與性;
　　(四)、必須有轉讓通知。
　　我國《合同法》第80條第1款規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。”從該條規定可以看出，合同法對債權轉讓的生效要件采用通知主義原則。從審判實踐看，如果嚴格限定債權轉讓履行通知義務的主體為轉讓人，那么轉讓人與受讓人就債權轉讓合意達成后，轉讓人怠于履行通知義務時，受讓人有可能錯失行使債權的時機，進而遭受損失。從訴訟角度來看，如果雙方的債權債務事實客觀存在，債權轉移也沒有損害債務人的利益，為了減少訴累，節約司法資源，即使通知的行為存在瑕疵，也應當認定該轉讓行為有效，這樣更有利于客觀、及時、高效地維護權利人的合法權益。因此，通知的行為既可由債權轉讓人直接通知債務人，也可以由受讓人持其與債權人達成的債權轉讓協議或債權人出具的債權轉讓憑證進行通知，兩種通知的法律效果應同等。

一、債權轉讓協議什么時候發生效力
債權轉讓從轉讓和受讓的關系上講，其權利轉讓的主體是債權人和第三人，雖然與債務人在其履行義務的對象上有關，但從權利轉讓這一特定的法律關系來看與債務人是無關的。這并非說無任何關系，債權轉讓合同的主體雖不涉及債務人，但轉讓合同生效，依照合同法第八十條之規定，必須與債務人有關。
合同法第八十條規定：債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。
由此規定可以得出如下結論：債權人轉讓債權須與受讓人達成轉受讓債權的協議。達成協議只是合同成立，但未生效。
合同成立后，債權人應及時地(合理期限)將債權轉讓的實事用合適的方式通知債務人，債務人須接到債權轉讓的通知且知道了通知的內容，此時，轉讓合同開始生效。所以，轉讓合同生效的條件具備之時，也就是生效時間的開始之時。
二、債權轉讓的生效要件
第一，債權轉讓須有有效的合同存在。債權的有效存在是債權轉讓的根本前提。以無效的債權轉讓他人，或者以已經消滅的債權轉讓他人，就是轉讓的標的不能。
第二，轉讓的債權須有可讓與性。按照《合同法》第79條的規定，有四種合同權利不得轉讓。第一類是依債權性質不得轉讓的，包括基于個人信任關系而發生的債權、以特定身份關系為繼承的債權；第二類是屬于從權利的債權，從權利依主權利的移轉而移轉，若將從權利和主權利分類而單獨轉讓，則為性質上所不允許；第三類是依合同當事人約定不得轉讓的債權；第四類是依法律規定不得轉讓的債權。由于債權自身的特殊性，法律規定不得轉讓。
第三，債權人與受讓人須達成債權轉讓協議。債權轉讓是一種處分行為，必須符合民事行為的生效條件。如果債權轉移的主體不適合，當事人的意思表示不真實，簽訂的債權轉讓合同無效，因此，債權的轉讓以有效的債權轉讓協議為條件。
第四，債權轉讓必須通知債務人。合同權利的轉讓，是否以征得債務人的同意為要件，各國的立法有三種不同的規定：一是自由主義，德國民法典是主張債權原則上可以自由轉讓，不以取得債務人同意或通知為必要要件；二是通知主義，我國《合同法》第80條規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發生效力”。三是債務人同意主義，法國民法典主張債權轉讓以通知債務人或經債務人承諾為必要條件。
第五，債權轉讓必須遵守一定程序。依照《合同法》第87條規定：“法律、行政法規規定轉讓權利或者轉移義務應當辦理批準、登記等手續的，依照其規定。”《民法通則》第91條規定，“債權轉讓如果系法律規定應由國家批準的合同，須經原批準機關批準”。法律規定辦理債權轉讓必須經過批準、登記手續的，如果不履行相應手續，債權轉讓無效。

從軒讓協議簽定之日起.