不動產(chǎn)抵押未登記，抵押合同是否有效？抵押權(quán)是否成立？
如果不動產(chǎn)抵押沒有登記的，抵押合同生效，抵押權(quán)未設(shè)立。
抵押合同生效，抵押權(quán)未設(shè)立。
如果是以生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品、正在建造的船舶等、交通運輸工具抵押的，抵押權(quán)不是未設(shè)立，而是不是對抗善意第三人。
請參考《物權(quán)法》第180、187、188條之規(guī)定。
物權(quán)法中的區(qū)分原則。不動產(chǎn)抵押未登記，抵押合同有效，抵押權(quán)不登記不發(fā)生效力。
按照《物權(quán)法》的規(guī)定，不動產(chǎn)未辦理抵押登記不影響抵押合同的成立以及生效，但會影響抵押權(quán)的成立。因此如果未辦理抵押登記，你們的抵押合同是依法成立并有效的，但抵押權(quán)不成立，你們不能對該不動產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，因此建議你們趕緊去當(dāng)?shù)氐姆抗芫洲k理抵押登記手續(xù)
不動產(chǎn)抵押以登記為生效要件，未登記，抵押合同有效，但抵押權(quán)未成立
抵押合同生效，抵押權(quán)不成立是什么意思？
根據(jù)《物權(quán)法》第十五條的規(guī)定，合同行為（債權(quán)行為）與物權(quán)行為時獨立的。這就是所謂的區(qū)分原則。由于不動產(chǎn)的抵押權(quán)需要到相關(guān)部門登記才能生效，而抵押合同只要符合意思自治，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定即可生效，所以由于抵押合同生效后，當(dāng)事人未登記，從而導(dǎo)致抵押合同生效而抵押權(quán)不成立。謝謝您的采納！
合同之債權(quán) 抵押權(quán)是物權(quán) 兩回事
抵押合同是物權(quán)合同嗎？請詳細解釋
抵押合同是從合同。抵押合同是抵押權(quán)人(通常是債權(quán)人)與抵押人(既可以是債務(wù)人，也可以是第三人)簽訂的擔(dān)保性質(zhì)的合同。抵押人以一定的財物(既可以是不動產(chǎn)，也可以是動產(chǎn))向抵押權(quán)人設(shè)定抵押擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)時，抵押權(quán)人可以依法處分抵押物所得價款優(yōu)先受償。抵押合同是有名合同、諾成合同、單務(wù)合同、無償合同、要式合同、確定合同、從合同等。根據(jù)合同相互間的主從關(guān)系，可以將合同分為主合同與從合同。所謂從合同，就是以其他合同的存在而為存在前提的合同。由于從合同要依賴主合同的存在而存在，所以從合同又被稱為"附屬合同"。像擔(dān)保類合同：保證合同、抵押合同等等都是相對于主債務(wù)合同而存在的從合同，沒有主債務(wù)就不可能有對主債務(wù)的擔(dān)保，也不可能有擔(dān)保合同，所以抵押合同必然是從合同。
抵押合同不是物權(quán)合同，因為抵押的種類不只物品，有時連關(guān)系或者其他的非物質(zhì)的東西也可以抵押，比如信譽抵押（當(dāng)然這是違法的）擔(dān)保抵押等等，這些都只是一種關(guān)系的的變換方式，根本沒有物的性質(zhì)在內(nèi)
為什么抵押權(quán)是物權(quán)，但抵押合同叫債權(quán)合同
物權(quán)合同是設(shè)立、變更、終止物權(quán)關(guān)系的合同。債權(quán)合同是設(shè)立、變更、終止債權(quán)關(guān)系的合同。
物權(quán)合同和債權(quán)合同的最主要差別在于法律后果是影響物權(quán)關(guān)系還是債權(quán)關(guān)系。
以買賣合同為例，買賣合同生效后在當(dāng)事人間產(chǎn)生債權(quán)關(guān)系，買方有要求賣方交付的權(quán)利，賣方有要求買方給付貨款的權(quán)利，但這兩種權(quán)利均為債權(quán)請求權(quán)。
物權(quán)關(guān)系未因合同生效而變更，即使合同目的實現(xiàn)的最終結(jié)果是物權(quán)變動。抵押權(quán)雖為物權(quán)，但抵押合同生效后抵押權(quán)并未因此設(shè)立，僅僅只是產(chǎn)生合同一方要求相對人設(shè)立抵押權(quán)的債權(quán)請求權(quán)罷了。故抵押合同為債權(quán)合同。
您好，物權(quán)合同是設(shè)立、變更、終止物權(quán)關(guān)系的合同。
債權(quán)合同是設(shè)立、變更、終止債權(quán)關(guān)系的合同。
物權(quán)合同和債權(quán)合同的最主要差別在于法律后果是影響物權(quán)關(guān)系還是債權(quán)關(guān)系。
以買賣合同為例，買賣合同生效后在當(dāng)事人間產(chǎn)生債權(quán)關(guān)系，買方有要求賣方交付的權(quán)利，賣方有要求買方給付貨款的權(quán)利，但這兩種權(quán)利均為債權(quán)請求權(quán)。
物權(quán)關(guān)系未因合同生效而變更，即使合同目的實現(xiàn)的最終結(jié)果是物權(quán)變動。抵押權(quán)雖為物權(quán)，但抵押合同生效后抵押權(quán)并未因此設(shè)立，僅僅只是產(chǎn)生合同一方要求相對人設(shè)立抵押權(quán)的債權(quán)請求權(quán)。故抵押合同為債權(quán)合同。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳?shù)幕卮稹?/div>
為什么最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓？
我是這樣理解的：因最高額抵押的主合同債權(quán)是在一定的期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的，如果在決算期到來之前將其轉(zhuǎn)讓（指抵押權(quán)隨主合同債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓），如債務(wù)人在決算期之前仍需借款，那么其借款的權(quán)利是否能向其受讓人主張呢？這樣，債務(wù)人的權(quán)利在出讓人（指原債權(quán)人）出讓其權(quán)利后，是否中止了，還是可以繼續(xù)向受讓人（指新的債權(quán)人）主張呢？是否因為這個原因，所以《擔(dān)保法》規(guī)定最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。rn rn請高人指點，最好能舉例詳細說明。不要照搬網(wǎng)上的法規(guī)那一套，我希望能徹底弄明白它的原理，即他的起因，是為什么不得轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓的話到底有什么樣的損害。rn rn謝謝！因為這是《中華人民共和國物權(quán)法》明令禁止的，一旦轉(zhuǎn)讓，發(fā)生的主合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓則成為脫離最高額抵押權(quán)擔(dān)保的普通債權(quán)。
《中華人民共和國物權(quán)法》：
第二百零四條 最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人另有約定的除外。
擴展資料
《中華人民共和國物權(quán)法》：
第十四條 不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。
第十五條 當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。
第二十三條 動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
第二十四條 船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。
第二十五條 動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng)依法占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自法律行為生效時發(fā)生效力。
參考資料來源：百度百科--《中華人民共和國物權(quán)法》
《擔(dān)保法》第61條規(guī)定“最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)移”，該法律規(guī)定之本意在于維護最高額抵押關(guān)系之完整性。但現(xiàn)實中，尤其在金融信貸領(lǐng)域，由于特殊歷史原因，我國四大商業(yè)銀行大量將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給相應(yīng)的資產(chǎn)管理公司，其中，不乏涉及最高額抵押擔(dān)保的情況，我國相關(guān)司法解釋也對此作了特殊規(guī)定。因此，應(yīng)如何理解、適用相關(guān)規(guī)定，在實踐中顯得尤為重要。
1、對于主債權(quán)已特定并決算的，依據(jù)《解釋》第83條第1款，應(yīng)視為普通抵押權(quán)，而普通抵押權(quán)并不存在禁止主債權(quán)轉(zhuǎn)移之問題，故此種情況顯然不應(yīng)適用《擔(dān)保法》第61條之規(guī)定，而應(yīng)適用《擔(dān)保法》第51條之規(guī)定，認定主合同債權(quán)部分或全部轉(zhuǎn)移的，抵押權(quán)隨之部分或全部轉(zhuǎn)移。對此，最高人民法院在《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律的若干問題的規(guī)定》中明確“對最高額抵押所擔(dān)保的不特定債權(quán)特定后，原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓主債權(quán)，可以認定轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為有效”，肯定了這一觀點。
2、對于主債權(quán)雖未特定，但整個基礎(chǔ)關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移的，如當(dāng)事人發(fā)生合并、分立;或各方當(dāng)事人協(xié)商一致將全部權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移的，也不應(yīng)適用《擔(dān)保法》第61條之規(guī)定。這是因為：該法律規(guī)定立法之本意在于確保最高額抵押關(guān)系之完整性，而作為基礎(chǔ)關(guān)系的整體轉(zhuǎn)移，并不妨礙抵押關(guān)系之完整性，與立法之本意并無妨礙;同時，從《擔(dān)保法》的條文表述分析，所謂“主合同債權(quán)”，在整部法律中顯然是指擔(dān)保期間實際發(fā)生的具體之債，并不包括具體之債據(jù)以發(fā)生的基礎(chǔ)關(guān)系。綜上，應(yīng)認為此種情況并不受該條款限制。
3、對于主債權(quán)尚未特定且當(dāng)事人協(xié)議轉(zhuǎn)移在擔(dān)保期間已實際發(fā)生的部分或全部具體之債的，無疑應(yīng)適用《擔(dān)保法》第61條之規(guī)定。然而，應(yīng)如何理解該法律條款之規(guī)定，是否應(yīng)據(jù)其認定相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)移無效?對此，理論界普遍認為不應(yīng)當(dāng)限制具體之債的轉(zhuǎn)移，因為這實質(zhì)上違背了民事關(guān)系當(dāng)事人意思自治和當(dāng)事人自主處分其權(quán)利的原則;但有人同時也指出，司法解釋已將《擔(dān)保法》第61條限制解釋為只適用“決算前的債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，則基于法律的明確規(guī)定，只能作出“決算前轉(zhuǎn)讓主合同債權(quán)的，轉(zhuǎn)讓無效”的結(jié)論。對此，為維護最高額抵押關(guān)系的完整性不能以犧牲民事關(guān)系當(dāng)事人意思自治和當(dāng)事人自主處分其權(quán)利的基本原則為代價，而基于最高額抵押在從屬性上的特點，以上兩個目標實際上完全可以并行不悖。由于最高額抵押并不從屬于具體之債，抵押權(quán)不隨具體之債轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，故完全可認定決算前轉(zhuǎn)移具體之債的，轉(zhuǎn)移有效，但不受《擔(dān)保法》第51條之限制，即相關(guān)的具體之債不再受最高額抵押擔(dān)保，同時在此后最高額抵押權(quán)決算中也相應(yīng)排除該具體之債。據(jù)此，對《擔(dān)保法》第61條，仍可進一步限制解釋為“決算前轉(zhuǎn)移的主合同債權(quán)，不享有優(yōu)先受償權(quán)”。但在此問題上，應(yīng)當(dāng)予以區(qū)別的情況是：如果在具體之債轉(zhuǎn)移后，當(dāng)事人明確達成協(xié)議以同一抵押物擔(dān)保該具體之債并依法進行登記的，應(yīng)認為是新達成的普通抵押權(quán)，并依法予以確認。
《物權(quán)法》修正了《擔(dān)保法》關(guān)于最高額抵押的主合同債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，而規(guī)定在最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，可以轉(zhuǎn)讓部分債權(quán)，但最高額抵押權(quán)不隨之轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓出去的這部分債權(quán)就喪失了最高額抵押權(quán)。
最高額抵押所有擔(dān)保的債權(quán)在合同約定的期間內(nèi)經(jīng)常發(fā)生變更，處于不穩(wěn)定狀態(tài)，如果允許主合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓，必然會發(fā)生最高額抵押權(quán)是否隨之轉(zhuǎn)讓的問題，以及對以后再發(fā)生的債權(quán)如何擔(dān)保等問題。在我國市場機制尚未完善的情況下，為保障信貸和交易安全，暫規(guī)定最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。 但是，根據(jù)《物權(quán)法》第二百零四條：最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人另有約定的除外。這說明被擔(dān)保的債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，而 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，當(dāng)債權(quán)特定化以后，最高額抵押的主合同債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。
最高額抵押債權(quán)是從權(quán)利。而從權(quán)利不得與主權(quán)利分離而單獨轉(zhuǎn)讓。
相關(guān)推薦：
藥品購銷合同的注意事項(藥品購銷合同的簽訂需注意什么問題)
合同要約的失效是什么(哪些情況會導(dǎo)致要約失效)
資產(chǎn)負債情況說明(資產(chǎn)負債率高說明什么)
什么是行政復(fù)議前置(行政復(fù)議前置是什么意思)
傳真是合同的有效形式嗎(合同能傳真嗎)