您好，盡管并存債務承擔與保證關系密切，但二者在理論上的區別是明確的。主要表現在：
(1)并存債務承擔中，承擔人承擔的債務與債務人和債權人的債務具有同一性，一旦承擔協議有效成立，承擔人據此承擔的債務即為其自身的債務，與原債務人對債權人的債務沒有主從之分;而保證債務則是債務人對債權人債務的從債務，保證人履行的是主債務人的債務，而非其自身的債務。
(2)在并存債務承擔中，原債務人債務之變動。如非基于加人時已存在的原因，對承擔人的債務原則上并無影響;而在保證中，對于未經保證人同意的主債務變更，對保證人的責任承擔往往產生重大影響。我國《擔保法》第24條規定：“債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。”該條未區分主合同變更的具體情況，從文義上理解，只要未經保證人書面同意變更主合同的，保證人都不再承擔保證責任。而“擔保法司法解釋”則區分了具體情況，對擔保法的規定作了限制性規制。
該司法解釋第30條規定：“保證期間，債權人與債務人對主合同的數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕了債務人的債務的，保證人仍應對變更后的合同承擔保證責任;如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規定的期間。債權人與債務人協議變動主合同內容，但并未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任。”由此可見，司法解釋與《擔保法》的規定本身有明顯差異，大大限制了保證人因主合同變更而免除保證責任的適用。但無論如何，原債務的變動會對保證產生直接影響，這與并存債務承擔有一定區別。
(3)在責任形式上，并存債務承擔中，承擔人與債務人之間承擔連帶責任，承擔人不享有先訴抗辯權;在一般保證中，保證人只承擔一般保證責任，保證人對債權人的履行請求享有先訴抗辯權。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

并存債務承擔系由承擔人加入到債務人與債權人的關系中，與債務人共同對債權人履行債務。這無疑增強了債務人履約的保障，加大了債權人實現債權的機會，與作為擔保方式之一的人的擔保有完全相同的功能。同時，在外在表征上，并存債務承擔與保證都表現為在原債權、債務之外，新的債務人加入進來，共同對債權人的債權承擔責任。因此，學說上一般認為，并存債務承擔“這種方式大體上同于連帶債務、保證債務，以擔保他人債務為目的”。有人甚至認為，對于連帶責任的保證和第三人承擔連帶責任的并存債務承擔，并沒有本質區別。另外，在美國法的第三人承擔債務中，就直接將第三人與債務人的關系視為保證關系。只不過，此時，第三人成為了主債務人，而原來的債務人則為保證人，與大陸法系的觀念迥然有異。
盡管并存債務承擔與保證關系密切，但二者在理論上的區別是明確的。主要表現在：
(1)并存債務承擔中，承擔人承擔的債務與債務人和債權人的債務具有同一性，一旦承擔協議有效成立，承擔人據此承擔的債務即為其自身的債務，與原債務人對債權人的債務沒有主從之分；而保證債務則是債務人對債權人債務的從債務，保證人履行的是主債務人的債務，而非其自身的債務。
(2)在并存債務承擔中，原債務人債務之變動。如非基于加人時已存在的原因，對承擔人的債務原則上并無影響；而在保證中，對于未經保證人同意的主債務變更，對保證人的責任承擔往往產生重大影響。我國《擔保法》第24條規定：“債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。”該條未區分主合同變更的具體情況，從文義上理解，只要未經保證人書面同意變更主合同的，保證人都不再承擔保證責任。而“擔保法司法解釋”則區分了具體情況，對擔保法的規定作了限制性規制。
(3)在責任形式上，并存債務承擔中，承擔人與債務人之間承擔連帶責任，承擔人不享有先訴抗辯權；在一般保證中，保證人只承擔一般保證責任，保證人對債權人的履行請求享有先訴抗辯權。
參考資料：
該司法解釋第30條規定：“保證期間，債權人與債務人對主合同的數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕了債務人的債務的，保證人仍應對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規定的期間。債權人與債務人協議變動主合同內容，但并未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任。”由此可見，司法解釋與《擔保法》的規定本身有明顯差異，大大限制了保證人因主合同變更而免除保證責任的適用。但無論如何，原債務的變動會對保證產生直接影響，這與并存債務承擔有一定區別。

　　證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人，保證債權同時轉讓，保證人在原保證擔保的范圍內對受讓人承擔保證責任。但是保證人與債權人事先約定僅對特定的債權人承擔保證責任或者禁止債權轉讓的，保證人不再承擔保證責任。　　保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經其同意轉讓的債務部分，不再承擔保證責任。　　保證期間，債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人同意的主合同變更，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任;如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規定的期間。債權人與債務人協議變動主合同內容，但并未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任。　　主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道者外，保證人不承擔民事責任，但是新貸與舊貸系同一保證人的除外。

主合同變更，保證責任如何承擔，應當按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條的規定進行確定：
第一，保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。
第二，債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規定的期間。

第三，債權人與債務人協議變動主合同內容，但并未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任。

丙承擔保證責任，保證期間按原《保證合同》執行。

相關法條：
《擔保法》解釋
第三十條 保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。

債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規定的期間。
......

其實司法解釋跟第二十四條的規定是矛盾的。

丙在原保證范圍內繼續承擔保證責任。

根據我國物權法和擔保法，首先應明確，如果是連帶保證的話，那么債權人可以在擔保期內要求保證人承擔責任，也就是指償還債務。債權人要求保證人一起協助向債務人索要債務不是保證人履行保證責任。這里的旅行保證責任是指償還債務。當然償還債務以后，保證人可以像債務人追償。

這一責任的履行是以債權人的主動要求為前提的。只有債權人明確表示要保證人償還時，才是要求承擔責任。對于擔保方式沒有明確要求，如果有書面最好，沒有的話如果打官司并且保證人賴賬的話，那么債權人要提供證據證明擔保人確實同意擔保。

明確要求保證人償還債務，才是要求承擔保證責任。最好是書面形式，否則對方不認可你曾經要求他履行保證義務的話，你就沒有證據證明你要求過了。一般保證人所指的是單獨有一份從屬于主合同的保證合同的情況。你可以把債務人和保證人列為共同被告嘛。

我國擔保法規定，如果是連帶責任保證，債權人必須在保證期間內要求保證人承擔保證責任，在此時，債權人只需向保證人主張債權即可，而無論是書面還是其他方式，只要查證屬實，就算是主張了

債權人明確表示要保證人償還時，才是要求承擔責任。

債權人明確表示要保證人償還時，才是要求承擔責任。

債權人明確表示要保證人償還時，才是要求承擔責任。