對(duì)于抵押權(quán)行使期限，《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法解釋》、《物權(quán)法》都曾作出相應(yīng)的規(guī)定。《擔(dān)保法》第12條規(guī)定：“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅。”《擔(dān)保法解釋》第12條規(guī)定：“當(dāng)事人所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予以支持。”《物權(quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護(hù)。”

最高人民法院關(guān)于抵押權(quán)行使期間的最新權(quán)威解讀與再審案例

一、法律規(guī)定及司法解釋條文
＊《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”
＊《民法典》第四百一十九條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”
＊《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）第四十四條第一款規(guī)定：“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持；抵押人以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿前，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持。”

二、最高人民法院民事審判第二庭著 《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395頁至第401頁） 對(duì)上述條文解讀如下：

【條文主旨】
本條是關(guān)于主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿對(duì)擔(dān)保物權(quán)影響的規(guī)定。
【條文概覽】
由于擔(dān)保物權(quán)從屬于主債權(quán)，因此，在主債權(quán)因訴訟時(shí)效期間屆滿而成為自然債務(wù)后，抵押權(quán)也無法通過人民法院予以保護(hù)，但這并不意味著抵押權(quán)自身適用訴訟時(shí)效。至于在抵押權(quán)因主債權(quán)已過訴訟時(shí)效而不再受人民法院保護(hù)的情形下，抵押人能否請(qǐng)求抵押權(quán)人協(xié)助辦理注銷抵押登記的問題，可繼續(xù)適用《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定。由于我國現(xiàn)行法對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的期間進(jìn)行了時(shí)效化改造，因此，在主僨權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)，如果抵押權(quán)人僅起訴債務(wù)人且獲得勝訴判決，但未在法定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，則其再向抵押人主張行使抵押權(quán)，人民法院不予保護(hù)。

【爭議觀點(diǎn)】
根據(jù)《民法典》第419條的規(guī)定，在主債權(quán)已過訴訟時(shí)效的情形下，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持，這已是基本共識(shí)。但是，如果抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)僅以債務(wù)人為被告提起訴訟，并已獲勝訴判決，但未在法定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，此后再向抵押人主張抵押權(quán)，人民法院是否應(yīng)予支持?對(duì)此，有不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)人已經(jīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)向債務(wù)人主張了權(quán)利，自然不再存在主債權(quán)因已過訴訟時(shí)效而不受人民法院保護(hù)的問題，因此，抵押權(quán)人也就可隨時(shí)向抵押人主張行使抵押權(quán)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)起訴了債務(wù)人并獲得勝訴判決，但由于其未在法律規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)認(rèn)為主債權(quán)因申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效已經(jīng)屆滿而成為自然債務(wù)，擔(dān)保債務(wù)也成為自然債務(wù)，抵押權(quán)人無法再通過人民法院保護(hù)其抵押權(quán)。

【理解與適用】
一、擔(dān)保物權(quán)是否存在獨(dú)立的保護(hù)期間
關(guān)于擔(dān)保物權(quán)是否存在獨(dú)立的保護(hù)期間的問題，《擔(dān)保法》未明確規(guī)定，但《擔(dān)保法解釋》第12條規(guī)定：“......擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”可見，在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿后，擔(dān)保物權(quán)人仍可在二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)。這也就意味著擔(dān)保物權(quán)還存在獨(dú)立的保護(hù)期間。
《物權(quán)法》沒有采取這一思路，其第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”由于該條采用的是司法解釋的表述方式，即“在什么情形下，人民法院不予保護(hù)”的表述方式，因此對(duì)這一條的規(guī)范目的，實(shí)踐中存在不同的意見：一種意見認(rèn)為，該條旨在確立抵押權(quán)也應(yīng)適用訴訟時(shí)效，且抵押權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)根據(jù)主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間進(jìn)行計(jì)算；另一種意見則認(rèn)為，該條并非要確立抵押權(quán)也應(yīng)適用訴訟時(shí)效，而是強(qiáng)調(diào)抵押權(quán)的從屬性，即在主債權(quán)因訴訟時(shí)效期間滿而無法獲得人民法院保護(hù)時(shí)，抵押權(quán)也不再受人民法院的保護(hù)。顯然，后一種意見是正確的，因?yàn)閾?dān)保物權(quán)屬于物權(quán)的一種，而物權(quán)本身原則上并不因訴訟時(shí)效的經(jīng)過而不再受人民法院的保護(hù)，但如果被擔(dān)保的債權(quán)因訴訟時(shí)效經(jīng)過而成為自然債務(wù)，則擔(dān)保物權(quán)自然也不再受人民法院的保護(hù)。《民法典》第419條繼受了《物權(quán)法》第202條的規(guī)定，自然也應(yīng)作相同的理解。
問題是，如果抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)僅以債務(wù)人為被告提起訴訟，并已獲勝訴判決，但未在法定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，此后再向抵押人主張抵押權(quán)，人民法院是否應(yīng)予支持?對(duì)此，我們的意見是，盡管抵押權(quán)人在主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起了訴訟，但由于最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行的司法解釋對(duì)《民事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行期間進(jìn)行了時(shí)效化的改造，因此，抵押權(quán)人在獲得勝訴判決后，還應(yīng)在《民事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)人民法院對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。如果抵押權(quán)人未在《民事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，即使該債權(quán)已經(jīng)人民法院確認(rèn)，也將因申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間經(jīng)過而不再受人民法院的保護(hù)。既然主債權(quán)不再受人民法院的保護(hù)，從屬于主債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)自然也就不再受人民法院的保護(hù)。
......
【實(shí)務(wù)問題】
......
債權(quán)人僅起訴債務(wù)人，未起訴抵押人，判決后債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行未果，現(xiàn)債權(quán)人另行起訴抵押人，請(qǐng)求對(duì)抵押物優(yōu)先受償，人民法院應(yīng)否支持?這是實(shí)務(wù)中普遍存在的一個(gè)問題。《民法典》第419條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”據(jù)此，我們認(rèn)為，即使債權(quán)人僅起訴債務(wù)人，未起訴抵押人，判決后債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行未果的情況下才起訴抵押人，只要主債權(quán)的訴訟時(shí)效沒有經(jīng)過，債權(quán)人的請(qǐng)求都應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧徟袑?shí)踐中，能否支持抵押人的唯一標(biāo)準(zhǔn)是主債權(quán)訴訟時(shí)效期間是否經(jīng)過。只要主債權(quán)訴訟時(shí)效期間沒有經(jīng)過，都應(yīng)當(dāng)支持債權(quán)人的請(qǐng)求。當(dāng)然，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿，債權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不應(yīng)支持。
判決生效執(zhí)行未果后，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)重新起算。

三、最高法院最新案例——(2020)最高法民再110號(hào)，趙繼勝訴本溪實(shí)華新世界物業(yè)管理有限公司抵押權(quán)糾紛案（裁判時(shí)間：二O二O年九月三十日）

【基本案情】
2014年9月12日，債權(quán)人趙繼勝與借款人實(shí)華房地產(chǎn)公司簽訂《抵押借款合同》，約定借款期限為自2014年9月12日至2015年9月11日。同日，本溪實(shí)華新世界物業(yè)管理有限公司（以下簡稱實(shí)華物業(yè)公司）作為抵押人與趙繼勝簽訂《本溪市房地產(chǎn)抵押合同》，由實(shí)華物業(yè)公司用其所有的房屋為前述借款合同提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押權(quán)登記。2016年10月18日，趙繼勝對(duì)借款人實(shí)華房地產(chǎn)公司就主債權(quán)向一審法院提起償還欠款訴訟，但未同案對(duì)抵押人提起行使抵押權(quán)訴訟。2017年1月17日，該院就主債權(quán)作出（2016）遼05民初30號(hào)民事判決書，判決實(shí)華房地產(chǎn)公司向趙繼勝償還欠款及利息，后各方均未上訴。2017年6月6日，趙繼勝向本溪市平山區(qū)人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，該院于2017年11月6日立案，并于2018年7月9日以（2017）遼0502民特55號(hào)民事裁定駁回趙繼勝申請(qǐng)。2018年7月24日，趙繼勝對(duì)實(shí)華物業(yè)公司提起本案行使抵押權(quán)訴訟。

【裁判理由與裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為：案涉借款合同和抵押合同合法有效，抵押權(quán)已有效設(shè)立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔(dān)保法解釋）第十二條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。因一審法院在2017年1月17日以（2016）遼05民初30號(hào)民事判決對(duì)實(shí)華房地產(chǎn)公司所應(yīng)給付的款項(xiàng)進(jìn)行最終確認(rèn)，趙繼勝在此后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。趙繼勝于2018年7月24日向法院提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的訴訟，并未超過行使擔(dān)保物權(quán)的期限。一審法院判決：趙繼勝對(duì)實(shí)華物業(yè)公司的抵押房屋享有抵押權(quán)，有權(quán)就該抵押房屋折價(jià)或者以拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償。
二審法院認(rèn)為：物權(quán)法第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”本案趙繼勝先就主債權(quán)向一審法院起訴，該院經(jīng)實(shí)體審理于2017年1月17日作出判決，案涉主債權(quán)訴訟時(shí)效因?qū)嶓w判決的作出及生效已終結(jié)。作為從合同的抵押合同，約定的擔(dān)保期限為2014年9月12日至2015年9月12日，依據(jù)民法通則，本案訴訟時(shí)效期間為2015年9月13日起的二年期限，趙繼勝于2018年7月24日提起本案訴訟，已超過二年訴訟時(shí)效。二審法院判決：判決撤銷一審判決，駁回趙繼勝的訴訟請(qǐng)求。
最高人民法院再審認(rèn)為：物權(quán)法與擔(dān)保法解釋關(guān)于抵押權(quán)行使期間的規(guī)定不一致。根據(jù)物權(quán)法第一百七十八條及立法法關(guān)于上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，本案應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定。
抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種。擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，可依法行使擔(dān)保物權(quán)。在擔(dān)保物權(quán)人初始提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序而被人民法院裁定駁回的情況下，雖然目前法律和司法解釋并未明確規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)當(dāng)在多長期限內(nèi)提起普通訴訟程序，但因上述特別程序與普通程序具有法定程序的接續(xù)性，只要擔(dān)保物權(quán)人后續(xù)并未明顯不合理地遲延向人民法院提起訴訟，則其初始提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的時(shí)間，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行使擔(dān)保物權(quán)的時(shí)間，而不能簡單的以后續(xù)提起擔(dān)保物權(quán)訴訟的時(shí)間作為擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的時(shí)間。本案中，無論抵押權(quán)人趙繼勝是初始提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)特別程序抑或是后續(xù)提起抵押權(quán)訴訟普通程序，均屬于物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的行使抵押權(quán)行為，如前所述，應(yīng)以趙繼勝向一審法院提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)特別程序的2017年6月6日作為其行使抵押權(quán)的時(shí)間。根據(jù)案涉借款合同約定的借款期限，案涉主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間初始起算時(shí)點(diǎn)應(yīng)為2015年9月12日；趙繼勝于2016年10月18日向?qū)嵢A房地產(chǎn)公司提起償還欠款訴訟，主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷。因此，本案中趙繼勝行使抵押權(quán)的時(shí)間，不論是以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的初始起算時(shí)間為準(zhǔn)，還是以主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷后的起算時(shí)間為準(zhǔn)，均未超過物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的期間。
抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，并不適用訴訟時(shí)效制度，否則有違傳統(tǒng)民法理論。抵押權(quán)只存在行使期間的問題，只是依據(jù)物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定，該行使期間與主債權(quán)訴訟時(shí)效期間相同，隨著主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷、中止而變化。也就是說，抵押權(quán)行使期間只是以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間為參照來計(jì)算，并不等于對(duì)抵押權(quán)也要適用訴訟時(shí)效制度。趙繼勝在本案中主張的抵押權(quán)應(yīng)予支持，系因其行使抵押權(quán)未超過物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的法定行使期間，而非直接對(duì)其抵押權(quán)適用訴訟時(shí)效制度的結(jié)果。
最高人民法院終審判決：一審判決雖適用法律錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確，撤銷二審判決，維持一審判決。
參考資料：1、最高人民法院民事審判第二庭著 《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395頁至第401頁）
2、《最高院二巡典型案例：抵押權(quán)行使期間的判斷》載于“民事審判參考”微信公眾號(hào)2021年1月5日

目前是按《物權(quán)法》的規(guī)定，抵押權(quán)應(yīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效內(nèi)行使

　　當(dāng)人們做某件事而錢不夠用的時(shí)候，他們大多數(shù)會(huì)選擇向親戚朋友們借或者向銀行貸款，隨著典當(dāng)行的出現(xiàn)，越來越多的人開始選擇向典當(dāng)行抵押房子車子等物品來借貸。但是當(dāng)你在借貸的時(shí)候，有沒有仔細(xì)看過法律條文，有沒有想過抵押權(quán)的期限呢?下面我們就一起來用法律解答這個(gè)問題吧。
　　

　
抵押是指債務(wù)人或第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，而以該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)人債權(quán)的擔(dān)保，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)依法變價(jià)并優(yōu)先受償。
　　據(jù)此定義，抵押權(quán)具有以下兩個(gè)特征：
　　1、抵押權(quán)是在他人之物上設(shè)定的權(quán)利，是擔(dān)保物權(quán)，屬于物權(quán)的范疇，不受擔(dān)保期間的限制。我國法律明確規(guī)定：當(dāng)事人約定或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。
　　

　　
2、抵押權(quán)具有從屬性，以主債權(quán)的成立為前提，因主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，因主債權(quán)的消滅而消滅。因此，抵押權(quán)并不是無期限地永久存續(xù)，除因主債權(quán)的消滅而消滅外，還要受主債權(quán)訴訟時(shí)效的限制。我國現(xiàn)行法律規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護(hù)。”據(jù)此規(guī)定，抵押權(quán)存續(xù)期間為主債務(wù)訴訟時(shí)效期間。如果主債務(wù)的訴訟時(shí)效一直沒有完成，一直在中斷或中止，則擔(dān)保物權(quán)就一直存續(xù);如果主債務(wù)訴訟時(shí)效完成，在時(shí)間完成前抵押權(quán)人未依法行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)則因法定期限屆滿而消滅。
　　

　　
而且擔(dān)保法第五十二條規(guī)定：抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅，抵押權(quán)也消滅;最高法院據(jù)此作出解釋。當(dāng)事人約定的擔(dān)保期限，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。有關(guān)立法資料表明，作出上述規(guī)定的理由是：1.抵押權(quán)是物權(quán)，其內(nèi)容只能法定，不允許約定。2.抵押權(quán)具有絕對(duì)的附從性，只要被擔(dān)保的債權(quán)存在，抵押權(quán)就不消失。　　

　　
抵押權(quán)和主債權(quán)相關(guān)密切，可謂是一體的。所以只要主債權(quán)在，抵押權(quán)就不用擔(dān)心了。看了小兔今天對(duì)抵押權(quán)期限的介紹，有沒有對(duì)抵押這回事有更進(jìn)一步的了解呢?了解法律知識(shí)對(duì)于我們至關(guān)重要，法律在我們的生活中起著非常大的作用。希望朋友們多多了解法律知識(shí)，明白自己手中的各種權(quán)利的使用。

類似于抵押權(quán)期限和抵押期限這樣的約定沒有實(shí)際意義，抵押擔(dān)保不能約定抵押擔(dān)保的期限，即使有約定、也不具有法律效力。這是因?yàn)椋?
在由第三人為債務(wù)人提供的保證擔(dān)保中，為了防止債權(quán)人長期不行使擔(dān)保權(quán)利、使保證人的擔(dān)保責(zé)任處于長期不確定狀態(tài)，《擔(dān)保法》規(guī)定當(dāng)事人可以約定保證期間。在合同約定或者法律規(guī)定的保證期間，債權(quán)人不依法行使權(quán)利的，將會(huì)免除保證人的擔(dān)保義務(wù)。

抵押擔(dān)保屬于物權(quán)擔(dān)保，既有《擔(dān)保法》的規(guī)定、也有《物權(quán)法》的規(guī)定。根據(jù)“物權(quán)法定的原則”，涉及物權(quán)的形式、內(nèi)容，只能由法律規(guī)定，當(dāng)事人無權(quán)自行設(shè)立和改變。《抵押合同》法律規(guī)定的必備內(nèi)容中，只明確要求約定債務(wù)人履行債務(wù)的期限，并沒有抵押物擔(dān)保的期限。所以，約定抵押擔(dān)保期間、不能免除抵押擔(dān)保責(zé)任；要免除抵押物的擔(dān)保責(zé)任，只有使抵押擔(dān)保物權(quán)依法消滅。

法律規(guī)定抵押擔(dān)保物權(quán)消滅的情形主要包括：《擔(dān)保法》規(guī)定，抵押權(quán)與擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅；《物權(quán)法》規(guī)定：1、主債權(quán)消滅；2擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)；3、債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)；4、法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形。就是說抵押權(quán)的消滅，只能是在法律規(guī)定的情形下有效，除此之外的約定或者規(guī)定，不發(fā)生免除抵押擔(dān)保的責(zé)任。即使發(fā)生抵押物損毀、滅失的情況，抵押物已經(jīng)不存在，由此獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金，也將作為抵押債權(quán)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

綜上所述，無論是當(dāng)事人約定的抵押期限、或者辦理抵押登記時(shí)填寫的抵押期限，都不能作為免除擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)。即使超過約定的抵押擔(dān)保期限，抵押權(quán)人還是可以要求用抵押物清償擔(dān)保的債務(wù)。

需要特別提示的是，雖然約定抵押擔(dān)保期限沒有法律依據(jù)，但不是說抵押權(quán)人行使抵押權(quán)不受任何時(shí)間限制。《物權(quán)法》第202條規(guī)定抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)；未行使的，不受法律保護(hù)。

最高人民法院關(guān)于抵押權(quán)行使期間的最新權(quán)威解讀與再審案例

一、法律規(guī)定及司法解釋條文
＊《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”
＊《民法典》第四百一十九條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”
＊《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）第四十四條第一款規(guī)定：“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持；抵押人以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿前，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持。”

二、最高人民法院民事審判第二庭著 《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395頁至第401頁） 對(duì)上述條文解讀如下：

【條文主旨】
本條是關(guān)于主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿對(duì)擔(dān)保物權(quán)影響的規(guī)定。
【條文概覽】
由于擔(dān)保物權(quán)從屬于主債權(quán)，因此，在主債權(quán)因訴訟時(shí)效期間屆滿而成為自然債務(wù)后，抵押權(quán)也無法通過人民法院予以保護(hù)，但這并不意味著抵押權(quán)自身適用訴訟時(shí)效。至于在抵押權(quán)因主債權(quán)已過訴訟時(shí)效而不再受人民法院保護(hù)的情形下，抵押人能否請(qǐng)求抵押權(quán)人協(xié)助辦理注銷抵押登記的問題，可繼續(xù)適用《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定。由于我國現(xiàn)行法對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的期間進(jìn)行了時(shí)效化改造，因此，在主僨權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)，如果抵押權(quán)人僅起訴債務(wù)人且獲得勝訴判決，但未在法定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，則其再向抵押人主張行使抵押權(quán)，人民法院不予保護(hù)。

【爭議觀點(diǎn)】
根據(jù)《民法典》第419條的規(guī)定，在主債權(quán)已過訴訟時(shí)效的情形下，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持，這已是基本共識(shí)。但是，如果抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)僅以債務(wù)人為被告提起訴訟，并已獲勝訴判決，但未在法定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，此后再向抵押人主張抵押權(quán)，人民法院是否應(yīng)予支持?對(duì)此，有不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)人已經(jīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)向債務(wù)人主張了權(quán)利，自然不再存在主債權(quán)因已過訴訟時(shí)效而不受人民法院保護(hù)的問題，因此，抵押權(quán)人也就可隨時(shí)向抵押人主張行使抵押權(quán)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)起訴了債務(wù)人并獲得勝訴判決，但由于其未在法律規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)認(rèn)為主債權(quán)因申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效已經(jīng)屆滿而成為自然債務(wù)，擔(dān)保債務(wù)也成為自然債務(wù)，抵押權(quán)人無法再通過人民法院保護(hù)其抵押權(quán)。

【理解與適用】
一、擔(dān)保物權(quán)是否存在獨(dú)立的保護(hù)期間
關(guān)于擔(dān)保物權(quán)是否存在獨(dú)立的保護(hù)期間的問題，《擔(dān)保法》未明確規(guī)定，但《擔(dān)保法解釋》第12條規(guī)定：“......擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”可見，在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿后，擔(dān)保物權(quán)人仍可在二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)。這也就意味著擔(dān)保物權(quán)還存在獨(dú)立的保護(hù)期間。
《物權(quán)法》沒有采取這一思路，其第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”由于該條采用的是司法解釋的表述方式，即“在什么情形下，人民法院不予保護(hù)”的表述方式，因此對(duì)這一條的規(guī)范目的，實(shí)踐中存在不同的意見：一種意見認(rèn)為，該條旨在確立抵押權(quán)也應(yīng)適用訴訟時(shí)效，且抵押權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)根據(jù)主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間進(jìn)行計(jì)算；另一種意見則認(rèn)為，該條并非要確立抵押權(quán)也應(yīng)適用訴訟時(shí)效，而是強(qiáng)調(diào)抵押權(quán)的從屬性，即在主債權(quán)因訴訟時(shí)效期間滿而無法獲得人民法院保護(hù)時(shí)，抵押權(quán)也不再受人民法院的保護(hù)。顯然，后一種意見是正確的，因?yàn)閾?dān)保物權(quán)屬于物權(quán)的一種，而物權(quán)本身原則上并不因訴訟時(shí)效的經(jīng)過而不再受人民法院的保護(hù)，但如果被擔(dān)保的債權(quán)因訴訟時(shí)效經(jīng)過而成為自然債務(wù)，則擔(dān)保物權(quán)自然也不再受人民法院的保護(hù)。《民法典》第419條繼受了《物權(quán)法》第202條的規(guī)定，自然也應(yīng)作相同的理解。
問題是，如果抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)僅以債務(wù)人為被告提起訴訟，并已獲勝訴判決，但未在法定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，此后再向抵押人主張抵押權(quán)，人民法院是否應(yīng)予支持?對(duì)此，我們的意見是，盡管抵押權(quán)人在主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起了訴訟，但由于最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行的司法解釋對(duì)《民事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行期間進(jìn)行了時(shí)效化的改造，因此，抵押權(quán)人在獲得勝訴判決后，還應(yīng)在《民事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)人民法院對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。如果抵押權(quán)人未在《民事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，即使該債權(quán)已經(jīng)人民法院確認(rèn)，也將因申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間經(jīng)過而不再受人民法院的保護(hù)。既然主債權(quán)不再受人民法院的保護(hù)，從屬于主債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)自然也就不再受人民法院的保護(hù)。
......
【實(shí)務(wù)問題】
......
債權(quán)人僅起訴債務(wù)人，未起訴抵押人，判決后債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行未果，現(xiàn)債權(quán)人另行起訴抵押人，請(qǐng)求對(duì)抵押物優(yōu)先受償，人民法院應(yīng)否支持?這是實(shí)務(wù)中普遍存在的一個(gè)問題。《民法典》第419條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”據(jù)此，我們認(rèn)為，即使債權(quán)人僅起訴債務(wù)人，未起訴抵押人，判決后債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行未果的情況下才起訴抵押人，只要主債權(quán)的訴訟時(shí)效沒有經(jīng)過，債權(quán)人的請(qǐng)求都應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧徟袑?shí)踐中，能否支持抵押人的唯一標(biāo)準(zhǔn)是主債權(quán)訴訟時(shí)效期間是否經(jīng)過。只要主債權(quán)訴訟時(shí)效期間沒有經(jīng)過，都應(yīng)當(dāng)支持債權(quán)人的請(qǐng)求。當(dāng)然，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿，債權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不應(yīng)支持。
判決生效執(zhí)行未果后，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)重新起算。

三、最高法院最新案例——(2020)最高法民再110號(hào)，趙繼勝訴本溪實(shí)華新世界物業(yè)管理有限公司抵押權(quán)糾紛案（裁判時(shí)間：二O二O年九月三十日）

【基本案情】
2014年9月12日，債權(quán)人趙繼勝與借款人實(shí)華房地產(chǎn)公司簽訂《抵押借款合同》，約定借款期限為自2014年9月12日至2015年9月11日。同日，本溪實(shí)華新世界物業(yè)管理有限公司（以下簡稱實(shí)華物業(yè)公司）作為抵押人與趙繼勝簽訂《本溪市房地產(chǎn)抵押合同》，由實(shí)華物業(yè)公司用其所有的房屋為前述借款合同提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押權(quán)登記。2016年10月18日，趙繼勝對(duì)借款人實(shí)華房地產(chǎn)公司就主債權(quán)向一審法院提起償還欠款訴訟，但未同案對(duì)抵押人提起行使抵押權(quán)訴訟。2017年1月17日，該院就主債權(quán)作出（2016）遼05民初30號(hào)民事判決書，判決實(shí)華房地產(chǎn)公司向趙繼勝償還欠款及利息，后各方均未上訴。2017年6月6日，趙繼勝向本溪市平山區(qū)人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，該院于2017年11月6日立案，并于2018年7月9日以（2017）遼0502民特55號(hào)民事裁定駁回趙繼勝申請(qǐng)。2018年7月24日，趙繼勝對(duì)實(shí)華物業(yè)公司提起本案行使抵押權(quán)訴訟。

【裁判理由與裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為：案涉借款合同和抵押合同合法有效，抵押權(quán)已有效設(shè)立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔(dān)保法解釋）第十二條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。因一審法院在2017年1月17日以（2016）遼05民初30號(hào)民事判決對(duì)實(shí)華房地產(chǎn)公司所應(yīng)給付的款項(xiàng)進(jìn)行最終確認(rèn)，趙繼勝在此后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。趙繼勝于2018年7月24日向法院提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的訴訟，并未超過行使擔(dān)保物權(quán)的期限。一審法院判決：趙繼勝對(duì)實(shí)華物業(yè)公司的抵押房屋享有抵押權(quán)，有權(quán)就該抵押房屋折價(jià)或者以拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償。
二審法院認(rèn)為：物權(quán)法第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”本案趙繼勝先就主債權(quán)向一審法院起訴，該院經(jīng)實(shí)體審理于2017年1月17日作出判決，案涉主債權(quán)訴訟時(shí)效因?qū)嶓w判決的作出及生效已終結(jié)。作為從合同的抵押合同，約定的擔(dān)保期限為2014年9月12日至2015年9月12日，依據(jù)民法通則，本案訴訟時(shí)效期間為2015年9月13日起的二年期限，趙繼勝于2018年7月24日提起本案訴訟，已超過二年訴訟時(shí)效。二審法院判決：判決撤銷一審判決，駁回趙繼勝的訴訟請(qǐng)求。
最高人民法院再審認(rèn)為：物權(quán)法與擔(dān)保法解釋關(guān)于抵押權(quán)行使期間的規(guī)定不一致。根據(jù)物權(quán)法第一百七十八條及立法法關(guān)于上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，本案應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定。
抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種。擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，可依法行使擔(dān)保物權(quán)。在擔(dān)保物權(quán)人初始提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序而被人民法院裁定駁回的情況下，雖然目前法律和司法解釋并未明確規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)當(dāng)在多長期限內(nèi)提起普通訴訟程序，但因上述特別程序與普通程序具有法定程序的接續(xù)性，只要擔(dān)保物權(quán)人后續(xù)并未明顯不合理地遲延向人民法院提起訴訟，則其初始提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的時(shí)間，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行使擔(dān)保物權(quán)的時(shí)間，而不能簡單的以后續(xù)提起擔(dān)保物權(quán)訴訟的時(shí)間作為擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的時(shí)間。本案中，無論抵押權(quán)人趙繼勝是初始提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)特別程序抑或是后續(xù)提起抵押權(quán)訴訟普通程序，均屬于物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的行使抵押權(quán)行為，如前所述，應(yīng)以趙繼勝向一審法院提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)特別程序的2017年6月6日作為其行使抵押權(quán)的時(shí)間。根據(jù)案涉借款合同約定的借款期限，案涉主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間初始起算時(shí)點(diǎn)應(yīng)為2015年9月12日；趙繼勝于2016年10月18日向?qū)嵢A房地產(chǎn)公司提起償還欠款訴訟，主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷。因此，本案中趙繼勝行使抵押權(quán)的時(shí)間，不論是以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的初始起算時(shí)間為準(zhǔn)，還是以主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷后的起算時(shí)間為準(zhǔn)，均未超過物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的期間。
抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，并不適用訴訟時(shí)效制度，否則有違傳統(tǒng)民法理論。抵押權(quán)只存在行使期間的問題，只是依據(jù)物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定，該行使期間與主債權(quán)訴訟時(shí)效期間相同，隨著主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷、中止而變化。也就是說，抵押權(quán)行使期間只是以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間為參照來計(jì)算，并不等于對(duì)抵押權(quán)也要適用訴訟時(shí)效制度。趙繼勝在本案中主張的抵押權(quán)應(yīng)予支持，系因其行使抵押權(quán)未超過物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的法定行使期間，而非直接對(duì)其抵押權(quán)適用訴訟時(shí)效制度的結(jié)果。
最高人民法院終審判決：一審判決雖適用法律錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確，撤銷二審判決，維持一審判決。
參考資料：1、最高人民法院民事審判第二庭著 《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395頁至第401頁）
2、《最高院二巡典型案例：抵押權(quán)行使期間的判斷》載于“民事審判參考”微信公眾號(hào)2021年1月5日