擔保與物權去分清每一個細節，比如物是某某？一步步來解。擔保而是擔與被擔保人之間，所以也要理解清楚一切就容易辦

依照物權法定主義的立法原則要求，抵押權的效力期間只能由法律規定，當事人約定或者登記機關規定的期間均為無效。這一期間，《擔保法解釋》第12條第2款的規定與《物權法》第202條的規定有沖突，后者實際上廢止了前者。

物權法與擔保法或者解釋有沖突的地方以物權法為準，沒有沖突的地方仍然有效，

物權法：
第二百零二條 抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。
擔保法解釋
　第十二條第二款 擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。
　【說明】這是《物權法》的一個極端重要的變化。《物權法》所規定的行使擔保物權的期限，為主債權的訴訟時效期間，亦即債權人應該在對主債權提起訴訟時同時要求實現抵押權。該等規定短于《擔保法解釋》所規定的主債權訴訟時效結束后兩年內。這樣，主債權訴訟時效結束的結果不但可以對抗債權，而且可以對抗用來擔保主債權的抵押權。

兩者不矛盾，如果完全沒有約定的話，保證期間為6個月，如果寫明了類似“直至還清本息”之類的話，保證期間為2年。這樣規定的原因是，許多人不知道“直至還清本息”的約定是無效的，但如果視為6個月的話又太短了，因此司法解釋規定這種情況下為6個月。

　第二十六條 連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
　　在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。

第三十二條　保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。
　　保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。

沒有沖突。

《擔保法》25、26條講的是沒有約定保證期間的情形，保證期間是主債務履行期屆滿日起6個月。
《擔保法解釋》32條講的是約定不明的情形。本來保證期間有約依約，如果約定一萬年，那么就一萬年內承擔保證責任，如果籠統的講保證債務人到還清為止，這就等于約定不明，那么法律規定保證期間是主債務履行期屆滿之日起兩年。

不管一般保證的保證人還是連帶責任保證的保證人，如果約定了保證期間一萬年，那就是一萬年。如果沒約，都6個月。如果約得籠統，那就法定兩年。

你說的車輛抵押，未登記（向相關車管所登記）不影響抵押合同的成立和生效，也就是說車輛抵押是否登記與抵押合同本身是否成立和生效無關。因此，車輛抵押合同如果生效了，抵押權即設立了。

對于該抵押效力的判定，適用《物權法》，因《物權法》不但是《擔保法》的上位法而且是新法，“上位法優于下位法”“新法優于舊法”。

所謂“未經登記，不得對抗善意第三人”的意義在于，車輛抵押權雖然可以不經登記而設立，但是存在風險。

以上述車輛抵押為例，假如車主向A借錢并將車抵押給A，但未做登記，后車主將車賣給B并且做了過戶，B對車主之前將車抵押給A的情況一無所知。如果此時，A要求車主還錢，并且依據抵押合同找到B要求拍賣該車實現抵押權，法院不會支持A的請求，即A無法向B行使擔保物權的追及效力，只能追究車主的違約責任。因車輛抵押未做登記，且B屬于善意第三人。

請仔細研究《物權法》187/188/189三條相對于《擔保法》相關規定的重大區別。

3樓，看你的回他我可以這樣理解嗎：合同是成立且生效的。也就是說擔保法規定的（抵押合同自登記時生效）廢除了，而且你說新法優于舊法，上位法優于下位法，那么請問合同法規定的（其他法律法規特別規定的除外）我怎么理解？糾結嗎兄弟~~~~~~~~~

擔保法與物權法就相同問題的規定有沖突，以物權法為準，實際上表明擔保法的規定被“廢除”了。合同法只負責“合同”的成立和生效問題，與“抵押權”的成立和生效不是一回事。物權法相對于擔保法的修改，最明顯的是，將抵押合同的生效與抵押權的設立（或者說生效）時間做出了區分，你可以再研究一下物權法條。

為了讓大家提出有針對性且能為我解惑的答案我舉個例子：當天20點，我與債務人約定，我借10萬元給對方，對方用他的車作為抵押物，但是因為時間關系無法辦理登記，于是雙方口頭約定于翌日9點去相關部門辦理登記。請問當天20點—翌日9點這段期間，抵押合同的效力如何確定？ 如果不生效，“未經登記，不得對抗善意第三人”這句話是不是就多余了？

你說的例子，第二天9點之前，抵押合同的效力取決于雙方對合同內容的約定，如果沒有特別約定生效條件，那么合同簽署完畢即成立并生效了，與第二天的抵押登記沒有關系。如果抵押合同本身因為雙方的約定沒有生效，那么車輛抵押權也就沒有設立（或者生效），此時，當然也就談不到第三人的問題了。

之所以有“未經登記，不得對抗善意第三人”，肯定是基于抵押權已經設立并生效的前提下。

這沒有矛盾。

抵押就是登記了才成立。
以車輛抵押，但未登記，抵押合同不成立。
如果沒有登記，《物權法》與《擔保法》都一樣不成立抵押權

如果抵押登記了，比如20萬元，抵押15萬元，那對第三人只剩下5萬（可做擔保），第三人不可以購買車輛。

如果沒有抵押登記，第三人可主張整輛車都做擔保。第三人還可以購買車輛，通過過戶登記獲得所有權。原先的“抵押權人”也沒有辦法對抗。
——————
補充：什么法優于什么法，理論的可以少探討。明確地說，未經抵押登記，抵押合同無效（效力待定，是有效與無效的中間狀態）。

《合同法》第四十四條規定：“依法成立的合同，自成立時生效。//法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定。”這也說明，抵押登記，是抵押合同生效的必要條件。

抵押合同無效了，抵押權人（債權人）就不能取得抵押權，債務人（抵押人）把車輛賣給第三人了，抵押權人（債權人）也沒有辦法。這就是“未經登記，不得對抗善意第三人”的一種事例。

那么，這樣，抵押權人（債權人，如銀行）的權利（債權）就面臨風險了。這樣，債務人就必須承擔“不辦理抵押登記”的責任，才能彌補債權人的風險。

看了幾個回答 我真無語 樓主本來就糊涂 被幾個看起來很正確的錯誤回答搞得更糊涂。。。

1。物權法和擔保法有沖突的根據物權法，這是適用新法優于舊法
物權法無規定的，適用擔保法
2。明確，汽車是動產，只是適用不動產登記制度而已。
3。抵押權登記情況分不動產，不動產物權和動產不同。
不動產及不動產物權適用登記生效主義
動產適用登記對抗主義
對抗主義中，不登記不影響抵押權生效，只是不得對抗善意第三人。
4。物權法 第15條說 未辦理抵押登記不影響當事人之間訂立的抵押合同的本身效力。
5。法律不會有一句話多余的，既然規定不能對抗第三人，那肯定是抵押合同有效為前提。

對照上面的 我也不去給幾個回答糾錯了。

補充問題的解答：
抵押合同成立并有效，你說的期間只是不得對抗第三人，就是如果在這段時間內車被無權處分了，善意第三人獲得車輛的所有權，你只能以不當得利要求無權處分人賠償損失。

車輛及可以抵押也可以質押，抵押的話到車管所辦理抵押登記。質押的話直接將車輛交付給質押權人即可。如果是以車輛做抵押，既沒有登記，也沒有實際交付車輛，這種抵押只在合同雙方之間有效，不能對抗第三人。

第三十二條
保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。 保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。

　第二十六條 連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。
第三十二條　保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。
保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。
沒有沖突。