參見《合同法》第79，80,81,82,83條。有三個要件：第一，債權具有可讓與性；第二，有債權轉讓的合意；第三，遵循法定形式。
法律效果：1、從屬于債權的權利，除人身權等專屬權利外隨同轉移；2、債務人接到債權轉讓通知時，債務人取得向受讓人抗辯的權利；3、被轉讓債權訴訟時效中斷；4、債務人取得對債權受讓人的抵銷權

　關于“債權轉讓”，目前最高人民法院出過七個判決，其中三個涉及不通知債務人的法律后果，一個涉及債權受讓不得超范圍，其余與金融機構剝離不良資產的相關。就互聯網金融行業而言，我們更關注前兩種類型判決的影響。
債權轉讓不通知債務人可以嗎？
根據《合同法》第80條第1款規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力。”在合同實踐中，有的法務人員和律師朋友認為，既然法律規定未經通知，轉讓對債務人不發生效力，那就說明交易沒有完成，應該返還，并恢復原狀。最高院司法判例卻明確告訴我們，事情不是這樣的。轉讓債權的通知未及時履行，只能作為債務人享有對抗受讓人的權利，而并不影響債權轉讓人與受讓人之間的債權轉讓合同的效力。所謂“債權轉讓”就是讓與人喪失其對債務人享有的債權，而由受讓人取代成為新債權人，通知債務人的目的是使債務人清楚地知道，原債權已經轉移而已。最高院在最高人民法院（2005）民二終字第200號某借款擔保合同糾紛案中，甚至可以看出：原債權人履行通知義務可在嗣后法庭審理中以現場通知方式進行。也就是說，可以在訴訟中當庭通知受讓人，即完成通知義務。
那么，債務人就沒有辦法制衡了嗎？
并非如此，最高院在最高人民法院（2004）民二終字第212號某債權轉讓合同糾紛案中表明，債權人轉讓債權，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力，債務人享有對抗受讓人的抗辯權。也就是說，雖然原債權人與新債權人的交易達成，但債務人可以不向新債權人履行義務，理由是原債權人未通知。
債權轉讓合同效力只及于債權轉讓合同的當事人
由于合同的相對性，債權轉讓后，合同效力只及于債權轉讓合同的當事人之間，債權受讓人不得超范圍行使權利。最高人民法院（2011）民提字第322號某市政府與某投資公司等借款合同糾紛案中，明確非合同當事人不對本合同承擔權利義務。同理，互金平臺如果不是借貸合同的主體，對合同內容不承擔法律責任。
總體而言，最高院的觀點傾向于保護交易流轉，盡量認可債權轉讓合同效力，限制債務人部分權利。對于互金行業和類金融行業而言，債權轉讓的穩定性被最高司法機關認可，但應當及時履行通知義務，就目前互聯網發達程度而言，在線通知可以做到。當然，留存相關證據，同樣重要。