擔保法第24條立法主旨？擔保法解釋第30條是否取代了擔保法24條？
1、擔保法解釋30條，是擔保法24條的細化，更具有操作性，更科學(xué)、合理，更符合擔保法的立法精神。30條是不可能取代24條的，沒有24條的規(guī)定，就不可能有30條。
2、《中華人民共和國擔保法》第二十四條 債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。
3、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條 保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。
債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。
債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動主合同內(nèi)容，但并未實際履行的，保證人仍應(yīng)當承擔保證責任。
解釋30條確實修夠了發(fā)條24條，應(yīng)當屬于無效!其與法條根本相違背！
擔保法第24條老百姓都看得懂，而法律人卻看不懂，整天在那咬文嚼字，長篇大論，把一條好端端的法條弄的面目皆非。難道變更合同要經(jīng)保證人書面同意就那么難理解嗎?看看中華人民共和國擔保法第24條巜釋義》就知道其立法主旨了。司法解釋30條根本不是什么解釋，就是篡改法律立法本意，早該廢除。
怎么理解擔保法第二十四條和擔保法解釋第三十條？
為什么債權(quán)人和債務(wù)人對主合同內(nèi)容進行變更后，沒有保證人的書面同意，一個是擔保合同無效一個是需要在一定范圍里承擔責任呢？很簡單的道理啊，法律在很多情況下是用老百姓最基本的想法就可以理解的。比如說你所描述的問題，擔保人為什么會給擔保啊，主要是出于對債務(wù)人的信任，債權(quán)人和債務(wù)人對主合同變更而沒有保證人的同意，這不是顯得對保證人很不公平嗎，要是加大了的保證人的責任，而保證人不知道，那不是對保證人很不利，保證人換成我們我們也是不會同意的，多以為了保證保證人的合法權(quán)益，要有書面的同意才算數(shù)。
有關(guān)擔保法與擔保法的司法解釋的矛盾
請問各位，擔保法與擔保法的司法解釋的某些具體條例是否存在相抵觸的地方？如果有，能夠說出是哪條嗎？能舉個案例嗎？當然有沖突，事實上，最高法在出臺解釋時對擔保法進行了補充和實質(zhì)上的變化。
實踐中，在處理擔保糾紛時，應(yīng)相當留意司法解釋。不然，就會有所失。
多了，舉個例子？我查了再說。
擔保人不擔責的5種情況
擔保人不擔責的5種情況，具體如下：
1、免責：按照《擔保法》第30條的規(guī)定，有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：（一）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。
2、超出保證責任期限不擔責：按照《擔保法》第26條的規(guī)定，在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。
3、未經(jīng)保證人同意，私自變更主合同：按照《擔保法》第24條的規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。
4、未經(jīng)保證人同意，私自轉(zhuǎn)讓債務(wù)：按照《擔保法》第23條的規(guī)定，保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔保證責任。
5、主合同無效：按照《關(guān)于適用<擔保法>若干問題的解釋》第8條的規(guī)定，主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任。
相關(guān)推薦：
涉外行政訴訟一般原則(涉外行政訴訟的特征是)
廠房買賣合同(廠房買賣的合同怎么寫)
長期借款利息是多少(長期借款利息怎么計算)
二手車轉(zhuǎn)讓合同(二手車轉(zhuǎn)讓合同有效嗎)
涉外行政訴訟程序規(guī)定(行政訴訟適用什么程序)