： 期待利益與信賴利益兩者之間有以下幾點不同： 第一，兩者的內涵不同。期待利益是指當事人在訂立合同時期望通過獲得的各種利益的總和，包括合同履行后可以獲得的利益和因違約而導致的現(xiàn)有財產的減損滅失和費用的支出。信賴利益是指無過錯的一方...

【答案】：B、D、E
期待利益因現(xiàn)有利益而產生，但期待利益并不是一種空想的利益，必須具有得以實現(xiàn)的法律根據(jù)、合同根據(jù)或客觀根據(jù)。期待利益是指在客觀上或事實上尚不存在，但根據(jù)法律的規(guī)定、合同的約定或客觀上可以確定在今后一段時間內將產生的經濟利益。

　　合同法第113條中的“期待利益”如何確定？要準確回答這一問題，我們認為首先要把握好以“事實因果關系理論”來作為我們確立違約責任是否成立的分析工具。很長時期里，必然因果關系說占據(jù)我國民法學界的通說地位。隨著法制建設的進步和理論研究的深入，這一理論受到了批判。梁慧星先生認為它混淆了哲學上的因果關系和法律上的因果關系，貌似辯證法，實則形而上學，違背法律本質：因為法律的任務在于協(xié)調社會生活中的各種利益沖突，維護社會的公平正義；法官在裁判時主要是依據(jù)社會生活的共同準則、公平正義的觀念以及善良風俗習慣和人之常情，而不必探求哲學意義上的“客觀的、必然的、不以人的意志為轉移”的因果關系來認定違約責任的成立。梁先生的主張是合理的。必然因果關系太過抽象、苛刻和難以操作。它只能作為一種哲學上的思考，不能作為一種法律學說。國外主要法律制度遵循與此不同的相當因果關系說，它不要求法官對每一個案件均脫離一般人的智慧和認識水平，去追求所謂“客觀的本質的必然聯(lián)系”，只要求判明原因事實和損害結果之間通常存在的可能性。國外主要法律制度普遍采納了因果關系的兩分法。兩分法的基本原理是，首先確認違約行為或者應由其負責的事件是否是守約一方遭受損害的必要條件，即考察是否沒有這樣的行為或事件，就沒有損害的發(fā)生。換句話說，要檢驗如果沒有被告的行為或這種事件，原告的損害還會發(fā)生嗎？如果仍會發(fā)生，則不是造成損害的原因；如果不會發(fā)生，就是造成損害的原因；如果可能會發(fā)生也可能不會發(fā)生，那也不是造成損害的原因。這種檢驗最大的優(yōu)點在于它能夠將不相關的因素排除在因果關系討論的范圍之外。這種原因稱為“事實的原因”，或者叫“自然的原因”，不屬于法律價值上的判斷。接下來，并非所有的這些必要條件，均能夠或者應當在法律上作為損害發(fā)生的原因。普遍的觀點認為，在眾多的事態(tài)網中，法律抽取一些相關的結果，并非基于純粹的邏輯，而是出于實踐的原因，即取決于法律的政策取向或價值判斷。經受住這種取向或判斷過濾的原因，兩分說稱之為“法律的原因”或者說“具有了相當?shù)囊蚬P系”，即社會一般認識水平下的可能性，這些政策取向就是我們后面將述及的“限定手段”。
　　我國目前的情況是，必然因果關系說雖然受到動搖，但相當因果關系說并沒有被法律界廣泛接受。我們認為相當因果關系說至少可以用來闡述合同法第113條“因違約造成的損失”的內涵—違約與損害之間的“事實的因果關系”。同時，我們可以根據(jù)這一原理來初步確定“期待利益”的喪失是否是對方違約行為的結果：如果沒有違約行為或事件，這種利益仍會喪失，那么，違約或事件就不是造成這種利益損失的（事實）原因。也就是說，違約人與這種“利益喪失”沒有關系，不應負任何責任。因而，這種利益就不是什么“期待利益”，更無需尋找什么法律的原因。如果沒有違約行為或事件，這種利益就不會喪失，那也不能就說一定就得賠償，還得考察“法律的原因”，依據(jù)可預見規(guī)則來確定。
　　合同法第113條并沒有出現(xiàn)“期待利益”這個詞匯。違約損害賠償?shù)囊话惴秶槐硎鰹椤安宦男泻贤x務和履行合同義務不符合約定造成的損失，包括履行后可獲得的利益”。因此它更類似于法國民法典第1149條上的“一般應包括債權人所受現(xiàn)實的損失和所失可獲得的利益”，即“所受損失”和“可得利益”。德國民法認為合同利益包括履行利益、信賴利益和保持利益，日本民法采納德國法的做法，英美法在理論上和立法上均普遍采納返還利益、信賴利益和期待利益的構成論。因此，期待利益這一詞匯直接來源于英美法。但事實上，可得利益、履行利益和期待利益的含義是一致的，只是置于不同的分析框架而已。英美法之返還利益、信賴利益和期待利益與德國法之期待利益和信賴利益的結構功能無異，同時與法國法所受損失和所失利益的處理方法也并不存在實質差別。我們認為，返還利益、信賴利益和期待利益的劃分為我們提供了分析合同利益的具有代表性和極具操作性的框架。在此之前，我們的理論界和實務界普遍采用直接損失和間接損失的劃分法。同時，在合同糾紛的審判實踐中，對于間接損失或者說這種期待利益尤其是利潤損失給予賠償顯得非常謹小慎微。我們認為，合同法的生效是我們拋棄必然因果關系說下的直接損害和間接損害的劃分法，轉而采用全新的相當因果關系說下的三種利益劃分法時候，對于期待利益保護不力的狀況也可以改變。
　　簡單來說，所謂返還利益是合同一方基于對對方承諾的信賴而向對方交付了某些價值，當對方違約時，非違約一方可以要求從違約一方處取回的或者違約一方應向非違約方交出的價值。它的目的是防止違約方從非違約方獲得不當?shù)美７颠€利益是最需要保護的利益。因為這時違約方因違約獲得了利益，非違約方卻遭受了原有財產的減少，“這種利益為司法干預提供了比信賴利益強兩倍的理由”。所謂信賴利益，是指非違約一方基于對對方承諾的信賴，改變了自己的處境，如為準備履行合同支付了某些費用，或者喪失了訂立其他合同的機會，非違約一方要求違約方賠償以消除他因信賴對方承諾而遭受的損害。這種場合受保護的利益就是信賴利益，目的是要恢復到他與合同成立前一樣的處境。信賴利益自然不要求違約人受有利益。所謂斯待利益，就是合同如果被履行，非違約一方基于合同能夠享有，而因為對方違約，使其在事實上不能享有的交易好處。目的是使非違約一方處于假若合同履行，他所能處的處境。進一步的區(qū)分是：盡管信賴利益可能會與期待利益相等，但通常較期待利益為少，因為信賴利益并沒有包括受害人（守約人）的所失利潤；盡管返還利益有與信賴利益和期待利益相等的情況，但通常說來它的數(shù)額要小，因為它既不包括受害方的所失利潤，也不包括他基于支出的費用中沒有使對方得到好處的部分。