第一，父母是否有保管壓歲錢的權(quán)利。
根據(jù)《民法典》規(guī)定，壓歲錢屬于贈與，那就是屬于孩子的，但是作為父母，可以有管理權(quán)。比如說，8歲以下的孩子屬于無行為能力的人，那么父母可代為保管，但是到了8歲以上，屬于限制行為能力的孩子，家長可以跟他們協(xié)商這個錢怎么用。
如果用于家庭的共同支出，則需要征得孩子的意見，假如孩子不同意，那這錢就不可以用。但如果用于孩子們的自身事情，比如興趣班、保險購買，或者孩子個人的其他支出，這種情況是允許的。
本案中的兩名子女已超過8歲，壓歲錢就應(yīng)該與他們協(xié)商使用。
鑒于子女由母親單獨(dú)撫養(yǎng)，壓歲錢理應(yīng)還回到子女的手中，母親可代為保管，不能再保管在父親那里了。
第二，13歲的子女是否具有法律訴訟的能力。
根據(jù)法律，13歲，尚未成年，系限制民事行為能力人，有訴訟主體資格，但并沒有訴訟行為能力。需要由其監(jiān)護(hù)人，擔(dān)任法定代理人進(jìn)行起訴。
在本次壓歲錢起訴案件中，兩名13歲子女均由他們的母親吳某撫養(yǎng)，吳某系其子女的法定代理人。所以，本案與周某對峙的，還是他的前妻吳某。
歸根結(jié)底，本案很有可能是吳某與周某矛盾激化所致，13歲子女只是按照母親要求去依法維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
父子關(guān)系，激化到這種地步，其實(shí)也挺遺憾的。
第三，父母應(yīng)該怎么對待孩子的壓歲錢。
從法理上，孩子的壓歲錢是他人給的，應(yīng)當(dāng)屬于孩子獲得的"贈與"。獲贈的財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)該屬于孩子所有，不能視為家長的財(cái)產(chǎn)。
如此，父母只具有幫孩子保管壓歲錢或?yàn)榱撕⒆永鎸ｍ?xiàng)使用壓歲錢的權(quán)利，私自挪用是違法的。
很多父母認(rèn)為壓歲錢是家長間的財(cái)產(chǎn)交換，這種說法是不符合法律事實(shí)的。因?yàn)樵诩议L互相給對方孩子壓歲錢的過程中，他們之間并沒有進(jìn)行直接對話或財(cái)產(chǎn)交換，應(yīng)屬于兩個并行的贈與行為，不能直接"忽視"掉孩子，將其"合并"成一個行為。
本次案件中的兩名13歲子女應(yīng)該已經(jīng)過母親吳某同意，要求父親周某歸還自己的壓歲錢。在周某與吳某已離婚且子女歸母親撫養(yǎng)的情況下，周某仍然拖延不還壓歲錢，屬于侵犯了孩子的合法權(quán)益。
聽了這個案件，大家有什么啟示呢？
在我們中國的傳統(tǒng)過年習(xí)俗中，給孩子壓歲錢幾乎是一件逃避不開的事情。很多父母都習(xí)慣性替孩子保管，這個時候就需要好好地認(rèn)識下小孩壓歲錢的權(quán)益問題了。
可以代為保管或者用于孩子個人利益的事情，但絕不能在未經(jīng)得孩子同意的情況下，挪為私用或者家庭共用，否則就涉嫌侵犯子女的財(cái)產(chǎn)權(quán)益了。