第一，父母是否有保管壓歲錢的權利。
根據《民法典》規定，壓歲錢屬于贈與，那就是屬于孩子的，但是作為父母，可以有管理權。比如說，8歲以下的孩子屬于無行為能力的人，那么父母可代為保管，但是到了8歲以上，屬于限制行為能力的孩子，家長可以跟他們協商這個錢怎么用。
如果用于家庭的共同支出，則需要征得孩子的意見，假如孩子不同意，那這錢就不可以用。但如果用于孩子們的自身事情，比如興趣班、保險購買，或者孩子個人的其他支出，這種情況是允許的。
本案中的兩名子女已超過8歲，壓歲錢就應該與他們協商使用。
鑒于子女由母親單獨撫養，壓歲錢理應還回到子女的手中，母親可代為保管，不能再保管在父親那里了。
第二，13歲的子女是否具有法律訴訟的能力。
根據法律，13歲，尚未成年，系限制民事行為能力人，有訴訟主體資格，但并沒有訴訟行為能力。需要由其監護人，擔任法定代理人進行起訴。
在本次壓歲錢起訴案件中，兩名13歲子女均由他們的母親吳某撫養，吳某系其子女的法定代理人。所以，本案與周某對峙的，還是他的前妻吳某。
歸根結底，本案很有可能是吳某與周某矛盾激化所致，13歲子女只是按照母親要求去依法維護自己的財產權。
父子關系，激化到這種地步，其實也挺遺憾的。
第三，父母應該怎么對待孩子的壓歲錢。
從法理上，孩子的壓歲錢是他人給的，應當屬于孩子獲得的"贈與"。獲贈的財產，也應該屬于孩子所有，不能視為家長的財產。
如此，父母只具有幫孩子保管壓歲錢或為了孩子利益專項使用壓歲錢的權利，私自挪用是違法的。
很多父母認為壓歲錢是家長間的財產交換，這種說法是不符合法律事實的。因為在家長互相給對方孩子壓歲錢的過程中，他們之間并沒有進行直接對話或財產交換，應屬于兩個并行的贈與行為，不能直接"忽視"掉孩子，將其"合并"成一個行為。
本次案件中的兩名13歲子女應該已經過母親吳某同意，要求父親周某歸還自己的壓歲錢。在周某與吳某已離婚且子女歸母親撫養的情況下，周某仍然拖延不還壓歲錢，屬于侵犯了孩子的合法權益。
聽了這個案件，大家有什么啟示呢？
在我們中國的傳統過年習俗中，給孩子壓歲錢幾乎是一件逃避不開的事情。很多父母都習慣性替孩子保管，這個時候就需要好好地認識下小孩壓歲錢的權益問題了。
可以代為保管或者用于孩子個人利益的事情，但絕不能在未經得孩子同意的情況下，挪為私用或者家庭共用，否則就涉嫌侵犯子女的財產權益了。