公安局限制出境一般7天后可以解除。
在法院執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人履行全部義務(wù)的，可以向執(zhí)行法院申請解除限制出境的措施。法院收到申請后，經(jīng)核實確已全部履行的，應(yīng)當(dāng)及時解除限制。這里的及時，一般在七天內(nèi)解除，并通知出入境機(jī)關(guān)。
限制出境措施，是指在民事訴訟程序中，為保證民事案件的順利審理和將來有效裁判的執(zhí)行，人民法院應(yīng)當(dāng)事人的申請，通知有未了結(jié)民事案件的當(dāng)事人不得離境的一種保全措施。
已入境的外國人或華僑、港澳同胞，以及需要出境的中國公民，可憑有效護(hù)照或其他有效出入境證件出境，不需再辦理簽證，但兩法也規(guī)定了上述人員不得出境的條件。
限制出境的條件如下：
1、當(dāng)事人有未執(zhí)行民事案件的，向當(dāng)事人口頭通知或書面通知，在其案件（或問題）執(zhí)結(jié)之前，不得離境；
2、人民法院可作出限制出境協(xié)助執(zhí)行通知，責(zé)令當(dāng)事人不準(zhǔn)出境，并扣留其身份證或者護(hù)照，注明不準(zhǔn)出境的原因；
3、人民法院未能扣留其身份證或者護(hù)照的，可要求公安機(jī)關(guān)協(xié)助收繳、吊銷其證件，或請公安機(jī)關(guān)宣布作廢；
4、對未持有護(hù)照或者其他出入境證件的，可要求公安機(jī)關(guān)在限制出境期限內(nèi)不予批準(zhǔn)通報備案對象的出國（境）申請；
5、如未能扣押被限制出境人員的證照，需在邊防檢查站阻止出境的，可要求公安、邊防機(jī)關(guān)協(xié)助邊控。控制措施主要有：掌握出入境動態(tài)、阻止出境、阻止出境且扣留證件、阻止入境、阻止入境且扣留證件、扣留人員。對需要掌握出入境動態(tài)的邊控對象，控制期最長不得超過1年。對需要采取其他控制措施的邊控對象，控制期限一般為1個月，最長不得超過3個月。
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十五條 被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以對其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境，在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措
施。

　限制出境，指有權(quán)機(jī)關(guān)依法對入境的外國人、無國籍人或本國公民采取的阻止其離境的行為。限制出境制度旨在維護(hù)國家安全和利益以及公共秩序，是國際社會的通行做法。可以作出限制出境決定的主體包括法院、檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)。限制出境可以采取口頭或書面形式通知、留置當(dāng)事人出入境證件、口岸阻止人員出境等方式。作為保障訴訟進(jìn)程和判決執(zhí)行的措施，法院可以在民事訴訟過程和執(zhí)行程序中對當(dāng)事人和被執(zhí)行人作出限制出境決定。本文試圖以廣東法院審判實踐為樣本，結(jié)合法院涉外民商事審判中采取限制出境措施的經(jīng)驗，探討我國民事訴訟程序中適用限制出境措施的現(xiàn)狀、問題與改進(jìn)的建議。
　　一、民事訴訟中適用限制出境措施存在的問題
　　（一）法律依據(jù)不統(tǒng)一、位階較低
　　法律規(guī)定不統(tǒng)一和法律依據(jù)位階偏低是民事訴訟中限制出境措施的首要問題。目前，法院在民事訴訟中適用限制出境措施的法律依據(jù)主要包括：《中華人民共和國外國人入境出境管理法》、《中華人民共和國公民出境人境管理法》及其實施細(xì)則、1987年3月10日最高法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法限制外國人和中國公民出境問題的若干規(guī)定》、1998年6月25日最高法院《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)公安部＜關(guān)于實行對法定不批準(zhǔn)出境人員通報備案制度的規(guī)定＞的通知》、最高法院《關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問題的解答》等。最高法院發(fā)布的《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》中雖然也對限制出境的程序、條件等作出了簡明規(guī)定，但該紀(jì)要并非嚴(yán)格意義上的司法解釋，不能作為限制出境的法律依據(jù)，僅能作為程序上的參考。《民事訴訟法》第231條只規(guī)定在民事案件的執(zhí)行過程中，法院可以對拒不履行生效法律文書的被執(zhí)行人采取限制出境措施，并未涉及在民事訴訟審理過程中法院是否可以限制當(dāng)事人出境，因此，引用該條款作為法院在民事訴訟中適用限制出境措施的法律說辭亦有不妥。
　　從限制出境法律依據(jù)的位階上來看，雖然我國《憲法》未明確將出境權(quán)規(guī)定為公民權(quán)利，但限制出境實質(zhì)是對公民人身自由的一定程度的限制，對公民權(quán)益有重大影響。根據(jù)我國《立法法》第8條關(guān)于“對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰的事項只能制定法律”的規(guī)定，法院在訴訟中對當(dāng)事人采取限制出境措施的權(quán)力應(yīng)當(dāng)且只能來自于全國人大及其常委會制定的法律的授權(quán)。《中華人民共和國外國人入境出境管理法》和《中華人民共和國公民出境入境管理法》兩部法律，主要是從行政管理的角度對公安、邊防機(jī)關(guān)限制出境的事由作出規(guī)定，其實施主體為公安、邊防機(jī)關(guān)。依據(jù)該兩部法律關(guān)于當(dāng)事人不得出境事由中“法院通知有未了結(jié)民事案件不能離境”的規(guī)定，在法律層面法院間接獲得了對未結(jié)民事案件當(dāng)事人限制出境的授權(quán)。但在審判實踐中，有觀點認(rèn)為，依照上述法律規(guī)定，行使限制出境批準(zhǔn)權(quán)的法定機(jī)關(guān)是公安、邊防等行政主管部門，所列不準(zhǔn)出境情形也是相應(yīng)行政主管部門作出不批準(zhǔn)出境決定的法定事由，不應(yīng)以此推論法院有權(quán)決定不準(zhǔn)當(dāng)事人出境，法院以上述法律為依據(jù)采取限制出境措施屬于適用法律不當(dāng)。
　　從限制出境法律依據(jù)的內(nèi)容上看。首先，限制出境的措施規(guī)定于法律、法規(guī)、司法解釋和部門規(guī)章中，比較零散，過于原則，缺乏可操作性，對必要的程序和該種措施的法律性質(zhì)沒有作出明確界定，導(dǎo)致實踐中做法比較不統(tǒng)一。其次，各部門發(fā)布的規(guī)定中存在沖突之處，如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和國家安全部發(fā)布的《關(guān)于依法限制外國人和中國公民出境問題的若干規(guī)定》中規(guī)定，法院對不準(zhǔn)出境的外國人和中國公民需在邊防檢查站阻止出境的，控制期限限于30天以內(nèi)，超過控制期限仍需控制的，應(yīng)重新辦理審批交控手續(xù)。公安部《關(guān)于實行對法定不批準(zhǔn)出境人員通報備案制度的規(guī)定》第6條規(guī)定，“限制出境期限1年以上5年以下，由省級通報備案機(jī)關(guān)或者國務(wù)院有關(guān)主管機(jī)關(guān)決定”，限制出境期限似通常以5年期為限。而民事案件當(dāng)事人被限制出境的期限至少應(yīng)當(dāng)至民事案件終結(jié)之時，否則需多次辦理手續(xù)，徒增負(fù)擔(dān)。不僅因為上述兩份文件中關(guān)于控制期限與限制出境期限規(guī)定不一致，而且由于其與民事訴訟中限制出境期限實際需求不相適應(yīng)，導(dǎo)致實踐中還有法院根按照一、二審案件的審理期限將限制出境期限確定為6個月或3個月。
　　（二）限制出境具體規(guī)定缺失，操作程序不明
　　具體表現(xiàn)在以下幾個方面。
　　1．限制出境的適用對象范圍存在爭議。《中華人民共和國公民出境入境管理法》和《中華人民共和國外國人入境出境管理法》對可以適用限制出境的人員范圍沒有具體規(guī)定。毫無疑問，限制出境的對象應(yīng)該是具有完全民事行為能力的自然人，確定是否具有完全民事行為能力應(yīng)適用該自然人的屬人法。作為案件當(dāng)事人的自然人可以被限制出境，但是當(dāng)案件當(dāng)事人為法人或其他機(jī)構(gòu)時，限制出境的對象范圍在實踐中就產(chǎn)生了分歧。最高法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》第93條規(guī)定法院在審理涉外商事糾紛案件中，只能對未了結(jié)案件中的當(dāng)事人或者當(dāng)事人的法定代表人、負(fù)責(zé)人限制出境。有觀點認(rèn)為，限制出境對象的范圍應(yīng)適當(dāng)放寬，只要是與案件糾紛解決有直接利害關(guān)系的人，均可以限制其出境，如主要業(yè)務(wù)代表人、業(yè)務(wù)經(jīng)辦人、董事、執(zhí)行董事、經(jīng)理及其他高級管理人員甚至包括承包經(jīng)營人。
　　2．當(dāng)事人提起限制出境申請的時間不明。如上所述，現(xiàn)有法律、法規(guī)、司法解釋及有關(guān)文件對當(dāng)事人申請限制出境的時間沒有明確規(guī)定。實踐中有觀點認(rèn)為，根據(jù)法律關(guān)于“有未了結(jié)民事案件不能出境”的規(guī)定，當(dāng)事人只有在訴訟階段或強制執(zhí)行階段才存在所謂未了結(jié)民事案件，在立案之前，案件尚不存在，因此訴前采取限制出境措施不符合法律規(guī)定。也有觀點認(rèn)為，限制出境屬保全措施，自然如同訴前財產(chǎn)保全一樣，可以在訴前申請對有關(guān)人員采取限制出境措施。從廣東各地法院報送的限制出境申請來看，當(dāng)事人在訴訟前、立案階段、或在訴訟過程中申請限制出境的情況均有存在，省高級法院未因此在審批或備案上有所區(qū)別。
　　3．申請限制出境是否需要交納申請費沒有規(guī)定。《訴訟費用交納辦法》及相關(guān)司法解釋中沒有規(guī)定申請人向法院申請限制出境是否需要繳納申請費。最高法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》規(guī)定法院采取限制出境措施過程中產(chǎn)生的費用，由申請人預(yù)交，最終應(yīng)判令由敗訴一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，但是沒有進(jìn)一步明確申請費計算標(biāo)準(zhǔn)和費用范圍。在收費內(nèi)容沒有明確規(guī)定的情況下，廣東法院在實踐中未曾向當(dāng)事人收取過限制出境的申請費用。對于申請人在辦理限制出境中實際發(fā)生的費用，如辦理申請擔(dān)保產(chǎn)生的擔(dān)保物評估費等，即使申請人一方勝訴，實際也由申請人一方承擔(dān)。雖然從結(jié)果上看，申請人辦理限制出境手續(xù)中實際發(fā)生的費用屬申請人的實際損失，有權(quán)要求敗訴的被申請人承擔(dān)，但由于沒有依據(jù)，實踐中很難獲得法院支持。
　　4．法院是否可以主動采取限制出境措施存在爭議。《中華人民共和國外國人入境出境管理法》和《中華人民共和國公民出入境管理法》規(guī)定由法院通知公安、邊防機(jī)關(guān)限制出境，因此，有觀點認(rèn)為據(jù)此推斷出法院可以主動采取限制出境措施。相反觀點則認(rèn)為，限制出境措施應(yīng)參照財產(chǎn)保全制度，以當(dāng)事人申請為主，特殊情況下由法院依職權(quán)采取。最高法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》則認(rèn)為，限制出境措施在案件一方當(dāng)事人提出申請后采取。
　　5．被限制出境人沒有依法獲得救濟(jì)的途徑。現(xiàn)行法律、法規(guī)、司法解釋和相關(guān)文件未為被限制出境人提供任何救濟(jì)途徑。限制出境是對當(dāng)事人人身自由的重大限制，立法應(yīng)當(dāng)為被限制出境對象提供法定的救濟(jì)途徑，如復(fù)議權(quán)等。
　　（三）民事訴訟中適用限制出境實踐中存在的問題
　　1．限制出境審查原則不一致、適用不當(dāng)。部分法院已經(jīng)對被申請人依法采取了財產(chǎn)保全措施，且被保全財產(chǎn)的金額基本接近或達(dá)到訴訟標(biāo)的額時，仍然決定對被申請人限制出境。也有部分法院在審理訴訟標(biāo)的額較小、原告勝訴后執(zhí)行難度也不大的案件中，對被申請人采取了限制出境措施。還有部分法院在外商投資企業(yè)資不抵債、外方股東不存在利用投資蓄意欺詐的情況下，未嚴(yán)格按照公司法、三資企業(yè)法的規(guī)定進(jìn)行清算或破產(chǎn)，非法限制外方股東的法定代表人和投資者出境。還有法院將限制出境作為民事制裁措施。
　　2．申請限制出境是否需要提供擔(dān)保及擔(dān)保額度沒有規(guī)定。《中華人民共和國外國人入境出境管理法》、《中華人民共和國公民出入境管理法》未規(guī)定申請人應(yīng)提供擔(dān)保。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部《關(guān)于依法限制外國人和中國公民出境問題的若干規(guī)定》、最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》等文件對限制出境措施從嚴(yán)把握的精神，實踐中廣東法院始終堅持要求申請人提供適當(dāng)擔(dān)保的原則。這樣既可以防止申請人濫用此項權(quán)利，又可以在限制出境措施出現(xiàn)錯誤時，利用申請人提供的擔(dān)保對被申請人予以賠償。
　　3．限制出境文書形式、內(nèi)容不統(tǒng)一。由于法律、法規(guī)及司法解釋未對限制出境措施的程序作出具體明確的規(guī)定，各地法院作出的限制出境法律文書形式多種多樣：有的法院認(rèn)為限制出境屬于保全措施，故認(rèn)為適用限制出境措施應(yīng)當(dāng)經(jīng)過合議庭評議并適用裁定書，有的法院則使用通知書或協(xié)助執(zhí)行通知書，還有的法院使用決定書或強制令。最高法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》規(guī)定采用決定書的形式，這也是廣東法院的一貫做法。最高法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法限制外國人和中國公民出境問題的若干規(guī)定》規(guī)定：有未了結(jié)民事案件的，由法院決定限制出境并執(zhí)行，同時通報公安機(jī)關(guān)。按照該條規(guī)定，法院采取限制出境應(yīng)采用決定形式，再以通知形式通報公安機(jī)關(guān)，如法院未作決定直接向公安機(jī)關(guān)發(fā)出限制出境通知就不符合上述規(guī)定。
　　4．對限制出境方式理解、適用有誤。最高法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法限制外國人和中國公民出境問題的若干規(guī)定》第3條、第4條規(guī)定了民事訴訟中的兩種限制出境方式：一種是法院依法扣留當(dāng)事人的護(hù)照或其他出入境證件，一種是法院通過向公安、邊防機(jī)關(guān)發(fā)送《口岸阻止人員出境通知書》，通知邊防檢查站在出入境口岸阻止當(dāng)事人出境。該《規(guī)定》另規(guī)定的“法院以口頭或書面形式通知被申請人在結(jié)案之前不得離境”的方式，因無法實現(xiàn)阻止當(dāng)事人出境的目的而在實踐中不具備可適用性。司法實踐中，各地法院對限制出境方式的理解和適用仍存在偏差。如被申請人提供財產(chǎn)擔(dān)保或者交付保證金后還采取限制出境措施；對限制出境與扣留當(dāng)事人證件以及采取邊控措施之間的關(guān)系不清楚；在沒有對當(dāng)事人進(jìn)行邊控的必要下采取邊控措施；在無證可扣的情況下，制作扣證決定書。這些認(rèn)識上的不一致導(dǎo)致報批文書樣式不統(tǒng)一甚至錯誤或疏漏，材料欠缺等，影響了限制出境措施的實施效率和效果。
　　5.不當(dāng)限制被申請人的人身自由。有些法院在采取扣留證件限制出境時，強制被申請人交出證件，在被申請人拒絕時，未經(jīng)法定程序直接采取拘留等妨礙民事訴訟的強制措施。部分法院和邊防機(jī)關(guān)適用限制出境措施不當(dāng)，邊防機(jī)關(guān)在口岸阻止當(dāng)事人出境的同時，扣押當(dāng)事人，并通知作出限制決定的法院“領(lǐng)回”該當(dāng)事人，以強迫當(dāng)事人參加訴訟或履行生效判決。上述行為實質(zhì)非法限制了被限制出境人的人身自由，違背了限制出境措施的宗旨，侵犯了當(dāng)事人的人身權(quán)利。
　　二、民事訴訟限制出境措施的性質(zhì)
　　完善民事訴訟限制出境措施的前提是必須明確限制出境措施的性質(zhì)。
　　民事訴訟中的限制出境措施并非訴訟保全（財產(chǎn)保全）。有觀點認(rèn)為，從實施目的上分析，限制出境屬于行為保全性質(zhì)，與訴訟中的保全措施目的相同，都是為了保障判決的順利進(jìn)行。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問題的解答》第6條“關(guān)于訴訟保全和其他強制措施”中對限制香港、澳門當(dāng)事人出境的規(guī)定，該司法解釋是將限制出境作為訴訟保全措施之外的其他強制性措施，未將其歸類為訴訟保全。筆者認(rèn)為，民事訴訟中的限制出境措施與其他保全措施相比，有明顯區(qū)別。限制出境與訴訟保全的指向?qū)ο蠛头珊蠊耆煌ＴV訟保全措施針對被申請人的財產(chǎn)做出，法律后果是被申請人不得自行處分被保全的財產(chǎn)。限制出境措施是針對被申請人做出的，法律后果是被申請人在一定期限內(nèi)不得離境。在審判實踐中，有些法院未區(qū)分限制出境和財產(chǎn)保全，直接適用我國《民事訴訟法》中關(guān)于財產(chǎn)保全的規(guī)定做出限制出境裁定，屬法律適用錯誤。
　　限制出境不屬于對妨害民事訴訟的強制措施（簡稱民事訴訟強制措施）。民事訴訟強制措施，是指在民事訴訟中，對有妨害民事訴訟秩序行為的行為人采用的排除其妨害行為的一種強制措施，旨在保障民事訴訟活動的正常進(jìn)行。其中妨害民事訴訟的行為，是指行為主體故意破壞和擾亂正常訴訟秩序，妨礙訴訟活動正常進(jìn)行的行為。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，民事訴訟強制措施的適用對象既可以是當(dāng)事人，也可以是其他訴訟參與人，還可以是案外人。民事訴訟強制措施僅限于民事訴訟法所規(guī)定的拘傳、訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、罰款、拘留5種，限制出境并不屬于法定的民事訴訟強制措施范疇。
　　限制出境不同于行為保全。行為保全是指法院根據(jù)利害關(guān)系人的申請，強制被申請人為或不為一定行為的強制措施。被申請人應(yīng)為或不為一定行為的義務(wù)來源于法律的規(guī)定或當(dāng)事人的約定，目的是使當(dāng)事人之間爭議的法律關(guān)系處于暫時確定的狀態(tài)。我國民事法律對廣泛意義上的行為保全沒有明確規(guī)定，僅規(guī)定了海事強制令。我國《海事訴訟特別程序法》第51條規(guī)定，海事強制令是指海事法院根據(jù)海事請求人的申請，為使其合法權(quán)益免受侵害，責(zé)令被請求人作為或不作為的強制措施。限制出境措施與海事強制令相比：兩者產(chǎn)生的事由不同，海事強制令主要針對海運領(lǐng)域不屬財產(chǎn)保全的保全申請，被申請人負(fù)有法定或約定的義務(wù)而不履行，如貨主要求承運人在接收貨物后簽發(fā)提單，或承運人要求托運人及時結(jié)關(guān)提貨等，限制出境則是為使案件順利審理及執(zhí)行而采取，不以被申請人負(fù)有不得出境的法定或約定義務(wù)為前提；兩者提起申請的時間不同，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第52條的規(guī)定，當(dāng)事人可于訴前申請海事強制令，而限制出境措施應(yīng)在訴訟過程中申請，于訴前采取限制出境措施無明確的法律根據(jù)；兩者指向的對象不同，海事強制令屬行為保全，海事強制令雖指向被申請人的行為，但不涉及人身自由，而只是強制被申請人履行法律規(guī)定和合同約定的為或不為一定行為的義務(wù)，限制出境措施則是在一定程度上直接限制當(dāng)事人的人身自由，是否出境與當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系無直接關(guān)聯(lián)。因此，在海事審判實踐中，援引海事強制令的規(guī)定作為限制出境措施的法律根據(jù)也是錯誤的。
　　限制出境措施旨在保證案件審理或執(zhí)行的順利進(jìn)行，限制被申請人出境是為達(dá)到此目的的一種手段。從目的上看具有保障性，但更重要的是其制裁性。通過限制被申請人的人身自由而給予其一定壓力，促使其提供擔(dān)保及主動參加訴訟。但限制出境措施是一種間接的保障案件審理和執(zhí)行的措施，制裁之下的保障目的能否實現(xiàn)又是不確定的，因為被申請人是否到庭參加訴訟或者提供擔(dān)保還必須有賴于被申請人的配合。故其形式為制裁性，目的是保障性，應(yīng)將其定位為具有制裁措施兼具保障目的一種特殊的強制措施。
　　三、關(guān)于完善民事訴訟限制出境措施的建議
　　基于上述認(rèn)識，為了確保民商事案件的順利審理和執(zhí)行，建議從以下3個方面規(guī)范完善民事訴訟限制出境措施。
　　（一）在法律層面明確規(guī)定法院對民事訴訟當(dāng)事人的限制出境權(quán)
　　如上所述，限制出境實質(zhì)是對公民人身自由的一種限制，法律依據(jù)位階偏低及法律依據(jù)不明確是民事訴訟中限制出境措施的突出問題，影響到法院采取限制出境措施權(quán)力來源的合法性和正當(dāng)性。《中華人民共和國外國人入境出境管理法》和《中華人民共和國公民出境人境管理法》間接規(guī)定法院有權(quán)通知公安、邊防機(jī)關(guān)對未結(jié)民事案件的當(dāng)事人限制出境，囿于該兩部法律行政法律的性質(zhì)，由該兩部法律規(guī)定法院的職權(quán)不妥。《民事訴訟法》作為規(guī)范民事訴訟程序的基本法律，民事訴訟中的限制出境措施應(yīng)在其中有所體現(xiàn)，建議在修改民訴法時新增相關(guān)條款，明確授權(quán)法院為保障訴訟順利進(jìn)行和判決的執(zhí)行，有權(quán)對未結(jié)民事訴訟的當(dāng)事人限制出境。
　　（二）完善民事訴訟限制出境的辦理程序
　　在法律明確授權(quán)法院有權(quán)對當(dāng)事人限制出境前提下，最高法院可以通過發(fā)布司法解釋的方式進(jìn)一步細(xì)化、完善民事訴訟限制出境的具體辦理程序，以糾正司法實踐中限制出境辦理程序混亂的情況。
　　關(guān)于限制出境的啟動方式。鑒于民事訴訟多為私益訴訟，限制出境措施一般應(yīng)由受訴法院在案件一方當(dāng)事人提出申請后采取，除特殊情形外，法院一般不主動采取。如此，一方面考慮到當(dāng)事人為維護(hù)自身權(quán)益，自然會考慮提出申請是否必要，另一方面，避免法院主動適用限制出境措施錯誤的情況下可能承擔(dān)的國家賠償責(zé)任。但法院可以視案件情況向當(dāng)事人釋明限制出境措施，提醒當(dāng)事人提出申請。對于涉及公共利益的民事訴訟案件，如當(dāng)事人出境影響案件事實的查明或生效判決的履行，有可能嚴(yán)重?fù)p害公共利益的，法院有權(quán)主動采取對當(dāng)事人的限制出境措施。當(dāng)事人提出限制出境申請應(yīng)當(dāng)采用書面形式，申請書中應(yīng)載明申請理由、申請對象的基本情況，并附公安部門關(guān)于申請對象的出入境記錄信息表。
　　關(guān)于提出限制出境申請的時間。筆者認(rèn)為，限制出境是對當(dāng)事人人身自由的重大限制，必須依法做出。在《中華人民共和國外國人入境出境管理法》和《中華人民共和國公民出境入境管理法》明確規(guī)定“有未了結(jié)民事案件的人士不能離境”的情況下，當(dāng)事人僅有權(quán)對法院已經(jīng)受理且尚未審結(jié)的案件的其他當(dāng)事人申請限制出境，在法院立案受理案件之前，因當(dāng)事人之間的爭議尚未進(jìn)人司法程序，法院無權(quán)限制非訴糾紛當(dāng)事人出境。
　　關(guān)于限制出境的對象問題。由于限制出境涉及人身自由，可能在國際上造成一定影響，應(yīng)該從嚴(yán)掌握，限制出境的對象范圍應(yīng)盡可能縮小。筆者認(rèn)為，限制出境人員的范圍應(yīng)當(dāng)視限制出境措施的目的而定，民事訴訟中的限制出境旨在確保訴訟順利進(jìn)行及生效裁判將來得以執(zhí)行，因此，限制出境的對象必須是與糾紛的解決有直接關(guān)系的人。一般應(yīng)當(dāng)是有未了結(jié)民事案件的當(dāng)事人、機(jī)構(gòu)當(dāng)事人的法定代表人、負(fù)責(zé)人或外方企業(yè)駐國內(nèi)辦事機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人。但是，如果限制出境的對象僅局限于機(jī)構(gòu)當(dāng)事人的法定代表人或負(fù)責(zé)人，又將影響限制出境措施的實際效果。建議在機(jī)構(gòu)當(dāng)事人拒不出庭應(yīng)訴、在我國境內(nèi)無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，又不能提供擔(dān)保，且法定代表人或負(fù)責(zé)人不在我國境內(nèi)時，法院可對該當(dāng)事人有實質(zhì)控制力或影響力的其他人員限制出境，如對獨資公司的股東、合伙人、董事、高級管理人員、承包經(jīng)營人及主要業(yè)務(wù)經(jīng)辦人等人員采取限制出境措施。
　　關(guān)于限制出境的期限，一般應(yīng)持續(xù)至民事訴訟終結(jié)之日，無需規(guī)定固定期限。公安、邊防機(jī)關(guān)在接法院解除限制出境通知后才能解除限制。法院應(yīng)盡可能在護(hù)照或其他出入境證件有效期內(nèi)審結(jié)相關(guān)案件，不能在證件有效期內(nèi)審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)提前通知公安機(jī)關(guān)在案件審結(jié)之前，不得為被限制出境人簽發(fā)新的出入境證件。
　　（三）統(tǒng)一審查原則、妥善適用限制出境措施
　　為避免當(dāng)事人濫用限制出境措施，應(yīng)設(shè)定限制出境措施適用的條件，比如確有勝訴可能且在境內(nèi)無可供執(zhí)行的財產(chǎn)等等，將范圍限定在確有需要的案件。關(guān)于申請限制出境人是否需要提供擔(dān)保及擔(dān)保額度問題。法院一般應(yīng)當(dāng)要求申請人提供擔(dān)保，且擔(dān)保的數(shù)額不宜過低或過高。如要求申請人提供的擔(dān)保數(shù)額過低，易為當(dāng)事人所濫用。但是，擔(dān)保的目的不在于阻止申請人提出申請而是準(zhǔn)備用于彌補申請錯誤的損失，故擔(dān)保數(shù)額與訴訟標(biāo)的金額的大小沒有關(guān)系。有觀點認(rèn)為應(yīng)該要求申請人按照訴訟標(biāo)的金額比例提供擔(dān)保顯然不妥。各地可以根據(jù)各省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，自行確定一定的擔(dān)保標(biāo)準(zhǔn)。如就廣東省而言，省高級法院在實踐中要求申請人至少提供相當(dāng)于人民幣5-10萬元的擔(dān)保。如情況緊急，申請人又確有證據(jù)能證明被申請限制出境的對象有轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、抽逃出資，或其他足以影響案件的審理、執(zhí)行行為的，法院可在采取限制出境措施后再要求申請人提供擔(dān)保。
　　關(guān)于被限制出境人提供擔(dān)保以申請解除限制出境的擔(dān)保額度，鑒于限制出境措施一方面為保證訴訟的順利進(jìn)行，更重要的功能在于保證生效判決的執(zhí)行，故被限制出境人為解除限制而提供的擔(dān)保額度應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于案件爭議的訴訟標(biāo)的額。
　　關(guān)于限制出境的方式。1．對于持有合法出入境證件、且該等證件的有效期足以涵蓋審限的當(dāng)事人，法院可以依法扣留被申請人的護(hù)照或者其他有效出入境證件。法院應(yīng)當(dāng)同時發(fā)給被申請人扣留證件的書面證明，載明扣證的原因、期限、解除扣證的方式以及救濟(jì)方式等，一方面彰顯法院適用限制出境措施的嚴(yán)肅性和對當(dāng)事人權(quán)益的尊重，一方面為當(dāng)事人尋求救濟(jì)提供了依據(jù)。法院不得隨意扣留當(dāng)事人其他非出入境證件。受理限制出境申請的法院同時應(yīng)通知公安機(jī)關(guān)，防止被申請人以報失方式或其他理由重新申領(lǐng)護(hù)照或其他有效出入境證件。 2．對于即將出境、或未持有合法出入境證明的當(dāng)事人，如未持有護(hù)照的我國公民，可通過邊控限制出境。受理限制出境申請的法院應(yīng)填寫《邊控對象通知書》，并將該通知書逐級報省高級法院，省高級法院批準(zhǔn)后直接向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《邊控對象通知書》。同時，受案法院依法制作限制出境決定書，并向當(dāng)事人依法送達(dá)。為確保邊控措施的實施效果，法院應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)在全國范圍內(nèi)進(jìn)行布控，以防止被限制出境的當(dāng)事人更換出境口岸，導(dǎo)致邊控措施淪為形式。關(guān)于限制出境辦理過程中所需要的各種法律文書，建議最高法院發(fā)布相關(guān)文書的統(tǒng)一樣式，以示限制出境措施的規(guī)范和嚴(yán)肅性。
　　嚴(yán)禁在限制出境期間以其他任何方式非法限制被申請人的人身自由。限制出境措施雖然有一定的強制性，但該強制性僅僅體現(xiàn)在責(zé)令被申請人于一定期限內(nèi)不能出境，被申請人在境內(nèi)仍然可以自由地行動及開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，法院絕不能變相地管制當(dāng)事人的人身自由。即使法院扣留了被申請人的證件，也應(yīng)向其出具扣留證件的證明，避免影響其在境內(nèi)的正常活動。采取限制出境措施后再以其他方式強迫當(dāng)事人參加訴訟、同意調(diào)解或履行生效判決，屬于不當(dāng)限制當(dāng)事人人身自由的行為，違背了限制出境措施的宗旨，侵犯了當(dāng)事人的人身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人依法尋求救濟(jì)途徑，并依法追究有關(guān)人員的法律責(zé)任。
　　立法應(yīng)當(dāng)賦予被限制出境當(dāng)事人尋求救濟(jì)的權(quán)利。限制出境是對當(dāng)事人人身自由的重大限制，故應(yīng)為當(dāng)事人提供一定的救濟(jì)途徑。建議法律或司法解釋明確規(guī)定，法院采取限制出境措施應(yīng)制作書面的限制出境決定書并向被申請人送達(dá)，被申請人可在接受送達(dá)之日起一定期限內(nèi)向作出決定的法院申請復(fù)議一次。因被申請人原因無法送達(dá)，基于該措施的制裁性和時效要求，也無須公告送達(dá)，被申請人可在知道或應(yīng)當(dāng)知道被限制出境之日起一定期限內(nèi)申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止決定的執(zhí)行。限制出境措施適用錯誤的，應(yīng)允許被申請人在訴訟中一并提出錯誤適用限制出境措施的賠償請求，支持其要求申請人賠償因被錯誤限制出境而遭受的實際損失。