我認為本次疫情爆發(fā)以來，各級政府依據(jù)《傳染病防治法》迅速做出回應(yīng)

針對人群密集的營業(yè)場所發(fā)布停業(yè)禁令，部分商戶由此受到營業(yè)損失。如果從事該行業(yè)的經(jīng)營場地是租賃場地，針對該部分損失，經(jīng)營者能否以不可抗力為免責事由，主張與房屋所有者簽訂的租賃合同予以解除？如果經(jīng)營者不解除合同，是否可以選擇不支付當期租金或減少當期租金？

一、疫情的的爆發(fā)應(yīng)屬于不可抗力

本次大范圍爆發(fā)的疫情，作為一種突發(fā)性的異常事件，不僅當事人不能預見，即便是具有醫(yī)學知識的專家也無法預見。從其爆發(fā)至今，盡管有許多病人經(jīng)過治療病愈出院，但醫(yī)學界還沒有確定確切有效的治療方法。因此，這次疫情應(yīng)被認定為無法預見、不可避免、不能克服的客觀存在， 其性質(zhì)屬于法律上規(guī)定的不可抗力事件。但實務(wù)中，對不可抗力的認定亦不能一概而論，應(yīng)當從嚴把握肺炎疫情構(gòu)成不可抗力免責事由的認定標準。即：肺炎疫情作為一種不可抗力的客觀情況， 必須發(fā)生在合同成立以后履行以前，如果當事人一方在合同訂立以前發(fā)生肺炎疫情，或者在遲延履行合同期間發(fā)生疫情，則不能認定為不可抗力。

二、不可抗力的舉證責任

《合同法》第118條規(guī)定：“當事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并且應(yīng)當在合理期限內(nèi)提供證明。”該條規(guī)定了債務(wù)人的不可抗力通知義務(wù)和證據(jù)的提供義務(wù)。通知對方肺炎疫情構(gòu)成不可抗力事件(不是通報有關(guān)情況和理由) 并提供證據(jù)，是債務(wù)人基于誠實信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)，債務(wù)人必須履行該義務(wù)，否則要承擔相應(yīng)的責任。在此，建議經(jīng)營者或者承租人收集、固定與不可抗力有關(guān)的事實證據(jù)，以及能夠證明己方已經(jīng)履行告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)材料，以備維護合法權(quán)益之需。

三、認定疫情構(gòu)成不可抗力免責事由后的法律后果

由于租賃合同的目的是承租人通過租賃場地進行營業(yè)，如果因疫情的爆發(fā)政府采取行政措施使得營業(yè)被禁止，則意味著合同目的已經(jīng)落空，應(yīng)當允許承租人解除合同。如果承租人不解除合同，則意味著他愿意承擔風險，其不支付當期租金的請求不應(yīng)得到支持，因為這樣將使不可抗力引起的風險完全由出租人承擔，造成不公平結(jié)果。

同時，還要正確理解《合同法》第117條完全免責和部分免責的規(guī)定。《合同法》第117條規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部免除責任，但法律另有規(guī)定的除外。因此，并非只要發(fā)生了不可抗力， 就要全部或部分地免除債務(wù)人的責任。完全忽視了對債權(quán)人利益的保護也不符合立法宗旨。不可抗力作為免責事由，只是說在不可抗力影響所及的范圍內(nèi)不發(fā)生責任，在此范圍內(nèi)可以說是完全免責；如果不可抗力與債務(wù)人的原因共同構(gòu)成損害發(fā)生的原因，則應(yīng)本著“原因與責任相比例”的精神，要求債務(wù)人承擔相應(yīng)部分的責任，即部分免責。