我認為本次疫情爆發以來，各級政府依據《傳染病防治法》迅速做出回應

針對人群密集的營業場所發布停業禁令，部分商戶由此受到營業損失。如果從事該行業的經營場地是租賃場地，針對該部分損失，經營者能否以不可抗力為免責事由，主張與房屋所有者簽訂的租賃合同予以解除？如果經營者不解除合同，是否可以選擇不支付當期租金或減少當期租金？

一、疫情的的爆發應屬于不可抗力

本次大范圍爆發的疫情，作為一種突發性的異常事件，不僅當事人不能預見，即便是具有醫學知識的專家也無法預見。從其爆發至今，盡管有許多病人經過治療病愈出院，但醫學界還沒有確定確切有效的治療方法。因此，這次疫情應被認定為無法預見、不可避免、不能克服的客觀存在， 其性質屬于法律上規定的不可抗力事件。但實務中，對不可抗力的認定亦不能一概而論，應當從嚴把握肺炎疫情構成不可抗力免責事由的認定標準。即：肺炎疫情作為一種不可抗力的客觀情況， 必須發生在合同成立以后履行以前，如果當事人一方在合同訂立以前發生肺炎疫情，或者在遲延履行合同期間發生疫情，則不能認定為不可抗力。

二、不可抗力的舉證責任

《合同法》第118條規定：“當事人一方因不可抗力不能履行合同的，應當及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并且應當在合理期限內提供證明。”該條規定了債務人的不可抗力通知義務和證據的提供義務。通知對方肺炎疫情構成不可抗力事件(不是通報有關情況和理由) 并提供證據，是債務人基于誠實信用原則產生的附隨義務，債務人必須履行該義務，否則要承擔相應的責任。在此，建議經營者或者承租人收集、固定與不可抗力有關的事實證據，以及能夠證明己方已經履行告知義務的相關證據材料，以備維護合法權益之需。

三、認定疫情構成不可抗力免責事由后的法律后果

由于租賃合同的目的是承租人通過租賃場地進行營業，如果因疫情的爆發政府采取行政措施使得營業被禁止，則意味著合同目的已經落空，應當允許承租人解除合同。如果承租人不解除合同，則意味著他愿意承擔風險，其不支付當期租金的請求不應得到支持，因為這樣將使不可抗力引起的風險完全由出租人承擔，造成不公平結果。

同時，還要正確理解《合同法》第117條完全免責和部分免責的規定。《合同法》第117條規定，因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或全部免除責任，但法律另有規定的除外。因此，并非只要發生了不可抗力， 就要全部或部分地免除債務人的責任。完全忽視了對債權人利益的保護也不符合立法宗旨。不可抗力作為免責事由，只是說在不可抗力影響所及的范圍內不發生責任，在此范圍內可以說是完全免責；如果不可抗力與債務人的原因共同構成損害發生的原因，則應本著“原因與責任相比例”的精神，要求債務人承擔相應部分的責任，即部分免責。